Poslovni broj K-42/2025-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Siniši Gudelj kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OM, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu ODO u Osijeku) broj KO-DO-671/2024-1 od 13. studenoga 2024., a nakon održane i dovršene javne rasprave 28. veljače 2025. godine u prisutnosti ZODO u [adresa] ĐM, okrivljenika OM i oštećenika JM , presude izrečene i javno objavljene dana 7. ožujka 2025. ,

p r e s u d i o  j e

I.okrivljenik OM, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani „ O“, sin Đ i BM, rođene J, rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, keramičara- oblagača, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece, neodlikovan, bez čina, loših imovinskih prilika, prema uvjerenju Odjela za kaznene evidencije od 17. listopada 2024. osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-206/13 od 5. svibnja 2014., pravomoćnom 22. listopada 2014., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine uz posebnu obvezu ispunjavanja obveze uzdržavanja ili drugih obveza kad to zakon za određeno kazneno djelo propisuje u trajanju od 1 (jedne) godine (presudom broj Kvm-97/17 od 13. rujna 2017., pravomoćnom 26. listopada 2017., opozvana je uvjetna osuda i određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci), presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-175/2021-2 od 22. ožujka 2021., pravomoćnom 5. travnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-528/2021-6 od 15. veljače 2022., pravomoćnom 7. lipnja 2022., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-207/2022 od 2. rujna 2022., pravomoćnom 28. rujna 2022., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 5 (pet) godina, te presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-238/2024 od 22. kolovoza 2024., pravomoćnom 16. rujna 2024., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine, prekršajno kažnjavanog zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

II. dana 5. lipnja 2024. u Jagodnjaku, Ive Lole Ribara 1, s unaprijed stvorenom nakanom da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je prethodno s DM sklopio dogovor da će za iznos od 2.000,00 eura izvršiti demontažu postojeće stolarije i ugraditi novu stolariju i to četiri PVC prozora s roletama i komarnicima, neistinito mu predočio kako će to učiniti u roku od dvadesetpet do trideset dana, unaprijed odlučivši da to neće napraviti, pa kada mu je DM povjerovao te mu na ime predujma predao iznos od 1.000,00 eura, isti uzeo za sebe i zadržao ga, a navedenu stolariju nije izradio niti je primljeni novac vratio, čime je oštetio

DM za navedeni iznos,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist naveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11)

IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11

o s u đ u j e

na način da mu

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 6 (slovima: šest) mjeseci.

V. Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 8. i stavak 3. ZKP/08, okrivljenik OM u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te oni u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje u tekstu ODO u Osijeku) je optužnicama broj KO-DO-671/2024-1 od 13. studenoga 2024., optužilo okrivljenika OM zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) , a počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2.Okrivljenik OM očitovao se o osnovanosti optužnica na način da ju u potpunosti razumije, izjavio je da ne priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se ne smatra krivim.

3.U svojoj obrani je naveo kako je točno da je sa oštećenikom dogovorio ugradnju PVC stolarije, dogovor je bio da se posao odradi unutar 30 do 40 dana. Ističe kako bi on tu stolariju i napravio te da se nije obvezao oštećeniku vratiti novac. Stolariju nije ugradio niti oštećeniku vratio novac jer je bio u problemima , a oštećenik mu se kasnije nije htio javiti već mu je u jednom trenutku rekao da ne želi povrat novca već da želi da on bude kažnjen i da pet godina idem u zatvor. Sud primjećuje da okrivljenik tijekom rasprave nije mogao pronaći kontakte putem mobitela sa oštećenikom iako je pretraživao svoj mobitel. Naknadno pojašnjavajući da se bojao doći pred oštećenikovu kuću i dati mu novac na ruke , jer je prilikom izmjere stolarije u blizini oštenikove kuće ugledao nekog snažnog čovjeka kojeg se uplašio. Još je napomenuo kada je primio novčanu akontaciju od oštećenika da je taj novac odmah proslijedio kolegi u namjeri da se krene sa izradom stolarije, međutim ne posjeduje nikakve dokaze o stvarnoj predaji tog novca "iz ruke u ruku" , a već drugi dan nakon što je dobio akontaciju novca od oštećenika , oštećenik je tražio da mu novac vrati jer je odustao od izrade stolarije. Nije bio u mogućnosti vratiti mu novac odmah , ali je izrazio spremnost najkasnije do 5. ožujka 2025. u potpunosti obeštetiti oštećenika i priznao je u cijelosti oštećenikov imovinskopravni zahtjev.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je na sve okolnosti događaja ispitao oštećenika kao svjedoka JM te uz suglasnost stranka donio rješenje kojim je pročitao i pregledao materijalne dokaze iz spisa predmeta i to u presliku naloga za plaćanje predujma.

5.Oštećenik kao svjedok JM navodi kako je 5. lipnja 2024. na stranici „Marketplace“ vidio oglas naziva „PVC stolarija“. Na isti oglas se javio i dogovorio da ta osoba dođe istoga dana kod njega na adresu u [adresa]. Kada je ta osoba došla kod njega bilo je razvidno da se razumije u PVC stolariju i ispred njega je izvadio osobnu iskaznicu na kojoj je pisalo da se zove OM. S osobne iskaznice upisao je podatke na opću uplatnicu kako bi ispisao potvrdu da mu je dao kaparu za stolariju. Prema dogovoru OM je trebao izvršiti demontažu postojeće stolarije, izraditi novu stolariju i montirati novu stolariju za iznos od 2.000,00 eura, a dogovoreno je da će posao biti gotov kroz dvadesetpet do trideset dana, odnosno do kraja mjeseca. Naveo je kako ga je tražio barem pola dogovorenog iznosa jer ne može raditi, a da mu ništa ne plati. Pred njim je upisao podatke sa svoje kartice i osobne iskaznice i upisao je 1.000,00 eura, koje mu je on potom dao na ruke. Isto tako, naveo je da je okrivljeni OM uzeo mjere za četiri prozora koja je trebao zamijeniti i koja su trebala biti PVC s roletama i komarnicima, a nakon što mu je na ruke dao 1.000,00 eura isti je otišao. Već sljedećeg dana nazvao je okrivljenika na njegov broj mobitela i rekao mu da mu vrati novac jer ne bi radio stolariju, kao i to da je o njemu pročitao da je prevarant. Na to mu je ČM odgovorio kako mu ne može vratiti novac jer ga je dao za stakla za njegove prozore i da se strpi kako su se dogovorili. Nakon toga, odnosno nakon desetak dana, počeo je zvati ČM svaka dva dana. U početku je ČM odbijao pozive, a kasnije se javio, te mu rekao da će mu do kraja mjeseca vratiti novce koje mu je dao za kaparu. Nakon toga zvao ga je nekoliko puta, a u jednom navratu 2. rujna 2024. mu se javio i rekao mu da će čim odradi jedan posao, da će mu vratiti novac, međutim, novac mu nikada nije vratio niti mu je ugradio prozore.

6.Svjedok je još nadodao kako ga okrivljenik nije pozivao u namjeri da mu vrati novac, ali je voljan primiti okrivljenikovu isplatu u roku od tjedan dana od dana rasprave. Postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 sa z.z. kamatama koje teku na taj iznos od 1. rujna 2024 pa do isplate.

7.Ovako postavljeni imovinskopravni zahtjev okrivljenik je u cijelosti priznao i obvezo se u roku od tjedan dana u potpunosti obeštetiti oštećenika, što je i učinio, a nakon što je svjedoku predočena preslika naloga za plaćanje svjedok potvrđuje da se radi o uplati koju je prethodno opisao.

8.Pregledom preslika naloga za plaćanje predujma vidljivo je da je oštećenik JM na ime navedenog predujma za izradu PVC stolarije isplatio okrivljeniku ČM iznos od 1.000,00 eura što je okrivljenik i potvrdio svojim potpisom te da je u nalogu za plaćanje navedeno "kapara za stolariju PVC, ostatak poslije montaže".

9.Uvidom u izvadak iz KE za okrivljenika vidljivo je da je on do sada višestruko osuđivan od čega četiri puta zbog kaznenog djela protiv imovine prijevare iz članka 236. stavak 1 KZ/11.

10.Nakon provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik OM počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude te ga je proglasio krivim i osudio kao u izreci.

11.Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi dijelom iz okrivljenikove obrane koji istina poriče prijevarno postupanje, ali ne poriče da je kritične zgode s oštećenikom ugovorio demontažu postojeće stolarije i ugradnju nove te mu predočio kako će to učiniti u roku od 20 do 30 dana za iznos od 2.000,00 eura te na ime predujma od oštećenika zatražio i dobio 1.000,00 eura. Ne poriče niti da primljeni iznos na oštećenikovo traženje nije vratio, već sutradan tj. 6. lipnja 2024. kada je kontaktirao sa oštećenikom i kada ga je oštećenik obavijestio da odustaje od ovog posla te zatražio da mu vrati novac kojeg uostalom okrivljenik nije vratio oštećeniku sve do 6. ožujka 2025. tijekom trajanja ovog kaznenog postupka, pravdajući se da to nije mogao učiniti jer je novac primljen od oštećenika odmah dao kolegi , "iz ruke u ruku" za izradu stakala što ničim ne dokazuje, pa se pravdajući činjenicom da to nije mogao učiniti zbog problema koje je u to vrijeme imao, činjenicom da je oštećenik izbjegavao kontakt s njime iako to ne može dokazati niti pretraživanjem svoga mobitela te da se bojao doći pred oštećenikovu kuću jer je prilikom izmjere stolarije vidio snažnog čovjeka kojeg se uplašio što sve navedeno sud dovodi do zaključka da okrivljenik nije imao stvarnu namjeru niti obaviti ugovorene poslove, a niti vratiti novac oštećeniku iako je ovaj već sutradan to od njega tražio i obavijestio ga da odustaje od posla , a kao razlog odustanka navoda da je za okrivljenika saznao da je "prevarant".

12.Nadaje zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za učin predmetnog kaznenog djela sud izvodi i na temelju ocjene iskaza oštećenika kao svjedok JM čiji iskaz sud ocjenjuje vjerodostojnim jer imenovani svjedok okolnosno opisuje cijeli događaj, iskaz svjedoka djelomično se podudara i sa okrivljenikovom obranom, a posebno sa materijalnim dokazom u spisu tj. nalogom za plaćanje predujma iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik od oštećenika na ime kapare za izradu PVC stolarije primio iznos od 1.000,00 eura pa i na temelju navedenog materijalnog dokaza čiju autentičnost je potvrdio oštećenik, a sam okrivljenik ne spori primitak navedenog novčanog iznosa od oštećenika sud izvodi zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti.

13.U ovom postupku na temelju ocjene svih izvedenih dokaza sud kao nesporne , a odlučne činjenice smatra utvrđenim da je okrivljenik dana 5. lipnja 2024. u [adresa] sa oštećenikom sklopio dogovor da za iznos od 2.000,00 eura izvrši demontažu postojeće stolarije i ugradi novu u roku od 30 dana.

14.Nesporno je i da je okrivljenik od oštećenika na ime predujma zatražio i dobio novčani iznos od 1.000,00 eura.

15.Nesporno je i da je oštećenik već sutradan tj. 6. lipnja 2024. kontaktirao sa okrivljenikom, obavijestio ga da odustaje od dogovorenog posla a kao razlog odustanka naveo da je za okrivljenika saznao da je "prevarant" i od okrivljenika zatražio povrat predujmljenog novčanog iznosa od 1.000,00 eura.

16.Nesporno je da okrivljenik oštećeniku taj novac nije vratio sve do 6. ožujka 2025., dakle nakon zaključenja javne.

17.Sporne, a odlučne činjenice su da li je u trenutku sklapanja dogovora sa oštećenikom oko predmetnog posla okrivljenik postupao prijevarno tj. ponašao se suprotno od onoga što je obećavao odnosno da nije imao stvarne namjere obaviti dogovoreni posao, a niti vratiti primljeni predujam oštećeniku, već sutradan kada je oštećenik to od njega zahtijevao i obavijestio ga da odustaje od posla jer je za njega saznao da je "prevarant".

18.Da je okrivljenik postupao prijevarno na način i u vrijeme kako se to navodi u izreci ove presude sud zaključuje dijelom iz iskaza samog okrivljenika koji ističe da je primljeni predujam od oštećenika odmah predao drugoj osobi za izradu stakala, ali tu svoju tvrdnju ničim ne dokazuje , potom okrivljenik i sam priznaje da je u vrijeme sklapanja dogovora sa oštećenikom bio u "problemima", a potom neživotno se opravdava da se bojao doći pred oštećenikovu kuću radi vraćanja primljenog predujma jer je prilikom mjerenja stolarije u blizini oštećenikove kuće vidio snažnog čovjeka kojeg se uplašio.

19. Dakle, ocjenom okrivljenikovog iskaza sud zaključuje da okrivljenik nije imao stvarne namjere niti obaviti ugovoreni posao , a posebno nije imao namjeru vratiti primljeni novčani iznos predujma kada je to ovaj od njega zahtijevao i naveo mu razlog odustanka od posla.

20.Navedeno sud zaključuje i na temelju ocjene iskaza oštećenika kao svjedoka JM koji između ostalog navodi da je okrivljenika već sutradan obavijestio o odustanku od posla uz navođenje razloga odustanka i zahtijevao povrat predujma, a zatim nakon desetak dana, kako okrivljenik nije vraćao novčani iznos predujma, počeo zvati okrivljenika svaka dva dana radi povrata novca i da mu je okrivljenik odbijao pozive, a kasnije mu se javio i rekao da će mu vratiti novac do kraja lipnja 2024. pa kada to nije učinio , i nakon što ga je oštećenik zvao još nekoliko puta, u jednom navratu 2. rujna 2024. kada mu se okrivljenik javio , rekao da će mu vratiti novac čim "odradi jedan drugi posao".

21.Glede oblika okrivljenikove krivnje sud smatra utvrđenom njegovu specijalnu prijevarnu namjeru ( dolus specialis) da s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi drugog lažnim prikazivanjem činjenica dovede i održava ga u zabludi te da ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini , uz istodobni nastanak imovinske štete oštećenicima.

22.Naime okrivljenik je od oštećenika primio predujam u novčanom iznosu od 1.000,00 eura , oštećenik ga je već sutradan obavijestio da odustaje od posla i zahtijevao da mu vrati novac što je okrivljenik obećavao učiniti, stalno prolongirajući datume vraćanja i pravdajući se različitim razlozima koje nije ničim dokazao, a novac nije vratio sve do pokretanja ovog kaznenog postupka i održavanja javne rasprave.

23.Okrivljenikovu obranu u smislu da nije postupao prijevarno u smislu neispunjenja ugovorene obveze i ne vraćanja primljenog predujma sud smatra neistinitom i sračunatom ka izbjegavanju kaznenopravno odgovornosti.

24.U pogledu odluke o kazni sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a osobito je cijenio stupanj okrivljenikove krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra te posljedice koje su kaznenim djelima prouzročene.

25.Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik u međuvremenu u potpunosti obeštetio oštećenika.

26.Od otegotnih okolnosti sud je cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost za isto kazneno djelo.

27.Cijeneći okrivljenikove obiteljske i materijalne prilike sud je vodio računa da je okrivljenik razveden, otac dvoje mlt djece , sada trenutno nezaposlen bez vrijednije imovine.

28.Uslijed navedene olakotne okolnosti te istaknute otegotne okolnosti sud je okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci dakle u okviru zakonskog minimuma za predmetno kazneno djelo jer sud smatra da će jedino bezuvjetnom kaznom zatvora svrha okrivljenikova kažnjavanja biti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije.

29.Naime, okrivljenik je specijalni povratnik u činjenju istog kaznenog djela i sve dosadašnje osude na njega nisu dostatno odgojno utjecale u smislu od odvraćanja budućih činjenja kaznenih djela.

30.Okrivljenik i nadalje pokazuje ustrajnost u činjenju istih kaznenih djela, a kako je već ranije navedeno trenutno je nezaposlen, bez redovitih prihoda iako je po struci keramičar, nije vlasnik vrijednije imovine te sud zaključuje da činjenjem kaznenih djela osigurava sredstva za život, te da mu to postaje životni stil.

31.No kako je naknadno stvarno i u potpunosti obeštetio oštećenika , tu činjenicu je sud posebno cijenio i izrekao mu kaznu zatvora u okviru zakonskog minimuma za predmetno kazneno djelo.

32.Nadalje je sud temeljem odredbi iz izreke okrivljenika u cijelosti oslobodio troškova kaznenog postupka te odlučio da oni u cijelosti padnu na teret proračunskih sredstava jer je očito da okrivljenik zbog opisanih obiteljskih i materijalnih prilika nije u mogućnosti naknaditi troškove bez posljedica za svoju i egzistenciju svoje obitelji.

33.Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 7. ožujka 2025.

Sudac

Siniša Gudelj

NAPUTAK O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. ODO na broj KO-DO-671/2024

2. okrivljeniku

3. nakon pravomoćnosti

Sucu izvršenja