Pp-998/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić,kao zapisničara,u u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠI, zbog prekršaja iz članka 12. st. 8. , članka 32. st. 4., članka 199. st. 7., članka 196. st. 5., članka 229. st. 5., članka 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu : ZSPC, i članka 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22,47/23), u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod brojem: 211-07/25-5/6351, od 11. ožujka 2025.g, a nakon javne objave presude 14.ožujka 2025.g., u nazočnosti predstavnice tužitelja ŽI i okrivljenika, istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i majke Ž, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, nezaposlen, povremeno radi na građevini kao građevinski radnik, ostvari oko 1500,00 eura plaće na crno po vl.izjavi, prekršajno neosuđivan zbog prometnih prekršaja u zadnje tri godine, prekršajno osuđivan iz oblasti obiteljskog nasilja i javnog reda i mira, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od 14.ožujka 2025.g.,
k r i v j e
I.1. što je 10. ožujka 2025.g. u 23.50 sati u Šibeniku, Ulicom 113. Šibenske brigade HV-a upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra", reg. oznake [registarska oznaka], a prolaskom kružnog toka Meterize, skrenuo je u lijevo ,prema odvojku kolnika Ulice 113. Šibenske brigade HV-a prema Ulici Put Gvozdenova, preko neisprekidane središnje linije na kolniku.
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 12.st.4.ZSPC-a, kažnjivo po članku 12.st.8.ZSPC-a.
I.2. što je 10. ožujka 2025.g. u 23.50 sati u Šibeniku, Ulicom 113. Šibenske brigade HV-a upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra", reg. oznake [registarska oznaka], 2.kretao se u Šibeniku, odvojkom ulice 113. Šibenske brigade HV-a prema ulici Put Gvozdenova, te nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova i po naredbama policijskog službenika koji su na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama nadzirali prometom na cestama, te koji su mu uporabom svjetlosnih i zvučnih signala na službenom policijskom vozilu marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka], dali naredbu da zaustavi vozilo, zbog prethodno uočenog prekršaja, no nije se zaustavio već je uz povećanje brzine kretanja sa vozilom nastavio kretanje ulicom Put Gvozdenova ,u smjeru ulice Visovačka
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 32.st.1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 32.st.4.ZSPC-a.
I.3. što je 10. ožujka 2025.g., u 00,01 sati u Šibeniku, ulicom Visovačka , upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra", reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,53 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja uređaja od 0,1 g/kg, iznosi 1,43 g/kg , izmjereno pomoću uređaja
Drager 6820 ARFK0195
što je dakle, postupio protivno odredbi članka 199.st.2.ZSPC-a, kažnjivo po članku 199.st.8.ZSPC-a.
I.4. dana 11.ožujka 2025. godine , u 00,01 sati , upravljao sa osobnim automobilom marke Opel Astra, registarskih oznaka [registarska oznaka], u Šibeniku, ulicom Visovačka u smjeru istoka, iako je isteklo važenje njegove vozačke dozvole dana 05. svibnja 2019. godine,
čime je počinjen prekršaj iz članka 196. stavka 1.ZSPC-a, kažnjivo po članku 196. stavka 5. ZSPC-a.
I.6. što se 11.ožujka 2025. godine , u 00,30 sati ,u Šibeniku, u prostorijama Postaje prometne policije, Velimira Škorpika 5, u svojstvu vozača osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], odbio podvrgnuti se testiranju na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, koje mu je određeno od strane policijskog službenika,
čime je počinjen prekršaj iz članka 282. stavka 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 282. stavka 9. ZSPC-a.
I.7. što je 11. ožujka 2025. godine u 00,30 sati u Šibeniku, u ulici Velimira Škorpika 5, u prostorijama Postaje prometne policije Šibenik vrijeđao i omalovažio policijskog službenika TI, koji je prema njemu postupao zbog prethodno počinjenih prekršaja, riječima "Gnjido jedna policijska", "Dilerčino droge", "Narkomanu jedan policijski",
čime je počini prekršaj opisan i kažnjiv po članku iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 139.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju
II.1. Za djelo iz članka 12.st.8.ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 60,00 ( šezdeset ) eura
II.2. Za djelo iz članka 32.st.4.ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 390,00 ( tristo devedeset) eura
II.3. Za djelo iz članka 199.st.7.ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 660,00 ( šesto šezdeset) eura
II.4. Za djelo iz članka 196.st.5.ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 130,00 ( sto trideset) eura
II.6. Za djelo iz članka 282.st.9. ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna od 1.320,00 (jednu tisuću tristo dvadeset) eura
II.7. Za djelo iz članka 17.ZOPJRM-a
utvrđuje
novčana kazna od 700,00 ( sedamsto) eura
III. Na temelju članka 139.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 3.260,00 ( tri tisuće dvjesto šezdeset) eura III.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po PPrP Šibenik i zadržan po ovosudskom rješenju u Zatvoru u Šibeniku, tj.od 11.ožujka 2025.g. u 00,30 sati do 25.ožujka 2025.g. u 14,00 sati, ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu( 597,15 eura).
III.2. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.
III.3. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4( četiri) mjeseca, koja će se izvršiti po izvršnosti presude.
V. Na temelju članka 181.st.1.toč.5. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
odbija optužba
da je 11.ožujka 2025. godine , u 00,01 sati , upravljao sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], ulicom Visovačka u smjeru istoka, iako kod sebe nema vozačku dozvolu ili ju nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. ZSPC-a , kažnjivog po članku 229. stavka 5. ZSPC-a.
VI. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 30,00 ( trideset) eura, u roku od 30 ( trideset) dana od pravomoćnosti presude, u korist računa br.:1001005- 1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska ,PPrP , podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog ŠI zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, dane na zapisnik 11. ožujka 2025.g. iskazao da je točno da je 10. ožujka 2025.g. u 23.50 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra", reg. oznake [registarska oznaka], a prolaskom kružnog toka Meterize, skrenuo u lijevo prema odvojku kolnika Ulice 113. Šibenske brigade HV-a prema Ulici Put Gvozdenova, preko neisprekidane središnje linije na kolniku. U odnosu na točku 2. optužbe branio se da se može kazati da nije postupio po naredbi policijskih službenika koji su mu uporabom svjetlosnih i zvučnih signala na policijskom službenom vozilu dali naredbu da zaustavi vozilo. Međutim, da nije točno da bi povećavao brzinu kretanja svog vozila. Nastavno je dodao da je točno je da se kretao Ulicom Put Gvozdenova u smjeru Visovačke ulice. Osporio je da bi se pješke pokušao dati u bijeg i dodao da kada je izašao iz svog automobila da nije vidio policijske službenike pa da se udaljavao od automobila. Međutim, kada mu je policijski službenik rekao da se vrati, on da je tako postupio i dobrovoljno mu prišao. Inače da je mislio da policijsko službeno vozilo ne može ući u Ulicu u koju je on zašao svojim vozilom. Priznao je da je u organizmu imao 1.43 g/kg alkohola, nije osporio ispravnost mjernog uređaja kojim je podvrgnut. Dodao je da je točno da je isteklo važenje njegove vozačke dozvole 05. svibnja 2019.g. Osporio je da bi se odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost opojne droge ili lijekova u organizmu jer da ga to policijski službenik nije niti pitao. Branio se da se uredno podvrgnuo testu na alkohol i da bi pristao i na testiranje na prisutnost droge u organizmu da ga je policijski službenik to pitao. Dodao je da nije bilo razloga da se ponaša drugačije. Policijski službenik TI da mu je poznat iz viđenja , a kojega u prostorijama Postaje prometne policije , Ulica V. Škorpika 5, nije vrijeđao govoreći mu da je gnjida policijska, da je dilerčina droge , da je narkoman policijski. Ne zna zašto ga TI lažno tereti . Sjeća se da ga je upravo on prije 5-6 godina zaustavio i bez veze ga maltretirao. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, a pozvan da se očitije zbog kojih prekršaja mu je žao iskazao je da mu je žao jer je bježao policiji i da stoji pri svojom obrani da ga TI lažno tereti. Dodao je da je TI, rekao da je od alkoholnih pića konzumirao pivo i da mu je rekao da je 10. ožujka 2025.g. oko 23,00 sata konzumirao marihuanu, dva do tri dima. Ponovio je da mu policijski službenik nije ponudio tzv. "lizalicu", već je odmah unio u Zapisnik da odbija stručni pregled . Na Zapisnik o ispitivanju od 14.ožuka 2025.g.,a nakon što mu je predočen iskaz svjedoka TI, branio se da se ne sjeća okolnosti utuženog događaja i ukoliko nazočni svjedok iskazuje da se odbio testirati na prisutnost droge ili lijekova u organizmu i ukoliko iskazuje da ga je vrijeđao riječima kako ga se tereti, tada da priznaje počinjenje tih djela i daje obećanje da djela neće ponoviti. Okrivljenik se u sudskom kabinetu ispričao svjedoku TI, policijskom službeniku.
3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok TI, policijski službenik, pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 14.ožujka 2025.g.
4. Svjedok TI, policijski službenik, je svjedočio da su 10. ožujka 2025.g, oko 23.50 sati, on i kolega UI, u svojstvu policijskih službenika, bili zaustavljeni u Ulici bana Josipa Jelačića, pokraj stadiona na Šubićevcu, gdje su vršili pojačani nadzor prometa po zadacima iz radnog naloga. Navedenog dana, oko 23,48 sati , pokraj njih da je prošlo vozilo marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], koje nisu zaustavili no da je primijetio oštećenja na prednjem, desnom, bočnom dijelu toga vozila, kao i da je vozilo vuklo desno kolo za sobom, što stvara škripu guma. Posumnjao je da je neposredno prije to vozilo prouzročilo prometnu nesreću.Odmah da su službenim vozilom krenuli za tim vozilom. Sustigli su ga na kružnom toku Meterize 2, po izlasku iz kružnog toka vozač da je prošao preko pune , uzdužne, neisprekidane linije . Krenuli su za njim sa upaljenim svjetlima i zvučnom signalizacijom na policijskom vozilu no da je vozač tada naglo povećao brzinu i ušao u Ulici Put Gvozdenova , vozio se tom ulicom oko 200 m do raskrižja sa Visovačkom ulicom, zatim je ušao u Visovačku ulicu. Kako sa kombijem nije mogao ući u Visovačku ulicu, da je ušao u susjednu ulicu očekujući da bi vozač tog vozila upravo mogao izaći sa druge stane te ulice. Međutim, kada je vozilom ušao u susjednu ulicu tada da je iz daljine vidio kako vozač toga vozila izlazi iz istog i udaljava se. Vozača da je sustigao pješice i vratio ga natrag do mjesta na kojem je zaustavio policijski kombi . Potom da je utvrdio identitet okrivljenika I podvrgnuo ga testiranju na prisutnost alkohola u organizmu putem uređaja " Dräger ", mjerni uređaj da je očitao koncentraciju od 1.53 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1.43 g/kg. Tada da mu je ponudio testiranje na droge , što je tada isti prihvatio, međutim, kako nije imao test da ga je odveo u Postaju prometne policije gdje je imao test, te kada je izvadio test Okrivljenik da mu je rekao da se ne želi testirati. Nakon toga da mu je ponudio da izvadi krvi i urin, što je izričito odbio. Nakon toga da je okrivljenika uhitio i tijekom uhićenja da ga je počeo vrijeđati riječima: "Gnjido jedna policijska, narkomančino jedna dilerčino jedna". Vrijeđao me i drugim riječima aludirajući da sam diler droge . Naposljetku je dodao da mu je okrivljenik rekao da je tijekom dana konzumirao više alkoholnih piva i marihuanu. Dodao je da se naknadnom provjerom postavljenih kamera utvrdilo da je vozilo okrivljenika sudjelovalo u prometnoj nesreći, u što je posumnjao vidjevši spomenuto kolo na vozilu okrivljenika , a to je desetak minuta prije nego je postupao prema okrivljeniku.
5. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u korelaciju sa svjedočenjem TI, policijskog službenika, pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela na način kako ga se i terete.
6. Naime, okrivljenik je na Zapisnik od 11.ožujka 2025.g. priznao da je 10. ožujka 2025.g. u 23.50 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke "Opel Astra", reg. oznake [registarska oznaka], a prolaskom kružnog toka Meterize, skrenuo u lijevo prema odvojku kolnika Ulice 113. Šibenske brigade HV-a prema Ulici Put Gvozdenova, preko neisprekidane središnje linije na kolniku kao I da se može kazati da nije postupio po naredbi policijskih službenika koji su mu uporabom svjetlosnih i zvučnih signala na policijskom službenom vozilu dali naredbu da zaustavi vozilo te da je isteklo važenje njegove vozačke dozvole danom 05. svibnja 2019.g . Dakle, kako je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja iz članka 12.st.8., članka 32.st.4., članka 196.st.5 sve ZSPC-a , koju je obranu sud prihvatio kao istinitu jer je u suglasju sa iskazom TI, policijskog službenika, to ga je za ta djela proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
7. Nadalje, okrivljenik je na Zapisniku o ispitivanju od 11.travnja 2025.g.osporio da bi da bi predmetne prigode povećavao brzinu kretanja svog vozila i da bi se odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost opojne droge ili lijekova u organizmu jer da ga to policijski službenik nije niti pitao jer da bi se podvrgnuo tom testiranju da mu je predloženo i da ne zna zašto ga TI lažno tereti . Međutim, na Zapisnik o ispitivanju od 14.ožuka 2025.g.,a nakon što mu je predočen iskaz svjedoka TI, branio se da se ne sjeća okolnosti utuženog događaja i ukoliko nazočni svjedok iskazuje da se odbio testirati na prisutnost droge ili lijekova u organizmu i ukoliko iskazuje da ga je vrijeđao riječima kako ga se tereti, tada da priznaje počinjenje tih djela i daje obećanje da djela neće ponoviti. Okrivljenik se u sudskom kabinetu ispričao svjedoku TI, policijskom službeniku.
8. Dakle, kako je okrivljenik nakon prvotnog osporavanja djela stavljenih mu na teret člankom 282.st.9.ZSPC-a te djela iz članka 17.ZOPJRM-a okolnosno priznao počinjenje istih braneći se da ukoliko nazočni svjedok TI iskazuje da se odbio testirati na prisutnost droge ili lijekova u organizmu i ukoliko iskazuje da ga je vrijeđao riječima kako ga se tereti, tada da priznaje počinjenje tih djela i daje obećanje da djela neće ponoviti, sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik 11.ožujka 2025. godine , u 00,30 sati ,u [adresa], u prostorijama Postaje prometne policije, Velimira Škorpika 5, u svojstvu vozača osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], odbio podvrgnuti se testiranju na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, koje mu je određeno od strane policijskog službenika, te da je istog dana u 00,30 sati u [adresa], u [adresa], u prostorijama Postaje prometne policije Šibenik vrijeđao i omalovažio policijskog službenika TI, koji je prema njemu postupao zbog prethodno počinjenih prekršaja, riječima "Gnjido jedna policijska", "Dilerčino droge", "Narkomanu jedan policijski",pa ga je i za djela proglasio prekršajno odgovornim i kaznio po Zakonu.
9. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je utvrdio da je u konkretnom postupku potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, a pri tome je imao u vidu društvenu opasnost poduzimanja vožnje uz visoku koncentraciju alkohola od 1,43 g/kg , iz čega je sud stekao uvjerenje da će se upravo izrečenom zaštitnom mjerom postići na strani okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja .
10. Sud je na temelju članka 181.st.1.toč.5. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku odbio optužbu za djelo iz članka 229.st.5.ZSPC-a . Stanovište je ovog suda da radnja okrivljenika činjenično opisana u članku 229.st.5.ZSPC-a ne može predstavljati samostalan prekršaj kada je okrivljenik proglašen krivim da je upravljao motornim vozilom iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole dana 05.svibnja 2019.g., budući da članak 196.st.5..ZSPC-a nužno u sebi sadrži i ne posjedovanje važeće vozačke dozvole. U procesnoj situaciji kao što je u ovom postupku, ne uspoređuju se zakonski opisi prekršaja, nego se ocjenjuje konkretna situacija u jednom vrijednosnom smislu, tj. stvarno značenje i smisao ostvarenih prekršaja. Kod takvog stanja stvari, prekršaj iz 196.st.5.ZSPC-a isključuje prekršaj iz članka 229. stavka 5. ZSPC-a, jer je već njime u cijelosti iscrpljeno nepravo.
Dakle, radi se o prividnom stjecaju prekršaja i to o konsumpciji prekršaja, pri čemu teži prekršaj (članak 196. st.5. ZSPC-a ) u sebi konzumira blaži prekršaj (članak 229. stavak 5. ZSPC-a), pa nije bilo mjesta primjeni odredaba o realnom stjecaju dva prekršaja, već je okrivljenika trebalo proglasiti krivim samo za prekršaj iz članka 196.st.5. ZSPC-a.
11.Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti imao u vidu da je okrivljenik izrazio spremnost da djela ne ponovi, svijest o protupravnosti svoga ponašanja, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti , a imajući u vidu da nije osuđivan zbog povreda ZSPC-a, za svako djelo izrekao novčane kazne u Zakonom zapriječenom minimalnom iznosu , uz pouku da je za djelo iz članka 12.st.8.ZSPC-a Zakonom propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 60,00 eura, za djelo iz članka 32.st.4.ZSPC-a propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura, za djelo iz članka 196.st.5.ZSPC-A propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130.00 eura, za djelo iz članka 199.st.7.ZSPC-a propisana je novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 1990,00 eura, za djelo iz članka 282.st.9.ZSPC-a propisana je novčana kazna u rasponu od 1320 eura do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana , za djelo iz članka 17.ZOPJRM-a propisana je novčana kazna u rasponu od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana , utvrđujući da tako odmjerena ukupna novčana kazna predstavlja primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se istom postići opća i posebna svrha kažnjavanja.
12. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke, složenosti i trajanja postupka i imovinskih prilika okrivljenika, a temelji se na članku138.st.2.toč1. PZ-a.
Šibenik, 14.ožujka 2025.g.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
