Broj: Pp -2366/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NB, zbog prekršajnog djela iz članka 39. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( NN 117/03, 71/06, 43/09, 34/11,114/22 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/23140 Ur.broj: 511-08-21-24-1 od 16. listopada 2024. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog Suda, dana 07. ožujka 2025. godine, temeljem članka 167. stavka 6. i članka 183.Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. ožujka 2025.godine,
p r e s u d i o j e
I okrivljenik:
NB, od oca N i majke D, r. H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju posrednik za kredite sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u Kreditnom uredu u Zagrebu, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1200,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 25. kolovoza 2024. godine u 18,15 sati, u Puli, Ul. Marsovog polja bb, protupravno se ponašao na športskom natjecanju nogometne utakmice SuperSport HNL, između NK "Istra 1961" i HNK "Hajduk", kao pripadnik navijačke skupine "Torcida", na način da je prije samog početka nogometne utakmice prilikom ulaska na južnu tribinu, ulaz jug- zapad, zatečen po policijskim službenicima IJP Karlovac, PU Karlovačka, u pokušaju ulaska na športski objekt- nogometni stadion "Aldo Drosina" u Puli, u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu uporabom uređaja Drager 7000, prilikom čega mu je utvrđena koncentracija alkohola i iznosi 1,60 g/kg,
II čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. alineje 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivo člankom 39. stavkom 1. točkom 3. istog Zakona III
pa se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 ( sedamsto /00) EUR-a
IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom kazna naplatiti prisilno.
Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).
V Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, kao i troškove nastale uporabom alkotesta u iznosu 10,62 ( deset/62) EUR-a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika NB, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik osudi na novčanu kaznu u iznosu od 1000,00 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama HNK Hajduk i hrvatske nogometne reprezentacije na području Republike Hrvatske s obavezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od jedne godine, te da se obveže na nadoknadu troškova utvrđivanja prekršaja alkotestiranjem, u iznosu od 10,62 eura.
2.Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).
3.Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, udovoljio je zamolbi te ispitao okrivljenika nakon čega je cjelokupni spis vratio ovome sucu na nadležni postupak.
3.1. Pozvan kod zamoljenog Suda da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji okrivljenik izjavljuje da priznaje optuženje. Tog dana kasnio je na športsko natjecanje sa prijateljem iz Zagreba, a kako je prijatelj imao nevaljanu kartu za predmetnu utakmicu, na ulazu je on bio s njime zbog čega su i njega stavili sa strane radi kontrole i alkotestirali ga. Izjavljuje da se pokazao rezultat od 1,60 g/kg, no da je prije utakmice popio dva ili tri piva, da je dosta toga jeo i da nije računao kako će se iskazati koncentracija alkohola koja bi bila iznad 0,50 g/kg. Navodi da mu je žao zbog ostvarenog prekršaja, da do sada nije nikada prekršajno kažnjavan za ista ili slična djela, i da je ovaj slučaj izdvojeni incident u njegovom navijačkom stažu od 20 godina, pa moli da se te okolnosti uzmu kao olakotne.
3.2. S obzirom da je okrivljenik u odnosu na terećeno djelo priznao svoju krivnju, u nastavku dokaznog postupka ovaj je sudac sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je izveo dokaze uvida i čitanja Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 25.08.2024. god., preslike ulaznice na tribinu Jug E ( gosti ), na ime NB, prijave javnog okupljana, od 19. 08. 2024.god., Izvješće o privođenju, broj 511-08-21/24-1 Klasa: 211-07/24-5/23140 od 25.08.2024.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ, pod ser. brojem [serijski broj] od 25. 08. 2024.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi kažnjavanje počinitelja odlukom Policijske postaje Slunj, 21-07/22-4/78780 od 25.11.2022. zbog prekršaja iz čl.12. st.8. ZSPC-a ( list br. 4. do br.10. spisa).
4.Temeljem priznanja okrivljenika te ocjenom i analizom njegovog iskaza i dovođenjem u vezu s dokazima u spisu, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, pa je temeljem takvog okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.
5. Članak 4. alineja 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, protupravnim ponašanjem u smislu Zakona, smatra pokušaj ulaska, dolaska i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok svako protivno postupanje čini prekršaj kažnjiv člankom 39. stavkom 1. točkom 3. iz istog Zakona ( NN 114/22) za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 1990,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.
5.1. Budući da je zakonom normirana kazna za pokušaj prekršajnog djela, i da se polazi od ocjene da već samo započinjanje ostvarenja zakonskog bića djela zaslužuje kaznu i prije nego je došlo do povrede ili ugrožavanja, a da u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik došao do prostora športskog objekta u alkoholiziranom stanju jer je kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,60 g/kg, što je policijski službenik utvrdio za vrijeme obavljanja svoje redovite djelatnosti nadzora i kontrole javne sigurnosti i o tome sačinio zapisnik koji svojim oblikom i sadržajem ne dovodi u sumnju njegovu vjerodostojnost , dok okrivljenik ne osporava rezultat izvršenog testiranja, logično je i na zakonu osnovano zaključiti da su u ponašanju okrivljenika ispunjena zakonska bića prekršaja iz optužbe, i da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv člankom 39. stavkom 1. točkom 3. citiranog Zakona.
6.Kod izbora vrste i mjere kazne ovaj je sudac cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža ( čl.36. st. 2. PZ). Olakotnom okolnošću za okrivljenika cijenio je činjenicu da je priznao prekršaj i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja većih troškova Suda, da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za pravni poredak kao cjelinu, kao i to da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja. Otegotnih okolnosti nije bilo.
6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac ovoga suda izrekao je novčanu kaznu u razmjeru novčane kazne koja je određena propisom za počinjeni prekršaj, cijeneći da će se i na taj način utjecati na počinitelja da se podigne na stupanj ponašanja koji odgovara osnovnim zahtjevima društva, da se u njemu učvrsti osjećanje individualne i društvene odgovornosti, društvene svijesti i samodiscipline, kao i to da se osposobi za odgovorno sudjelovanje u društvenom životu, a da on sam postane svjestan svog neprava i pravednosti kažnjavanja, te da će se izrečenom novčanom kaznom ostvari svrha kažnjavanja iz čl.32. i čl.6. PZ.
7. Budući da je zbog prekršaja okrivljenik zadržan u policijskoj postoji sukladno čl.25. st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima do isteka vremena od dva sata nakon završetka športskog natjecanja radi sprječavanja ulaska u športski objekt, sudac nije uračunao vrijeme od dva sata u izrečenu novčanu kaznu cijeneći da na taj način okrivljeniku nije oduzeta sloboda u svezi s prekršajem kako to propisuje čl.40. st.1. i st.2. PZ.
8. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera iz čl.32. st.1. ali. 1. Zakona sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, budući da kod okrivljenika postoje olakotne okolnosti / iskreno priznao djelo i iznio svoje žaljenje zbog ostvarene protupravnosti, do sada nije bio nikada prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica/, pa bez obzira na oblik i težinu ostvarenog prekršajnog djela koji je kažnjiv u pokušaju, sudac smatra kako uporaba državne prinude nije nužna i potrebna da bi se jamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da s obzirom na terećeni prekršaj ne postoji razuman odnos razmjernosti između predložene zaštitne mjere i cilja koji se tom mjerom želi ostvariti.
8.1. Sudac zaključuje kako tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja, odnosno da sama novčana kazna nije dovoljna kako bi se spriječio počinitelja u ponavljanju prekršaja.
9. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, dok je trošak tužitelja određen na temelju dostavljenog troškovnika i zahtjeva za naknadom.
U Puli, 14. ožujka 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.
Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
