REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp – 11724/2022-8

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TS, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Urbrojem: 511-12-36-22-1, Klasa:

211-07/22-3/1242 od 5. veljače 2022., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i članka 176. stavak 5. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 25. veljače 2025. uz prisustvo okrivljenika, 14. ožujka 2025

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i pok. O, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. ing. brodogradnje, zaposlen, mjesečna primanja: 1.200,00 eura, rastavljen, otac troje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je 20. siječnja 2022. u 16,30 sati u Splitu, ulica Šetalište Bačvice 1 upravljao osobnim automobilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] te nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi ili vozilu sa kojim je izazvao prometnu nesreću,

time je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju članka 182. točke 5. Prekršajnog zakona,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

2.) da bi iste prigode kao u djelu opisanom pod 1.) upravljao osobnim vozilom Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka] te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da se navedenim vozilom kretao jednosmjernim kolnikom ulice Šetalište Bačvice od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja nasuprot kućnog broja 1. vršio radnju uparkiravanja na obilježenom mjestu koje se nalazi sa zapadne strane kolnika a da se prethodno nije uvjerio da isto može obaviti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu uslijed čega je prednjim lijevim vozilom udario u stražnji odbojnik vozila marke Suzuki reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se od strane vozačice OS nalazio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu uz zapadni rub kolnika ulice Šetalište Bačvice nasuprot kućnog broja 1. prednjim djelom okrenutim u smjeru sjevera,

time bi počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura za paušalne troškove suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 5. veljače 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovan postupak.

3. Okrivljenik TS ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je izjavio da nisu točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga da je kritičnog dana i u kritično vrijeme izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Smatra da štete nije bilo. Točno je da je kritičnog dana upravljao os. vozilom Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] krećući se jednosmjernim kolnikom ul. Šetalište Bačvice od smjera jug-sjever, te dolaskom do mjesta događaja, a nasuprot kbr.1 vršio je radnju uparkiranja vozila na obilježeno parkirališno mjesto koje se nalazi sa zapadne strane kolnika, te nije točno da se prethodno nije uvjerio da isto može obaviti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu, te negira da bi tom prigodom prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u stražnji odbojnik os. vozila marke Suzuki reg. oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu uz zapadni rub kolnika ul. Šetalište Bačvice nasuprot kbr.1, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera. odmah nakon toga iz vozila Suzuki je izašla vozačica i rekla da sam oštetio njezino vozilo prilikom parkiranja, a on je onda pregledom njenog i svog vozila uočio da na njezinom vozilu se nalazi nekoliko oštećenja 5 ili više istih ili sličnih, te joj je rekao da s ničim nije udario u njezino vozilo. Budući je smatrao da nije udario u navedeno vozilo, a to gospođi nije mogao objasniti, pa je rekao da mu se žuri da kući ima troje malodobne djece, i da mora ići, pa je nakon toga napustio mjesto događaja, ne znajući da će gospođa obavijestiti Postaju prometne policije Split. Nekoliko dana nakon toga na njegov mobitel ga je nazvao i predstavio se da je polic. službenik te mu rekao da dovede svoje vozio jer da ima prijavu da je oštetio os. vozilo Suzuki. Odmah je dovezao svoje vozilo ispred Postaje prometne policije Split, te su slikali njegovo vozilo te mu tom prigodom policajac nije rekao da bi on bio kriv za nastalu nezgodu, već mu samo rekao ako on procjeni da je kriv da će mu na kućnu adresu doći prekršajni nalog koji mu je i došao, a što ga jako iznenadilo te je na isti uložio prigovor. Te je predložio saslušanje polic. službenika.

4. Kako je okrivljenik negirao počine prekršaje to je sud zakazao sljedeće ročište za dan 25. veljače 2025. na koje je pristupio uredno pozvani okrivljenik te oštećena OS dok nije pristupio policijski službenik KS za koga je dostava bila uredno iskazana ali je svoj izostanak opravdao.

5. U daljnjem žurnom postupku ispitana je oštećena OS koja je izjavila da se kritičnog dana nalazila parkirana na propisno parkirališnom mjestu uz zapadni rub kolnika Ulice Šetalište Bačvice, te je duže vrijeme sjedila u vozilu kada je vozač u osobnom vozilu reg. oznake i broja Peugeot [registarska oznaka] vršio radnju izlaska s parkinga u ulici Šetalište Bačvice kod kbr. 1., te tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji odbojnik desni njenog vozila Suzuki reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Nakon toga ja izašla iz vozila te tražila od vozača vozila da ispune europsko izvješće na koje on nije pristao, već je rekao da je vozilo staro i da nema štete 100 kuna, a na to je vozač Peugeota rekao da se njemu jako žuri i da će on ići ća, a ona mu je rekla ako ode da će pozvati policiju što je i učinila .

6. Iskaz svjedoka slušao okrivljenik te na upit sutkinje ima li kakvih primjedbi isti je iskazao: "Imam primjedbi na iskaz svjedokinje nije točno da sam se isparkiravao već sam se uparkiravao. Točno je da je gospođa iz vozila Suzuki izašla, te sam ja s istom razgovarao dvije ili tri minute ali sam smatrao da ja nisam oštetio njezino vozilo, a ako sam oštetio šteta nije bila niti jedan milimetar kvadratni, te je točno da sam istoj ponudio 100 kuna jer sam smatrao da veća šteta nije, ali gospođa nije na to pristala, i budući mi se žurilo ja sam napustio mjesto događaja. Nisam potpisao europsko izvješće jer sam smatrao da ja nisam oštetio navedeno vozilo".

7. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, prigovor okrivljenika, situacijski plan nastanka prometne nezgode.

8. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1.) ostvarila obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

8.1. U članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a u stavu 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koji je okrivljenik počinio, pa ga je sud i za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim. To što je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da je otišao iz razloga što je smatrao da nije oštetio vozilo od OS te da je šteta bila niti 100 kuna koje joj je ponudio i da mu se jako žurilo na posao pa da je zbog toga napustio mjesto događaja te da zbog toga nije potpisao Europsko izvješće sud nije mogao uzeti u obzir jer je isti trebao ostati na mjestu događaja i svoje podatke o vozilu i vozaču dostaviti drugoj osobi a budući da isti to nije učinio, to ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je sud okrivljeniku za djelo opisano pod toč.1.) izrekao minimalnu novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, te da od nastanka navedenog prekršaja nije počinio nove prekršaje, sud je smatrao da okrivljeniku za prvi put nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa ju sud nije izrekao.

12. Za prekršaj pod točkom 2.) izreke presude, sud je odbio optužbu protiv okrivljenika na temelju članka 182. točke 5. Prekršajnog zakona, jer je nastupila zastara progona.

13. Prema članku 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, a za navedene prekršaje zastara progona je nastupila 20. siječnja 2025. godine.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 14. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Žuro, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.