Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Pn-152/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimir Bućan, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb, OIB:22694857747, zastupan po punomoćniku Ilija Krivić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Splitu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave zaključene dana 30.siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade štete ukupan iznos od 834,36 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče počev od 28.02.2023.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više zatraženo u iznosu od 1.601,80 eura tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik i u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelj troškove parničnog postupka u iznosu od 1.154,62 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 16.rujna 2022. zadobio teške tjelesne ozljede skrivljenim ponašanjem osiguranika tuženika koji je upravljao osobnim vozilom osiguranim kod tuženika policom autoodgovornosti. Nadalje, da se obratio tuženiku u mirnom postupku, da mu je tuženik uplatio nesporni iznos od 2.300,00 eura, slijedom čega, potražuje predmetnom tužbom daljnji iznos naknade štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 1.700,00 eura, zatim naknadu za tuđu njegu i pomoć te troškove liječenja, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti za štetu, ne spori da je isplaćen iznos od 2.300,00 eura međutim, osporava visinu tužbenog zahtjev po osnovi naknade nematerijalne i materijalne štete.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dopis Doma za starije i nemoćne Lovret, Split od 6.travnja 2023.,medicinsku dokumentaciju tužitelja, te medicinskim vještačenjem po vještacima ortopedu dr. Danči Tripalo, neurokirurgu dr. Miro Jurinović te psihijatru dr. Nikola Sikirica, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

4. U predmetnom postupku tužitelj zahtijeva od tuženika naknadu imovinske i neimovinske štete.

5. Između parničnih stranaka nije sporna pasivna legitimacija, odgovornost tuženika za štetu te predstavlja li težina povreda i okolnosti slučaja osnovu za dosuđenje tužitelju pravične novčane naknade, ali sporna je visina naknade kako neimovinske tako i imovinske štete.

6. Na okolnost nastanka i visine neimovinske i imovinske štete izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima ortopedu dr. Danči Tripalo, neurokirurgu dr. Miro Jurinović te psihijatru dr. Nikola Sikirica.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka Danči Tripalo proizlazi da je tužitelj u prometnoj nezgodi dana 16.9.2022. godine zadobio sljedeće ozljede koje su navedene u nalazu HKP KBC Split: površinske ozljede prsnog koša, istegnuće vratne kralježnice te prijelom dijela lijeve listne kosti u srednjoj trećini lijeve potkoljenice. Nadalje, da je na prijemu napravljena RTG obrada koja nije pokazala promjene u području vratne kralježnice niti u području prsnog koša, jedino je ustanovljen prijelom u području listne kosti pa mu je savjetovano mirovanje uz analgetsku terapiju. Nadalje, da je vršio redovite kontrole kod traumatologa i kod neurokirurga, liječenje je išlo bez komplikacija. Pregledan je i od strane fizijatra i to 4.listopada 2023. koji je ustanovio da tužitelj hoda sa jednom štakom i bez nje na kraće relacije. Nadalje, da su uredne kretnje oba stopala i nožnog zgloba, bolnost lijeve potkoljenice na palpaciju, zatim napetost vratnih mišića, a kretnje su bolne u krajnjem položaju. Predložena mu je fizikalna terapija deset puta koju je uredno obavljao od 5.listopada do 18.listopada 2022., a zadnji nalaz traumatologa je od 14.listopada 2022. koji preporuča vježbe razgibavanja bez opterećenja te postupno oslanjanje na lijevo stopalo te fizikalnu terapiju po fizijatru. Nadalje, da u osnovnom zdravstvenom kartonu koji je priložen spisu i to 2014. godine do 5.listopada 2023. nema sličnih ozljeda prije štetnog događaja. Nadalje, vještak navodi da je mišljenja da je kod tužitelja zbog navedenih ozljeda došlo do umanjenja životnih aktivnosti za lijevu potkoljenicu 3% te vratnu kralježnicu 2% što znači da će ulagati pojačane napore kod svih teških tjelesnih radova, kod dužeg stajanja na lijevoj nozi te trčanja ili dužeg hodanja, a za vratnu kralježnicu i kod potrebe vršenja rotacije u vratu i kod držanja glave u prisilnom položaju. Bolove jakog intenziteta je imao 1 dan, srednjeg 8 dana te slabog 6 tjedana. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna prvi tjedan 2 h dnevno i još 3 tjedna po 1 h dnevno, kod hodanja sa štakama, naruženosti nema.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka mr. sc. Miro Jurinović, neurokirurg, proizlazi da je s neurokirurškog gledišta za spomenuti da tužitelj nije bio u nesvijesti, da se događaja sjećao, nije imao mučnine niti je povraćao. Dakle, nije bilo kliničkih znakova traumatskog oštećenja mozga. Nadalje, za spomenuti je kontrolni neurokirurški pregled nakon 7 dana od ozljeđivanja, upućuje se tužitelja na fizikalnu terapiju. Nadalje, da je tužitelj doživio povredu osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlje. Nadalje, u pogledu pretrpljenih bolova suglasan je s procjenom o pretrpljenim bolovima od strane vještaka ortopeda te je suglasan s procjenom potrebe za tuđom njegom i pomoći. Nadalje, da je na račun smanjenja pokretljivosti vratne kralježnice u blagom stupnju vještačila prethodno doktorica ortoped te navela umanjenje životne aktivnosti u iznosu od 2% s čime sam suglasan. Nadalje, da s neurokirurške strane nisu zaostale posljedice poradi vratne trzajne ozljede kakvu je pretrpio tužitelj. Nadalje, da bi se trajanje liječenja moglo procijeniti na dva i pol mjeseca. Nadalje, da je tužitelj imao neugodnosti radi ovog ozljeđivanja, bio je izložen rendgenskom zračenju, dolazio je na kontrolne preglede i na fizikalnu terapiju čega sve ne bi bilo da nije ozlijeđen u predmetnoj prometnoj nezgodi.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka Nikola Sikirica, psihijatra, proizlazi da je tužitelj dana 6.rujna 2022. godine doživio prometnu nezgodu te da je tom prilikom zadobio ozljede čija je narav i njihovo dijagnostičko - terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano od strane dva prethodna vještaka. Nadalje, da u spisu nema medicinske dokumentacije koja bi govorila u prilog da je navedeni traumatski događaj doveo do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Međutim, imajući u vidu psihološko razumljivo reagiranje prosječne osobe na sam događaj, kao i zdravstvene posljedice, mišljenja je da je tužitelj u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju od 10-ak sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća 24 sata, nakon toga sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju 10 do 14 dana te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju do 10 tjedana.

10. Tužitelj niti tuženik nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te je sud iste u cijelosti prihvatio jer su isti sačinjeni sukladno pravilima struke te argumentirani. Naime, vještak ortoped i neurokirurg kao i psihijatar su vrlo detaljno opisali sve ozljede koje je tužitelj zadobio nalazeći uporište za ocjenu istih u medicinskoj dokumentaciji te je na temelju nedvojbeno utvrđenih ozljeda i pretrpljenih boli te straha dana ocjena trajnih posljedica, slijedom čega su predmetna vještva u cijelosti objektivna i prihvatljiva.

11. Slijedom navedenog, proizlazi da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno da je isti pretrpio neimovinsku štetu iz čl.19. st. 2.u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» broj 35/05 i 41/08; dalje u tekstu ZOO), slijedom čega utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100 st.1.ZOO-a), a pri određivanju visine neimovinske štete sud je vodio računa o jačini i trajanju boli ( fizičkih i duševnih), stupnju naruženosti i straha (čl.1100 st.2. ZOO).

12. Tako su se vještak ortoped i neurokirurg suglasili da se kod tužitelja radilo o tjelesnoj ozljedi uslijed koje je trpio bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 8 dana te blagog intenziteta 6 tjedana.

13. Nadalje, vještaci ortoped i neurokirurg suglasili su se glede toga da je kod tužitelja zaostalo umanjenje životne aktivnosti od 3 % ( s osnova ortopedskog gledišta) te 2 % (s neurokirurškog gledišta) odnosno ukupno 5 %.

14. Nadalje, vještak psihijatar je naveo da je tužitelj u trenutku ozljeđivanja pretrpio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 10 s, nakon toga da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta koji je trajao 24 sata, nakon toga srednjeg intenziteta u trajanju od 10-14 dana te blagog intenziteta u trajanju od 10 tjedana.

15. Sud je prihvatio konačni postotak zaostalih trajnih posljedica po zdravlje tužitelja u visini od 5 % kako su izjasnili vještaci ortoped i neurokirurg.

16. Cijeneći stupanj trajnog oštećenja zdravlja tužitelja, trajnost posljedica te njihove brojne pojavne oblike i to kako u fizičkoj sferi života gdje je tužitelj uslijed nezgode pretrpio fizičke boli zbog prijeloma listne kosti, te neugodnosti zbog hospitalizacije, operacije i rehabilitacije, a zaostale su tegobe uslijed loma listne kosti zbog kojih će tužitelj morati ulagati dodatne napore kod svih vrsta tjelesnih radova, kod dužeg stajanja na nozi, trčanja ili hodanja te kod potrebe vršenja rotacije u vratu ili držanja glave u prisilnom položaju, a koje kretnje bi tužitelj po redovnom tijeku stvari obavljao ili je izvjesno da bi ih obavljao bez ikakvih smetnji, a imajući na umu da je kretanje čovjeku prirodno, a za zdravlje neprocjenjivo, to će navedena ograničenja tužitelja pratiti u svakodnevnim aktivnostima bilo da se radi o privatnim ili profesionalnim aktivnostima te aktivnostima koje bi po redovnom tijeku stvari izvjesno mogao obavljati da nije bilo ozljede, te je izvjesno da će tužitelj, a zbog ozljeđivanja, kod obavljanja navedenih radnji posljedice trpjeti trajno, a obzirom na dob tužitelja u trenutku ozljeđivanja (20 godina) veliku većinu života, to isto daje pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti po tom kriteriju u iznosu od 750,00 eura temeljem čl.1100 ZOO.

17. Odlučujući o visini pravične novčane naknade s osnova pretrpljenih bolova tužitelja, sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u nalazu i mišljenju liječnika vještaka, a sud je imao na umu i druge okolnosti slučaja i težinu povrede te sve aspekte liječenja, osobito činjenicu da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta jedan dana te srednjeg osam dana i slabog šest tjedana to sud smatra primjerenom naknadom za taj vid štete iznos od 1.009,36 eura temeljem čl.1100 ZOO- a.

18. Cijeneći vrstu, intenzitet i opseg pretrpljenog straha, tužitelju s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, imajući u vidu da je tužitelj pretrpio udesnu situaciju te primarni strah jakog intenziteta u trajanju od deset sekunda, sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 24 sata, koji se nastavio kao strah u srednjem intenzitetu idućih 10-14 dana, odnosno u blagom intenzitetnu još deset tjedana, to sud smatra da tužitelju pripada iznos od 1.125,00 eura temeljem čl.1100 ZOO-a.

19. Slijedom navedenog, utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema citiranoj odredbi čl. 1100 ZOO. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što je ovdje slučaj povreda prava na tjelesno i duševno zdravlje, pa za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene neimovinske štete. Stoga je sud odlučujući o visini pravične novčane naknade utvrđivao činjenice navedene u tužbi, dakle, fizičku bol, umanjenje životne aktivnosti i strah, te blagu naruženost kao kvalifikatorne okolnosti, koje zajedno s drugim okolnostima iz čl. 1100 ZOO opravdavaju u konkretnom slučaju dosuđenje pravične novčane naknade u jednom iznosu.

20. Slijedom navedenog, tužitelju bi pripadao iznos pravične novčane naknade za utvrđenu neimovinsku štetu u vezi predmetne prometne nezgode zbog povrede prava osobnosti sukladno odredbi čl. 1100 ZOO u jedinstvenom iznosu od 2.884,36 eura.

21.Obzirom je tuženik u mirnom postupku isplatio nesporan iznos od 2.300,00 eura valjalo je za taj iznos umanjiti dosuđenu naknadu štete zbog povrede prava osobnosti slijedom čega tužitelju pripada iznos od daljnjih 584,36 eura.

22. Odluka o kamatama na temelji se na odredbi čl. 1103 ZOO sukladno kojoj obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim kao je šteta nastala nakon toga. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata koju propisuje odredba čl. 29 ZOO, a prema dispoziciji tužitelja od podnošenja odštetnog zahtjeva 28.veljače 2023. pa do isplate.

23. Odredbom čl. 1095 st.1 ZOO propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

24. U pogledu naknade za tuđu pomoć i njegu vještačenjem je utvrđeno da je tužitelju tuđa njega i pomoć bila potrebna ukupno kroz razdoblje od jedan tjedan po dva sata dnevno te tri tjedna po jedan sat dnevno odnosno ukupno 35 sati, a u konkretnom slučaju visinu sata pružene pomoći i njege od strane nestručne osobe potrebno je utvrditi prema neto cijeni rada koju u mjestu stanovanja tužitelja naplaćuje ustanova za pružanje takve nemedicinske usluge. Cijena tuđe pomoći i njege po satu koliko priznaje Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi kao i Dom za starije i nemoćne Lovret iznosi 8,00 eura, što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Doma za starije i nemoćne Lovret. Stoga, sud je, imajući na umu mjesne prilike te u nedostatku drugih dokaza o višoj cijeni sata tuđe pomoći, ovaj sud po slobodnoj ocjeni utvrđuje primjerenim, s obzirom na mjesne prilike, iznos od 8,00 eura po satu, sukladno odredbi čl. 223 ZPP-a te tužitelju po ovoj osnovi temeljem čl. 1095 st.1 ZOO priznao iznos od 280,00 eura, što umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 30,00 eura iznosi 250,00 eura.

25. Na dosuđene iznose naknade za tuđu pomoć i njegu, kamate teku od podnošenja odštetnog zahtjeva. Naime, sukladno odredbi čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09 i 75/09-dalje ZOOP) odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju neimovinske štete najkasnije u roku od 30 dana, a u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno u istom roku dostaviti utemeljeni odgovor - ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni (st. 1.). U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete iz prethodno cit. st. 1., oštećena osoba, uz dužni iznos naknade štete ima i pravo na isplatu iznosa kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (st. 4. cit. odredbe Zakona). Obzirom da specijalni propis, u konkretnom slučaju Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, određuje da tužitelj ima pravo, uz dužni iznos naknade štete i na kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, sud je tužitelju dosudio kamate na dosuđeni iznos naknade imovinske štete, od dana podnošenja zahtjeva pa do isplate. Naime, cijene prema kojima je odmjerena naknada neimovinske i imovinske štete jednake su u vrijeme odlučivanja o odštetnom zahtjevu, kao i u času odlučivanja u ovom postupku, a naknada štete je dospjela od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Slijedom navedenog, dosuđene su kamate, od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno kao u izreci.

26. Nadalje, tužitelj u tužbi potražuje na ime naknade štete za troškove liječenja iznos od 100,00 eura, no međutim ne specificira na što se navedeni trošak odnosi niti u podnesku kojim je uredio tužbeni zahtjev od 14.listopada 2024. te prilikom specifikacije i obračuna naknade štete nakon provedenog vještačenja ne potražuje navedeni trošak, slijedom čega se smatra da je tužitelj odustao od potraživanja navedenog iznosa, a i da nije isti mu ne bi bio priznat jer nije konkretizirano na što se isti odnosi niti su priloženi dokazi na okolnost visine tog troška.

27. Obzirom je tužitelju s osnova neimovinske i imovinske štete sud priznao iznos od ukupno 3.164,36 eura, a tuženik je u mirnom postupku tužitelju isplatio iznos od 2.330,00 eura, što među strankama nije sporno, to je tužitelju na ime povrede prava osobnosti te naknade za tuđu pomoć i njegu dosuđen ukupno iznos od 834,36 eura dok je za više zatraženo do iznosa od ukupno 2.436,16 eura odnosno za iznos od 1.601,80 eura, valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

28. Nadalje, iako se tuženik protivio preinaci tužbe nakon podnošenja tužbe zbog povećanja tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja navodi se da sukladno čl. 191 st. 1. ZPP-a je propisano da je preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Stavkom drugim istoga članka je propisano da ako tužitelj preinačuje tužbu tako da zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti pa slijedom navedenog, kako je tužitelj zatražio veći novčani iznos naknade štete ( preinaka tužbe), nakon provedenog vještačenja u ovom predmetu (okolnosti nakon podnošenja tužbe), a preinaka se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i tužba proizlazi da se tuženik takvoj preinaci ne može protiviti ( Tako i Vs RH Rev-429/2024)

29. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04,37/05,59/07,148/09 i 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova, sastav tužbe 100 bodova, zastupanje na ročištu od 19.ožujka 2024. 100 bodova, ročištu od 11.lipnja 2024. 100 bodova, ročištu od 14.listopada 2024. 100 bodova, sastav podneska od 14.listopada 2024. 100 bodova, te zastupanje na ročištu od 30.siječnja 2025. 100 bodova, odnosno ukupno 700 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda sukladno Tbr 54 OT iznosi 1.400,00 eura, uvećano za PDV 25 % u iznosu od 350,00 eura iznosi 1.750,00 eura, uvećano za sudske pristojbe na tužbu (26,55 eura) i presudu (70,87) iznosi 1.847,42 eura ukupnog parničnog troška tužitelja, što razmjerno uspjehu tužitelja u sporu ( po osnovu u cijelosti ( 100 %) te djelomično u visini (34 %) iznosi 67 %, umanjeno za uspjeh tuženika u postupku ( 33%) iznosi 34 % ukupnog uspjeha tužitelja u sporu pa obračunati trošak iznosi 628,12 eura, uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 526,50 eura iznosi 1.154,62 eura.

30. Naime, tužitelj je uspio u osnovu 100 % , a visini 34% to uspjeh tužitelja u ovom sporu iznosi 67 % umanjeno za uspjeh tuženika u postupku 33% iznosi 34 % ukupnog troška tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, dok je trošak vještačenja tužitelju bio neophodan neovisno o uspjehu u sporu, kraj činjenice da je tuženik osporavao osnovanost visine tužbenog zahtjeva, slijedom čega je isti tužitelju priznat u cijelosti.

31. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29.st.2 ZOO u vezi s čl. 30 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12,25/13 i 93/14).

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis