REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1090/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZR, kojeg brani Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Križevci klasa: 211-07/24-5/8578, urbroj: 511-06-07-24-1 od 30. ožujka 2024., dana 14. ožujka 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZR, zvani Z, sin A i H rođ. E, rođen **.**.1958. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen AR koja nema primanja, otac dvoje punoljetne djece, pismen, završio 8 razreda OŠ, umirovljenik s mirovinom u iznosu od oko 500,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Audi 1994.g., prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je

I dana 29. ožujka 2024. u 14:30 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući u prostorijama dnevnog boravka i kuhinje počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi AR na način da je okrivljeni bez razloga vrijeđao suprugu pogrdnim riječima: „Kurvo, govno, jugoslavenska si i svjetska kurva, jebo vam Č mater, jebo vam C mater!“, a navedeni događaj je kod supruge AR izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, te povredu njezinog dostojanstva. Rečenom događaju bilo je nazočno dijete HR (**.**.2017.g.) unuk okrivljenika ER,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Na temelju odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ER uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče se

novčana kazna u iznosu od 700,00 eur (sedamstoeura).

Kako je okrivljenik ZR bio uhićen od 29.03.2024.g. u 18:30 sati i zadržavanje je trajalo do 08.04.2024. u 18:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 11 dana 438,02 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 261,98 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (174,65 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge AR i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 10 metara, u trajanju od 20 (dvadeset) mjeseci, a u koju se uračunava mjera opreza.

IV Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva – obiteljske kuće na adresi [adresa], dvorišnih zgrada i dvorišta i to tako da se okrivljenik ne smije približiti kući, dvorišnim zgradama i dvorištu na udaljenosti manjoj od 500 metara, u trajanju od 20 (dvadeset) mjeseci, a u koju se uračunava mjera opreza.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska oštećene AR na ročište u iznosu od 30,69 eur, troškove dolaska oštećene ČR na ročište u iznosu od 30,69 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ZR pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik ZR ispitan izjavljuje da je navedenoga dana bio u birtiji na ribicama i na pivi, a koja je tri kuće od njegove kuće, a u birtiji je bio od 10:30 do 13:30 sati. Došao je kući i bio je pod utjecajem alkohola i išao je leći, legao je u krevet i u 17:00 sati se probudio da bi nahranio svinje. Kada je došao kući iz birtije, nije nikoga bilo kod kuće, nigdje nikoga. Kada se probudio oko 17:00 sati vidio je suprugu da je bila vani, ali s njom ne razgovara, a snahu uopće nije vidio, a zna da je vidio svoju kćer ER koja je punoljetna osoba. Nije navedenog dana u navedeno vrijeme vrijeđao suprugu AR riječima: "Kurvo, govno, jugoslavenska si i svjetska kurva, jebo vam Č mater, jebo vam C mater". Nije vrijeđao ni snahu ČR riječima: "Kurvo, kakvu mi je to sin prostitutku doveo u kuću, ljudi su te vidjeli kako te jedan jebe, dok drugom pušiš kurac, a treći te gleda", a sa snahom inače ni ne razgovara četiri godine. Nije jučer imao ni kasnije od vremena navedenog u optužnom aktu sa suprugom, a ni sa snahom nikakav kontakt, a kada je policija navečer došla k njima kući, a bilo je to negdje oko 17:30 sati leknuo se odnosno pitao samog sebe što se je sad dogodilo. Vidio je da je jučer kod kuće bio njegov unuk HR. ČR je njegova snaha, a koja živi nevjenčano sa njegovim sinom, nisu zaključili brak, žive u izvanbračnoj zajednici. Već mu je određena mjera opreza zabrana približavanja supruzi, snahi i sinu i te se mjere pridržava jer živi u prizemlju u jednoj sobi, a oni su svi drugi gore na katu. U njihovoj obitelji nema često sukoba. Popije si alkohol, ali nikoga ne vrijeđa, nije nasilan i ne smatra se ovisnikom o alkoholu.

3. Oštećena AR ispitana izjavljuje da se navedenog dana oko 14:30 sati njezin suprug vratio iz kafića u vidno alkoholiziranom stanju. Isti je zatim bez razloga počeo vrijeđati nju i snahu ČR u prostorijama dnevnog boravka i kuhinje govoreći im: „Kurvo, govno, jugoslavenska si i svjetska kurva, jebo vam Č mater, jebo vam C mater“, a koje riječi je ponovio više puta. Cijeli događaj se dogodio pred malodobnim djetetom ER (**.**.2017.g.). Takvo Ivanovo ponašanje je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, te povredu dostojanstva. ČR je nakon toga uzela ZR, te je otišla sa njim nekud od kuće. Napominje da se njezin suprug svakodnevno dovodi u alkoholizirano stanje, te moli da mu se odredi liječenje od alkohola. Okrivljenik je navedenoga dana bio negdje u kafiću i došao je kući i čim je otvorio vrata od automobila govorio je: "Svekrva kurva, a snaha prostitutka", a rekao je to nekoliko puta. Policija je došla nakon jedno tri sata i tada je bila očitana koncentracija alkohola oko 3,80 g/kg, a da su došli odmah kada je zvala koncentracija alkohola bi bila daleko veća. Tom prilikom pored nje bila je prisutna snaha i unuk. Njezin sin i snaha ČR žive u izvanbračnoj zajednici i imaju zajedničko dijete. U njihovoj obitelji posljednjih devet mjeseci ima sukoba svaki dan bez obzira na mjere koje okrivljenik ima. Okrivljenik je svakodnevno pod utjecajem alkohola. U strahu je od okrivljenika. Okrivljenik se ne pridržava mjere opreza određene od strane suda jer on nju i dalje vrijeđa. I dalje žive u zajedničkom domaćinstvu. Okrivljenik ju sada fizički ne napada. Nakon 9. rujna 2024. nakon što je bila rasprava kod ovog suda okrivljenik ju i dalje vrijeđa, psuje, ne zna što ne radi. Okrivljenik stalno ponavlja da je kurva, da je on 41 godinu živio s kurvom, da su njeni roditelji ubojice, da ju mrzi, da ju ne može vidjeti. Fizički ju ne napada. Okrivljenik se ne pridržava mjere opreza koja mu je određena i približava se njoj u neposrednoj blizini, imaju kuhinju u prizemlju u kojoj kuhaju snaha i ona i okrivljenik nju naziva kurvom, a snahu prostitutkom, a jede ono što one kuhaju, okrivljenik ništa nije dao u kuću ove godine, ništa ne privređuje, ništa ne radi na poljoprivredi, a žive na poljoprivredi i teško rade i teško žive. Okrivljenik je konstantno pod utjecajem alkohola. Kuća u kojoj žive je inače njezina djedovina. I dalje je u strahu od okrivljenika. Protiv okrivljenika se vode i drugi prekršajni postupci i danas su bili na jednom sudu u Križevcima, policija iz Križevaca ga je već pet puta odvodila. Okrivljeniku je određena mjera opreza, ali se on mjere opreza uopće ne pridržava. Traži da sud okrivljeniku i dalje odredi mjeru opreza zabrana približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze s njom, a u presudi da izrekne okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje.

Okrivljenik u cijelosti prigovara iskazu oštećene. Sa oštećenom ne razgovara od trećeg mjeseca, odnosno s nikime u kući, jednino s unukom, jer ima mjeru opreza. Bilo bi dobro da i jedan i drugi idu na poligraf, to predlaže.

Žive u istoj kući, ali on živi u prizemlju, a oni na katu, ni ne hrane se zajedno. Pridržava se mjere opreza, prolazi pokraj njih, ali nikome ne govori ni riječi jedino što mora proći pokraj njih kada ide u neku prostoriju. Nije kršio mjeru opreza prema oštećenoj kao što je to navedeno u dopisu PP Križevci, ali je zbog toga vođen postupak na sudu u Bjelovaru.

4. Oštećena ČR ispitana izjavljuje da je navedenog dana u jutarnjim satima njezin svekar ZR otišao nekud od kuće. Oko 14:30 sati isti se vratio kući u vidno alkoholiziranom stanju, nakon čega ju je bez razloga počeo vrijeđati govoreći joj: "Kurvo, kakvu mi je to sin prostitutku doveo u kuću, ljudi su te vidjeli kako te jedan jebe dok drugome pušiš kurac, a treći to gleda", a što je nju duboko uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo, a pogotovo zato što je sve to rekao pred njenim sinom ER (**.**.2017.). Kako to više nije mogla slušati uzela je dijete i otišla od kuće. Nakon opisanog događaja okrivljenik ih konstantno uznemirava na način da viče, vrijeđa nju, svog sina odnosno njenog muža, njenu svekrvu. Vrijeđa njenu svekrvu odnosno svoju suprugu na način da joj govori da je prostitutka, da se jebe s jednim, a odmah iza njega s druga tri. Kada je u kuhinji jer kuha, jer ima dijete, a okrivljenik dođe u tu kuhinju i vrijeđa tako svoju suprugu, a ona s njim ne komunicira jedno 7-8 godina, njemu uopće ništa ne odgovara, okrivljenik je konstantno pod utjecajem alkohola. Navedenoga dana okrivljenik je svojoj supruzi govorio da je kurva, ona kurva, a snaha prostitutka, a to su riječi koje on stalno ponavlja, skroz jedno te isto. Okrivljenik se i dalje ne pridržava mjere opreza, približava se svojoj supruzi, vrijeđa ju, a i danas je vođen jedan postupak u Križevcima i zna da su na raspravu išli sin okrivljenika i supruga okrivljenika. Okrivljenik trenutno živi u prizemlju, gdje ima jednu svoju sobu, a u toj sobi je nekad s njime živjela njegova supruga, ali ta kuhinja je zajednička, tu je i dnevna soba, a na katu se nalaze tri sobe koje koriste oni ostali, ali se radi o kući koja je građena ranije pa se svo vikanje okrivljenika iz prizemlja čuje na kat. Okrivljenik joj je jutros rekao da ako bude nešto govorila protiv njega da se bude selila iz njegove kuće jer da je to njegova kuća, da je on to gradio. U strahu je i dalje od okrivljenika.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 9), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 10), izvješće o uhićenju (stranica broj 24-25), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 42-43), te su ispitane oštećene AR i ČR.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika da i jedan i drugi idu na poligraf kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije navedenog dana u navedeno vrijeme vrijeđao suprugu AR riječima: "Kurvo, govno, jugoslavenska si i svjetska kurva, jebo vam Č mater, jebo vam C mater", koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećene AR da se navedenog dana oko 14:30 sati njezin suprug vratio iz kafića u vidno alkoholiziranom stanju. Isti ju je zatim bez razloga počeo vrijeđati u prostorijama dnevnog boravka i kuhinje govoreći joj: „Kurvo, govno, jugoslavenska si i svjetska kurva, jebo vam Č mater, jebo vam C mater“, a koje riječi je ponovio više puta. Cijeli događaj se dogodio pred malodobnim djetetom ER (**.**.2017.g.). Takvo Ivanovo ponašanje je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, te povredu dostojanstva. Okrivljenik je navedenoga dana bio negdje u kafiću i došao je kući i čim je otvorio vrata od automobila govorio je: "Svekrva kurva, a snaha prostitutka", a rekao je to nekoliko puta. U strahu je od okrivljenika, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, iskazuje sukladno drugim provedenim dokazima, povjerovao je iskazu svjedoka ČR da je navedenog dana u jutarnjim satima njezin svekar ZR otišao nekud od kuće. Oko 14:30 sati isti se vratio kući u vidno alkoholiziranom stanju i svojoj supruzi je govorio da je kurva, ona kurva, a to su riječi koje on stalno ponavlja, skroz jedno te isto, a to je bilo pred njenim sinom ER (**.**.2017.), uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-8) utvrđeno je da su policijski službenici navedenog dana izišli na mjesto događaja i da su tamo zatekli AR u stanju straha i uznemirenosti, a okrivljenika u vidno alkoholiziranom stanju, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana u nazočnosti djeteta počinio psihičko nasilje prema supruzi AR na način da je okrivljeni bez razloga vrijeđao suprugu pogrdnim riječima: „Kurvo, govno, jugoslavenska si i svjetska kurva, jebo vam Č mater, jebo vam C mater!“, a navedeni događaj je kod supruge AR izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, te povredu njenog dostojanstva u nazočnosti djeteta HR (**.**.2017.g.) unuk okrivljenika ER, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji jer to proizlazi iz iskaza oštećene AR koja po ocjeni ovoga suda jasno, uvjerljivo i logično povezano opisuje tijek događaja, te navodi da ju je okrivljenik navedenog dana vrijeđao pogrdnim riječima: „Kurvo, govno, jugoslavenska si i svjetska kurva, jebo vam Č mater, jebo vam C mater!“, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, jer ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, a to ponašanje okrivljenika ju je uznemirilo. Sud je povjerovao njezinom iskazu da ju je to ponašanje uznemirilo jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome. Sud je povjerovao njezinom iskazu da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje prema njoj jer ako joj sud ne bi povjerovao kako bi ista u slučaju ponovljenog nasilja od strane okrivljenika prema njoj zatražila pomoć policije odnosno suda. Sud je povjerovao iskazu svjedoka ČR koja iskazuje sukladno iskazu AR te navodi da je okrivljenik navedenoga dana govorio svojoj supruzi da je kurva, to su riječi koje on stalno ponavlja, jedno te isto, a bilo je to u nazočnosti njezinog sina HR (2017.), a unuka okrivljenika, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 42-43), mala primanja, a kao otegotne okolnosti upornost u činjenju djela, da je djelo počinjeno u nazočnosti djeteta (2017.) i to malog djeteta, a što djelu daje naročitu težinu, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

10. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

11. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i oštećene AR da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruge AR i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 10 metara, jer oštećena AR izjavljuje da je u strahu od okrivljenika, okrivljenik se uopće ne pridržava izrečenih mjera opreza, okrivljenik ju i dalje vrijeđa, a uvidom u upisnik ovoga suda utvrđeno je da se protiv okrivljenika vodi više prekršajnih postupaka zbog nasilja u obitelji, pa je po ocjeni ovoga suda neophodno izreći predmetnu zaštitnu mjeru jer je okrivljenik prema supruzi počinio nasilje u obitelji uznemiravajući istu, a sve kako bi se okrivljenik spriječio u činjenju istih ili težih djela, a zaštitila žrtva nasilja.

12. Sud je predmetnu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 20 (dvadeset) mjeseci, uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 42-43), a sud je uzeo u obzir da se protiv okrivljenika vode drugi prekršajni postupci zbog nasilja u obitelji, a iz iskaza oštećene AR proizlazi da je i dalje u strahu od okrivljenika, da ju i dalje vrijeđa, ne pridržava se izrečenih mjera opreza, traži da sud odredi okrivljeniku zaštitnu mjeru, pa će se po ocjeni ovoga suda s izrečenom mjerom u navedenom trajanju okrivljenik spriječiti u činjenju prekršaja, a zaštititi žrtva nasilja.

13. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva – obiteljske kuće na adresi [adresa], dvorišnih zgrada i dvorišta i to tako da se okrivljenik ne smije približiti kući, dvorišnim zgradama i dvorištu na udaljenosti manjoj od 500 metara, jer u tijeku postupka utvrđeno je da se okrivljenik nije pridržavao mjere opreza zabrana približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvama nasilja tj. sa suprugom AR i da je i dalje nastavio činiti prekršaje. Uvidom u upisnik ovoga suda utvrđeno je da se protiv okrivljenika vodi više prekršajnih postupaka zbog nasilja u obitelji, dakle istovrsnih prekršaja, a uzimajući u obzir kriminalnu količinu, težinu i značaj prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, po ocjeni ovoga suda postoje osobite okolnosti koje opravdaju bojazan da će okrivljenik ponoviti istovrsni prekršaj jer su obiteljski odnosi teško i trajno narušeni već dugi niz godina, pa je po ocjeni ovoga suda neophodno izreći predmetnu zaštitnu mjeru jer je okrivljenik prema supruzi počinio nasilje u obitelji uznemiravajući istu, a sve kako bi se okrivljenik spriječio u činjenju istih ili težih djela, a zaštitila žrtva nasilja.

14. Sud je predmetnu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 20 (dvadeset) mjeseci uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 42-43), a sud je uzeo u obzir da se protiv okrivljenika vode drugi prekršajni postupci zbog nasilja u obitelji, a iz iskaza oštećene AR proizlazi da je i dalje u strahu od okrivljenika, da ju i dalje vrijeđa, ne pridržava se izrečenih mjera opreza, traži da sud odredi okrivljeniku zaštitnu mjeru, pa će se po ocjeni ovoga suda s izrečenom mjerom u navedenom trajanju okrivljenik spriječiti u činjenju prekršaja, a zaštititi žrtve nasilja.

15. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo da je okrivljenik prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, a pretpostavka izricanja zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti je da je prekršaj počinjen pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti.

16. Iz stanja spisa proizlazi da je oštećena ČR izvanbračna supruga sina okrivljenika. U smislu odredbe čl. 8 st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se navedeni zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakoga od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici po pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini zaključno do drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

16.1. U konkretnom slučaju okrivljenik i oštećena ČR nisu niti u jednom od navedenih odnosa. Ne može se uzeti da se u konkretnom slučaju radi o tazbinskom srodstvu s obzirom da je tazbina odnos koji nastaje između dvije ili više porodica posredstvom braka tj. odnos između jednog bračnog druga i krvnih srodnika drugog bračnog druga.

17. Izvanbračni odnos ni u kom slučaju nije osnova za postojanje tazbinskog srodstva. Kako predmetni odnos između okrivljenika i oštećene ne ispunjava Zakonom propisane uvjete za postojanje tazbinskog srodstva, niti su ispunjeni i u činjeničnom opisu navedeni neki drugi uvjeti koji bi davali njihovom odnosu obilježje obitelji, okrivljenik i oštećena ČR nisu obitelj, jer ne podliježu niti pod jedan taksativno naveden i opisan odnos koji u smislu naprijed navedenog Zakona čine obitelj, a upravo je činjenica obitelji odlučna da bi se uopće moglo raditi o prekršaju Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, valjalo je ispustiti iz izreke presude da je okrivljenik navedenoga dana vrijeđao snahu ČR pogrdnim riječima: "Kurvo, kakvu mi je to sin prostitutku doveo u kuću, ljudi su te vidjeli kako te jedan jebe dok drugome pušiš kurac, a treći to gleda", a navedenome događaju bilo je nazočno dijete HR (2017.g.), što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu njezinoga dostojanstva.

18. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se troškove dolaska oštećenih na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

19. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 14. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Punom. oštećene ZOU CR i BR

5. Oštećenoj AR - po pravomoćnosti

6. Oštećenoj ČR – po pravomoćnosti

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Križevci - po pravomoćnosti

8. Spis