Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-123/2024-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika PŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Velebitu Božikovu, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku TŠ, odvjetnica u [adresa], radi utvrđenja prava služnosti, nakon glavne rasprave zaključene dana 4.veljače 2025. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, 14.ožujka 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prvi – glavni tužbeni zahtjev koji glasi:
"I.a).Utvrđuje se da tužiteljici PŠM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pripada pravo stvarne služnosti prolaza za korist nekretnine u zemljišnoj knjizi upisane kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća površine 71 m2 i dvorište površine 490 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - grad, preko poslužne nekretnine tuženika TŠ PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak 279 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - grad, u površini od 21 m2, a koja služnost se izvršava u odnosu na prostorne granice poslužne nekretnine u dijelu koji je označen točkama C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-C, koje su označene točkicama plave boje u Vještačkom nalazu, prijedlog 9B, stalnog sudskog vještaka geodetske struke, ing. geod. Ružice Poljak od 01. srpnja 2024. godine, te je tuženik dužan trpjeti upis prava stvarne služnosti prolaza kao teret poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak 279 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - grad, za korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], kuća površine 71 m2 i dvorište površine 490 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - grad, u roku od 15 dana."
II. Utvrđuje se da tužiteljici PŠM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pripada pravo stvarne služnosti prolaza za korist nekretnine u zemljišnoj knjizi upisane kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća površine 71 m2 i dvorište površine 490 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - grad, preko poslužne nekretnine tuženika TŠ PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak 279 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - grad, u površini od 19 m2, a koja služnost se izvršava u odnosu na prostorne granice poslužne nekretnine u dijelu koji je označen točkama C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-C, koje su označene točkicama crvene boje u Vještačkom nalazu, prijedlog 9A, stalnog sudskog vještaka geodetske struke, ing. geod. Ružice Poljak od 01. srpnja 2024. godine, te je tuženik dužan trpjeti upis prava stvarne služnosti prolaza kao teret poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak 279 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - grad, za korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], kuća površine 71 m2 i dvorište površine 490 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - grad, u roku od 15 dana.
III. Odbija se prvi – glavni protutužbeni zahtjev, kao i eventualni protutužbeni zahtjevi koji glase:
"Utvrđuje se da tužiteljici-protutuženici IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ne pripada pravo stvarne služnosti prolaza za korist nekretnine u zemljišnoj knjizi upisane kao čkbr. [katastarska čestica] kuća površine 71 m2 i dvorište površine 490 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, kao povlasne nekretnine, preko nekretnine tuženika-protutužitelja PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], čkbr. [katastarska čestica], pašnjak, površine 279 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, kao poslužne nekretnine, i to:
-na dijelu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pašnjak, površine 279 m2, upisane u zk. ul.
k. o. [katastarska općina]-grad u širini od 3 metra i pravcu u svemu kako je ucrtano na kopiji katastarskog plana od 30.08.1993., broj 935-06/93-01/249, a koja je priložena uz tužbu tužiteljice,
-na dijelu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pašnjak, površine 279 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, u površini od 21 m2, koji dio je označen točkama- slovnim oznakama C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-C i točkicama plave boje u Vještačkom nalazu- Prijedlog br. 9B, sudskog vještaka geodetske struke Ružice Poljak od 01.07.2024.g.,
-na dijelu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pašnjak, površine 279 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, u površini od 19 m2, koji dio je označen točkama- slovnim oznakama C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-C i točkicama crvene boje u Vještačkom nalazu-Prijedlog br. 9A, sudskog vještaka geodetske struke Ružice Poljak od 01.07.2024.g., te se tužiteljici/protuženici zabranjuje svaki prolaz preko navedene nekretnine tuženika-protužitelja, a tužiteljici-protuženici se ujedno nalaže da naknadi tuženiku-protutužitelju troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
"Utvrđuje se da je prestalo pravo stvarne služnosti prolaza koje je tužiteljica- protutuženica IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], imala za korist svoje nekretnine koja je u zemljišnoj knjizi označena kao čkbr. [katastarska čestica] kuća površine 71 m2 i dvorište površine 490 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, kao povlasne nekretnine, preko nekretnine tuženika PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], označene kao čkbr. [katastarska čestica], pašnjak, površine 279 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, kao poslužne nekretnine, i to:
-na dijelu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pašnjak, površine 279 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad u širini od 3 metra i pravcu u svemu kako je ucrtano na kopiji katastarskog plana od 30.08.1993., broj 935-06/93-01/249, a koja je priložena uz tužbu tužiteljice,
-na dijelu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pašnjak, površine 279 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, u površini od 21 m2, koji dio je označen točkama- slovnim oznakama C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-C i točkicama plave boje u Vještačkom nalazu-Prijedlog br. 9B, sudskog vještaka geodetske struke Ružice Poljak od 01.07.2024.g.,
-na dijelu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pašnjak, površine 279 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, u površini od 19 m2, koji dio je označen točkama- slovnim oznakama C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-C i točkicama crvene boje u Vještačkom nalazu-Prijedlog br. 9A, sudskog vještaka geodetske struke Ružice Poljak od 01.07.2024.g., te se tužiteljici-protutuženici, zabranjuje svaki prolaz preko navedene nekretnine tuženika-protužitelja, a tužiteljici-protuženici se ujedno nalaže da naknadi tuženiku-protutužitelju troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
"Ukida se pravo stvarne služnosti prolaza koje tužiteljica-protutuženica IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ima za korist svoje nekretnine koja je u zemljišnoj knjizi označena kao čkbr. [katastarska čestica] kuća površine 71 m2 i dvorište površine 490 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, kao povlasne nekretnine, preko nekretnine tuženika PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], označene kao čkbr. [katastarska čestica], pašnjak, površine 279 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, kao poslužne nekretnine, i to:
-na dijelu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pašnjak, površine 279 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad u širini od 3 metra i pravcu u svemu kako je ucrtano na kopiji katastarskog plana od 30.08.1993., broj 935-06/93-01/249, a koja je priložena uz tužbu tužiteljice,
-na dijelu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pašnjak, površine 279 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, u površini od 21 m2, koji dio je označen slovnim oznakama C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-C i točkicama plave boje u Vještačkom nalazu- Prijedlog br. 9B, sudskog vještaka geodetske struke Ružice Poljak od 01.07.2024.g.,
-na dijelu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pašnjak, površine 279 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, u površini od 19 m2, koji dio je označen slovnim oznakama C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-C i točkicama crvene boje u Vještačkom nalazu- Prijedlog br. 9A, sudskog vještaka geodetske struke Ružice Poljak od 01.07.2024.g., te se tužiteljici-protutuženici, zabranjuje svaki prolaz preko navedene nekretnine tuženika-protužitelja, a tužiteljici-protuženici se ujedno nalaže da naknadi tuženiku- protutužitelju troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju naknaditi tužiteljici-protutuženoj prouzročene troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 990,99 €, u roku od 15 dana, te se odbijaju zahtjevi stranaka za naknadom troškova suprotne strane i osim dosuđenog dijela tužiteljici-protutuženoj, svaka strana snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljice/protutužene PŠM i HŠ (u daljnjem tekstu: tužiteljice) podnijele su tužbu protiv tuženika/protutužitelja PŠ (u daljnjem tekstu: tuženik), radi utvrđenja prva služnosti provoza i prolaza, podredno osnivanja prava nužnog prolaza, a u kojoj tužbi navode kako su tužiteljice suvlasnice svaka u 1/2 dijela k. č. br. [katastarska čestica] kuća površine 71m2 i dvorište površine 490m2, dok da je tuženik vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 279m2 k. o. [katastarska općina]-grad i tužiteljice da su već 50 godina u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko nekretnine tuženika kao poslužne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-.grad, za korist nekretnina tužiteljica kao povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad; predmetno pravo stvarne služnosti tužiteljice da su nesmetano izvršavale prelazeći pješice i motornim vozilom preko poslužne nekretnine do svoje nekretnine, povlasne nekretnine, obzirom da ista nema drugi kolni put koji bi pružao pristup povlasnoj nekretnini, pravo stvarne služnosti da su izvršavale u širini od 3 metra. Tužiteljice se pozivaju na odredbu čl.186. i čl.228. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje naglašavajući kako se stvarna služnost stječe dosjelošću na temelju izvršavanja sadržaja prava kroz zakonom određen vrijeme, odnosno kroz vrijeme od 20 godina; ističu kako je 1993. u katastarskom operatu Općina Cres-Lošinj Odsjek Mali Lošinj predlagao da se pristupni put do svoje parcele koje tužiteljice koriste ucrta u katastru.
2. Tužiteljice da nemaju drugi pristupni put s javnim putom za nekretninu u svojem vlasništvu, stoga podredno predlažu temeljem čl.191. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima osnivanje nužnog prolaza i stoga postavljaju prvi-glavni tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje prava služnosti prolaza i provoza i drugi- eventualni tužbeni zahtjev koji se odnosi na osnivanje nužnog prolaza, konačno uređeni podneskom od 20.ožujka 2023., označeni u točkama I. i II. izreke ove presude.
3. U tijeku ovog parničnog postupka tužiteljica HŠ preminula je i njezinom nasljednicom utvrđena je tužiteljica PŠM, u odnosu na koju je nastavljen postupak.
4. Tuženik odgovorom na tužbu osporava tužbu i tužbene zahtjeve tužiteljica u cijelosti, dalje navodeći kako tuženik priznaje da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- grad, a koje vlasništvo da je stekao na temelju upisa u zemljišne knjige i to kupoprodajnog ugovora broj 38305/17 Klasa: 940-06/17-07/189 Urbroj: 536-03-01-03- 01/03-17-03 ovjereno kod javnog bilježnika Branka Jakića u Zagrebu dana 12.12.2017. pod brojem Ov-17624/17, te tabularne izjave Klasa: 940-06/17-07/189 Urbroj: 536-03- 01-03-01/03-17-14 ovjerene kod javnog bilježnika Branka Jelića u Zagrebu dana 28.12.2017. pod brojem Ov-18595/17. Tuženik detaljno ističe faze – kronologiju stjecanja predmetne nekretnine od Republike Hrvatske i to od trenutka javnog poziva za podnošenje ponuda za kupnju do uknjižbe prava vlasništva, koje činjenice nisu relevantne za ovaj postupak, a tužiteljice niti ne osporavaju tuženiku vlasništvo kupljene nekretnine, dalje navodeći da se formalna primopredaja nekretnine sukladno odredbi čl. 7. sklopljenog kupoprodajnog ugovora neće izvršiti jer da je samim izdavanjem tabularne izjave kupac stekao pravo raspolaganja predmetnom nekretninom, a time i pravo stupiti u njen posjed.
5. Tuženik osporava da bi tužiteljicama pripadalo pravo stvarne služnosti prolaza i provoza te da bi isto tužiteljice stekle dosjelošću, navodeći da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnine koje su na dan 8.10.1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme proteklo prije toga dana; stavkom 2.čl.229. da je propisano da se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost, ako se njezin sadržaj izvršava zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, te silom, potajno ili na zamolbu do opoziva tako da ZV ne traži samo faktično ostvarivanje služnosti, već da je potrebno da je ispunjena pretpostavka u pogledu kakvoće posjeda, posjed da mora biti pošten, a tužiteljicama poriče poštenje posjeda. Nadalje, tužiteljice da nisu niti mogle izvršavati sadržaj sporne služnosti provoza preko nekretnine tuženika jer da između nekretnina stranaka postoji ogradni zid i visinska razlika zemljišta koja to onemogućava; tuženik se poziva na načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige, a u odnosu na tužbeni zahtjev kojim se traži osnivanje nužnog prolaza da tužbu valja odbaciti s obzirom da je sud ne odlučuje o tome u parničnom već u izvanparničnom postupku, a ukoliko sud ne odbaci tužbu i tužbeni zahtjev za osnivanje nužnog prolaza tuženik ističe da nekretnina tužiteljica graniči s javnim putom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, te da ostvaruje direktan prilaz na javni put- [adresa].
6. Podneskom od 15.kolovoza 2018. tuženik postavlja protutužbeni zahtjev na utvrđenje da tužiteljicama ne pripada pravo stvarne služnosti uz zabranu svakog prolaza i provoza preko nekretnine tuženika i ukoliko sud ne bi prihvatio prvi-glavni tužbeni zahtjev dalje postavlja tužbeni zahtjev na utvrđenje da je prestalo pravo stvarne služnosti prolaza i provoza uz zabranu svakog prolaza i provoza preko nekretnine tuženika, i ukoliko taj drugi – eventualni tužbeni sud ne nađe osnovanim tada postavlja i tužbeni zahtjev na ukidanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza tužiteljicama, uz zabranu svakog prolaza i provoza preko nekretnine tuženika, konačno uređeni podneskom tuženika od 22.ožujka 2023.
7. U tijeku ovog parničnog postupka donesena je bila presuda P-1727/2021 od 4.svibnja 2023. kojom je odbijen bio prvi-glavni tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava stvarne služnosti prolaza i provoza u korist povlasne nekretnine tužiteljice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad na teret poslužne nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad i trpljenja upisa stvarne služnosti prolaza i provoza, kao i drugi – eventualni tužbeni zahtjev za osnivanje nužnog prolaza kao služnosti staze i kolnika i trpljenja upisa u zemljišnoj knjizi, dok je prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika za utvrđenje da tužiteljici ne pripada pravo stvarne služnosti prolaza i provoza u korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad na teret poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad i da joj se zabrani svaki prolaz i provoz preko poslužne nekretnine, koja presuda je povodom žalbe tužiteljice presudom i rješenjem ŽS u Varaždinu Gž-1339/23 od 4.1.2024. djelomično potvrđena i to u dijelu kojim je odbijen osnovni tužbeni zahtjev za utvrđenje da tužiteljici pripada pravo stvarne služnosti provoza i da je tuženik dužan trpjeti upis prava služnosti provoza, dalje u dijelu kojim je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice za osnivanje nužnog prolaza kao služnosti kolnika i da je tužiteljica ovlaštena ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi, kao i u dijelu kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika da tužiteljica nema pravo stvarne služnosti provoza i da joj se zabranjuje provoz preko nekretnine tuženika, a presuda je ukinuta u dijelu koji se odnosi na dio kojim je odbijen osnovni tužbeni zahtjev za utvrđenjem da tužiteljici pripada pravo stvarne služnosti prolaza i da je tuženik dužan trpjeti upis prava slušnosti prolaza, u dijelu kojim je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice za osnivanje nužnog prolaza kao služnosti staze i da je tužiteljica ovlaštena ishoditi upis stečenog prava uz zemljišnoj knjizi, kao i u dijelu kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika da tužiteljica nema pravo stvarne služnosti prolaza i da joj se zabranjuje prolaz preko nekretnine tuženika, stoga je ovom odlukom valjalo ponovno odlučiti o zahtjevima stranaka u odnosu na koje je prvostupanjska odluka ukinuta, kao i ponovno odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.
8. Odlučujući o osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad, fotografije s lista 9- 11 spisa, izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, kopiju katastarskog plana od 30.8.1993. s lista 13 spisa, kupoprodajni ugovor zaključen između RH kao prodavatelja i ovdje tuženika kao kupca broj 38305/17 ovjeren od strane javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, broj ovjere Ov-17624/17 od 12.12.2017. uz tabularnu izjavu od 18.12.2017., pravno mišljenje ODO Rijeka od 30.10.2017., javni poziv-ponuda za kupnju upućen ovdje tuženiku od strane RH- Ministarstvo državne imovine, prijedlog za uknjižbu prava vlasništva tuženika upućen ovom sudu a koji se odnosi na ranije navedeni kupoprodajni ugovor i tabularnu izjavu, Zk-rješenje Z-4825/18 od 7.2.2018., uvjerenje o podacima iz dokumenta prostornog uređenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Ispostava Mali Lošinj od 27.7.2016., dopis-očitovanje Grada Malog Lošinja upućen tužiteljici od 28.4.2003. s lista 76 spisa, PUP Bričina s lista 77, ugovore o zakupu zemljišta zaključene između Grada Malog Lošinja i ovdje tužiteljica i to od 22.9.2008., 26.8.2003. i 30.7.2013. uz prijedlog za diobu s lista 81 spisa, fotografije s lista 110-113 spisa, člansku iskaznicu tužiteljice kao dokaz o invalidskom statusu od 80% s lista 114 spisa, očitovanje građevinskog inspektora s lista 117 spisa, fotografije s lista 120, 179- 188 spisa, vještački nalaz Ružice Poljak od 29.4.2019. uz dopunu od 16.9.2019., 22.2.2023., 28.2.2023. i 2.3.2022., povećani privitak 8A s lista 286 i 311, UPU9- [adresa] s lista 189-194, Pl-1200 k. o. [katastarska općina]-grad, uporabnu dozvolu koja se odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad s lista 318-320, a tijekom postupka proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka geodetske struke Ružice Poljak iz Rijeke, a proveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka KŠ, Baumgarten Ružice, UŠ EŠ, FŠ, P T, BŠ i I H. U daljnjem tijeku postupka provedeno je dopunsko saslušanje stranaka, svjedoka ŠŠ, proveden je ponovno očevid na licu mjesta uz angažiranje vještaka Ružice Poljak u čiji nalaz i mišljenje od 1.7.2024. uz pisano očitovanje od 6.8.2024. je sud izvršio uvid, zatražen je i izvršen uvid u cjelokupni spis
– predmeta Grada Malog Lošinja Klasifikacijske oznake: 947-02/03-01/17.
9. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad sa stanjem na dan 11.4.2018. (list 7) utvrđeno je kako na k. č. br. [katastarska čestica] kuća 71m2 i dvorište 490m2 dolaze upisane prvotno u tužbi označene tužiteljice u po 1/2 dijela, a kako je ranije već navedeno tužiteljica HŠ u međuvremenu je preminula i istu je naslijedila tužiteljica PŠM, dok je uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-grad utvrđeno da na k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 279m2 kao isključivi vlasnik dolazi upisan ovdje tuženik, koje vlasništvo na tim nekretninama između stranaka nije sporno, to nije bilo potrebe detaljno analizirati osnove upisa i od strane tuženika dostavljenu dokumentaciju koja se odnosi na njegovo stjecanje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad.
10. Prilikom očevida na licu mjesta provedenog dana 26.3.2019. tužiteljice su pokazale svoju kuću s okućnicom na adresi [adresa] koja da nosi kat.oznaku 523 k. o. [katastarska općina]-grad, a tuženik je pokazao svoju nekretninu koja je u naravi neizgrađena i da se radi o k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad. Vezano za sam položaj predmetnih nekretnina kako su stranke pokazale prilikom očevida jedan od pristupa do nekretnine tužiteljica jest preko nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica], na nekretnini tuženika postoji pješačka staza širine cca.1,70 m te kao ulaz u dvorište kuće tužiteljica postoje metalna vrata pod ključem, kroz koja vrata se ulazi u dvorište kuće tužiteljica sa svih strana ograđeno kamenobetonskim zidom i metalnom ogradom, a postoji izlaz iz te okućnice- dvorišta na sjevernom dijelu gdje također postoje metalna vrata pod ključem i izvana na zidu stoji kbr.4, [adresa]. Iz potonjih vratiju izlazi se na put koji je širine 120-150 cm, a gledajući s tog puta prema ulazu lijevo taj put je u naravi slijepa ulica i u dužini je od cca.30 metara, dok je desno od tog ulaza u dvorište nastavno na taj put u dužini cca.20 metara gdje se dolazi na [adresa]; ta [adresa] je na mjestu skretanja za navedeni put prema kući tužiteljica širine 2,20 metara. Tuženik je pokazao južnu granicu svoju nekretnine uz samu javnu cestu i ne postoje nikakva vrata kao ulaz na nekretninu tuženika, a u odnosu na navedenu pješačku stazu 1,70 metara preko nekretnine tuženika tužiteljice su ukazale kako se ne radi o pješačkoj stazi nego o kolnom pristupu nekretnini tužiteljica i to kao jedini kolni pristup, dok je tuženik osporio da bi se radilo o kolnom pristupu. Vještakinja Ružica Poljak je u svojem nalazu i mišljenju prikazala stanje na terenu sa preciznom izmjerom, time da je nakon prigovora i pitanja stranaka konačnu skicu sa svim detaljima i izmjerama s lista 311 spisa-povećani privitak 8A (skica u umanjenom prikazu dostavljena uz očitovanje od 28.2.2023.) dostavila uz očitovanje od 20.3.2023., na koju konačnu skicu, vezano za geodetski-grafički dio stranke nisu imale primjedbe, a koju skicu je sud u cijelosti prihvatio ne isključivo zbog činjenice što stranke nisu imale primjedbe na geodetski-grafički dio te skice, nego i iz činjenice da ta skica, poglavito povećani privitak 8A s lista 311 spisa, detaljno prikazuje stanje na licu mjesta sa svim detaljima, izmjerama i identificiranim katastarskim česticama, pa se radi o stručnom, jasnom i nedvosmislenom prikazu stanja na terenu.
11. U dopisu-očitovanju Grada Malog Lošinja upućen tužiteljicama od 28.4.2003. s lista 76 spisa između ostalog stoji da su postojali učestali upiti tužiteljica za kupnju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad tijekom prethodnih godina i da urbanističkim planom nije predviđeno da to zemljište pripada njihovoj kući, stoga da moraju poštivati PUP odnosno Grad Mali Lošinj da nema temelja da to zemljište izloži prodaji niti na javnom natječaju, a još manje neposrednom pogodbom i dalje stoji da mogu dati u zakup i to isključivo dio zemljišta na kojem je predviđen zeleni pojas i tužiteljice su bile pozvane očitovati se da li žele sklopiti ugovor o zakupu zemljišta za uređenje zelenila, koje ugovore o zakupu zemljišta su potom tužiteljice zaključile sa Gradom Malim Lošinjem i to ugovor od 26.kolovoza 2003., 22.rujna 2008. i 30.srpnja 2013. sve na određeno vrijeme i to u trajanju od 5 godina, a u odnosu na činjenicu sklopljenih ugovora o zakupu iskazala je i svjedokinja ŠŠ koja je u to vrijeme bila pročelnica Grada Malog Lošinja i kojoj je poznata činjenica da je grad dao u zakup dio čestice k. č. br. [katastarska čestica] obitelji PŠM (ta nekretnina da je ranije bila u vlasništvu tvrtke Građevinar, koja tvrtka da je bila u vlasništvu Grada Malog Lošinja), a 2017. ta katastarska čestica da je postala vlasništvo države; svjedokinja je iskazala da se radilo o površini od 97m2. U odnosu na ugovore o zakupu od 26.kolovoza 2003. i 22.rujna 2008. predmet tih ugovora jest k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 97m2, a sastavni dio tih dvaju ugovora jest prijedlog za diobu 37/01 izrađeno od "Terra" geodetske usluge, koji prijedlog za diobu je dostavljen uz ugovore (list 81 spisa) i na tom prijedlogu stoji dosadašnje stanje 526/4 pašnjak 279m2 i novo stanje koje do danas očito nije provedeno kroz katastarske operate i zemljišnu knjigu predstavlja k. č. [katastarska čestica] pašnjak 152m2, 526/7 pašnjak 30m2 i 526/6 pašnjak 97m2 i to je upravo prostor koji uključuje površinu tužbenog zahtjeva koja iznosi 27m2 prema skici s lista 311 spisa. Nadalje, u ugovoru o zakupu zemljišta sklopljen 30.srpnja 2013. kao predmet zakupa označen je dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad u istoj površini od 27m2 time da više nije sastavni dio tog ugovora navedeni prijedlog za diobu i to očito iz razloga što ta dioba nije provedena, ali je zadržana ista površina predmeta ugovora o zakupu na postojećoj 526/4 k. o. [katastarska općina]-grad u površini od 97m2, označeno u ugovoru kao zelena površina. Zajedničko tim ugovorima jest da su stranke ugovorile da su ugovorne strane suglasne da će zakupnici nekretninu koristiti isključivo u svrhu uređenja zelene površine, okoliša, odnosno oplemenjivanje zemljišta ukrasnim biljem i stablima, te da ga u druge svrhe neće upotrebljavati, a pogotovo da ne smiju na zemljištu izvoditi nikakve građevinske radove, betonirati površinu, postavljati gospodarske objekte, parkirati vozila… U odnosu na parkiranje vozila ta zabrana nije navedena u ugovoru o zakupu od 30.7.2013.
12. Iz očitovanja građevinske inspekcije od 9.4.2019. s lista 117 spisa proizlazi kako je utvrđeno da susjeda PŠM sa [adresa] ima sklopljen ugovor o korištenju susjedne k. č. br. [katastarska čestica] i da ima pravo pristupa svojoj parceli preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad, te da nema elemenata za pokretanje upravnog inspekcijskog postupka.
13. Nakon provedenih dokaza u ovom obrazloženju označeno točkama 9. -12. sud je u prvostupanjskoj presudi zaključio da iz razloga što je tužiteljica bila sklopila sa Gradom Malim Lošinjem ugovore o zakupu od 26.8.2003., 22.9.2008. i 30.7.2013. ne smatra poštenom posjednicom služnosti prolaza, koje stajalište prvostupanjskog suda u odnosu na pravo služnosti prolaza, odnosno za osnivanje nužnog prolaza kao služnosti staze i usvojenog protutužbenog zahtjeva da nema pravo služnosti i da se tužiteljici zabranjuje prolaz za drugostupanjski sud nije prihvatljivo stajalište ovog suda, dalje je stava drugostupanjski sud da to što je tužiteljica imala namjeru kupiti dio poslužne nekretnine, koju obuhvaća sporni put i zelenilo (i s tim u svezi se obraćala Gradu Malom Lošinju) ne znači da iz toga razloga prestala biti poštena posjednica posjeda služnosti prolaza; dalje drugostupanjski sud ukazuje da je uz tužbu priložila prijedlog prijavnog lista iz 1993. prema kojem je Općina Cres-Lošinj, Odsjek Mali Lošinj predlagala da se put kroz poslužnu nekretninu ucrta u katastar, dok da je u očitovanju od 28.4.2023. Grad Mali Lošinj pozvao tužiteljicu na sklapanje ugovora o zakupu zemljišta za uređenje zelenila navodeći kao svoju obvezu urediti prostor parkinga i pristupni put, isto tako da je u očitovanju građevinske inspekcije od 9.9.2019. navedeno da tužiteljica ima pravo pristupa svojoj nekretnini preko nekretnine u vlasništvu tuženika, a niti iz jednog provedenog dokaza u postupku da ne proizlazi da je tužiteljici ili njezinom pravnom predniku UŠ itko branio prolaženje kroz poslužnu nekretninu u korist povlasne nekretnine. Dalje se drugostupanjski sud poziva na čl.229.ZV i čl.18.st.3.ZV koji da propisuje da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, to da činjenično stanje nije utvrđeno u dovoljnoj mjeri za zaključak da je tužiteljica bila nepoštena posjednica služnosti prolaza, a u točci 19. obrazloženja odluke drugostupanjskog suda navedene su radnje koje je ovaj prvostupanjski sud dužan provesti u ponovljenom postupku.
13.1. Radi jasnog utvrđenja iz kojih razloga su sklapani ugovori o zakupu provedeno je ponovno saslušanje svjedokinje ŠŠ i tužiteljice. Svjedokinja ŠŠ iskazala je kako ima saznanja, da je kontaktirala sa MŠ kao djelatnicom [adresa] i da joj je rekla da ona nije zaprimila poziv suda radi saslušanja, da svjedokinja ne zna kada je kontaktirala sa MŠ, ali uglavnom nakon što je saslušana kao svjedok u ovom predmetu i tada da je svjedokinja izvršila uvid u spise predmeta koji se odnose na ovaj konkretan slučaj i da je iz te dokumentacije utvrdila da predmet ugovora o zakupu nije bio prilazni put, predmet ugovora o zakupu da je bio isključivo zelena površina i to lijevo od u naravi postojećeg puta, staze gledajući sa staze prema kući tužiteljice. Dalje je iskazala da je to bio inače zapušten teren i da ovo nije jedini slučaj da grad zaključi ugovor zakupu koji obuhvaća isključivo dopuštenje i mogućnosti uređenje zelene površine, što je ovdje bio slučaj; iz prepiski tužiteljice i Grada Malog Lošinja da je zaključila i utvrdila da nikada nije bio sporan prilazni put, predmet ugovor o zakupu uvijek da je bio isključivo uređenje zelene površine spornog dijela nekretnine; ponavlja da prilazni put nikada nije bio predmet ugovora o zakupu i čak da je bilo govora, odnosno grad da je dao do znanja da će on održavati prilazni put, ali da je on suglasan s prolazom i korištenjem tog prilaznog puta koji prilazni put i dopuštenje korištenja tog prilaznog puta da nije bio obuhvaćen ugovorom o zakupu, niti ranijim niti kasnijim ugovorom o zakupu. Vezano za činjenicu zaključenja više ugovora o zakupu da ne bi došlo do zaključenja novih ugovora da tužiteljica nije ispoštovala preuzete obveze i ovlasti iz ugovora da su odnosile isključivo na sadnju i održavanje zelene površine. Tužiteljica je prilikom ponovnog saslušanja ustrajala kod ranijeg iskaza dodajući da je taj prilazni put koji je raniji bio šljunkom nasipani koristili odmah po kupnji kuće 1963. od obitelji UŠ i u početku da je to bio utabani put, a kasnije s vremenom da su stavili šljunak na taj put, a i prije sklapanja ugovora o zakupu da su uredili tu zemljanu površinu i zasadili vegetaciju na tom terenu i to sve prije sklapanja ugovora o zakupu i potom da su se obratili Gradu Malom Lošinju radi dobivanja službenog odobrenja za korištenje sporne nekretnine da je mogu uređivati, ugovor o zakupu da je sklopljen samo za potrebe uređenja zemljišta i u ugovoru da nije trebalo unositi da prolaze utabanom stazom jer da je to bilo svima vidljivo; ranije utabani put – staza da je bila širine cca.1 metar, a nakon sklapanja ugovora tužiteljica da je pošljunčila taj put i postavila branike – ivičnjake u stanju kako je to danas.
U odnosu na potrebu dodatne ocjene sadržaja ugovora o zakupu koji da niti u jednom dijelu ne spominju korištenje puta, kao i očitovanje Grada Malog Lošinja od 28.4.2003. koje da je prethodilo sklapanju ugovora o zakupu, u kojem da se također navodi da se zemljište daje u zakup radi uređenja zelene površine, što da prema trenutnom stanju u spisu ukazuju na logičnost tvrdnji tužiteljice da pravo na korištenje puta nije bilo dvojbeno, uzimajući u obzir da je put ucrtan u prijedlogu prijavnog lista još 1993. i ovaj sud je došao do ocjene nakon ponovnog detaljnog uvida u sadržaj triju ugovora o zakupu, kao i naknadno dostavljenog spisa Grada Malog Lošinja Klasa- 9847-02/03-01/17 i dokumentacija iz tog spisa (odluka Gradskog poglavarstva Grada [adresa] od 28.7.2003., prijedlog za sklapanje ugovora o zakupu upućen Gradskom poglavarstvu od 3.7.2003.)
13.2. U odnosu na iskaz UŠ prvostupanjski sud da je dužan analizirati i ocijeniti sve provedene dokaze vodeći računa da pravni prednik tužiteljice UŠ ima neposredna saznanja o korištenju nekretnine za prolaz najmanje od 1963. kada je nekretninu prodao tužiteljici, sud da je dužan iznijeti jasne i određene razloga o relevantnim činjenicama – jeli tužiteljica posjedovala služnost puta, razdoblje u kojem je služnost izvršavana i u kojem opsegu uključujući i posjed pravnog prednika, te ima li njezin posjed kvalitetu koju pretpostavlja čl.229.st.1.ZV-a za stjecanje prava služnosti puta temeljem dosjelosti.
Ispitani svjedok UŠ iskazao je kako je njegova obitelj bila vlasnik kuće danas vlasništvo tužiteljice i da su tu kuću prodali prvotno u kući označenim tužiteljicama 1963.godine, a vezano za pristup i ulaz u dvorište tada njihove kuće da je bio na južnoj strani gdje su sada metalna vrata, ranije da su bila drvena vrata, a vezano za nekretninu s kojom je njihova kuća graničila sa južne strane ranije da je bio teniski teren i na mjestu današnje asfaltirane ceste RŠ da je bila ulica i da se sa te ulice moglo preko malog tenisa doći i pristupiti u dvorište tada kuće svjedoka sa južne strane; dok su oni-obitelj svjedoka bili vlasnici kuće do 1963. da su hodali utabanom pješačkom stazom preko k. č. br. [katastarska čestica] do svoje k. č. br. [katastarska čestica] i tužiteljice da su to kasnije proširile prije cca.20-25 godina, koji iskaz je sud ocijenio istinitim i vjerodostojnim s obzirom da mu je zasigurno vrlo dobro poznato stanje na licu mjesta od ranije, najmanje od 1963. Iz tog iskaza jasno proizlazi da je tužiteljica posjedovala služnost puta odnosno nastavila posjedovati služnost puta od 1963., u početku da je kao i njezini pravni prednici hodala utabanom pješačkom stazom i da su to tužiteljice proširile prije cca.20-25 godina. Drugostupanjski sud ocjenjuje da niti iz jednog provedenog dokaza u postupku ne proizlazi da bi sada tužiteljici ili njezinom pravnim predniku EŠ itko branio prolaženje kroz poslužnu nekretninu u korist povlasne nekretnine, pa su stoga na strani tužiteljice ispunjeni uvjeti za osnivanje prava služnosti prolaza temeljem dosjelosti u smislu odredbe čl.229.ZV koji propisuje da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio (st. 1.) i da se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva. Odredba čl.18.st.3. ZV-a propisuje da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, a u konkretnom slučaju na strani tužiteljice je ispunjen uvjet poštenja posjeda stvarne služnosti prolaza.
13.3. U odnosu na ocjenu tvrdnje tuženika da ga štiti načelo povjerenja u zemljišne knjige u smislu čl.122.ZV-a ocjena je suda da tuženik nije postupao u dobroj vjeri jer je znao i imao je dovoljno razloga posumnjati da je nekretnina koju je kupio opterećena stvarnom služnosti, neovisno o činjenici što nije upisana u zemljišnim knjigama, a sve obzirom na stanje poslužne nekretnine koje je neizmijenjeno posljednjih cca.20-25 godina i postojanja metalnih vrata na nekretnini tužiteljice kao izlaz na poslužnu nekrentinu.
13.4. U odnosu na potrebu prostorno definirati u dimenzijama kojima se ostvaruje svrha za ovu vrstu služnosti za prolaz proveden je očevid na licu mjesta na kojem je tužiteljica predložila da se širina pristupnog puta uredi i utvrdi na 1 m unutar ranijeg kolnog pristupa sa skice vještakinje od 20.3.2023. i to uz lijevi rubnjak gledajući iz kuće prema prijeporu u kojem smjeru je pozvana vještakinja izraditi skicu lica mjesta, time da je sud dodatno pozvao vještakinju prikazati pješački pristup sa dvije varijante i to jedan u širini od 70cm, a druga u širini od 1 m po prijedlogu tužiteljice sve uz liniju – rubnjak, nakon kojeg očevida je dostavljen nalaz i mišljenje vještaka odnosno skice, prijedlozi pješačkog prolaza oznake 9A u širini od 0,70 m i prijedlog pješačkog prolaza oznake 9B u širini 0,70 m i 1,00 m i to uz desni rubnjak jer da su zelena metalna vrata na desnoj strani gledajući iz ulice RŠ. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka stranke su specificirale tužbeni/protutužbeni zahtjev, a nakon što je sud ocijenio da su na strani tužiteljice ispunjeni uvjeti za osnivanje prava stvarne služnosti dosjelošću sud je ocijenio prihvatljivijim drugi eventualni tužbeni zahtjev što je razlog da je odbijen prvi – glavni tužbeni zahtjev i prihvaćen drugi eventualni tužbeni zahtjev, a razlika je isključivo u širini dijela prolaza na poslužnoj nekretnini. Naime, prijedlogom 9B pješačkog prolaza i glavnog tužbenog zahtjeva dio prijepora uz kuću tužiteljice označen je širinom 0,70 m, nastavno je označen 1 m, a sud ne vidi razloga povećanja širine prolaza i sukladno sudskoj praksi VSRH Rev-3265/93 opće je poznato da je pješačka staza ona po kojoj može čovjek može prolaziti pješice i to je prema ocjeni ovog suda dostatna širina od 0,70 m, koju širinu jednom dijelom tužiteljica predlaže i sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir i životnu dob i invalidnost tužiteljice na koju se poziva kroz ovaj postupak, kao i za eventualnu potrebnu korištenja invalidskih kolica koja prosječna invalidska kolica su ukupne širine od 62-70 cm (list 511 spisa).
13.5. U odnosu na pitanje da li je betonirani dio uz južni zid kuće tužiteljice širine od 70 cm sa skice od 20.3.2023. označen točkama 1-2-3-4-5-6 i 11-12-13-14-1 sastav poslužne ili povlasne nekretnine iz navedenih prijedloga pješačkog prolaza 9A i 9B razvidno je da je taj prostor unutar poslužne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad.
14. Za presuđenje u ovoj pravnoj stvari irelevantni su navodi tuženika da je prijepor bio neprohodan od kolovoza 2023. do 24.travnja 2024. s obzirom da tužiteljica PŠM nema prebivalište u [adresa] i eventualno kraći vremenski period neprohodnosti, ako ga je uopće i bilo, ne može biti razlogom ukidanja prava stvarne služnosti prolaza, koja je u korist tužiteljice osnovana temeljem zakona dosjelošću prije nego li je tuženik uopće postao vlasnikom poslužne nekretnine 2018.
15. Odluka o troškovima cjelokupnog postupka temelji se na odredbi čl.154.st.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), kojom odredbom je propisano da ako su strane djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima sud može odrediti da svaka strana snosi svoje troškove, a budući je tužiteljica uspjela u sporu u odnosu na pravo stvarne služnosti prolaza, dok nije uspjela u sporu u odnosu na stvarnu služnost provoza. Neovisno o uspjehu stranaka u ovom sporu tužiteljici u cijelosti pripadaju troškovi očevida i vještačenja jer su bili nužni neovisno o ishodu spora, višak uplaćenog predujma za potrebe očevida i vještačenja biti će vraćen putem računovodstva ovog suda što je razlog da je sud tužiteljici dosudio isključivo stvarno nastale troškove očevida i vještačenja u ovom parničnom postupku.
U Malom Lošinju 14.ožujka 2025.
S u d a c
Tomislav Stopar
Pravna pouka: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ove Stalne službe nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnik Velebit Božikov
2. Punomoćniku tuženika – odvjetnica TŠ
