Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: R1-47/2024-11

R E PU B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice DH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Aleksandru Crnkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Crnković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protustranke CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi opoziva privremenog upravitelja, 14. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice koji glasi:

„I Opoziva se CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s funkcije privremenog upravitelja društva MAXIMA SAN d.o.o., Sveti Filip i Jakov, Put primorja 6, OIB: 67482867769, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zadru pod MBS: [matični broj subjekta].

II Na mjesto privremenog upravitelja društva MAXIMA SAN d.o.o., Sveti Filip i Jakov, Put primorja 6, OIB: 67482867769, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zadru pod MBS: [matični broj subjekta], na prijedlog zainteresirane stranke DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Trgovački sud u Zadru imenuje osobu s liste stečajnih vještaka za računovodstvo i financije po diskrecijskoj ocjeni suda.

III Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njeno izvršenje.“

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu 29. listopada 2024. prijedlog za opozivom protustranke s funkcije privremenog upravitelja društva Maxima San d.o.o. na koje mjesto je on imenovan ovosudnim rješenjem posl. br. R1-14/2024-2 od 3. travnja 2024., a uslijed smrti pok. LH koji je bio jedini član uprave društva. Predlagateljica smatra da su ispunjene pretpostavke za opozivom protustranke, sukladno odredbi čl. 424. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15; u daljnjem tekstu: ZTD) te da su ujedno otpali razlozi zbog kojih je isti morao biti imenovan privremenim upraviteljem. Predlagateljica navodi kako su ona i protustranka nasljednici iza pok. LH, odakle proizlazi i njezin pravni interes za pokretanje predmetnoga postupka. Nadalje, navodi kako protustranka ima privatni interes koji je u suprotnosti s interesima društva i koji utječe na zakonitost i nepristranost u obavljanju poslova društva. Ističe i kako je protiv protustranke podnijela kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog djela utaje i iznude zato što je nakon smrti pok. LH isti iz sefa koji je prije smrti pokojniku pripadao, a sada predstavlja sadržaj ostavine, otuđio novčani iznos od 200.000,00 eura a isto tako je predlagao predlagateljici da potpiše Sporazum kojim bi joj iz ostavine pripao samo iznos od 100.000,00 eura, pored vrijednosti ostavine od oko 8.000.000,00 eura. Iz dokaza koji prileže kaznenoj prijavi jasno proizlazi da protustranka svojata imovinu koja pripada sunasljednicima i protupravno istom raspolaže. Isto tako je protustranka, a nakon smrti pok. LH, neovlašteno koristio aplikacije banke i podizao novac s računa iz čega također proizlazi kako je njegov privatni interes u suprotnosti s interesima društva i koji pobuđuje sumnju da bi nastavak upravljanja društvom od strane imenovanog privremenog upravitelja mogao negativno utjecati na zakonitost i nepristranost u obavljanju poslova uprave društva te posljedično bi mogao dovesti do prisvajanja/upravljanja imovinom društva za osobnu korist, a ne za korist poslovanja društva. Ističe kako je jasno da na strani protustranke postoji sukob interesa, jer on ovako kao privremeni upravitelj upravlja imovinom koja predstavlja sadržaj ostavine na koju polažu pravo i ostali sunasljednici s kojima je protustranka u narušenim/lošim odnosima. Način na koji predlagateljica smatra da protustranka može dovesti do nenadoknadive štete je najprije raspolaganje imovinom društva za osobne svrhe, zatim činjenica da bilo kakvo otuđenje ili opterećenje poslovnih udjela društva povećava rizik od nelikvidnosti društva, naročito ako protustranka odluči otuđiti imovinu društva protivno tržišnim uvjetima ili izvrši loše investiranje. Postoji također rizik da protustranka imovinu i sredstva koja čine ostavinsku imovinu samostalno bez pristanka sunasljednika uloži u neprofitabilne i rizične projekte, što može dovesti do gubitka novaca za sve njih. Istaknula je kako je nesporno da protustranka samostalno vodi poslove društva bez nadzora od strane njegovih sunasljednika i to proizlazi iz činjenice da je ona putem svoga punomoćnika zatražila dostavu podataka o poslovanju društva (bilance), a protustranka joj je to odbio. Isto tako, zaključno ističe da sukladno odredbi čl. 423. u vezi sa čl. 239. ZTD-a za privremenog upravitelja ne može biti imenovana osoba koja je kažnjena za kaznena djela vezana uz prijevare u gospodarskom poslovanju i to neovisno o tome što trenutni privremeni upravitelj nije pravomoćno osuđen za kaznena djela za koja je prijavljen, nezanemariva je činjenica da je protiv njega u tijeku kazneni postupak zbog protupravnog ponašanja koje je vezano za sadržaj ostavinske imovine u koju ulazi i imovina društva pa je jasno da se njegovim imenovanjem odnosno zadržavanjem kao privremenog upravitelja povećava rizik od daljnjeg nezakonitog i protupravnog vođenja društva uslijed kojega za društvo može nastati nenadoknadiva šteta.

2. Protustranka je u svom očitovanju na prijedlog i na ročištu održanom 28. siječnja 2025., u bitnome, naveo kako se protivi navodima iz prijedloga odnosno opozivu njega kao privremenog upravitelja. Ističe da je na tu funkciju imenovan ovosudnim rješenjem na koje se nitko nije žalio. Svoju funkciju obavlja savjesno i u skladu sa zakonom, a cilj mu je održavanje financijske stabilnosti društva do okončanja ostavinskog postupka. Naveo je kako predlagateljica u društvu ima pretpostavljenih 25% vlasničkih udjela, a pretpostavljeni ovlaštenici preostalih udjela nisu zatražili njegov opoziv. Također je predao i ulazne i izlazne račune društva iz kojih navodi kako je razvidno da u ovom periodu podmiruje samo režijske troškove društva i uprihodi samo od najma poslovnog prostora. Smatra da ne postoji sukob interesa, jer je i on jedan od nasljednika pa mu je u interesu očuvanje društva. Nije osporio da je uzeo novac iz sefa, ali je naveo kako je to bio zajednički novac njega i njegovoga pok. oca i da je na ostavinskog raspravi točno iznio koliki je iznos novca bio od njegovog oca. Dodao je da društvo Maxima San d.o.o. uredno posluje, nema blokade računa, podmiruje obveze, nema zaposlenih i ne donosi nikakve rizične odluke koje bi ugrozile njegovu budućnost. On obavlja funkciju privremenog upravitelja bez naknada i bilo kakvih nagrada iako ima prava na ista, a smatra ukoliko bi prijedlog predlagateljice bio prihvaćen i netko drugi bude imenovan, svakako će nastati dodatni troškovi u vidu tih troškova.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu kao i u ovosudni spis posl. br. R1-14/2024.

4. Prijedlog predlagateljice je neosnovan.

5. Predmet ovog postupka je opoziv protustranke sa mjesta privremenog upravitelja.

6. Uvidom u ovosudni spis posl. br. R1-14/2024 utvrđeno je kako je u istome rješenjem od 3. travnja 2024. (pravomoćno **.**.2024.) CH (ovdje protustranka) imenovan za privremenog upravitelja društva Maxima San d.o.o. uslijed smrti jedinog člana uprave toga društva, pri čemu još nije dovršen ostavinski postupak iza njega, sve sukladno odredbi čl. 423. st. 6. ZTD-a.

7. Prema odredbi čl. 423. st. 6. ZTD-a ako društvo nema nadzorni odbor ili ako on ne postupi onako kako je to propisano u preostalim stavcima toga članka, sud će na prijedlog zainteresirane osobe ili po službenoj dužnosti postaviti privremenog upravitelja koji nadomješta upravu društva do imenovanja potrebnog broja njezinih članova. Njegova je dužnost da se brine oko imenovanja nove uprave, a do tada je ovlašten obavljati samo neodložne poslove. U pogledu naknade troškova i nagrade za rad privremenog upravitelja na odgovarajući se način primjenjuje odredba čl. 245. st. 3. toga zakona.

8. Nadalje, odredbom čl. 424. st. 2. ZTD-a je određeno da se člana uprave koji je i član društva može, ako za to postoji važan razlog, opozvati i odlukom suda.

9. Kod primjene ovoga instituta je potrebno da predlagatelj bude član društva, što ovdje nije slučaj, ali je nesporno u ovom postupku kako je predlagateljica zapravo pretpostavljeni nositelj dijela poslovnih udjela, budući da je u tijeku ostavinska rasprava iza smrti pok. LH i nesporni je pravni interes predlagateljice za pokretanje i vođenje ovoga postupka.

10. Druga pretpostavka koja mora kumulativno biti ispunjena kod ovakve vrste postupka, jer se radi o primjeni odredbi zakona o opozivu člana uprave koja se po stavu ovoga suda primjenjuje i na činjenicu kada društvom upravlja privremeni upravitelj, je postojanje važnoga razloga za opoziv.

11. Važan razlog je termin čija je definicija ostavljena sudskoj praksi. Nesporno je kako, zapravo, definicija važnog razloga za opoziv člana uprave proizlazi iz povrede osnovnih načela trgovačkog prava odnosno poslovanja trgovačkih društava. Tako bi to osnovno načelo bila npr. načelo zabrane konkurencije opisano u čl. 429. ZTD-a.

12. Za ocjenu postojanja važnog razloga za opoziv nužno je sagledati sve okolnosti, iz tog razloga, vjerojatno važni razlozi i nisu taksativno nabrojeni u samom zakonu, jer je potrebno sve činjenice i povrede uzeti u obzir individualno kao i u njihovoj ukupnosti.

13. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, naročito u zapisnik sa ročišta provedenog u ostavinskom postupku iza smrti pok. LH utvrđeno je kako je isti bio u tri braka. U prvom braku rođena je kćer JH, koja je njegova prva nasljednica. U drugom braku rođeni su sin CH i AH te je u trećem braku bio sa predlagateljicom DH.

14. Ne ulazeći u nasljedna prava svih naprijed imenovanih osoba, koja će biti utvrđena pred nadležnim sudom u tamo određenim postupcima, ovaj sud utvrđuje kako je sa pok. LH u društvu Maxima San d.o.o. i inače radio te s njim poslovno blisko surađivao upravo protustranka. Iz toga je svakako bilo i realno za očekivati da će on biti imenovan privremenim upraviteljem. Međutim, budući da je on imenovan privremenim upraviteljem temeljem ovosudnog pravomoćnog rješenja, ovaj sud u tu činjenicu više neće ulaziti, niti je ovlašten u ovom trenutku o istoj raspravljati.

15. Da bi došlo do primjene instituta opoziva protustranke s funkcije privremenog upravitelja, predlagateljica je morala dokazati postojanje važnoga razloga za to, što ona, po stavu ovoga suda nije učinila.

16. Naime, predlagateljica svoje tvrdnje u ovom postupku temelji isključivo na nezadovoljstvu činjenicom da je upravo protustranka privremeni upravitelj (što je činjenica utvrđena i određena pravomoćnim sudskim rješenjem), međutim, predlagateljica ničim niti ne navodi a niti ne obrazlaže čime to protustranka šteti društvu odnosno u konačnici čime protustranka umanjuje vrijednost imovine na koju predlagateljica smatra da će imati pravo po okončanju ostavinskog postupka.

17. Sud se priklanja stavovima protustranke o tome da je i njemu, kao nasljedniku pok. LH svakako u interesu očuvati financijsku stabilnost društva, a isti nesporno obavlja samo neodgodive poslove u društvu, upravo sukladno zakonskim odredbama. Na predlagateljici je bilo da dokaže da to eventualno ne bi bilo tako. Navodi o uzimanju novca iz zajedničkog sefa nisu ni osporeni od strane protustranke, i isti su obrazloženi, dok navodi o neovlaštenom raspolaganju novcem putem bankovnih aplikacija predlagateljica ničim nije ni dokazala. Također, sud smatra da predlagateljica u ovom postupku nije dokazala ni namjeru ni vjerojatnost da će protustranka oštetiti društvo odnosno činiti radnje koje bi dovele do nenadoknadive štete, financijske nestabilnosti društva, njegove blokade i slično. Predlagateljica je te činjenice navela kao opasnost i mogućnost da se dogodi, ali ničim nije opravdala osnovanost tih svojih pretpostavki.

18. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja i odbiti prijedlog predlagateljice.

U Zadru 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka istoga. Ista se podnosi putem ovoga suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske koji o njoj odlučuje.

DNA:

- Predlagateljici po pun.

- Protustranci