Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: P-212/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku ĆE, te ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv tuženika OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta (ranije sa boravištem u [adresa]), zastupanog po privremenoj zastupnici Andreji Štefan, odvjetnici u Čakovcu, radi isplate, nakon dovršene glavne rasprave održane 31. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i privremene zastupnice tuženika, 14. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Pl-8/20 od 13.04.2021.g. u dijelu kojim se nalaže tuženiku OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Zagrebačkoj banci d.d., OIB: 92963223473, Trg bana J. Jelačića 10, 10000 Zagreb, na ime duga po tekućem računu br. [broj bankovnog računa], model 17, poziv na broj 3244657242-68 iznos od 295,77 eura, kao i kamatu prema Odluci o kamatnim stopama Banke koja teče od 01.10.2020.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 689,74 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 14. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od petnaest dana.

r i j e š i o  j e

Tužba tužitelja za održavanje na snazi platnog naloga sadržanog u Rješenju Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Pl-8/20 od 13.04.2021.g. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 35,31 eura, odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, radi izdavanja platnog naloga, u tužbi navodeći da temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 10.12.2019., a po osnovi dugovanja po tekućem računu [broj bankovnog računa], model 17, poziv na broj 3244657242-68, tuženik je dužan tužitelju isplatiti iznos od 2.903,46 kn kao i ugovorenu kamatu prema Odluci o kamatnim stopama Banke (promjenjiva kamatna stopa) koja teče od 11.12.2019.g. pa do naplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

1.1. Nadalje je tužitelj u tužbi istaknuo kako tuženik nema prebivalište (već je imao samo boravište) na području [adresa], a što proizlazi iz uvjerenja MUP-a PU međimurska, Služba zajedničkih i upravnih poslova od 14.2.2020., te budući tuženik nema prebivalište u [adresa], a da je boravište imao do 9.5.2019., tužitelj nema uvjeta s uspjehom predložiti određivanje i provođenje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku, a obzirom na odredbu čl. 279. st. 1. Ovršnog zakona.

1.2. Navodeći kako tuženik nije podmirio dužni iznos, tužitelj je predložio sudu temeljem odredbe čl. 446. ZPP-a izdati platni nalog kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju navedeni iznos od 2.903,46 kn, kao i ugovorenu kamatu, te platiti tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja do isplate, sve u roku od 8 dana.

2. Rješenjem poslovni broj Pl-8/20-15 od 13. travnja 2021. sud je izdao Platni nalog kojim je naloženo tuženiku na osnovi izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 10.12.2019. platiti tužitelju na ime duga po tekućem računu [broj bankovnog računa], model 17, poziv na broj 3244657242-68 iznos od 2.903,46 kn kao i ugovorenu kamatu prema Odluci o kamatnim stopama Banke (promjenjiva kamatna stopa) koja teče od 11.12.2019.g. pa do naplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

3. Protiv prednje navedenog rješenja o izdavanju platnog naloga tuženik je dana 21. travnja 2021. po privremenoj zastupnici podnio prigovor, u kojem tuženik prije svega, osporava postojanje bilo kakvog pravnog odnosa s tužiteljem, a nadalje navodi da iz vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja, proizlazi postojanje dospjele tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 2.903,46 kuna, a na što se odnosi predmetna tražbina, međutim, nije jasno, te nastavno na prethodne navode, tuženik ističe prigovor zastare, a da jednako tako, nije vidljivo iz čega proizlazi dospijeće predmetnog potraživanja, a osporava se i da bi tužitelj tuženiku otkazao kakav ugovor (čije se postojanje, kao što je uvodno prigovoreno također osporava). Tuženik također osporava tijek kamata kako je naznačen u platnom nalogu, navodeći da je bilo kakva ugovorna odredba kojom se kamatna stopa određuje prema jednostranoj odluci trgovca (banke), u ugovoru sklopljenom na unaprijed formuliranom obrascu o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je protivna načelu savjesnosti i poštenja i koja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, ništetna ugovorna odredba, te da je takva ugovorna odredba ujedno i neodređena i neodrediva tim više što tuženiku nisu pružene informacije temeljem čega banka donosi svoje odluke o promjenama kamatnih stopa, to sve u smislu odredbi Zakona o obveznim odnosima i Zakona o zaštiti potrošača. Tuženik, opreza radi prigovara visini tužbenog zahtjeva. Tuženik napominje da je riječ o sporu male vrijednosti gdje je tužitelj imao već u tužbi podnijeti sve dokaze koje je smatrao potrebnim te je prekludiran u pravu dalje iznositi bilo kakve dokaze, neovisno o sadržaju ovog prigovora. Imajući u vidu sve navedeno, predlaže se sudu primjenom pravila o teretu dokazivanja, odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u ovom postupku.

4. Očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj u podnesku od 9. lipnja 2021. navodi da tužitelj i tuženik su dana 26.1.2017. sklopili Ugovor o usluzi banke 1 za sve (dalje u tekstu: Ugovor) kojim je tuženik postao korisnikom bankarskih računa i kojim je uređen ugovorni odnos u vezi s korištenjem usluge Banke 1 za sve; da tuženik se potpisom Ugovora obvezao voditi evidenciju prometa i stanja sredstava po bankarskim računima koji su uključeni u uslugu 1 za sve te se obvezao da po računima neće stvarati obveze veće od iznosa raspoloživih sredstava niti jednim oblikom raspolaganja sredstvima ili instrumentom plaćanja; da sukladno čl. 10. na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju se Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d., zajedno s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača te Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. za korištenje direktnih kanala od strane potrošača; da navedenim Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. propisani su svi uvjeti, prava i obveze ugovornih strana; da zbog nepridržavanja ugovornih obveza tužitelj je tuženiku poslao nekoliko poziva na plaćanje na koje se tuženik oglušio s upozorenjem da će tužitelj, ukoliko njegova tražbina prema tuženiku neće biti podmirena, pokrenuti postupak prisilne naplate tražbine; da iz prometa po tekućem računu vidljivo je da je tražbina tužitelja u utuženom iznosu navedenom u izvatku iz poslovnih knjiga nastala uplatama i isplatama s tekućeg računa. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, ističe se da je tražbina tužitelja dospjela 10.12.2019., a tužba radi izdavanja platnog naloga podnesena je 4.3.2020., dakle prije isteka općeg zastarnog roka od 5 godina. Dalje tužitelj navodi da člankom 10. (10.4.) Ugovora propisano je: “ Korisnik usluge Banke 1 za sve upoznat je s visinom kamatnih stopa i načinom obračuna kamate kao i visinom naknade te mu je uručen Izvadak iz Odluke o kamatnim stopama te Izvadak iz Odluke o tarifi naknada za usluge Banke; da na sredstva na računu Banka obračunava kamate u skladu s Odlukom o kamatnim stopama; da na iznos iskorištenog odobrenog dopuštenog prekoračenja Banka obračunava kamatu u skladu s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke po transakcijskim računima potrošača; a da u svakom slučaju, čak i kada tužitelju ne bi pripadala ugovorna kamata, imao bi pravo na zakonsku zateznu kamatu. U odnosu na navod tuženika da je tužitelj prekludiran u pravu na iznošenje daljnjih dokaznih prijedloga, tužitelj ističe da je isti sukladno relevantnim odredbama ZPP-a imao pravni interes tužbom zahtijevati izdavanje platnog naloga te se postupak po istome, po prigovoru tuženika, nastavlja kao parnični postupak te je tužitelj ovlašten predlagati dokaze kojima dokazuje istaknute činjenice. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Pl-8/20 od 13.4.2021. uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

5. U tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

6. Tuženik je ostao kod svih navoda iz prigovora.

7. Presudom ovog suda poslovni broj P-65/2022-15 od 1. ožujka 2023. pod točkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u Rješenju Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pl-8/20-15 od 13. travnja 2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na ime duga po tekućem računu br. [broj bankovnog računa], model 17, poziv na broj 3244657242-68, iznos od 295,77 eura / 2.228,49 kn, kao i ugovorenu kamatu koja teče od 1.10.2020. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do naplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana; dok je pod točkom II. izreke u preostalom dijelu platni nalog sadržan u Rješenju Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pl-8/20-15 od 13. travnja 2021. ukinut i tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznad dosuđenog u točci I. izreke odbijen; te pod točkom III. izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.022,80 eura / 7.706,25 kn sa zakonskom kamatom od 1. ožujka 2023. do isplate, stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od petnaest dana.

8. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2673/2023-3 od 10. svibnja 2024. prednje navedena prvostupanjska presuda poslovni broj P-65/2022-15 od 1. ožujka 2023. ukinuta je u pobijanom dijelu pod točkom I i III izreke i predmet u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje.

9. Tužitelj je ostao kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, i podneska od 3.2.2023. u kojem navodi da otkaz ugovora nije preduvjet da bi tužitelj mogao pokrenuti postupak prisilne naplate. Tužitelj ističe da je ugovorom sklopljenom između tužitelja i tuženika propisano da tuženik mora voditi evidenciju prometa i stanja sredstava, ne smije stvarati obveze veće od iznosa raspoloživih sredstava, te da mora bez odgode uplatiti iznos potreban za pokriće duga nastao po računu, a isto tako i da je u Općim uvjetima poslovanja po transakcijskim računima potrošača u točkama 3.4.8. i 3.4.9. propisano da tužitelj može poduzimati mjere prinudne naplate neovisno o otkazu ugovora, te da je otkaz predviđen kao posebna mjera koju tužitelj može iskoristiti ili ne; te da datum dospijeća je vidljiv iz prometa po računu.

10. Podneskom od 30. siječnja 2025. tužitelj obzirom na uvođenje nove službene valute i kamatne stope uređuje tužbeni zahtjev i predlaže da donošenje presude kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Pl-8/20 od 13.04.2021.g. u dijelu kojim se nalaže tuženiku OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Zagrebačkoj banci d.d., OIB: 92963223473, Trg bana J. Jelačića 10, 10000 Zagreb, na ime duga po tekućem računu br. [broj bankovnog računa], model 17, poziv na broj 3244657242-68 iznos od 331,08 eura, kao i kamatu prema Odluci o kamatnim stopama Banke koja teče od 01.10.2020.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana, kao i troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

11. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i svih dosadašnjih navoda. Sukladno uputi drugostupanjskog suda tuženik ističe da tužitelj na kojemu je teret dokaza, nije dokazao da je otkazao predmetni ugovor, te da ukoliko ugovor nije otkazan, potraživanje tužitelja je neosnovano, posebno zbog odredbi o dopuštenom prekoračenju. Obzirom na navedeno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

12. U dokaznom je postupku izvršen uvid u dokumentaciju u spisu: Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 10.12.2019. (list broj 3 spisa), Uvjerenje Policijske uprave međimurske od 10.02.2020. i od 06.08.2020. (list br. 4 i list br. 23 spisa), Opće uvjete poslovanja Zagrebačke banke d.d. (listovi br. 42-46 spisa), Opće uvjete poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača (listovi br. 47-85 spisa), Opće uvjete poslovanja Zagrebačke banke d.d. za korištenje direktnih kanala od strane potrošača (listovi br. 86-105 spisa), Ugovor o usluzi banke 1 za sve od 26.01.2017. (listovi br. 106-109 spisa), Poziv na plaćanje od 15.04.2019. (list br. 110 spisa), Poziv na plaćanje uz najavu otkaza od 17.05.2019. (list br. 111 spisa), Dopis od 17.05.2019. (list br. 112 spisa), Poziv na plaćanje uz najavu otkaza od 19.07.2019. (list br. 113 spisa), Dopis od 19.07.2019. (list br. 114 spisa), Promet po tekućem računu 3244657242 OE od 03.05.2021. (listovi br. 115-117 spisa) i Odluku o kamatnim stopama Zagrebačke banke (pročišćeni tekst) od 01.06.2004. (listovi br. 119-130 spisa); te je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Matiji Mikacu iz [adresa] i izvršen uvid u Nalaz i mišljenje vještaka od 27. rujna 2022. (listovi br. 143-145 spisa), a koji je sudski vještak i usmeno saslušan na raspravi kod suda, te u ovom ponovljenom postupku i dopunski saslušan na raspravi od suda.

13. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja postavljen podneskom od 30. siječnja 2025. utvrđen je djelomično osnovanim, a djelomično nedopuštenim.

14. Neosnovani su navodi tuženika da je tužitelj bio dužan sve dokaze iznijeti već u tužbi i da je u predlaganju dokaza prekludiran, te da sud dokaze koje je tužitelj predložio sud ne bi smio uzeti u obzir.

14.1. Nedvojbeno je da se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti, ali o sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stoga je prema odredbi članka 446. st. 1. ZPP-a tužitelj prilikom podnošenja tužbe radi izdavanja platnog naloga bio dužan jedino kao dokaz svog novčanog potraživanja predložiti odnosno tužbi priložiti vjerodostojnu ispravu, dok je daljnje dokaze kojima dokazuje osnovanost i visinu svoje tražbine tužitelj trebao i mogao predložiti tek nakon podnesenog prigovora protiv izdanog platnog naloga, a najkasnije prije pripremnog ročišta, kako to proizlazi iz odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP/19), koje se obzirom na datum podnošenja tužbe primjenjuju na ovaj spor male vrijednosti, kako je to tužitelj i učinio podneskom od 9. lipnja 2021., dok je pripremno ročište održano dana 5. travnja 2022. Naime, odredbom članka 461.a st. 3. ZPP/19 bilo je propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a na što je prema odredbi st. 5. istog članka sud trebao tužitelja upozoriti u rješenju kojim je ukinut platni nalog. Kako po uloženom prigovoru protiv platnog naloga nije doneseno rješenje o ukidanju platnog naloga, budući za to nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 452. st. 1. ZPP-a, već je sukladno odredbi članka 451. st. 2. ZPP-a postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga postupak trebalo nastaviti zakazivanjem pripremnog ročišta, tužitelj je analognom primjenom odredbe članka 461.a st. 7. ZPP/19 sve do pripremnog ročišta bio ovlašten iznositi činjenice i predlagati dokaze.

15. Prema navodima tužbe radi izdavanja platnog naloga i tužbi priložene vjerodostojne isprave – Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 10.12.2019. tužitelj utuženi novčani iznos od 2.903,46 kuna potražuje po osnovi dospjelog dugovanja tuženika po tekućem računu [broj bankovnog računa], model 17, poziv na broj 3244657242-68

16. Navedeni je tekući kunski račun tuženika otvoren kod tužitelja temeljem Ugovora o usluzi banke 1 za sve (dalje u tekstu: Ugovor o tekućem računu), sklopljenog između tužitelja kao banke i tuženika kao korisnika usluge banke 1 za sve dana 26. siječnja 2017., a kako je to razvidno iz prednje navedenog poziva na broj 3244657242, sadržanog u broju tekućeg kunskog računa navedenog u članku 2.1. a) predmetnog Ugovora (listovi br. 106-109 spisa), te je stoga neosnovan prigovor tuženika kojim osporava postojanje poslovnog odnosa s tužiteljem.

16.1. Prema članku 3.1. Ugovora tuženik se kao korisnik usluge banke 1 za sve obvezao voditi evidenciju prometa i stanja sredstava po bankarskim računima (nadalje: računi) koji su uključeni u uslugu banke 1 za sve; da ne smije po računima stvarati obveze veće od iznosa raspoloživih sredstava niti jednim oblikom raspolaganja sredstvima ili instrumentom plaćanja; da obvezan je na račune bez odgode uplatiti iznos potreban za pokriće duga nastalog po računima, uvećan za pripadajuće kamate, naknade i troškove.

16.2. U članku 10.1. Ugovora stranke su ugovorile da se na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d., zajedno s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača, te Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. za korištenje direktnih kanala od strane potrošača, a iz daljnjih odredbi članka 10.3. Ugovora jasno proizlazi da je tuženik potpisom Ugovora potvrdio da je sa svim navedenim općim uvjetima poslovanja u drugih akata navedenih u čl. 10.1. bio upoznat, da mu pri sklapanju Ugovora uručen primjerak istih, te da pristaje na njihovu primjenu, a da pristaje da se na ovaj ugovorni odnos primjene i sve izmjene i dopune općih uvjeta poslovanja i navedenih drugih akata koje budu donesene za vrijeme trajanja ovog Ugovora.

16.3. Nadalje, prema odredbi članka 10.4. Ugovora tuženik je bio upoznat s visinom kamatnih stopa i načinom obračuna kamate kao i visinom naknade, te mu je uručen izvadak iz Odluke o kamatnim stopama, te izvadak iz Odluke o tarifi naknada za usluge Banke, a kojem je članku 10.4. Ugovora dalje ugovoreno da na sredstva na računu Banka obračunava kamate u skladu s Odlukom o kamatnim stopama, te da na iznos iskorištenog dopuštenog prekoračenja banka obračunava kamatu u skladu s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke po transakcijskim računima potrošača.

17. Neosnovani su navodi tuženika da bi odredbe predmetnog Ugovora o ugovorenoj kamati odnosno kamatnoj stopi ugovorne kamate bile nepoštene, te time ništetne.

17.1. Prema odredbama Ugovora tuženik je dužan tužitelju platiti ugovorenu kamatu, a koja se sukladno priloženim Općim uvjetima poslovanja tužitelja i Odluci o kamatnim stopama banke, ovdje tužitelja (listovi br. 42-105 i br. 119-130 spisa), utvrđuje u visini stope važeće zakonske zatezne kamate, a što potvrđuje i činjenica da je tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom isplatu ugovorne kamate zatražio po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a što je sukladno visini stope zakonske zatezne kamate propisane odredbom članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/08, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO).

17.2. Shodno iznesenom, odredbe o stopi ugovorne kamate nisu nepoštene i ništetne u smislu odredbi Glave II. odnosno članaka 49.-55. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj, 41/14, 110/15, 14/19), koji je Zakon bio na snazi u vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora, a niti su te ugovorne odredbe ništetne u smislu odredbe članka 322. ZOO-a, jer se radi o odredbama koje su jasne i razumljive, te koje su tuženiku nedvojbeno bile poznate prilikom zaključenja Ugovora.

18. Prema priloženom Prometu po navedenom tekućem računu tuženika, od 3. svibnja 2021. (listovi br. 115-117 spisa), tuženik je na dan 10. prosinca 2019., s kojim je danom tužitelj izdao Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga priložen uz tužbu, bio u minus saldu od 2.903,46 kuna, a koji je iznos i naveden kao iznos duga u navedenom Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 10.12.2019. (list br. 3 spisa).

19. Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Matije Mikaca (listovi br. 143-145 spisa) utvrđeno je da je tuženik, državljanin Bosne i Hercegovine, tijekom boravka u [adresa] u razdoblju od siječnja 2017. do ožujka 2019. bio zaposlen u društvu Metal Dekor d.o.o., imao je prosječna primanja od cca. 7.000 HRK mjesečno neto (ovisno o broju radnih sata), primanja je primao na tekući račun u Zagrebačkoj banci broj 3244657242 otvoren 26.01.2017., te da Zagrebačka banka mu je temeljem prosječnih primanja odobrila dopušteno prekoračenje u iznosu od 5.900 HRK koje je on koristio, a da Zagrebačka banka mu je odobrila i obročno plaćanje računa u iznosu od minimalno 2.800 HRK;

19.1. Dalje vještak iznoseći kronologiju nastanka duga navodi:

- da je tuženik 12.03.2019. podigao na bankomatu u [adresa] maksimalni dnevni iznos isplate od 5.000 HRK čime je ušao u dozvoljeno prešutno prekoračenje u iznosu od 4.776,04 HRK; da istoga je dana tuženik obavio kupnju u Megastore.hr u iznosu od 2.299 HRK, naplativo u 12 obroka s dospijećem prvog obroka 12.04.2019.; da slijedećeg dana, 13.03.2019., tuženik je u Kaknju, BiH, podigao na bankomatu 300 BAM, protuvrijednosti 1.100,77 HRK te time došao do dopuštenog prekoračenja po računu u iznosu od 5.876,81 HRK (13 HRK manje od maksimalno dozvoljenog); da 10.04.2019 tuženik je na tekući račun primio posljednju plaću poslodavca Metal Dekor d.o.o. za ožujak 2019. u neto iznosu od 1.463,47 HRK, a da istoga dana na bankomatu u Kaknju tuženik je podigao 300 BAM čime je saldo računa doveo na iznos od - 5.882,08 HRK (118 HRK manje od maksimalno dozvoljenog prekoračenja od 5.900 HRK); da nakon te zadnje uplate plaće od strane poslodavca, po tekućem računu nema daljnjih primanja, međutim na naplatu dospijevaju ugovoreni obroci te redovne i zatezne kamate po prekoračenju; te da 16.05.2019. stanje prekoračenja tako iznosi 6.758,12 HRK pa banka ukida instrument dopuštenog prekoračenja od 5.900 HRK i restrukturira ga kao potraživanje prema tuženiku u 12 anuiteta čime isto više nije potraživanje po tekućem računu, dok potraživanje po tekućem računu temeljem nedopuštenog prekoračenja u tom trenutku ostaje u iznosu od 858,12 HRK;

- da do datuma 10.12.2019. kad banka izdaje izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, uslijed dospijeća obročnih plaćanja te obračuna zateznih kamata na nedopušteno prekoračenje, dug po tekućem računu raste na iznos od 2.903,46 HRK, što je i utuženi iznos na datum 4.ožujka 2020.;

- da od navedenog iznosa od 2.903,46 HRK na datum 10.12.2019., 2.773,28 se odnosi na glavnicu dok se 130,18 HRK odnosi na kamatu;

- da nakon datuma utuženja, 1.10.2020 na tekući račun u banci tuženik je primio povrat poreza na dohodak u iznosu od 544,79 HRK;

- da prilikom uplate povrata poreza u iznosu od 544,79 na datum 1.10.2020, dug po tekućem računu je iznosio 3.039,28 HRK i sastojao se od 2.773,28 HRK glavnice i 266,00 HRK kamata; te da nakon obračuna ove uplate, stanje glavnice duga na 1.10.2020 iznosi 2.494,49 HRK.

19.2. Zaključno vještak daje mišljenje:

- da trenutno stanje glavnice duga tuženika po tekućem računu broj 3244657242 u Zagrebačkoj banci iznosi 2.494,49 HRK, naplativo s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1.10.2020.;

- a da stanje duga na datum 10.12.2019 je iznosilo 2.773,28 HRK glavnice i 130,18 HRK kamata.

20. Saslušan na raspravi kod suda sudski je vještak iskazao da u potpunosti stoji iza svog nalaza, navodeći da ispravno je iskazao stanje duga prema naloženom zadatku suda. U odnosu na primjedbe tuženika kako se dugovanje sastoji i od kamata u iznosu od 130,18 kn na dan 10.12.2019. odnosno 266,00 kn na dan 1.10.2020., te kako se radi o kamatama proizašlim temeljem promjenjive kamatne stope banke, sudski se vještak očitovao da nije detaljno provjeravao bančin izračun, odnosno provjeravao da li su navedene kamate izračunate u skladu sa odlukom o kamatnim stopama, tako da ne zna koja kamatna stopa je korištena, a da isto nije provjeravao iz razloga što se radi o relativno malim iznosima, te je smatrao da je banka te kamate ispravno obračunala. Dalje u odnosu na navod tuženika da se vještačenje nije moglo provesti bez prometa po tekućem računu od prije 1.1.2019., vještak je iskazao da on je stava da se iz dostavljenog prometa može utvrditi trenutno stanje duga, dok je dalje na pitanje privremene zastupnice tuženika da li je imao uvid u podatke o prometu prije 1.1.2019. odgovorio da nije, a na pitanje da li je banka mogla i ranije proglasiti dospijeće predmetnog potraživanja, i prije 1.1.2019., odgovorio da morao bi ponovno vidjeti promete, ali smatra da da, koliko se sjeća, jer je duži niz mjeseci klijent bio u nedozvoljenom prekoračenju. Na pitanje suda da li je imao na uvid podatke o visini kamatnih stopa osnovom kojih bi banka obračunala ranije navedene kamate na predmetno potraživanje, vještak je odgovorio da koliko se sjeća, misli da je dostavljena u spis odluka o kamatnim stopama.

21. Nedvojbeno je, a kako to proizlazi iz danog nalaza i mišljenja sudskog vještaka, da je dug tuženika po predmetnom tekućem računu na dan 10.12.2019. s osnova glavnice iznosio 2.773,28 kuna, a visini kojeg duga utvrđenog po vještaku tuženik ne prigovara.

21.1. Provedenim financijskim vještačenjem po navedenom sudskom vještaku nije raspravljeno pitanje kamata obračunatih na prednje navedeni iznos glavnice od 2.773,28 na dan 10.12.2019. u iznosu od 130,18 kuna, odnosno na dan 1.10.2020. u iznosu od 266,00 kuna, obzirom da vještak navedene po tužitelju obračunate iznose kamata nije provjeravao. Kako tuženik obračunatim iznosima kamata prigovora, a tužitelj, na kojem teret dokaza kako osnove tako i visine tužbenog zahtjeva, nije predložio dopunu nalaza i mišljenja vještaka u tom smislu, sud je već u ranijem postupku tražbinu tužitelja s osnova prednje navedenih iznosa kamata utvrdio nedokazanom, te time neosnovanom.

21.2. Uzimajući u obzir prednje navedeno stanje duga po predmetnom tekućem računu tuženika na dan 10.12.2019. u iznosu od 2.773,28 kuna, te činjenicu da je nakon toga tuženik na ovaj tekući račun dana 1.10.2020. primio povrat poreza u iznosu od 544,79 kuna, nakon te uplate povrata poreza ukazuje se stanje duga na dan 1.10.2020. u iznosu od 2.228,49 kuna / 295,77 EUR (prema fiksnom tečaju konverzije 1 EUR = 7,53450 kn).

22. Po tuženiku istaknuti prigovor zastare je neosnovan.

23. Prema odredbama članka 226. st. 1. i 2. ZOO-a tražbine povremenih davanja zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

24. Provedenim je dokazima i to uvidom u Promet po tekućem računu te danim Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, utvrđeno da je tuženik po predmetnom tekućem računu imao ugovoreno dopušteno prekoračenje u iznosu od 5.900,00 kuna, koje je koristio, te je točno da je i prije dana 10.12.2019. tuženik bio u prekoračenju navedenog mu odobrenog dopuštenog prekoračenja od 5.900,00 kuna, budući je to jasno vidljivo iz Prometa po tekućem računu. Međutim, dugovanja tuženika podmirivana su uplatama tuženikove plaće, te je dug utužen u ovom postupku (u iznosu od 2.903,46 kn) dijelom dospio dana 15.6.2019. a dijelom nakon toga dana. Naime, nakon što su na tekući račun tuženika prestale pristizati uplate plaće, a i dalje su slijedile isplate s istog, te je dugovanje tuženika iznosilo 6.758,12 kuna, tužitelj je dana 15.6.2019. tuženiku ukinuo instrument dopuštenog prekoračenja od 5.900,00 kuna i restrukturirao ga kao potraživanje prema tuženiku u 12 anuiteta čime isto više nije potraživanje po tekućem računu, te je potraživanje po tekućem računu temeljem nedopuštenog prekoračenja ostalo u iznosu od 858,12 kuna, koje je u daljnjem periodu do dana 10.12.2019. prema Prometu po tekućem računu naraslo na iznos od 2.903,48 kuna. Shodno iznesenom, predmetna tražbina tužitelja s osnova dugovanja tuženika po predmetnom tekućem računu dospjela je najranije dana 15.6.2019. i to glede iznosa od 858,12 kuna, dok su svi daljnji iznosi dospjeli kasnije, u periodu od 15.6.2019. do 10.12.2019.

25. Točno je kako to ističe tuženik da iz po tužitelju dostavljene dokumentacije - Prometa po tekućem računu nije razvidno kada je nastalo dugovanje tuženika navedeno u Prometu po računu na dan 01.01.2019., u iznosu od -6.085,82 kuna, budući da promet po računu za razdoblje prije toga u spis ovog predmeta nije dostavljen. Nadalje, osnovom provedenih dokaza ukazuju se točnim i navodi tuženika da predmetni Ugovor o tekućem računu od 26. siječnja 2017. nije otkazan. Međutim, isto nije od utjecaja na dospjelost tražbine tužitelja, kako to ispravno ukazuje tuženik.

26. Naime, Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. u točci 9.2. propisano je da ako se klijent ne pridržava bilo koje ugovorne obveze, ili ako postane kreditno nesposoban, Banka ima pravo otkazati sve, ili pojedine ugovorne odnose, te učiniti odnosno tražbine trenutno dospjelim.

26.1. Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača u točci 3.4.8. propisano je da u slučaju nedopuštenog prekoračenja Banka je ovlaštena poduzeti svaku radnju koja bi otklonila nedopušteno prekoračenje i štetu za Banku te kojom bi se naplatila svota pripadajućih kamata i troškova, a osobito: onemogućiti klijentu daljnja poslovanja po svim računima otvorenim u Banci; poduzeti mjere prinudne naplate; otkazati ugovore o otvaranju i vođenju svih transakcijskih računa otvorenih u Banci.

26.2. U točci 6.9. alineja sedma navedenih Općih uvjeta poslovanja po transakcijskim računima potrošača propisano je da Banka ima pravo otkazati ugovor ako korisnik ne izvrši plaćanje ili zakasni s plaćanjem bilo koje novčane obveze po bilo kojem poslovnom odnosu s Bankom.

26.3. Iz prednje citiranih odredbi Općih uvjeta poslovanja Zagrebačke banke d.d. i Općih uvjeta poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača sasvim je jasno razvidno da je tužitelj u trenutku nastanka nedopuštenog prekoračenja imao pravo otkazati predmetni Ugovor o tekućem računu, ali ne i obavezu otkazivanja istog, a kako to proizlazi i iz danog dopunskog iskaza sudskog vještaka.

27. U konkretnom slučaju tražbina tužitelja dospjela je opozivom tuženiku dopuštenog prekoračenja, sukladno odredbama točke. 3.4.4. Općih uvjeta poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača, u svezi s odredbama točaka 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. i 2.3.4. Općih uvjeta poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača,

27.1. U točkama 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. i 2.3.4. Općih uvjeta poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača definirani su pojmovi prekoračenja, dopuštenog prekoračenja, raspoloživih sredstava na računu, te nedopuštenog prekoračenja.

27.2. U točci. 3.4.4. Općih uvjeta poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača propisano je da Banka može u svako doba, prema vlastitoj procjeni i bez navođenja razloga opozvati daljnje korištenje prešutnog prekoračenja, u cijelosti ili djelomično; da Banka će korisniku računa o tome poslati prethodnu obavijest 30 dana prije; te da u slučaju opoziva prešutnog prekoračenja (u cijelosti ili djelomično), opozvani, a do tada neiskorišteni iznos prekoračenja uvećan za kamatu, naknade i ostale troškove dospijeva na naplatu.

28. Iz prometa o računu razvidno je da je tuženik u nedopušteno prekoračenje došao dana 12.04.2019.; uslijed čega tužitelj dana 16.05.2019. tuženiku ukinuo dopušteno prešutno prekoračenje.

28.1. Nadalje je iz dostavljene dokumentacije razvidno da je nakon toga od strane tužitelja tuženiku dana 17.05.2019. upućen poziv za plaćanje dugovanja u iznosu od 858,12 kuna (list br. 113 spisa), a slijedom čega je, sukladno odredbi točke 3.4.4. Općih uvjeta poslovanja Zagrebačke banke d.d. po transakcijskim računima potrošača, dana 15.06.2019. dospjela tražbina tužitelja u iznosu od 858,12 kuna, dok su ostali iznosi tražbine tužitelja, kako je već ranije obrazloženo, dospjeli kasnije, u periodu od 15.06.2019. do 10.12.2019.

28.2. U odnosu na navode tuženika da tužitelj nije dokazao da je tuženiku dostavljena dokumentacija tužitelja kojom se tuženik poziva na plaćanje dugovanja, sud ističe da je tuženik u iznošenju ovih navoda prekludiran, budući iste tuženik iznosi tek u ovom ponovljenom postupku, iako ih je mogao iznijeti do zaključenja prethodnog postupka, koji je prethodni postupak u ovoj pravnoj stvari zaključen na pripremnom ročištu održanom dana 5. travnja 2022., a radi se o dokumentaciji koju je tužitelj dostavio već podneskom od 9. lipnja 2021. kojim je očitovao na prigovor tuženika protiv platnog naloga.

29. Obzirom da je tužba tužitelja podnesena dana 5. ožujka 2020., nedvojbeno je da je podnesena prije isteka propisanog zastarnog roka od tri godine, te nije nastupila zastara predmetne tražbine tužitelja.

30. Osnovom svega navedenoga, osnovana je tražbina tužitelja u iznosu od 295,77 eura (2.228,49 kuna).

31. Na prednje utvrđeni osnovani iznos od 295,77 eura tužitelju pripada pravo na isplatu ugovorne kamate tekuće od 1.10.2020. pa do isplate, a u visini stope zakonske zatezne kamate propisane odredbama članka 29. st. 2. i st. 8. ZOO-a.

30. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a platni nalog održan je na snazi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 295,77 EUR sa pripadajućom prednje navedenom kamatom.

31. U odnosu na preostali u ovom ponovnom postupku utuženi iznos od 35,31 eura (koji predstavlja razliku iznosa od 331,08 eura prema tužbenom zahtjevu tužitelja iz podneska od 30.1.2025. i prednje navedenog iznosa od 295,77 eura), radi se o pravomoćno presuđenoj stvari.

31.1. Tužitelj je prvotno u ovom postupku tražio održavanje platnog naloga na snazi glede ukupnog iznosa od 2.903,46 kuna (385,35 eura), a donesenom presudom u ovom predmetu pod poslovnim brojem P-65/2022-15 od 1. ožujka 2023. pod točkom I. izreke platni nalog održan je na snazi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 295,77 eura / 2.228,49 kn (točka I. izreke), dok je pod točkom II. izreke u preostalom dijelu platni nalog ukinut i u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbijen. Kako protiv odbijajućeg dijela navedene prvostupanjske presude pod točkom II. izreke, nije bila uložena žalba, navedena je prvostupanjska presuda u tom dijelu postala pravomoćna.

32. Stoga je u odnosu na navedeni iznos od 35,31 eura primjenom odredbe članka 333. st. 2. ZPP-a u svezi sa odredbom st. 1. istog članka, valjalo tužbu odbaciti.

33. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 154. st. 2. ZPP-a, u svezi s odredbama članka 164. i članka 155. ZPP-a, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje: Tarifa) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23).

33.1. Uspjeh tužitelja u ovoj parnici iznosi 76,75 %, a uspjeh tuženika 23,25 %, te shodno postotku koji preostaje nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici, tuženik je u obvezi tužitelju naknaditi 53,50 % troškova postupka.

33.2. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe za izdavanje platnog naloga od 5.3.2020. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7. t. 4. Tarife), sastava podneska od 9.6.2021. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife), sastava podneska od 3.2.2022. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 5.4.2022. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska od 11.10.2022. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 16.1.2023. u iznosu 100,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 9.9.2024. u iznosu 100,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 31.1.2025. u iznosu 100,00 eura (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), poreza na dodanu vrijednost na ukupni iznos od 750,00 eura, po stopi od 25%, u iznosu od 187,50 eura (Tbr. 42. Tarife / Tbr. 46. Tarife/23), predujma za podmirenje troška objave sudskog oglasa u NN u iznosu od 59,73 eura (450,00 kn), sudske pristojbe na tužbu za izdavanje platnog naloga u iznosu od 6,64 eura (50,00 kn), sudske pristojbe na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 6,64 eura (50,00 kn), predujma za provođenje financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eura (2.000,00 kn), te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, ukupno 1.289,23 eura.

33.3. Shodno iznesenom, tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 689,74 eura (1.289,23 eura x 0,535), sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja sa kojim je danom visina troškova određena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

34. Paricijski rok (rok za ispunjenje tražbine) prema odredbi članka 328. st. 2. ZPP- a iznosi petnaest dana.

Čakovec, 14. ožujka 2025.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženik po privremenoj zastupnici