REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj: K-1092/2017-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje Marine Lukić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog MŠ, zbog kaznenih djela iz članka 278. st. 1. KZ/11., nakon javno održane rasprave 11. ožujka 2025., u nazočnosti Marije Lončar Ćelić – zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu okrivljenog MŠ i njegove braniteljice odvjetnice Doris Košta, a presude javno objavljene u izočnosti stranaka 14. ožujka 2025. donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-1092/17. od 1. ožujka 2018., kojim je okrivljeni MŠ proglašen krivima zbog dva kaznena djela iz čl. 278. st. 1. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje u tekstu; KZ/11.)
II. Na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08.
Okrivljeni: MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i pok. KŠ, rođene K, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, nezaposlen, bez prihoda, dobrog imovinskog stanja, suvlasnik vikendice u [adresa], površine 250 m2, vlasnik stana u [adresa], površine 30 m2, vlasnik osobnih vozila marke “Peugeot” i “Smart”, pismen, sa završenom višom pomorskom školom, neoženjen, bez djece, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,
oslobađa se optužbe
III. da bi dana 1. rujna 2016. u Splitu, u Uredu državne uprave u splitsko- dalmatinskoj županiji, Službi za gospodarstvo, Odjelu za turizam, u nakani da zahtjev za odjavu odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu prikaže istinitim i ishodi rješenje kojim se ukida rješenje kojim je odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, u ime svoje majke KŠ ispunio i njenim imenom potpisao navedeni zahtjev temeljem kojeg zahtjeva je Ured državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za gospodarstvo rješenjem Klasa:UP-I-335-02/14-01/2084, Urbroj: 2181-01- 02/004-16-02 od 2. rujna 2016. ukinuo rješenje tog tijela Klasa:UP-I-335-02/14-01/1242, Urbroj: 2181-01-02/004-14-02 od 7. ožujka 2014. kojim je KŠ odobren nastavak pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu za smještajni objekt na adresi [adresa],
IV. čime da bi izradio lažnu ispravu s ciljem da je uporabi kao pravu i takvu ispravu uporabio kao pravu,
čime da bi počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave - djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.
V. Na temelju odredbe čl. 452. t. 6. ZKP/08. prema okrivljenom MŠ OIB: [osobni identifikacijski broj]
odbija se optužba
da bi dana 19. prosinca 2013. u Splitu, u Uredu državne uprave u splitsko- dalmatinskoj županiji, Službi za gospodarstvo, Odjelu za turizam, u nakani da zahtjev za izdavanje rješenja o odobrenju za nastavak pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu prikaže istinitim i ishodi rješenje kojim se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, u ime svoje majke KŠ ispunio i njenim imenom potpisao navedeni zahtjev temeljem kojeg zahtjeva je Ured državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za gospodarstvo, rješenjem Klasa:UP-I-335-02/14-01/1242, Urbroj: 2181-01- 02/004-14-02 od **.**.2014. KŠ odobrio nastavak pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu za smještajni objekt na adresi [adresa],
II. dakle, izradio lažnu ispravu s ciljem da je uporabi kao pravu i takvu ispravu uporabio kao pravu,
čime da bi počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave - djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.
IX. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. toč. 1. do 5. ZKP/08., nužni izdaci okrivljenika i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: K-DO-477/2017 od 3. listopada 2017. protiv okrivljenog MŠ, zbog dva kaznena djela iz članka 278. st. 1. KZ/11., u svezi s čl. 51. KZ/11., s prijedlogom da sud izda kazneni nalog, kojim će okrivljenog proglasiti krivim te ga za svako kazneno djelo osuditi na kaznu zatvora 4 mjeseca, a potom osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci s vremenom provjeravanja 1 godina, a kojem zahtjevu sud je udovoljio Presudom, broj: K-1092/2017 od 1. ožujka 2018.
2. Protiv presude kojom je izdan kazneni nalog, okrivljeni je po odvjetnici Doris Košta podnio prigovor, povodom čega je spis predmeta dostavljen optužnom vijeću, radi ispitivanja optužnice, koja je i potvrđena rješenjem suda, broj: Kov-191/2018 od 15. siječnja 2019..
3. Okrivljeni MŠ se nije smatrao krivim za kaznena djela za koje se optužuje.
4. U obrani pred sudom 11. ožujka 2025. je iskazivao kao u obrani pred sudom 20. rujna 2022. Tada je okrivljeni negirao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti. No, činjenični navodi oba kaznena djela za koja se tereti su točna. Nije mu bila namjera izraditi bilo kakvu lažnu ispravu i prikazati je i uporabiti kao pravu. On je 19. prosinca 2013. u Splitu u Uredu državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službi za gospodarstvo, Službi za turizam podnio zahtjev iz činjeničnog opisa u ime svoje majke sada pok. KŠ kako je to navedeno. Želi pojasniti okolnosti takvog svojeg postupanja. Došavši u to javno tijelo obratio se službenici i kazao da želi da to javno tijelo odobri pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, nakon čega mu je ta službenica predala jedan formular koji je kazala da ispuni. On je tada kazao da je podnositelj zahtjeva njegova majka i da ima njenu punomoć, no da majka zbog bolesti i nemoći nije mogla pristupiti. Ta službenica mu je predala ovaj zahtjev - formular i rekla mu da ga ispuni i potpiše majčinim osobnim imenom. Kada je taj zahtjev ispunio i popunjen predao ovoj službenici, priložio je i majčinu punomoć, no ta službenica je rekla da joj punomoć nije potrebna. Ne zna kako se zove ova službenica. Želi objasniti okolnost da bi se odobrila usluga pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu nekoj osobi ta osoba mora biti vlasnik prostora i član obitelji u kojem se takva usluga pruža ili imati suglasnost vlasnika ujedno člana obitelji za pružanje takve usluge. U ovom slučaju on je bio vlasnik ovog prostora i član obitelji, a po ovom zahtjevu se njegovoj majci odobrilo pružanje zahtijevane usluge. Po provedenom postupku ovo javno tijelo je donijelo i odgovarajuće rješenje 7. ožujka 2014. kojim je odobrilo nastavak pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu koje je njegova majka uredno i primila i bila s istim suglasna. S obzirom da je njegova majka dugo godina već prije svoje smrti trpjela razne zdravstvene probleme uglavnom psihičke prirode, svakodnevni život i komunikacija s ljudima ili postupanje prema državnim tijelima i slično joj je bilo otežano, zbog čega mu je i dala punomoć da ju može u svemu zastupati. Ta punomoć je pročitana u dokazne svrhe i riječ je o punomoći koja se nalazi u spisu na listu 232. Kada je uvodno govorio o tome da je imao majčinu punomoć i da ju je želio priložiti u Ured državne uprave u ovaj Odjel za turizam mislio je upravo na tu punomoć. Nije mu poznato vremensko važenje ove punomoći u pravnom smislu, no na istoj je navedeno da vrijedi do opoziva pa je smatrao da tako i vrijedi - dok je majka ne opozove, a što ona nije učinila. Često je koristeći tu punomoć u ime svoje majke preuzimao pošiljke koje su trebale biti njoj osobno uručene. Nikada ga nitko u poštanskom uredu, banci ili drugdje nije upozorio da ova punomoć ima nekakav rok vremenskog važenja. Uz to s obzirom na majčino stanje i da joj je on jedini nasljednik s njom je zaključio i ugovore o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju i za nju se brinuo i kao osoba iz obveznog ugovornog odnosa ali i prvenstveno kao njen sin. Što se tiče kaznenog djela iz toč. 2. optužnice svi činjenični navodi su istiniti. Za ovo djelo osporava namjeru takvog svojeg postupanja, upravo zbog prilika u kojima je tada bio i zbog kojih je u konačnosti taj zahtjev podnio 1. rujna 2016. U ljeto 2016. njegova majka je provela u mjestu [adresa] u vikendici. Prethodno mu se majka žalila da ne voli samoću i da bi željela da joj netko dolazi u posjete, da joj čini društvo, a on je u to vrijeme jako puno radio. Kako je njegov pok. otac bio prijatelj sa ocem JŠ i dugo su se vremena družili, nakon što je njegova majka u jednom od izlazaka susrela JŠ, predložila mu je da je dođe posjetiti. Kroz proljeće 2016. su otpočela njihova druženja. Početkom ljeta majka ga je pozvala u posjetu u vikendicu u [adresa], što je on prihvatio i sa 5 svojih prijatelja i došao. JŠ i njegovo društvo su se njegovoj majci predstavili kao organizacija koja brine za stare i nemoćne osobe. Majci je godila pažnja i društvo, jer su je izvodili na kolače, na kavu, išli su s njom na kupanje. No, sve te izlaske, njihov boravak u kući je financirala njegova majka. On je to ljeto provodio u Splitu izuzev subotom kada je bila smjena gostiju i kada je dolazio u kuću u [adresa] kako bi pripremio kuću za iduće goste, gostima naplatio boravak i sl. Vidio je što se događa sa JŠ i njegovom družinom te je majci pokušao ukazati da je iskorištavaju, a ona mu to nije vjerovala. On je i njima govorio da se isele iz kuće, da iskorištavaju staru i bolesnu ženu, njihov boravak i ponašanje je prijavio u Policijsku postaju Omiš. No, niti su se oni iselili iz kuće, niti je policija po tom pitanju što napravila, štoviše JŠ mu je prijetio, majku je "nahuškao" protiv njega tako da mu je i majka svašta ružna govorila. Policijski službenici iz Policijske postaje Omiš su izišli na lice mjesta, razgovarali su s njegovom majkom, no majka je demantirala ovakve njegove navode i sve je tako završilo. No, da je bilo propusta u postupanju policijskih službenika, da je on učestalo prijavljivao protupravne radnje JŠ i ljudi u njegovom društvu u njegovoj kući svjedoče silni podnesci koje je pisao policiji, a koja po istima nije postupala ili je kako navodi neadekvatno postupila. Da je tome tako svjedoči i predani podnesak njegove odvjetnice o odgovoru policije i on je pročitan u dokazne svrhe. S obzirom da je u kuću dolazio subotom kada je bila smjena gostiju i kada se vršilo plaćanje on je majci predavao novac od iznajmljivanja njenog apartmana, a taj novac je u pravilu završavao u rukama JŠ i njegove družine. Pri ovim dolascima u kuću je utvrdio i da određene stvari iz kuće nedostaju, da je namještaj oštećen, da nedostaje alat i to je prijavio policiji. JŠ je saznao da se ovaj njegov apartman u Splitu iznajmljuje na majčino ime i od njega je tražio da majci predaje novac od iznajmljivanja, što je on odbio. Taj apartman je njegovo vlasništvo i na taj apartman je izdano rješenje za iznajmljivanje na majčino ime iz čisto formalnih razloga, jer se majci vršio paušalni obračun poreza, a okrivljeni navodi da je u to vrijeme bio u sustavu PDV-a pa je u slučaju iznajmljivanja apartmana na njegovo ime knjigovodstveno bilo puno kompliciranije za voditi, zbog čega je u dogovoru s majkom iznajmljivanje apartmana prebacio na njeno ime. U svijetlu tih okolnosti i od straha od iznude od strane JŠ on je 1. rujna 2016. podnio zahtjev za odjavu odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu. Da će to uraditi on je kazao svojoj majci i ona se s time složila. U konačnosti, njegova majka je preminula, prethodno joj je oduzeta i poslovna sposobnost zbog njene bolesti. U tijeku vođenja ovog postupka povukla je i ovu kaznenu prijavu. Ovaj kazneni postupak je zapravo inicirao JŠ koji je bio prijatelj sa odvjetnikom pok. Jadranom Franceschijem koji je u to vrijeme zastupao njegovu majku. Na nagovor JŠ i pravno savjetovana od svojeg odvjetnika Franceschia njegova majka je podnijela ovu kaznenu prijavu protiv njega. Vjeruje da u to vrijeme njegova majka nije bila sposobna za rasuđivanje i nije mogla shvatiti značenje takvog svojeg postupanja, no nažalost ovaj postupak je iniciran i on je tu gdje jest. Nezaposlen je i bavi se iznajmljivanjem ovog apartmana u [adresa]. Ovu sezonu je ostvario prihod od 2.000 eura. Ovaj apartman je namijenjen za boravak tri osobe i sastavni je dio kuće površine 250 m[2] čiji je on suvlasnik za ½ dijela. Vlasnik je stana u [adresa], površine 30 m[2] . Vlasnik je osobnog vozila "Smart" godina proizvodnje 2005., a nije u obavezi ničijeg zakonskog uzdržavanja.
4. 1. Na upit braniteljice, okrivljeni je naveo da ne zna točno kada, ali u ljeto 2016., a prije 1. rujna 2016. iz Turističke zajednice Grada Splita ga je zvala jedna službenica i obavijestila ga da ju je telefonom kontaktirala muška osoba i da se predstavila kao suprug njegove majke i tražila rješenje kojim se dopušta iznajmljivanje njegovog apartmana u [adresa]. Isto tako JŠ i još jedan muškarac su s njegovom majkom došli i osobno tražiti to rješenje. To je saznao tako što ga je nazvala službenica iz tog tijela i kazala da mu je majka došla sa dvojicom muškaraca i da je ona s majkom pokušava razgovarati, ali da je majka nesuvisla i da ovi muškarci traže rješenje o iznajmljivanju stana u [adresa]. S majkom je stanovao u zajedničkom domaćinstvu do njene smrti, s time da su ljeta provodili u [adresa]. Ljeto 2016. djelom zbog posla, a dijelom i zbog boravka JŠ i njegovih u njihovoj kući, to ljeto nije proveo sa svojom majkom.
4. 2. Pročitan je i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika MŠ sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 2. kolovoza 2017. te je reproducirana audio-video snimka ispitivanja osumnjičenika (list 119-123 spisa) i zapisnik o ispitivanju okrivljenog na raspravi 20. rujna 2022. Tada se okrivljeni u bitnom branio kao prilikom svojeg ispitivanja pred sudom.
5. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zahtjev za odjavu odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 1. rujna 2016. (list 3 spisa), preslika zahtjeva za izdavanje rješenja o odobrenju za nastavak pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 19. prosinca 2013. (list 4 spisa), preslika rješenja Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Klasa:UP-I-335-02/16-01/2084, Ur.broj: 2181-01-02/039-16-02 od 2. rujna 2016. (list 5-6 spisa), preslika rješenja Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Klasa:UP-I- 335-02/14-01/1242, Ur.broj: 2181-01-02/004-14-02 od 7. ožujka 2014. (list 7-8 spisa), izjava MŠ od 19. prosinca 2013. (list 39 spisa), suglasnost vlasnika MŠ za studio apartman u Bernardinovoj 4, Split od 19. prosinca 2013. (list 62 spisa), preslika dostavnice za rješenje Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Klasa:UP-I-335-02/16-01/2084, Ur.broj: 2181-01-02/039-16-02 od 2. rujna 2016. (list 65 spisa), izjava KŠ od 29. srpnja 2017. sa fotografijama (list 124-126 spisa), preslika medicinske dokumentacije za oštećenu KŠ (list 181-187 spisa), sudsko psihijatrijsko vještačenje za KŠ iz predmeta ovog suda broj: R1 OB- 365/2015 (list 200-207 spisa). U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. toč. 6. ZKP/08., uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o vještačenju rukopisa/potpisa Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 92-101 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje KŠ sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 19. srpnja 2017. (list 113-116 spisa). U dokazne svrhe pročitana je i pregledana punomoć KŠ ovjerene kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića, pod brojem ovjere: OV- 3474/06 od 3. srpnja 2006. (list 232), ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen između KŠ i MŠ od 9. travnja 2003. ovjeren pred javnim bilježnikom pod brojem ovjere: OV-5495/03 od 9. travnja 2003., ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između KŠ i MŠ **.**.2000. ovjeren pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem IR-707/00 od 25. siječnja 2001., podnesak naslovljen kao izjava od 6. lipnja 2017. potpisana po KŠ (list 234), podnesak pok. KŠ predan ODO Split 27. lipnja 2017. sa prilozima (list 102-106) i dopis MUP RH, Kabineta ministra, Službe za unutarnju kontrolu broj: 511-01-12-83375/2-16 od 11. siječnja 2017., uz dopis istoimenog tijela, broj: 511-01-12-83375/3 od 24. veljače 2017. (list 318-320 spisa). Pročitan je i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 326-327 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 328 spisa).
6. Iako se okrivljeni MŠ očitovao na način da se ne smatra krivim, iznoseći obranu učinio je nespornim sve činjenične navode kaznenih djela iz optužnice, osporavajući namjeru takvog svojeg postupanja. S obzirom na navod njegove braniteljice iz završnog govora sporno je, i je li predmetni zahtjev iz činjeničnog opisa isprava u smislu čl. 202. st. 28. ZKP/08. Braniteljica smatra da taj dokument predstavlja podnesak privatne osobe nadležnom tijelu koje će izdati određeno rješenje, a to izdano rješenje predstavlja ispravu, ovdje javnu ispravu.
7. Osim iz obrane okrivljenog MŠ nesporna činjenična utvrđenja (za djelo iz točke 2. optužnice) proizlaze i iz zahtjeva za odjavu odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 1. rujna 2016., rješenja Ureda državne uprave u splitsko- dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Klasa:UP-I-335-02/16-01/2084, Ur.broj:
2181-01-02/039-16-02 od 2. rujna 2016., rješenja Ureda državne uprave u splitsko- dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Klasa:UP-I-335-02/14-01/1242, Ur.broj: 2181-01-02/004-14-02 od 7. ožujka 2014., zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", zapisnika o ispitivanju svjedokinje KŠ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 19. srpnja 2017. i preslike dostavnice za rješenje Ureda državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Klasa:UP-I-335-02/16-01/2084, Ur.broj: 2181-01-02/039-16-02 od 2. rujna 2016..
8. U iskazu pred ODO Split KŠ nakon što joj je predočen podnesak podnositelja kaznene prijave i opoziv punomoći koji su zaprimljeni u to državno odvjetništvo 27. lipnja 2017., navela je da nije napisala, niti potpisala navedene podneske. Slike osobe koja potpisuje te podneske, nju prikazuju, no ne sjeća se da je potpisala nešto čime bi povukla kaznenu prijavu ili opozvala punomoć odvjetniku Jadranu Franceschiju. Nakon što joj je prdočena Izjava koja je 7. srpnja 2017. zaprimljena u to državno odvjetništvo, zajedno sa slikom, na toj slici je ona, kraj nje se nalazi kćerka njene rodice ĆŠ, koju zovu J, kao i na toj slici je razvidno da potpisuje "Izjavu", ali ne zna što je tada potpisala. Navedene podneske svaki put na na potpis joj je dao njen sin, rekavši da je to nešto "bezveze". Ustrajem u kaznenom progonu protiv MŠ zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona. Znala je da se njen sin MŠ bavi iznajmljivanjem apartmana na adresi [adresa], ali nije znala da taj apartman glasi na njeno ime. Zajedno s JŠ otišla je u turističku agenciju u Splitu na Rivi, gdje je saznala da se vodi kako iznajmljivačica apartmana na adresi [adresa]. Saznavši navedeno, upitala je MŠ zašto je to učinio, na što joj je priznao da je lažno prikazao da se ti apartmani vode na njeno ime. Otišla je kod svog odvjetnika Jadrana Franceschija, koji ju je zastupao u parničnim postupcima protiv sina MŠ i rekla mu je što je otkrila. Odvjetniku Franceschiju dala je punomoć da vezano uz to poduzme sve potrebne radnje. Što se tiče zahtjeva za izdavanje rješenja o odobrenju za nastavak pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 19. prosinca 2013., kao i zahtjeva za odjavu odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 1. rujna 2016., tvrdi da nikad nije primila rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji koja su donesena povodom tih zahtjeva. S apartmanom koji je MŠ iznajmljivao na adresi [adresa], nije imala nikakve veze. Jedini apartman koji iznajmljuje nalazi se u [adresa]. Svome sinu MŠ nije dala opću punomoć da je zastupa u sudskim ni u upravnim postupcima. MŠ je prijevarom na sebe prepisao stan u [adresa] na adresi [adresa] i kuću u [adresa], a za što je saznala kada je izvadila vlasnički list i ugledala ime svog sina MŠ kao vlasnika stana. Smatra da je navedeno MŠ učinio zajedno sa njenom sestrom ĐŠ, tako što je uzeo njenu osobnu iskaznicu i zajedno sa ĐŠ, koja joj fizički sliči, ovjeravao i potpisivao dokumente koji su bili potrebi da bi to postigao. Vezano uz to, pred Općinskim sudom u Splitu vodi se parnični postupak te izvanparnični postupak zbog raskida skrbništva. Svjedokinja navodi kako nema nikakvih zdravstvenih problema. Istina je da se liječi kod psihijatra i to zbog stresa, nelagode i straha kojeg je osjetila uslijed problema koje je imala sa svojim sinom. Štoviše, svi psihijatri i sudski vještaci do sada su utvrdili da nema psihičkih problema. Nije podnijela kaznenu prijavu protiv JŠ, niti ima razloga je podnijeti jer je on jedina osoba koja se brine o njoj. Po njoj, njen sin je vođen pohlepom i želi cijelu imovinu prisvojiti samo za sebe. Podneske koje su joj predočeni prema onome što se vidi na slikama, proizlazi da ih je zaista i potpisala no nije znala što potpisuje. Obzirom da je svu njenu poštu otvara sin MŠ, želi da joj se sva pismena šalju na adresu odvjetnika Jadrana Franceschija.
9. Izjava MŠ od 19. prosinca 2013. (list 39 spisa) sadržajno predstavlja njegovo očitovanje da nije došlo do bitnih promjena u objektu na adresi [adresa], a koje bi utjecale na prestanak propisanih uvjeta uređenja i opreme za vrstu i kategovriju objekta u kojem se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu u skladu s rješenjem od 4. lipnja 20229., a ova izjava je dana u postupku donošenja rješenja o odobrenju za nastavak pružanja ugostiteljskih usluga građana u domaćinstvu, u skladu s odredbeom čl. 33. st. 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 138/06., 43/09., 88/10., 50/12. i 80/13.). Suglasnost MŠ od 19. prosinca 2013. (list 62 spisa) jest suglasnost okrivljenog kao vlasnika stana i osobe koja živi u zajedničkom domaćinstvu s majkom KŠ da ona može u svoje ime ishoditi rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u studio apartmanu u [adresa].. Izjava od 29. srpnja 2017. sa fotografijama (list 124-126 spisa) predstavlja vlastoručno pisanu izjavu KŠ popraćenu fotografijama pisanja te izjave. Sadržajno ova izjava predstavlja svojevrsno očitovanje KŠ o postignutom dogovoru s okrivljenim da ona bude nositelj odobrenja za iznajmljivaje apartmana na adresi [adresa]. Medicinska dokumentacije za oštećenu KŠ (list 181-187 spisa) svjedoči o specijalističkim liječničkim pregledima KŠ u KBC Split, Klinici za psihijatriji 1. prosinca 2014., 16. ožujka 2015., 14. svibnja 2016., 12. lipnja 2016. i 18. kolovoza 2015. Sudsko psihijatrijsko vještačenje za KŠ iz predmeta ovog suda broj: R1 OB-365/2015 (list 200-207 spisa) svjedoči da je u predmetu radi lišenja poslovne sposobnosti KŠ izveden dokaz njenim psihijatrijskim vještačenjem KŠ po vještaku dr. Miji Milasu i u kojem vještak 23. travnja 2017. navodi da je imenovana u psihijatrijskom tretmanu nekoliko godina, da od 2015. boluje od Dementio Alzheimari in obs, a od 2016. i 2017. od povratnog depresivnog poremećaja, emocionalno nestabilne ličnosti, poremećaja ličnosti i poremećaja ponašanja uzrokovanog bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga. Vještak navodi da je sam dijagnosticirao psihičke promjene po psihoorganskom tipu s oštećenjem pamćenja, inteligencije, pažnje i koncentracije, zbog čega predlaže da je se djelomično liši poslovne sposobnosti (za radnje kako se navodi u toj ispravi). Punomoć KŠ ovjerena kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića, pod brojem ovjere: OV-3474/06 od 3. srpnja 2006. (list 232) predstavlja opću punomoć KŠ danu okrivljenomu (za zastupanja i radnje kako se u istoj navode) s naznakom da je neograničena i da vrijedi do opoziva. Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim između KŠ i MŠ od 9. travnja 2003. ovjeren pred javnim bilježnikom pod brojem ovjere: OV-5495/03 od **.**.2003., MŠ, kao davatelj uzdržavanja se obvezao uzdržavati primateljicu uzdržavanja KŠ, a za uzvrat mu primateljica uzdržavanja daje svoj suvlasnički dio nekretnine u k. o. [katastarska općina] (opisana u točci I. ugovora). Ugovorom o doživotnom uzdržavanju zaključenim između KŠ i MŠ **.**.2000. ovjerenim pred Općinskim sudom u Splitu, pod brojem IR-707/00 od 25. siječnja 2001., okrivljeni kao davatelj uzdržavanja se obvezao uzdržavati svoju majku primateljicu uzdržavanja KŠ zašto mu je ona dala nekretnine (u k. o. [katastarska općina], članak 1. tog Ugovora). U podnesku naslovljenom kao izjava od 6. lipnja 2017. potpisanom po KŠ (list 234) su navedene okolnosti iznajmlijivanja imovine okrivljenog i uloge KŠ u tome, postojanja punomoći KŠ dane MŠ kao i navodi u svezi povlačenja kaznenih prijava protiv okrivljenog. Podnesak KŠ predan ODO Split 27. lipnja 2017. sa prilozima (list 102-106) svjedoči o obavijesti ODO Split o opozivu punomoći KŠ dane odvjetniku Jadranu Franceschiu i o povlačenju kaznene prijave iz ovog predmeta, sve popraćeno fotografijama KŠ kako te podneske potpisuje. Dopis MUP RH, Kabineta ministra, Službe za unutarnju kontrolu broj: 511-01-12-83375/2-16 od 11. siječnja 2017., uz dopis istoimenog tijela, broj: 511-01-12-83375/3 od 24. veljače 2017. (list 318-320 spisa) predstavljaju odgovor tog javnog tijela upućen okrivljenom koji je prijavio propuste u postupanju policijskih službenika I Policijske postaje Split i Policijske postaje Omiš i iz kojeg proizlazi da su prilikom postupanja policijskih službenika postojali propusti pri poduzimanju službenih radnji. Navedeni podnesak svjedoči da je okrivljeni doista i tražio postupanje policije, a u kontekstu navode njegove obrane očito za osobe koje su je po njemu financijski iskorištavale njegovu majku.
10. Ocjenjujući iskaz KŠ sud je vodio računa da je ova svjedokinja svoj iskaz dala 19. srpnja 2017., u vrijeme kada je prema liječničkoj dokumentaciji i njenom psihijatrijskom vještačenju imala zdravstvenih problema psihičke prirode, zbog kojih je vještak predložio i lišenje poslovne sposobnosti (prethodno je navedeno), a koji postupak je bio u tijeku. O izjavama popraćenima i fotografijama kako ih piše i potpisuje, KŠ se u iskazu očitovala i prethodno je navedeno. No, sadržaj tih isprava je u suprotnosti sa navodima iz njenog iskaza i te Izjave dovode u sumnju istinitost njenog iskaza. Uvažavajući navode iz njenog iskaza da okrivljenomu nije dala svoju punomć, a uvažavajući postojanje takve punomoći, nesporno je da takav njen takav nije istinit. Navod KŠ da je okrivljeni prijevarom i uz pomoć njene sestre na sebe prepisao njenu imovinu kod činjenice postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju i Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji su javno ovjerovljeni ukazuju na neistinitost takvog njenog navoda. No, uvažavajući njeno zdravstveno stanje, navode iz njenog iskaza treba prvenstveno promatrati kroz prizmu njene bolesti i očito je da se bolest odrazila na njene izjave, postupanje i percepciju odnosa sa sinom.
11. Ovdje je u prvom redu potrebno kazati kako se okrivljenom stavlja na teret kazneno djelo iz članka 278. st. 1. KZ/11, odnosno kazneno djelo krivotvorenja isprave i to da je u ime majke KŠ ispunio i njenim imenom potpisao predmetni zahtjev i na takav način izradio lažnu ispravu, s ciljem da je uporabi i takvu ispravu uporabio kao pravu. Naime, krivotvorenje isprave predstavlja intelektualni falsifikat jer je isprava prava po podrijetlu, a naznačeni podaci su neistiniti. Naime, riječ je o krivotvorenju isprave, ali sa neistinitim sadržajem. Isprava je istinita u materijalnom smislu, međutim sporan je i neistinit sadržaj isprave. Neistinitost podataka, sukladno članku 87. stavak 15. KZ/11. mora se odnositi na takve činjenice koje imaju vrijednost za pravne odnose. Suprotno stavu obrane, sud smatra da predmetni zahtjev iz činjeničnog opisa kaznenog djela iz toč. 2. optužnice ima svojstvo isprave iz čl. 202. st. 28. ZKP/08. jer se istim inicirao postupak pred upravnim tijelom iz činjeničnog opisa i zahtijevalo postupanje po zahtjevu podnositeljice KŠ.
12. Po ocjeni suda u ponašanju okrivljenog su se ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11. Naime, lažna isprava je ona koja ne potječe od osobe koja na njoj označena kao njen podnositelj. Lažnom je čini to što se pripisuje da je podnosi osoba koja je njen potpisnik i što se nastoji stvoriti uvjerenje da ju je podnio njen potpisnik, ovdje KŠ, iako ona to nije učinila. Obzirom da KŠ nije popunila i potpisala predmetni zahtjev iz točke 2. optužnice, već je to učinio okrivljeni, time je on izradio lažnu ispravu kako bi Ured državne uprave u splitsko dalmatinskoj županiji, Služba za gospodarstvo, Odjel za turizam izdalo rješenje kojim će se KŠ ukinuti rješenje za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu za smještajni objekt na adresi [adresa], a što se i dogodilo, jer je to javno tijelo rješenjem Klasa:UP-I-335- 02/14-01/2084, Urbroj: 2181-01-02/004-16-02 od 2. rujna 2016. ukinuto rješenje tog tijela Klasa:UP-I-335-02/14-01/1242, Urbroj: 2181-01-02/004-14-02 od 7. ožujka 2014. kojim je KŠ odobren nastavak pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu za smještajni objekt na adresi [adresa]. Iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da je okrivljeni bio svjestan da ovaj zahtjev nije potpisala njegova majka KŠ, nego on, pa kada je takvu neistinitu ispravu predao navedenom javnom tijelu, jasno proizlazi da je postupao s ciljem da navedenom tijelu prikaže kako KŠ traži odjavu odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu. Po stajalištu ovog suda okrivljeni je na taj način izradio lažnu ispravu koju je i uporabio kao pravu, čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11.
13. Iako su se u inkriminiranom ponašanju okrivljenog MŠ u odnosu na kazneno djelo iz točke 2. optužnice ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11, po ocjeni suda riječ je o beznačajnom djelu. U čl. 33. KZ/11. propisano je da nema kaznenog djela, iako su ostvarena njegova obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
14. Kod činjenice da je okrivljeni MŠ imao punomoć majke KŠ za njeno zastupanje pred svim javnim tijelima i u pravnom prometu, da je u vrijeme počinjenja djela on bio vlasnik stana za koji se tražilo izdavanje predmetnog rješenja i da je stvarno obavljao poslove u okviru turističke djelatnosti u kojem je njegova majka bila samo formalno pravno odgovorna osoba (proizlazi iz njegovog iskaza, što sud prihvaća) i da je takav odnos trajao dugo vremena (minimalno u periodu od 7. rujna 2014. do 2. rujna 2016., što su nadnevci rješenja za djelo iz točke 2. optužnice, a iz obrane okrivljenog takav njihov poslovni odnos je trajao puno dulje) ukazuje da je među njima postojao sporazum oko takvog načina postupanja, pa u tom kontekstu treba tumačiti i njegovu radnju potpisivanja predmetnog zahtjeva. Pri tome svakako treba voditi računa da je i kaznena prijava u ovom predmetu podnesena sa znatnim odmakom vremena u odnosu na vrijeme počinjenja djela, da je u to vrijeme KŠ bolovala od psihičkih bolesti zbog kojih je tada bio u tijeku i postupak lišenja njene poslovne sposobnbosti, da je KŠ povukla kaznenu prijavu, govori da se u vremenu podnošenja kaznene prijave i njenog iskaza radilo o trenutku pogrešnog dojma kojeg je KŠ stekla o postupanju okrivljenika, pri čemu se nipošto ne radi o djelu i postupanju okrivljenog koje je imalo bilo kakve pravne posljedice na odnos okrivljenog i KŠ, a niti na postupanje javno pravnog tijela kojemu je podnesen predmetni zahtjev. U konačnosti, da je okrivljeni predmetni zahtjev potpisao svojim imenom i prezimenom naznačujući da je majčin punomoćnik i da je priložio njenu punomoć, s kojom je nesporno raspolagao i koja je u to vrijeme bila na snazi, ovo javno pravno tijelo bi donijelo isto rješenje. Uvažavajući navedeno, s obzirom na stupanj krivnje i nastupjele posljedice te činjenicu da je okrivljeni kazneno neosuđivana osoba i da nije prekršajno kažnjavan, njegovo inkriminirano postupanje treba cijeniti beznačajnim i po stajalištu ovog suda, ne postoji potreba da bude kažnjen. Stoga, sagledavajući navedeno u svojoj ukupnosti, sud nalazi da u terećenom ponašanju okrivljenog nedostaje kvantiteta i intenzitet protupravnosti, pa stoga ima mjesta primjeni posebnog razloga isključenja protupravnosti iz čl. 33. KZ/11, odnosno, radi se o beznačajnom djelu. Kod takvog stanja stvari, a primjenom prethodno citirane odredbe KZ/11., sud zaključuje da djelo iz točke 2. optužnice koje se okrivljenomu stavlja na teret po zakonu nije kazneno djelo, pa ga je, na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08, valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11.
15. U ovom kaznenom postupku okrivljenom MŠ se stavlja na teret i počinjenje kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11. (toč. 1. optužnice). Zastupnik optužbe za ovo kazneno djelo je predložio donijeti odbijajuću presudu, zbog zastare kaznenog progona. Prema činjeničnom opisu, okrivljeni se tereti da je to djelo počinio 19. prosinca 2013., dok je za ovo kazneno djelo zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine. Prema odredbi čl. 81. KZ/11. stavak 1. alineja 5. za deset godina nastupa zastara kaznenog progona za djela za koja je zapriječena kazna zatvora u trajanju dužem od jedne godine. Slijedom toga, zastara kaznenog progona za ovo djelo je nastupila 19. prosinca 2023., zbog čega je donesena presuda kojom se optužba za ovo djelo odbija.
16. S obzirom da je donesena nova presuda, na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08. stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda, broj: K-1092/17. od 1. ožujka 2018., kojim je okrivljeni MŠ proglašen krivim zbog kaznenih djela iz čl. 278. st. 1. u svezi čl. 51. KZ/11., kako se u izreci i navodi.
17. Odluka o trošku postupka se temelji na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08. zbog čega troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu 13. ožujka 2025.
S U D A C
Mila Kragić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
okrivljenom,
braniteljici odvjetnici Doris Košta
ODO Split,
u spis,
