Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IM, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4., članka 163. stavak 8. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/24-5/31176 od 08. studenog 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 13. ožujka 2025., u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 14. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i I rođ. N, rođ. **.**.1969. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], oženjen, otac troje djece, drž. RH, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od oko 600,00€, SSS, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 08. studenog 2024., u petak u 15,05 sati u mjestu Kozice 2B, zatečen da upravlja osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je vozačka dozvola nevažeća - oduzeta zbog neobavljenog izvanrednog nadzornog liječničkog pregleda.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, kojom prilikom isti tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu upravljao istim vozilom, u alkoholiziranom stanju sa utvrđenom koncentracijom od 1,89 g/kg alkohola u organizmu.

II. Pa je time počinio prekršaj:

pod 1. opisan u članku 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona,

pod 2. opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

pod 3. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona, te mu se temeljem istog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00€,

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00€,

za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 900,00€.

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.830,00€.

III. Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Slatina od 08. studenog 2024. u 15,15 sati do 09. studenog 2024. u 02,10 sati uračunava kao 79,64€, tako da se okrivljeniku preostala novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od

1.750,36€ (tisućusedamstopedeseteuraitridesetšestcenti).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 289. stavak 4. i člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju čl. 138. i čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 23,89€ (dvadesettrieuraiosamdesetdevetcenti) sveukupno 43,89€ (četrdesettrieuraiosamdesetdevetcenti) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljeni u svojoj obrani navodi da djelomično priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 08. studenog 2024., u petak u 15,05 sati u mjestu Kozice 2B, zatečen od strane policijskih službenika da upravlja OA reg. ozn. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola i to dok mu je vozačka dozvola bila oduzeta zbog neobavljenog liječničkog pregleda i to od prije 3 godine, a što se tiče pojasa, bio je vezan tijekom vožnje sigurnosnim pojasom. Žao mu je što je to tako sve ispalo i zna da nema opravdanja za takvo svoje postupanje. On već ne vozi 3 godine od kada mu je oduzeta vozačka dozvola, ali ovoga puta je sjeo u vozilo jer je morao hitno otići kupiti jedan vodovodni ventil u Slatinu jer mu je na starom procurila voda i to je bio razlog zbog čega je krenuo vozilom. Prije toga je tijekom dana popio malo više piva jer nije niti mislio da će taj dan voziti. On je 23 godine bio policajac i posebno mu to teško pada što je to napravio. U mirovini je već 14 godina, živi od 600,00€ mjesečne mirovine od koje ne može zadovoljiti niti najosnovnije potrebe, a uz to majku je morao dati u dom jer je slomila kuk pa mu je i to dodatno financijsko opterećenje. Moli sud da sve ovo uzme u obzir i da ima razumijevanja za situaciju u kojoj se nalazi te da ga strogo ne kažnjava.

3.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja DM, izvršen je uvid i pročitani su izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (x2), zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 08.11.2024., obavijest PU od 08.11.2024., izvješće o uhićenju od 08.11.2024., medicinska dokumentacija za okrivljenika od 08.11.2024., troškovnik PU od 08.11.2024., izvod iz PE.

4.Svjedokinja DM u svome iskazu navodi da je taj dan radila u smjeni zajedno s svojim kolegom i kretali su se policijskim službenim vozilom iz pravca Slatine u pravcu Kozica. Primijetila je ispred sebe jedan OA te su ga odlučili zaustaviti. Tražila je od vozača osobne dokumente međutim on joj nije mogao predočiti vozačku dozvolu, a kasnije je provjerom u Središnjem informacijskom sustavu MUP-a utvrdila da mu je vozačka oduzeta zbog neodazivanja na izvanredni liječnički pregled. Nakon toga mu je ponudila alkotestiranje koje je prihvatio te je utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola o čemu postoji zapisnik. Što se tiče samog pojasa jasno je uočila da vozač tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer su ga pratili barem oko 5 minuta.

5.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,89 g/kg.

6.Uvidom u izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a proizlazi da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola nevažeća-oduzeta zbog neobavljenog izvanrednog nadzornog liječničkog pregleda.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani priznao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i u vrijeme kada mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neodazivanja na liječnički pregled, što je potvrdila i ispitana svjedokinja, tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim. Međutim, sud nije prihvatio njegovu obranu u dijelu u kojem ističe da je bio vezan sigurnosnim pojasom, već je i u tom spornom dijelu prihvatio iskaz svjedoka DM kojega je ocijenio istinitim i uvjerljivim. Svjedokinja je sve činjenice utvrdila neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, u vrijeme spomenutog događaja nalazila se je u vozilu, odmah iza okrivljenika te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njezinog iskaza.

9.Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje prekršaja i izrazio iskreno žaljenje, da je umirovljenik sa vrlo niskim primanima te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, a cijenio je i okolnosti pod kojima se događaj zbio. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. i pod 3. od 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. 130,00€). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu vremena u kojem je okrivljeni bio uhićen u PU Virovitičko-podravskoj, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

12.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 289. stavak 4. i člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca jer upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola i to u vrijeme kada mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neobavljenog izvanrednog liječničkog pregleda predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Međutim, cijeneći njegovo ponašanje tijekom ovog postupka, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u dužem trajanju kako je to predložio ovlašteni tužitelj te je smatra dostatnom u cilju ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 23,89€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 14. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ivana Fabčić, v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz čl.192.st.2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana