Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljanom od suca toga suda Petre Primc, kao predsjednika vijeća te Ivone Grgas Roknić i Stipice Baškarada kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NĐ, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka) poslovni broj KMP-DO-163/17 od 27. veljače 2018., a zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 12. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice za mladež ODO u Rijeci NĐB, okrivljenika NĐ, te branitelja okrivljenika Borisa Marohnića, odvjetnika iz [adresa], te javne objave 14. ožujka 2025. u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka, okrivljenika NĐ i branitelja okrivljenika Borisa Marohnića, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina ŽĐ i CĐ, rođ. N, rođenog **.**.1998. u [adresa], državljanina RH, vodoinstalater, neoženjenog, bez djece, s prebivalištem u [adresa], zaposlen u Bosch car servis Mika Kraljevica, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.200,00 eura, bez vrijednije imovine, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja,

k r i v  j e

što je

1) u vremenskom periodu od siječnja 2017. do svibnja 2017. u mjestu Tribalj, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, prodavao opojnu drogu marihuanu, a koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 156/14, 42/15) nalazi pod nazivom tetrahidrokanabinol (THC) i to na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, pa tako u najmanje 10 (deset ) navrata prodao opojnu drogu marihuanu OĐ i to u količinama od 1 grama za novčani iznos od 100,00 kuna, te u najmanje 10 (deset) navrata prodao opojnu drogu marihuanu ZĐ i to u količinama od 1 grama za novčani iznos od 100,00 kuna,

dakle, neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

2) u vremenskom periodu od siječnja 2017. do svibnja 2017. u Triblju, nakon što je prethodno pribavio opojnu drogu marihuanu koja se nalazi na Popisu psihotropnih tvari u Odjeljku 1. i pod nazivom tetrahidrokanabinol, učestalo i u više navrata istu davao na konzumaciju u vidu ručno sačinjenih cigareta tzv.“jointa“ mješavine duhana i opojne droge marihuana OĐ te ZĐ, a koju su onda i konzumirali pušenjem,

dakle, dao drugome na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom da ih troši, a djelo je počinjeno prema više osoba,

čime je počinio kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to djelom pod točkom 1) – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. u svezi čl. 52. KZ/11 i djelom pod točkom 2) – omogućavanjem trošenja droga iz čl. 191. st. 1. i 2. u svezi čl. 52. KZ/11,

pa se okrivljenik NĐ radi počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. i čl. 52. KZ/11 i čl. 48. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI,

pa se okrivljenik NĐ radi počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga iz čl. 191. st. 1. i 2. i čl. 52. KZ/11 i čl. 48. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI,

a na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljeniku ĆĐ se izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE,

a na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ĆĐ se izriče UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12, 56/13, 145/13, 154/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08) okrivljenik NĐ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak kaznenog postupka u visini paušala od 200,00 Eura (dvijestotineeurainulacenti) sukladno odredbi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se sukladno odredbi čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, podnijelo je 27. veljače 2018. optužnicu pod brojem KMP-DO-163/17 protiv okrivljenika NĐ (dalje okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to jedno produljeno kazneno djelo neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ711 i jedno produljeno kazneno djelo omogućavanje trošenja droga iz čl. 191. st. 1. i 2. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11, na način pravno i činjenično opisan u izreci ove presude.

Na raspravi održanoj 12. ožujka 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe i svojeg branitelja okrivljenik je upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, te da izjavio da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

U tijeku dokaznog postupka neposredno pred sudom saslušani su svjedoci ZĐ, OĐ, IĐ i SĐ, te je pročitan ispis poruka na mobitelu OĐ marke Vivax FLY2 sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

Svjedok ZĐ je u svojem iskazu na raspravi 27. veljače 2020. naveo da on nikada nije od okrivljenika kupovao drogu. Istome je predočen njegov iskaz kojeg je dao u PU Koprivničko-križevačka, Služba kriminalističke policije 30. siječnja 2018. u kojem je naveo da je u ljeto 2016. radio Crikvenici, a u stanu da su bili u [adresa]. Okrivljenika da je upoznao u kafiću Martina u [adresa] i kroz razgovor da su došli na temu marihuane. On da je pitao okrivljenika ako se u [adresa] može nabaviti marihuana i on da mu je rekao da će mu on nabaviti. On da je u vremenskom periodu od ljeta 2016. do svibnja 2017. od okrivljenika u otprilike desetak navrata kupio po jedan gram marihuane za iznos od po 100,00 kuna. Marihuana koju da mu je okrivljenik prodavao da je svaki puta bila pakirana u prozirnu PVC foliju od cigareta. Nekoliko puta kada mu je drogu prodavao okrivljenik da je bio prisutan i OĐ koji da je također znao kupiti drogu od okrivljenika. Okrivljenik da ga je u 5 ili 6 navrata i počastio marihuanom na način da je okrivljenik služio joint koji da su zajedno konzumirali na području [adresa]. Jednom prilikom da je od OĐ čuo da su on i UĐ išli kupiti drogu od okrivljenika, ali da je došlo do svađe te da je IĐ udario šakom okrivljenika u glavu. Naknadno da mu je tu istu priču ispričao i okrivljenik.

Nakon što mu je predočen raniji iskaz izjavio je da je prilikom davanja tog iskaza bio "van sebe" objašnjavajući da je imao obiteljskih problema i da je bio potresen. Naveo je da je slušao diktat policijskih službenika koji je i osobno potpisao. Nije se mogao izjasniti zašto je pred policijskim službenicima tako detaljno iskazivao. Njega da su policijski službenici pitali da li ima primjedbe na zapisnik i on da je rekao da nema i da je jedva čekao da napusti prostorije policije.

Svjedok OĐ je u svojem iskazu na raspravi 27. svibnja 202. izjavio da poznaje okrivljenika jer da je to ljeto radio na moru. On da nije nikada od okrivljenika kupio drogu marihuanu, već da je kupio njegov kolega. Sa okrivljenikom da je znao zapaliti joint, to da bi bilo možda jednom mjesečno. Okrivljenik da bi nabavio marihuanu. Drogu da je konzumirao zajedno sa okrivljenikom i kolegom ZĐ. Sa okrivljenikom da je konzumirao drogu u 2-3 navrata.

Nakon što je svjedoku predočen sadržaj njegovog iskaza kojeg je dao u PU Koprivničko-križevačka, Služba kriminalističke policije 30. siječnja 2018. kojom prilikom je izjavio da je okrivljenika upoznao preko ZĐ koji da mu je rekao da je već kupovao drogu marihuanu preko okrivljenika. Prilikom razgovora sa okrivljenikom da je mu isti može prodati drogu marihuanu te da su onda razmijenili brojeve mobitela pa da je vezano za kupnju marihuane kontaktirao direktno okrivljenika. Od kraja 2016. do svibnja 2017. od okrivljenika da je otprilike u desetak navrata kupio drogu marihuanu i to svaki put jedan gram za iznos od 100,00 kuna. Okrivljenik da mu je prodavao drogu marihuanu na raznim lokacijama u [adresa], ovisno o tome gdje da bi se našli. Marihuana da je svaki put bila pakirana u prozirnu PVC foliju od cigareta. Okrivljenik da ga je u 5 do 6 navrata počastio marihuanom na način da bi složio joint koji da su onda zajedno konzumirali na raznim lokacijama u [adresa]. U dva ili tri navrata okrivljenik da je njega i ZĐ počastio zajedno. Okrivljenik da je marihuanu zvao nazivom "komad" i pretpostavlja da se je u tu radilo o količini od jednog grama. Nakon što je svjedoku predočen ranije iskaz izjavio je da ako je tada to rekao da je to valjda tako i bilo. Na raspravi je izjavio da je on radio sa ZĐ, a ZĐ i okrivljenik da su bili cimeri i da se sjeća da su drogu uzimali od okrivljenika.

Svjedok IĐ je na raspravi 6. listopada 2022. izjavio da je on bio ovisnik o drogama, da okrivljenika ne bi mogao niti prepoznati. Vezano za okrivljenika da se sijeća da je on preko svojega kolege OĐ trebao preuzeti neku travu i onda da je valjda okrivljenik dobio pljusku od njega ili od kolege. Sa njima da je bio prisutan i SĐ. OĐ da je osoba koju zovu Ž. Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz kojeg je dao u PU Koprivničko-križevačka, Služba kriminalističke policije 17. siječnja 2018. a kojom prilikom je izjavio da mu je OĐ rekao da ima nekog u Crikvenici od koga on kupuje marihuanu već duže vrijeme. da mu je OĐ predložio da od toga dečka naruče 20 grama marihuane a koju bi uzeli da je ne plate i onda da su njih dvojica zajedno sa VĐ išli se naći sa tim dečkom, koji da je kod sebe imao 5 grama a oni da su mu rekli da bi oni 20 grama i onda da je taj dečko otišao i da su se njime našli nakon nekoliko sati i onda da je donio vrećicu sa dvadeset grama droge i on da je uzeo tu vrećicu marihuane od njega i rekao da ide do auta provjeriti da li je količina točna nakon čega da ga je on počeo vrijeđati i uhvatio ga za ruku pa da ga je ovaj instinktivno ošamario te da on osobno poznaje ZĐ i da mu je i on rekao da je drogu kupovao od okrivljenika, svjedok na raspravi je rekao da se nije prisjetio tog događaja te da je on u ožujku 2018. išao na liječenje od droge. Nakon predočavanja ranijeg iskaza svjedok je na raspravi nadodao da stvarno ne zna kako je došlo do oduzimanja ove droge te da ne zna da li je on nekoga udario, a na pitanje sa kime je bio u društvu naveo je da je bio sa OĐ i SĐ.

Svjedok EĐ je na raspravi 11. ožujka 2024. naveo da ne poznaje okrivljenika niti OĐ, a da poznaje UĐ jer da su skupa radili ali da ga nikada nije vozio da preuzmu neku drogu.

Iz preslike ispisa poruka preko aplikacije Messenger, a do kojih se je došlo tako što je svjedok OĐ dobrovoljno predao na pregled mobitel policijskim službenicima o čemu postoji i potpisana izjava u spisu, proizlazi da OĐ putem aplikacije messanger kontaktirao sa osobom koju je memorirao kao " NĐ" te je sa istom dogovarao neke kupnje.

Okrivljenik je u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka naveo da on nikada nije prodavao niti davao na uživanje opojnu drogu marihuanu tim osobama.

Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik kazneno osuđivana osoba i to zbog kaznenog djela iz čl. 273. st. 3. KZ/11 – krivotvorenje isprave presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1083/22 pravomoćnom od 12. travnja 2023..

Na temelju takvog provedenog dokaznog postupka prema stavu ovog suda nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190 st. 1. i 2. i čl. 52. KZ/11 i omogućavanje trošenja droga iz čl. 191. st. 1. i 2. i čl. 52. KZ/11.

Naime, da je okrivljenik postupao upravo na način opisan u izreci ove presude te na taj način svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja predmetnih kaznenih djela za koje se je teretio u ovom postupku nedvojbeno je utvrđeno iz iskaza svih saslušanih svjedoka.

Naime, svjedoci ZĐ i OĐ u svojim iskazima koje su dali u PU Koprivničko-križevačka, Služba kriminalističke policije u cijelosti terete okrivljenika upravo na način opisan u točkama 1. i 2. izreke ove presude. Međutim, prilikom saslušavanja neposredno pred sudom, svjedok ZĐ izjavio je upravo suprotno od ranije iskazanog, a kao razlog zašto je tada drugačije iskazivao naveo je da je bio "van sebe" iako da je slušao diktat i da je osobno potpisao taj zapisnik i izjavio da nema primjedbi. S tim u svezi ističe se da je iskaz navedenog svjedoka sa rasprave u ocjenjen kao usmjeren na umanjenje odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika upravo jer je neživotno da bi iskaz kojeg je dao 30. siječnja 2018. bio neistinit jer je taj iskaz detaljan i konkretan te je okrivljenik i potpisao taj zapisnik i izjavio da nema primjedbi. Tu valja napomenuti da je svjedok OĐ u iskazu pred sudom izjavio da je upravo ZĐ kupovao drogu od okrivljenika, što ukazuje upravo na neistinitost iskaza ZĐ pred sudom da nije nikada kupovao drogu od okrivljenika. Nadalje, svjedok OĐ je prilikom ispitivanja pred sudom na raspravi iskazao da on nikada nije kupio drogu od okrivljenika već da je to činio njegov kolega, ZĐ. Sa okrivljenikom da je znao jednom mjesečno zapaliti joint, a drogu da bi donio okrivljenik. Kada mu je predočen raniji iskaz u kojem je detaljno i u cijelosti teretio okrivljenika naveo je da ako je to tada rekao da je onda to tako valjda i bilo. Na raspravi je iskazao da se sjeća da su drogu uzimali od okrivljenika. Dakle, oba svjedoka u prethodnom postupku u cijelosti terete okrivljenika na jasan i detaljan način, ali kasnije djelomično mijenjaju svoje iskaze na način da prvo otklanjanju, a onda ipak samo pokušavaju umanjiti kaznenu odgovornost okrivljenika, a u tom djelu pokušaja umanjenja odnosno otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika sud im nije povjerovao jer čak i u iskazu pred sudom svjedok OĐ navodi da je ZĐ kupovao drogu od okrivljenika i da je on zajedno sa okrivljenikom i ZĐ konzumirao drogu koju da bi uzeli od okrivljenika. Tu valja skrenuti i pozornost na iskaz svjedoka UĐ koji je naveo da mu je OĐ rekao da ima nekog u Crikvenici od koga on kupuje marihuanu već duže vrijeme i da mu je OĐ predložio da od toga dečka naruče 20 grama marihuane. Dakle, iz djela iskaza svjedoka UĐ zaključuje se to da je OĐ upravo od okrivljenika kupovao opojnu drogu.

Dakle, da je okrivljenik počinio kazneno djelo opisano u točci 1. izreke presude odnosno da je prodavao opojnu drogu marihuanu OĐ i ZĐ po stavu suda utvrđeno je iz iskaza svjedoka i to iskaza svjedoka OĐ koji je, osim u ranijem iskazu pred policijom, i pred ovim sudom izjavio da je ZĐ kupovao drogu od okrivljenika, a što je u skladu sa ranijim iskazom ZĐ i OĐ te da ju je i konzumirao sa ZĐ i okrivljenikom, a isti svjedok u ranijem iskazu detaljno iskazuje o način kupovine droge od okrivljenika te izjavljuje da je u desetak navrata on osobno kupio drogu od okrivljenika, dok ZĐ iskazuje pred sudom da je ranije bio "van sebe" a upravo taj raniji iskaz je u suglasnosti sa iskazom OĐ kojemu je sud u cijelosti povjerovao jer mu je iskaz čak u određenom djelu potkrijepljen preslikama sms poruka koje se nalaze u spisu, a predstavljaju komunikaciju između OĐ i osobe po imenu NĐ iz kojih je razvidan dogovor oko nekih kupoprodaja "komada" a za što svjedok iskazuje da je okrivljenik tako nazivao marihuanu i to količinu od 1 grama. U konačnici, da se je okrivljenik bavio prodajom drogom potvrđeno je i iskazom svjedoka UĐ koji je izjavio da je OĐ od okrivljenika kupovao drogu.

Također, da je okrivljenik počinio kazneno djelo opisano u točci 2. izreke presude odnosno da je davao na konzumaciju opojnu drogu marihuanu OĐ i ZĐ po stavu suda utvrđeno je iz iskaza tih svjedoka koji u ranijim iskazima pred policijom u cijelosti terete okrivljenika na način opisan u izreci, dok na raspravi oba svjedoka iskazuju da ih je okrivljenik znao u nekoliko navrata počastiti jointom.

Na kraju analize iskaza saslušanih svjedoka valja istaknuti da je obrana okrivljenika, iako ne baš opširna, ocjenjena kao nevjerodostojna i obzirom da je u suprotnosti sa svim drugim provedenim dokazima u spisu sud nije povjerovao u navode okrivljenika da nije počinio kaznena djela za koja se je teretio u ovom postupku.

Da se u nazočnom slučaju radi o jednom produljenom kaznenom djelu iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11 opisano u točci 1. izreke presude utvrđeno je u konkretnom slučaju iz činjenice da se radi o deset prodaja droge osobama ZĐ i OĐ na području mjesta [adresa] u razdoblju od pet mjeseci, da se radi o istom načinu počinjenja kaznenih djela, da se u svih deset prodaja droge radi o prodaji opojne droge marihuane. Iz navedenih nespornih činjenica proizlazi da je okrivljenik u svih deset navrata navrata postupao s istom namjerom da proda opojnu drogu marihuanu u cilju da se protupravno imovinski okoristi. Dakle, postoji i prostorna i vremenska povezanost između kaznenih djela, stoga je po stavu ovoga suda zauzeto stajalište da se radi o jednom produljenom kaznenom djelu iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, odnosno da naprijed navedene okolnosti svaku pojedinačnu radnju okrivljenika povezuju u jedinstvenu cjelinu, stoga je sud zauzeo stajalište da se radi o produljenom kaznenom djelu iz čl. 190. st. 1. i 2. u svezi čl. 52. KZ/11.

Da se u nazočnom slučaju radi o jednom produljenom kaznenom djelu iz čl. 191. st. 1. i 2. KZ/11 opisano u točci 2. izreke presude utvrđeno je u konkretnom slučaju iz činjenice da se radi o nekoliko davanja na konzumaciju opojne droge marihuane osobama ZĐ i OĐ na području mjesta [adresa] u razdoblju od pet mjeseci, da se radi o istom načinu počinjenja kaznenih djela, da se u svim navratima radi o davanju na konzumaciju opojne droge marihuane. Iz navedenih nespornih činjenica proizlazi da je okrivljenik u svim navratima postupao s istom namjerom da da na konzumaciju opojnu drogu marihuanu u cilju da ju zajedno troše. Dakle, postoji i prostorna i vremenska povezanost između kaznenih djela, stoga je po stavu ovoga suda zauzeto stajalište da se radi o jednom produljenom kaznenom djelu iz čl. 191. st. 1. i 2. KZ/11, odnosno da naprijed navedene okolnosti svaku pojedinačnu radnju okrivljenika povezuju u jedinstvenu cjelinu, stoga je sud zauzeo stajalište da se radi o produljenom kaznenom djelu iz čl. 191. st. 1. i 2. u svezi čl. 52. KZ/11.

U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, te je utvrđeno da je s obzirom na svoju životnu dob okrivljenik bio svjestan da svojim ponašanjem ostvaruje ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja i htio je počinjenje kaznenih djela kako bi za sebe ostvario protupravnu imovinsku korist, odnosno kako bi na brz i lagan način došao do novaca te na taj način, dakle preprodajom droge zaradio, odnosno kako bi dao na uživanje, tj. konzumaciju opojnu drogu marihuanu.

Zbog svega narečenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužbom stavljaju na teret, zbog čega je u ovom postupku oglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštena prodaja i promet drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. u svezi čl. 52. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanje trošenja droga iz čl. 191. st. 1. i 2. u svezi čl. 52. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a u konačnici mu je izrečena jedinstvena kazan zatvora u trajanju od jedne godine. Nadalje, na izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku je primijenjena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljeniku roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku prije svega cijenio mlađu životnu dob (mlađi punoljetnik) u vrijeme počinjenja kaznenog djela te protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela do dana donošenja ove odluke (osam godina), dok mu je kao otegotna okolnost u obzir uzeta činjenica da je kazneno osuđivana osoba. Valja navesti da je sud iskoristio svoje pravo te na temelju čl. 48. KZ/11 ublažio kazne zatvora izrečene okrivljeniku za svako pojedinačno kazneno djelo ispod propisanog minimuma određenog zakonom a to iz razloga što je sud zauzeo stajalište da postoje osobite okolnosti za ublažavanje, a pritom se misli na činjenicu da je od počinjenja kaznenih djela proteklo osam godina, pa da se svrha kažnjavanja izricanjem bezuvjetne osude ne bi mogla ostvariti te bi negativno utjecala na okrivljenika i njegov razvoj obzirom da je djelo počinio kao mlađi punoljetnik. U svezi toga, ublažene su pojedinačne kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo te mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je potom primijenjena uvjetna osuda u trajanju od 3 godine.

Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak kaznenog postupka u visini paušala od 200,00 Eura sukladno odredbi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se sukladno odredbi čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje u roku od 15 dana.

Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 14. ožujka 2025.

Zapisničar

Tea Stojić Bah

Predsjednik vijeća za mladež

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KMP-DO-163/17

2. Okrivljenik

3. Branitelj okrivljenika Boris Marohnić, odvjetnik iz Rijeke