REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1581/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja Z1 TELEVIZIJA d.o.o., Ulica Ljudevita Posavskog 48, Zagreb (Grad Zagreb), OIB: 93559902375, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, 10000 Zagreb, OIB: 61817894937, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kutleša & Žakula j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđivanje ništetnosti ugovornih odredbi, zaključio je glavnu raspravu 31. siječnja 2025. u prisutnosti tužiteljevog punomoćnika US i tuženikovog punomoćnika RS, te donio i objavio presudu 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se ništetnim i bez pravnog učinka odredba čl. 6. Ugovora o zakupu poslovnog prostora površine 467,00 m2, šifra prostora: 11224490, u Zagrebu, Ljudevita Posavskog 48, od 09. travnja 2021. godine, a koji je potvrđen od strane Kristiana Hukelja, javnog bilježnika u Zagrebu, Mrazovićeva ulica 6, dana 22. travnja 2021. pod brojem OV-4915/2021, sklopljenog između tužitelja Z1 TELEVIZIJA d.o.o. kao zakupnika i tuženika GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937 koja glasi: „Zakupnik je suglasan da će se zakupnina utvrđena u čl. 5. ovog ugovora usklađivati u skladu sa čl. 21. stavak 1. alineja 2. Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Službeni glasnik Grada Zagreba 10/12).“

„U slučaju iz stavka 1. ovog članka zakupnik je dužan plaćati zakupninu bez izmjene ovog ugovora, a na osnovi izračuna zakupodavca.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove u iznosu od 2.500,00 EUR u roku od petnaest (15) dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 331,81 EUR EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja da je ništetna i bez pravnog učinka odredba članka 6. Ugovora o zakupu poslovnog prostora površine 467,00 m2, šifra prostora: 11224490, u Zagrebu, Ljudevita Posavskog 48, od 9. travnja 2021., koji je potvrđen od strane Kristiana Hukelja, javnog bilježnika u Zagrebu, Mrazovićeva ulica 6, 22. travnja 2021. pod brojem OV-4915/2021, sklopljenog između tužitelja Z1 TELEVIZIJA d.o.o. kao zakupnika i tuženika GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937 koja glasi:

„Zakupnik je suglasan da će se zakupnina utvrđena u čl. 5. ovog ugovora usklađivati u skladu sa čl. 21. stavak 1. alineja 2. Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Službeni glasnik Grada Zagreba 10/12).“

„U slučaju iz stavka 1. ovog članka zakupnik je dužan plaćati zakupninu bez izmjene ovog ugovora, a na osnovi izračuna zakupodavca.“

2. U tužbi u bitnome navodi da su 9. travnja 2021. tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o zakupu poslovnog prostora ukupne površine 467,00 m2, šifra prostora: 11224490, u Zagrebu, Ljudevita Posavskog 48, koji je potvrđen od strane Kristiana Hukelja, javnog bilježnika u Zagrebu, Mrazovićeva ulica 6, 22. travnja 2021. pod brojem OV- 4915/2021, da je u članku 5. navedenog ugovora ugovoren za poslovni prostor površine 467,00 m2 mjesečni iznos zakupnine u iznosu od 4.217,45 HRK, odnosno sukladno članku 269. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima određen je mjesečni iznos zakupnine, te da je tuženik tužitelju prije jednostrane odluke o povećanju zakupnine za vrijeme trajanja ugovora ispostavljao mjesečne račune za zakupninu sukladno članku 5. ugovora o zakupu, uvećano za PDV i kamate, a tužitelj je uredno plaćao račune za zakupninu, odnosno mjesečnu zakupninu u iznosu od 636,33 EUR uvećano za PDV. Nadalje navodi da je tuženik 12. prosinca 2023. putem Gradskog stambeno komunalnog gospodarstva uputio tužitelju obavijest kojom ga obavještava da jednostrano mijenja odnosno povećava iznos zakupnine za predmetni poslovni prostor površine 467,00 m2 i to za razdoblje od 1. prosinca 2023., da su tužitelju uz navedeni dopis od 12. prosinca 2023. upućena obavijest tuženika, zaključak od 31. ožujka 2023. i zaključak od 23. studenog 2023. kao osnova za povećanje zakupnine, da je tuženik temeljem navedenog zaključka jednostrano povećao iznos zakupnine pozivajući se na odredbu članka 6. predmetnog ugovora o zakupu na način da do 1. prosinca 2023. tužitelju ispostavljao račune za predmetni prostor u iznosima navedenim u točki II. tužbe, a od 1. prosinca 2023. nadalje u iznosu od 2.201,10 EUR-a uvećano za PDV, da je tuženik na navedeni način bez posebnog obrazloženja jednostrano trostruko povećao iznos zakupnine. Poziva se na odredbe članka 269. - 272. Zakona o obveznim odnosima te pravna shvaćanja o primjeni navedenih odredbi zauzeta u sudskoj praksi. U bitnome ističe da sporna ugovorna odredba ne sadrži unaprijed određene, mjerljive kriterije o kojima ovisi promjena visine zakupnine zbog čega obveza na plaćanje promijenjene (povišene) zakupnine nije odrediva. Odredba ne sadrži podatke pomoću kojih će se zakupnina odrediti odnosno nije jasna. Iz navedenih razloga navedena odredba o promjeni cijene (visine zakupnine) bez prethodne obavijesti i suglasnosti zakupnika je ništetna. Poziva se i na odredbu članka 320.stavka 1. Zakona o obveznim odnosima o tumačenju nejasnih odredbi.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev u bitnome navodeći kako sporna ugovorna odredba nije ništetna. Predmetna Odluka o zakupu iz članka 6. sporne ugovorne odredbe temelji se na odredbi članka 6. stavka 8. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora (Narodne novine broj 125/11, 64/15, 112/18, dalje u tekstu: ZZKPP). U bitnome citira sadržaj odredbe članka 21. stavka 1. alineje 2. te članka 8. navedene Odluke, te navodi da je u trenutku sklapanja predmetnog ugovora na snazi bio Zaključak o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba 6/16) donesen od strane gradonačelnika, koji je bio izmijenjen u jednoj odredbi Zaključkom o izmjeni Zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreb 11/16) te dopunjen Zaključkom o dopuni Zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba 13/17), na osnovu kojih kriterija je bila određena i zakupnina za poslovni prostor tuženika kako je ona navedena u članku 5. predmetnog ugovora. Za vrijeme trajanja predmetnog ugovora, Gradska skupština Grada Zagreba je na svojoj 13. sjednici održanoj 23. lipnja 2022. donijela novu Odluku o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Službeni glasnik Grada Zagreba 19/22) u kojoj su odredbe članka 8. i članka 21. stavka 1. alineje 2. ranije Odluke o zakupu ostale iste. Nadalje navodi da je 3. svibnja 2023. stupio na snagu Zaključak o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor donesen od strane gradonačelnika (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/23) na osnovu kojega je od 1. prosinca 2023. bila obračunata zakupnina tuženiku prema Ugovoru, sve sukladno jasno naznačenim kriterijima u navedenom Zaključku gradonačelnika Grada Zagreba koji je donesen na temelju Statuta Grada Zagreba i odredbe članke 8. navedene Odluke o zakupu iz 2022. te je primjena povećanja zakupnine odgođena za 6 mjeseci od dana donošenja Zaključka. U Zaključcima o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor jasno su određeni kriteriji prema kojima se određuje visina zakupnine (zona u kojoj se prostor nalazi, položaj prostora, površina prostora te namjena poslovnog prostora), njihov prilog je i Tablica za izračun visine zakupnine, koja na posve jasan i transparentan način jasno određuje kriterije prema kojima svaka prosječna osoba (pri čemu se ističe da je tužitelj pravna osoba, slijedom čega se od njega očekuje znatno viša razina pažnje) može vrlo jednostavno odrediti visinu zakupnine za poslovni prostor (ovisno o zoni u kojoj se prostor nalazi – u ovom slučaju zona III, o površini prostora – u ovom slučaju 467 m2, o namjeni prostora – u ovom slučaju uredski). Nova visina zakupnine koju je tuženik obračunao tužitelju obračunata je na osnovu točke VIII. Zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor donesen od strane gradonačelnika (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/23) koja propisuje: „Sadašnjim zakupnicima čiji je ugovoreni iznos zakupnine manji od početnog iznosa mjesečne zakupnine utvrđenog prema kriterijima iz ovog zaključka, zakupnina će se obračunavati u visini početnog iznosa mjesečne zakupnine, utvrđenog prema kriterijima iz ovog zaključka.“ S obzirom na to da se od sklapanja predmetnog ugovora, zakupnina obračunava upravo na osnovu odredbe članka 6. predmetnog ugovora koja jasno ukazuje da se početna visina zakupnine usklađuje na osnovu Odluke o zakupu i na toj odluci utemeljenog Zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor koji donosi gradonačelnik (pri čemu su i Odluke i Zaključci javno dostupni), sasvim je razvidno da je činidba moguća, dopuštena, određena ili barem odrediva (jer sadrži podatke/kriterije s pomoću kojih se može odrediti, odnosno ostavljeno je trećoj osobi da ih odredi – u ovom slučaju gradonačelniku), što znači da je činidba u skladu s odredbom članka 269. Zakona o obveznim odnosima. Odluke i Zaključci podzakonski akti koje nitko, pa niti tužitelj, nikada nije osporavao dopuštenim pravnim sredstvima u odgovarajućim postupcima. Predmetni Ugovor je potvrđen (solemniziran) od strane javnog bilježnika pa je prilikom njegovog sklapanja tužiteljevom zastupniku po zakonu (od kojega se očekuje postupanje s povećanom pažnjom) i od strane javnog bilježnika pojašnjen predmetni Ugovor i sve njegove posljedice i pravni učinci. Izmjena visine zakupnine rezultat je usklađenja zakupnine u skladu s novim tržišnim i gospodarskim okolnostima, pri čemu su i tako usklađene zakupnine i dalje niže od redovnih tržišnih zakupnina.

4. U nastavku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik kod odgovora na tužbu.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to:

Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 9. travnja 2021. sklopljenog između tužitelja i tuženika, potvrđenog od strane javnog bilježnika Kristiana Hukelja, 22. travnja 2021. pod brojem OV-4915/2021 (str. 8. – 13. spisa), izvoda iz poslovnih knjiga (str. 14. – 27. spisa), dopisa od 12. prosinca 2023. (str. 28 . – 29. spisa), zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor od 31. ožujka 2023. (str. 30. – 37. spisa), zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor od 23. studenoga 2023. (str. 38. – 39. spisa), računa (str. 40. – 50. spisa), dopisa (str. 51. – 53. spisa), Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora (str. 94. – 130. spisa), zaključaka o kriterijima za određivanje visine zakupnine za poslovni prostor (str. 116. – 132. spisa), te. Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora od 23. lipnja 2022. (str. 133. – 159. spisa).

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 114/22, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je ništetna i bez pravnog učinka odredba članka 6. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 9. travnja 2021. sklopljenog između tužitelja i tuženika, potvrđenog od strane javnog bilježnika Kristiana Hukelja, 22. travnja 2021. pod brojem OV-4915/2021, koja glasi:

„Zakupnik je suglasan da će se zakupnina utvrđena u čl. 5. ovog ugovora usklađivati u skladu sa čl. 21. stavak 1. alineja 2. Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Službeni glasnik Grada Zagreba 10/12).“

„U slučaju iz stavka 1. ovog članka zakupnik je dužan plaćati zakupninu bez izmjene ovog ugovora, a na osnovi izračuna zakupodavca.“

8. Između parničnih stranaka nisu sporne odlučne činjenice. Tako nije sporna činjenica postojanja pravnog odnosa između tuženika kao zakupodavca i tužitelja kao zakupnika na temelju Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 9. travnja 2021., potvrđenog od strane javnog bilježnika Kristiana Hukelja, 22. travnja 2021. pod brojem OV-4915/2021 (str. 8. – 13. spisa; dalje: Ugovor), koji, u članku 6., sadrži citirane sporne odredbe, dok je člankom 5. Ugovora ugovorena visina mjesečne zakupnine od 4.217,45 kn uvećano za PDV. Nije sporna niti činjenica da je tužitelj uredno plaćao tuženiku ugovorenu mjesečnu zakupninu iz članka 5. Ugovora, niti činjenica da je dopisom od 12. prosinca 2023. tuženik obavijestio tužitelja da u skladu s odredbom članka 6. Ugovora tuženik mijenja ugovoreni mjesečni iznos zakupnine na način da od 1. siječnja 2023. mjesečna zakupnina za predmetni poslovni iznosi 2.201,10 EUR uvećano za PDV, uz koji dopis su tužitelju dostavljeni i zaključci od 31. ožujka 2023. i 23. studenoga 2023. kao osnove za povećanje zakupnine.

9. Sporno je pravno pitanje radi li se u konkretnom slučaju o ništetnoj ugovornoj odredbi.

10. U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (članak 2. stavak 1. ZPP), te je vezan činjeničnom osnovnom tužbe (članak 186. stavak 3. ZPP) što konkretno znači da sud u ovom postupku utvrđuje postojanje razloga ništetnosti citirane ugovorne odredbe u okviru činjenične osnove tužbe, odnosno na temelju činjenica koje je iznio tužitelj u prilog tvrdnji o ništetnosti (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, Pž-2731/2020-3 od 27. rujna 2023.).

11. U parničnom postupku svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP). Stoga je u ovom postupku tužitelj bio dužan prvenstveno iznijeti činjenice na kojima temelji svoje tvrdnje o postojanju razloga ništetnosti i te činjenice dokazati.

12. Prema odredbi članka 269. stavka 2. Zakona obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 ;dalje: ZOO), činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan (članak 270. stavak 1. ZOO). Činidba je nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva (članak 271. ZOO). Činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi (članak 272. ZOO). Ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen (članak 324. stavak 1. ZOO).

13. U članku 6. stavku 1. Ugovora tužitelj kao zakupnik se suglasio da će se zakupnina utvrđena u članku 5. tog ugovora usklađivati u skladu s člankom 21. stavkom 1. alinejom 2. Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Službeni glasnik Grada Zagreba 10/12, 3/18, 6/19 i 18/19), te da je u tom slučaju tužitelj kao zakupnik dužan plaćati zakupninu bez izmjene tog ugovora, a na osnovi izračuna tuženika kao zakupodavca.

14. Prema stajalištu suda, činidba iz članka 6. Ugovora nije određena, ali je ta činidba odrediva. Citiranom ugovornom odredbom je jasno određeno da će se zakupnina usklađivati u skladu s člankom 21. stavkom 1. alinejom 2. Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Službeni glasnik Grada Zagreba 10/12, 3/18, 6/19 i 18/19), a tužitelj kao zakupnik se suglasio da će u tom slučaju plaćati zakupninu bez izmjene ugovora, na osnovi izračuna tuženika kao zakupodavca. Dakle, citiranom ugovornom odredbom je jasno određeno da će se zakupnina usklađivati u skladu s člankom 21. stavkom 1. alinejom 2. Odluke o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora koja je objavljena u Službenom glasniku Grada Zagreba (brojevi 10/12, 3/18, 6/19 i 18/19; Odluka), za koju Odluku tužitelj niti ne tvrdi niti dokazuje da je stavljena izvan snage, odnosno da je bez pravnog učinka, dok sud u ovom postupku nije ovlašten ispitivati zakonitost Odluke, niti je to predmet spora. Člankom 21. stavkom 1. alineje 2. Odluke, koja je javno objavljena u Službenom glasniku Grada Zagreba, propisano je kako ugovor o zakupu poslovnog prostora, između ostaloga, mora sadržavati i odredbu „kojom zakupnik prihvaća povećanje zakupnine u tijeku trajanja zakupa prema gradonačelnikovoj odluci“. Budući da je potpisom Ugovora, tužitelj kao zakupnik, u članku 6., dao suglasnost da će se mjesečna zakupnina iz članka 5. Ugovora usklađivati u skladu s člankom 21. stavkom 1. alinejom 2. Odluke, proizlazi zaključak da se tuženik kao zakupnik suglasio s povećanjem zakupnine u tijeku trajanja zakupa prema gradonačelnikovoj odluci kao što je to određeno člankom 21. stavkom 1. alineje 2. Odluke. Nije sporno da je u trenutku sklapanja Ugovora na snazi bio Zaključak o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba 6/16; str. 116. – 130. spisa), kojeg je donio gradonačelnik i koji je javno objavljen u Službenom glasniku Grada Zagreba, kojim su određeni kriteriji za određivanje zakupnine za poslovni prostor, i to: četvorni metar korisne površine poslovnog prostora, zona u kojoj se poslovni prostor nalazi i djelatnost koja se u poslovnom prostoru obavlja, koji, u Prilogu 1.) sadrži i tablicu za izračun visine zakupnine. Iz navedenog proizlazi zaključak kako, suprotno tužiteljevoj tvrdnji, sporna ugovorna odredba sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti visina zakupnine, ali i zaključak da su potpisom Ugovora ugovorne strane ostavile da treća osoba (gradonačelnik) svojom odlukom odredi visinu zakupnine, dok sud u ovom postupku nije ovlašten ispitivati niti zakonitost gradonačelnikove odluke.

15. Zakupnina predstavlja jedan od bitnih sastojaka ugovora o zakupu (članak 5. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 125/11, 64/15, 112/18 i 123/24), a tužitelj kao zakupnik je potpisom Ugovora, u članku 6., dao suglasnost da tuženik kao zakupodavac jednostrano mijenja navedeni bitni sastojak Ugovora na način da se zakupnina usklađuje s člankom 21. stavkom 1. alinejom 2. Odluke. Uzevši u obzir navedeno sud je utvrdio da je, suprotno tužiteljevoj tvrdnji, činidba tužitelja kao zakupnika iz članka 6. Ugovora koja se odnosi na plaćanje zakupnine odrediva jer ta ugovorna odredba sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti, odnosno jer su ugovorne strane ostavile trećoj osobi da ju odredi (članak 272. ZOO). Budući da je činidba odrediva, sud je utvrdio da ne postoji razlog ništetnosti iz članka 270. stavka 1. ZOO-a na koji se neosnovano poziva tužitelj.

16. Tužitelj se samo paušalno poziva na odredbu članka 271. ZOO-a prema kojoj je činidba nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Međutim, tužitelj nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, činjenično obrazložio zbog kojih razloga bi se u konkretnom slučaju radilo o nedopuštenoj činidbi, odnosno iz kojih razloga bi se u konkretnom slučaju radilo o činidbi protivnoj Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, niti je te tvrdnje dokazao.

17. Osim toga, suprotno tužiteljevoj tvrdnji, citirana odredba članka 6. Ugovora je jasna zbog čega se tužitelj neosnovano poziva i na odredbu članka 320. stavka 1. ZOO-a kojom je propisano da u slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.

18. Uzevši u obzir navedeno sud je utvrdio da ne postoje razlozi ništetnosti sporne ugovorne odredbe na koje se poziva tužitelj zbog čega je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim pa je odlučio kao u točki I. izreke presude.

19. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 35.000,00 EUR, tuženiku su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT)) i zastupanja na ročištu 31. siječnja 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT), što ukupno iznosi 2.000,00 EUR, a sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 500,00 EUR, ukupno iznosi 2.500,00 EUR. Stoga tuženik ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

20. Tuženik nema pravo na naknadu troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 EUR jer tuženik nije obveznik plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer je u cijelosti uspio u sporu zbog čega će, po pravomoćnosti ove presude, tu sudsku pristojbu biti dužan platiti tužitelj, a ne tuženik, u skladu s odredbom članka 4. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23). Zbog toga je u tom dijelu odbijen kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova pa je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

Zagreb, 14. ožujka 2025.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.