REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: 54-P-5179/2021-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 14. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekla pravo vlasništva k. č. br. [katastarska čestica], cesta, [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tuženik Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, dužan trpjeti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
II Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.642,12 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je posjednik k. č. br. [katastarska čestica] Bazale Alberta kuća br. 11 od 75 m2 i dvorište od 127 m2, a koju je stekla ugovorom o darovanju od 23.4.2015. sa svojom majkom ŽV. ŽV je predmetnu nekretninu stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-5038/84 iza svoje majke pok. DV, a koja je pak bila u posjedu ove čestice od 1963. Radi usklađenja katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja tužiteljica je dala izraditi prijavni list br. RN-167/2020 kojim se formira nova k. č. br. [katastarska čestica]. Tužiteljica je preko svojih pravnih prednika u posjedu predmetne čestice od 1963. i nitko ju nikada nije smetao u posjedovanju. Stoga tužiteljica tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je dosjelošću stekla pravo vlasništvo na predmetnoj čestici.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Podredno, tuženik ističe da je k. č. br. [katastarska čestica] cesta, te kao takva javno dobro koje se ne može otuđiti.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao tužiteljicu kao stranku i svjedoke VV i BVR, proveo očevid na licu mjesta sa geodetskim vještakom dipl. ing. Ivonom Čarapar, geodetsko vještačenje po istom vještaku, te izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.
5. Iz ugovora o darovanju od 23.4.2015. (list 41-42 spisa) razvidno je da je istim ugovorom ŽV darovala svojoj kćerki BV nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa], tlocrtne površine 69 m2 u kopiji plana označena brojem 1 i dvorište, površina zemljišta je 168 m2 (46,7 čhv).
6. Iz posjedovnog lista (list 5 spisa) proizlazi da je tužiteljica u posjedu k. č. br. [katastarska čestica] Ulica Alberta Bazale, kuća, [adresa], površine 75 m2 i dvorišta površine 128 m2, ukupna površina 203 m2, a da su raniji posjednici ove čestice bili tužiteljičina majka ŽV (od 1986.), te prije nje njezina baka DV (rješenje Zavoda za katastar i geodetske poslove od 24.2.1986. - list 8-9 spisa).
7. Iz z.k. izvatka (list 26-27 spisa) razvidno je da je kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] kuća u [adresa], tlocrtne površine 69 m2 u kopiji plana označena brojem. I i dvorište ukupne površine 46,7 čhv ili 168 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana BV iz [adresa], dok je kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana Općenarodna imovina, a kao organ upravljanja Općina Trešnjevka u Zagrebu.
8. Iz prijavnog lista br. RN-167/2020 od 5.6.2020. (list 16-27 spisa) proizlazi da je istim prijavnim listom formirana nova k. č. br. [katastarska čestica], Bazale Alberta, kuća br. 11, površine 75 m2 i dvorišta površine 127 m2, ukupna površina 202 m2, i to od:
- cijele k. č. br. [katastarska čestica] kuća u [adresa], tlocrtne površine 69 m2 u kopiji plana označena br. I i dvorište sa 46,7 čhv ili 168 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na imenu tužiteljice;
- cijele k. č. br. [katastarska čestica] cesta, [adresa] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općenarodna imovina sa pravom korištenja upisanim u korist Općine Trešnjevka, Zagreb.
9. Tužiteljica saslušana kao stranka u svom iskazu navela je u bitnom da se sporna nekretnina nalazi na [adresa] u [adresa], te da ona u njoj živi kontinuirano od 1990. Nekretninu je stekla temeljem darovnog ugovora od svoje majke ŽV, a nekretninu je kupila njezina baka negdje 1950. Prilikom legalizacije objekta pojavio se problem zbog male parcele koja se nalazi ispred njezine kuće, a unutar ograde od kuće koja postoji oduvijek. Na ovoj maloj parceli zasađene su dvije hortenzije i 2 jorgovana, također oduvijek. Njoj nitko nikada nije osporavao posjedovanje ove male parcele.
10. Svjedok VV u svom iskazu istaknula je da je njoj poznato da je sporna kuća kupljena negdje 1950., te da su nekretninu kupili njezini roditelji NV i ĆV. Ona je živjela u predmetnoj nekretnini do 1977., a tužiteljica i danas živi u njoj. Kuća godinama nije imala nikakve promjene, a ograda se također, godinama nalazi na istom mjestu. Ispred kuće nalaze se hortenzije.
11. Svjedok BVR živjela je u spornoj ulici do 2. mjeseca '90. -te godine i to na broju 10. Sporna kuća nalazila se blizu nje i njoj je poznato da su u toj kući živjeli DV i ĆV, te njihove kćerke ŽV i VV. Na ovoj kući uvijek je postojala ulična ograda i ista se nije mijenjala. Nakon 1990. ona je gotovo svaki dan dolazila u [adresa], jer je njezina majka živjela tamo do 1993. Koliko je njoj poznato od 1993. ništa se na ovoj kući nije mijenjalo.
12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze tužiteljice i svjedoka VV i BVR, budući su iste iskazivale logično, životno i suglasno, a iz njihovih iskaza jasno proizlazi da je tužiteljica preko svojih pravnih prednika bila u posjedu sporne čestice još od 1963. i da joj nitko nikada nije osporavao to posjedovanje.
12. Radi identifikacije sporne čestice proveden je očevid na licu mjesta sa geodetskim vještakom dipl. ing. Ivonom Čarapar.
13. Na očevidu na licu mjesta dana 3.2.2023. sud je utvrdio da je predmet spora dio ispred kuće od tužiteljice na adresi [adresa], te da se u naravi radi o površini između kuće od tužiteljice i ograde. Na spornoj površini sa lijeve strane nalaze se 2 jorgovana, a sa desne strane hortenzije i jasmin.
14. Iz nalaza geodetskog vještaka od 22.4.2024. proizlazi da je mišljenje vještaka da je z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da se u naravi prostire od južnog ruba asfalta Ulice Alberta Bazale, odnosno vanjskog ruba željezne ograde na betonskom parapetu, pa do pročelja kuće kućni br. 11, u širini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tj. do zidane ograde susjedne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na istočnoj strani.
15. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, te cijeneći svu priležeću dokumentaciju i nalaz i mišljenje geodetskog vještaka kao stručan i objektivan, mišljenje je suda da je tužiteljica u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14-dalje ZV) u provedenom postupku dokazala da je stekla pravo vlasništva na spornom dijelu predmetne z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dosjelošću, budući je zakonit, istinit i pošten samostalni posjednik neprekidno preko svojih pravnih prednika preko 50 godina. Pri tome je za istaknuti da je neosnovana tvrdnja tuženika da dio sporne čestice predstavlja cestu, jer ova čestica odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je u naravi dio dvorišta ispred kuće od tužiteljice i unutar njezine ograde od kuće, a ne cesta.
16. Slijedom naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci i usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.
17. Odluka o trošku tužiteljice temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora (1.459,95 eur) i važećoj OT. Tako su tužiteljici priznati troškovi sastava tužbe, sastava 3 podneska od 31.8.2021., 22.3.2023. i 27.6.2024. i pristupa na 3 ročišta od 2.3.2022., 10.11.2022. i 10.2.2025. i pristupa na očevid od 8.2.2023. od po 200,00 eur, te sastava podneska od 14.2.2022. od 50,00 eur (25 %), ili ukupno 1.650,00 eur. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 412,50 eur, ili ukupno 2.062,50 eur.
18. Tužiteljici je priznat i trošak geodetskog vještačenja od 500,00 eur, te sudska pristojba na tužbu od 26,54 eur i na presudu od 53,08 eur, tako da ukupni parnični trošak iznosi 2.642,12 eur.
U Zagrebu 14. ožujka 2025.
S U D A C:
Andrea Krstanović Čada
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.
dna: punomoćniku tužiteljice
tuženiku
