Poslovni broj: P Ob-1260/2023-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužitelja UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Damiru Pokupec, odvjetniku iz Zagreba, radi razvoda braka bez mlt. djece, nakon provedene glavne i tajne rasprave zaključene dana 28. siječnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenice punomoćnice tužitelja, tužene osobno i punomoćnika tužene, dana 14. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 18. ožujka 2023. godine u Zagrebu, koji brak je upisan u Maticu vjenčanih Trešnjevka za godinu 2023. pod rednim brojem 00065 između

KČ (ranije U), rođena **.**.1968. u Rusiji, OIB: [osobni identifikacijski broj]

i

UČ, rođen **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženiku, KČ (ranije U), OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju, UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 14. ožujak 2025. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu 20. studenog 2023. godine radi razvoda braka. U tužbi navodi da su stranke sklopile brak 18. ožujka 2023. godine, da im je posljednje zajedničko prebivalište bilo na adresi [adresa] te da nemaju zajedničku maloljetnu djecu. Navodi kako je među strankama bračni odnos teško i trajno poremećen kao i da je faktična bračna zajednica prestala radi čega predlaže da se brak razvede kao i da mu tužena naknadi trošak postupka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi kako je nesporno da su stranke zaključile brak 18. ožujka 2023. godine i da nemaju zajedničku maloljetnu djecu te da im je posljednje zajedničko prebivalište bilo u [adresa]. Također ističe kako je nesporno da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni i da je prestala faktična bračna zajednica. Ističe prigovor preuranjenosti tužbe obzirom je suglasna da se brak razvede, a tužitelj joj niti jednom nije iskazao da ima namjeru razvesti brak, a da je, ona bi svakako na to pristala. Potražuje naknadu troškova postupka.

3. Tijekom postupka tužena navodi kako je pred ovim sudom pokrenut postupak radi povrata vozila koji je u vlasništvu tužene, a koji je tužitelj otuđio te je navedeno vozilo njezina jedina imovina i izvor prihoda, a postupak se vodi i radi naknade štete s osnova izgubljene zarade tužene. Predlaže da se navedeni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-310/2025 spoji s ovim postupkom jer bi u protivnom, da se brak stranaka razvede a ne riješi pitanje vozila, tužena bila socijalno ugrožena i postoji rizik da bi morala napustiti Hrvatsku jer nije njezin državljanin. Tužena je bila taksi vozač, vozilo je koristila u tu svrhu te se radi o radnom mjestu temeljem kojega bi mogla regulirati status u Hrvatskoj.

4. Tužitelj navodi da on nije uzeo vozilo tuženoj već da je vozilo kod mehaničara u Jastrebarskom i da ona može sama preuzeti vozilo.

5. Tijekom postupka tužena predlaže provesti dokaz psihijatrijskim vještačenjem na okolnost utvrđenja psihičkog stanja stranaka, njihovog odnosa i agresivnog ponašanja.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

7. Među strankama nije sporno da su zaključile brak 18. ožujka 2023. godine. Također nije sporno da nemaju zajedničke maloljetne djece i da im je posljednje zajedničko prebivalište bilo na adresi [adresa]. Sporno je jesu li odnosi među strankama teško i trajno narušeni.

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi da se isti želi razvesti. Navodi da su problemi u braku počeli od prvog dana. Situacija se samo pogoršavala. Bilo je situacija da je htio zvati policiju jer je tužena na njega bacala mobitele. Bio je fizički i verbalno napadan. Među njima je odnos teško i trajno narušen. Popravka tog odnosa nema i s njegove strane nije moguć. On i tužena i dalje žive zajedno u istom stanu jer ona nema gdje otići, ali pola godine do godinu dana ne spavaju u istom bračnom krevetu i nisu intimni. Svatko spava u svojoj sobi. Navodi da nemaju više zajednicu. Što se tiče vozila, on ga je odvezao kod majstora koji mu je rekao da popravak nije moguć. Vozilo se nalazi u Jastrebarskom. Objavio je oglas da se takvo vozilo prodaje no nitko se nije javio. Tužena je uvjerena da ga je moguće popraviti. On joj je voljan reći gdje je vozilo i ona ga može preuzeti. Što se tiče posla, točno je da je vozila taksi no nije zainteresirana obavljati bilo koji drugi posao, a ima mogućnost. Tužena je objavila oglas za vozilo na oglasnoj stranici Njuškalo, a stavila je njegov broj mobitela radi kontakta.

9. Iz iskaza tužene proizlazi da se protivi razvodu braka iako je za isti dala suglasnost prije 14 mjeseci, no sada su se stvari promijenile. Među njima je sve u redu, problem je nastao oko vozila koje je tužitelj uzeo u rujnu 2024. godine i odvezao u nepoznatom smjeru te ju tako onemogućio u stjecanju prihoda. Vozilo je trebalo popraviti kako bi ona mogla nastaviti raditi kao vozač. Ona je platila parking pored zgrade za vozilo do prosinca 2024. godine i auto je mogao biti na parkingu. Oni i dalje žive zajedno u istom stanu, smatra da imaju odnose kao i drugi bračni drugovi. Točno je da je dolazila policija i hitna u studenom 2024. godine kada je tužitelj zatečen pored kontejnera sa slomljenim rebrima te je stavljen na popis alkoholičara. Ne može komentirati to da je bacala mobitele na njega. On je jednom sebi na glavi razbio čvrstu čašu i rekao da će zvati policiju da ga je ona udarila. Smatra da bi trebali biti vještačeni da se utvrdi prava istina. Bilo je, i još uvijek, ima među njima dobrih odnosa, a ovo što je navela to su izvanredne situacije i događaju se povremeno. Oni nemaju zajedničke financije, ona ne može doći do njegovih novaca i računa niti je to mogla prije. Zajedno nemaju planova jer on odustane od planova zbog kaosa u njegovoj glavi. Intimne odnose imali su u početku, ali nakon toga više nisu obzirom je tužitelj onemogućen u navedenom radi godina. Ona sada nema nikakav izvor prihoda, suprug ju je lišio mogućnosti da ostvaruje prihod kao vozač. Od nje je tražio u srpnju 2024. godine da napusti stan ili da mu plaća najam pa je njezin dojam da je uzeo njezino vozilo kao zalog za plaćanje najamnine. Sada spavaju svatko u svojoj sobi nakon prometne nezgode 14. rujna 2024. godine jer je imala problema sa dišnim putevima. Ona želi da joj tužitelj vrati vozilo kako bi mogla početi ostvarivati prihode. Ukoliko joj vrati popravljeno vozilo, kako je to obećao odmah nakon nezgode, bila bi voljna odseliti. Ona je prilikom zaključenja braka pristala uzeti prezime supruga no navedeno prezime nije promijenila u dokumentima jer je trebalo ići u Rusiju, to je bilo povezano sa puno troškova i tužitelj nije htio u to ulagati dodatne napore. Informaciju da mora ići u Rusiju dobila je u konzulatu. Točno je da je ona stavila vozilo u oglas za prodaju i da je dala broj tužitelja radi komunikacije i radi jezične barijere. Njemu je procjenu da se vozilo ne može popraviti dala osoba koja se bavi odvozom auta na otpad, a ne popravcima. Naknadno je saznala da je vozilo moguće popraviti. I suprug je razgovarao s mehaničarom i rekao da se vozilo može popraviti. Tužitelj stalno službeno putuje radi posla i zna biti situacije da ga nema po mjesec dana. Prilikom taksiranja nije potrebno razgovarati s klijentima, a ona zna reći na hrvatskom osnovne stvari. Ističe kako je tužitelja upoznala u ožujku 2022. godine u Crnoj Gori gdje je živjela. Nju je tužitelj pozvao u Hrvatsku i zajedno su živjeli godinu dana kada su zaključili brak u ožujku 2023. godine. Cijelo vrijeme žive zajedno. Tužitelj joj je obećao da će ju uzdržavati. Kada su vadili njezine dokumente i vršili prijavu Hrvatskoj on je morao podnijeti svoje prihode kao dokaz da ju može uzdržavati kao strankinju. Sve što je zaradila davala je za kuću i kućne potrepštine te prehranu. Počela je raditi u svibnju 2024. godine. Tjedno je prosječno zarađivala 500,00 EUR, a očekivala je da će na jesen više početi zarađivati jer je ovo bilo vrijeme kada u gradu nije bilo toliko ljudi. Ne zna gdje se trenutno nalazi vozilo. Tužitelj joj je obećao popraviti vozilo krajem rujna 2024. godine. Završila je srednju školu i tri godine primijenjene matematike na sveučilištu no to sada ne može koristiti. Ima isključivo dozvolu za taksiranje, licencu i dozvolu. U Crnoj Gori nije radila jer čim je došla upoznala je tužitelja. Pobjegla je kada je počeo rat. Njezino neznanje jezika i kvalifikacije nisu joj dozvolile da nađe drugi posao. Nije tražila novi posao jer joj je tužitelj obećao popraviti vozilo i to je čekala kako bi mogla ponovno početi taksirati. Voli taksirati.

10. Odredbom čl. 51 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 156/23; dalje: ObZ) propisno je da će sud razvesti brak: 1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

11. Iz iskaza tužitelja koji je sud prihvatio jer je isti iskazivao logično i uvjerljivo utvrđeno je da su odnosi među strankama teško i tajno poremećeni, da je među strankama bilo fizičke i verbalne agresije, a što potvrđuje i tužena, da među njima nema niti ekonomske niti intimne zajednice te da popravak te zajednice s njegove strane nije moguć. Sud nije prihvatio iskaz tuženice u dijelu kojem navodi da su se okolnosti promijenile, da imaju odnose kao i drugi bračni drugovi, da samo povremeno imaju određene ekscesne situacije u smislu agresije, konzumacije alkohola, bacanja mobitela i sl., ali da ima i dobrog odnosa među njima, i to iz razloga jer je njezin iskaz potpuno neživotan i kontradiktoran kako iskazu tužitelja tako i navodima i iskazu tuženice. Naime, tuženica je u odgovoru na tužbu tvrdila da su odnosi među bračnim drugovima teško i trajno poremećeni te je pristala na razvod braka, u iskazu navodi postojanje okolnosti iz kojih sud utvrđuje postojanje poremećenih odnosa stranaka pa tako da je tužitelj nađen sa slomljenim rebrima pod utjecajem alkohola, nije htjela komentirati da je bacila mobitel na njega, tvrdi da je tužitelj sebi na glavi razbio čvrstu čašu i rekao da će zvati policiju da ga je ona udarila. Iskazala je da među njima nema intimnih odnosa, ekonomske zajednice, niti ikakvih zajedničkih planova jer se navodno tužitelj uvijek predomisli, da bi konačno navela da bi bila voljna odseliti ukoliko joj tužitelj vrati popravljeno vozilo. Iz iskaza tuženice sud je utvrdio da među strankama postoji spor oko povrata vozila koje je tuženica koristila kao taxi vozač i ostvarivala prihod, a koje je oštetila u prometnoj nezgodi te je tužitelj navedeno vozilo odveo na popravak i nikada joj vozilo nije vraćeno time da tužitelj tvrdi da se ne može popraviti i da ga tuženica može preuzeti kod majstora, dok tuženica tvrdi da se može popraviti. Kako joj je navedeno vozilo važno da bi mogla privređivati i omogućiti si stambeni prostor, to ista inzistira na povratu vozila. No materijalno stanje tuženice, njezin ostanak u Hrvatskoj i mogućnost reguliranja statusa su pitanja koja su odvojena od pitanja razvoda braka te je tuženica eventualno bila u mogućnosti tražiti uzdržavanje od svog bračnog druga, što ista nije zatražila. Upravo radi navedenoga, sud je utvrdio da obje stranke smatraju da su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni, dok je protivljenje tuženice usmjereno na reguliranje statusa u Hrvatskoj i povratak vozila radi omogućavanja rada.

12. Nisu ispunjeni uvjeti za prekid postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br P-310/2025 obzirom činjenica hoće li tužitelj vratiti tuženici vozilo i naknaditi štetu nije od utjecaja na donošenje odluke u ovom sporu. Također je sud odbio dokazni prijedlog tuženice da se provede psihijatrijsko vještačenje na okolnost psihičkog stanja stranaka i njihovog odnosa te agresivnog ponašanja obzirom se navedenim dokaznim sredstvom ne mogu utvrditi činjenice koje su odlučujuće za donošenje odluke u ovom postupku odnosno je li odnos stranka teško i trajno poremećen, uz napomenu da niti jedna od stranaka nije lišena poslovne sposobnosti i sposobna je jasno i određeno iznositi svoje zahtjeve i volju.

13. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da tužitelj od studenog 2023. ima jasno izraženu volju da se brak stranaka razvede koju je iskazivao od podnošenja tužbe, da su odnosi među strankama teško i trajno poremećeni obzirom tužitelj više nije zainteresiran za popravak odnosa te je zajednica među strankama prestala (činjenica da žive u istom životnom prostoru ne znači da imaju zajednicu koja odgovara bračnoj zajednici obzirom je za postojanje iste potrebna emotivna i ekonomska povezanost stranaka) te je na osnovi odredbe čl. 51 toč. 2 ObZ-a odlučeno kao u izreci presude pod I.

14. Uzevši u obzir postupanje stranaka u postupku na način da je tuženica u odgovoru na tužbu bila suglasna da se brak stranka razvede, da bi naknadno osporavala tužbeni zahtjev, stav je ovoga suda da je tuženica u obvezi naknaditi trošak parničnog postupka tužitelju na osnovi čl. 366. Obz u svezi s čl. 154. st.1 ZPP. Tužitelju, zastupanom po punomoćnici, priznat je trošak prema troškovniku specificiranom na raspravi 28. siječnja 2025. i to u vidu jednokratne nagrade u iznosu od 200 bodova na osnovi Tbr 7/3, što iznosi 400,00 eur (vrijednost boda 2,00 eur Tbr 54. OT) slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod II.

15. Tuženici nije priznat trošak postupka iz razloga kako je naprijed navedeno te je na osnovi čl. 154. st.1. ZPP u svezi s čl. 366. Obz odlučeno kao u izreci pod III.

16. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona i čl. 29 st. 2 ZOO-a., te su iste dosuđene tužitelju od

14. ožujka 2025. do isplate.

U Zagrebu, dana 14. ožujka 2025. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužitelj po punomoćnici

tužena po punomoćniku

matični ured vjenčanih Trešnjevka - po pravomoćnosti