REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-251/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Adamek Mlinac uz sudjelovanje Marijane Glück, kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU, zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pleternica klasa: 211-07/25-5/6123, Urbroj: 511-22-06-25-1 od 8. ožujka 2025., po službenoj dužnosti, temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18), na ročištu održanom 14. ožujka 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HU i VU, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, ranije osuđivan, drugi postupak se ne vodi

k r i v  j e

što je dana 7. ožujka 2025. u 22,20 sati, u mjestu Kula, ulica Bana Josipa Jelačića kod kbr. 7 prilikom obavljanja očevida prometne nesreće od strane policijskih službenika Policijske postaje Pleternica, OU i ZU, do istih je došao okrivljeni ČU koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola, te koji je počeo vrijeđati i omalovažavati policijske službenike OU i ZU raznim pogrdnim, uvredljivim riječima i psovkama: "Šta me jebete koju pičku materinu, jebo vas Č i dr.", dok se na izrečena upozoranje i naredbe da prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika oglušio

čime je počinio prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa se okrivljeniku ČU na temelju članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedam stotina eura)

II. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom ČU se u visinu izrečene novčane kazne uračunava vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) za jedan dan trajanja uhićenja tako da okrivljenom ČU preostaje za platiti novčana kazna od 620,36 eura (šest stotina dvadeset eura i trideset i šest centi).

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ako okrivljenik plati iznos od 413,57 eura (četiri stotine trinaest eura i pedeset sedam centi) što predstavlja 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeni ČU je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Pleternica, kao tužitelj, optužnim prijedlogom klasa: 211-07/25-5/6123, Urbroj: 511-22-06-25-1 od 8. ožujka 2025., stavila je na teret okrivljenom djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U postupku je okrivljeni ČU saslušan na raspravi kod ovoga suda održanoj 8. ožujka 2025. te je iskazao kako je bio kod brata i došao kući oko 9 ili 10 sati. Brat živi u [adresa] i tamo da su pili on i njegov bratić, PU, koji je inače iz Našica. Potom da su ga odvezli do vozila za koje su ga pitali da li je njegovo i da li ga je on vozio na što je okrivljenik odgovorio da nije vozio i da to nije njegovo vozilo. Zatim da je kod njegovog oca provjereno čije je vozilo, a on da je potvrdio da je njegovo i da ga nije ubacio u brzinu pa da je zato auto završio u kanalu. Automobil je bio u kanalu pred trgovinom koja se nalazi od okrivljenikove kuće udaljena 5-6 kuća. Otac da mu je rekao da je on išao pred mamu pred trgovinu pa je stoga okrivljenik išao po nju jer ona ne može hodati zbog nedavne operacije nogu i stomaka. Policajci su postavili pitanje vezano uz naljepnicu koja je poveznica na Instagram profilu, a on da ih je uputio da ga provjere i rekao da je to Instagram njegove sestre na što je okrivljenik rekao "provjeri bolje Č te j…". Na to su se policajci naljutili i onda da su ga odveli. Navodi kako nije izgovorio riječi koje mu stavljaju na teret. Vozački ispit da je položio, ali još nije dobio vozačku. Navodi kako je samo jednom vozio taj auto, kada je kćer njegova brata imala temperaturu pa ju je prevezao od njihove do svoje kuće što je udaljenost od otprilike 2 km, a kako je prije naveo, on živi u [adresa]. Okrivljenik je prilikom davanja obrane predložio da se saslušaju u svojstvu svjedoka njegov otac HU i AU, sestra.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ZU i OU te je izvršio uvid u izvješće o uhićenju od 7. ožujka 2025., obavijest počinitelju prekršaja, izjavu od 7. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02285014, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČU, zapisnik o standardnom operativnom postupku utvrđivanja identiteta PP Pleternica te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. ožujka 2025.

3.1. Radi saslušanja predloženih svjedoka obrane sud je zakazao ročište 14.ožujka 2025. na koje nisu pristupili niti okrivljenik niti predloženi svjedoci pa njihovo saslušanje nije bilo moguće i sud je zaključio postupak i odluku donio temeljem dokaza iz spisa.

4. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj protiv javnog reda i mira koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret jer takvo činjenično stanje proizlazi prvenstveno iz iskaza svjedoka u ovome postupku ZU i OU, te druge materijalne dokumentacije koja prileži spisu.

4.1. Iz materijalne dokumentacije u spisu proizlazi kako je okrivljenik uhićen dana 7.ožujka 2025.godine u mjestu [adresa], te da je prilikom uhićenja odbio testiranje o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.

4.2. Svjedok ZU pred ovim sudom je iskazao kako je kao policijski službenik on zajedno s kolegom IU dobio dojavu o slijetanju automobila u kanal u [adresa] i iz prvih saznanja otprilike da su saznali kako je auto vozio ČU pa su se uputili njegovoj kući kako bi s njime obavili prvotni razgovor i provjerili informacije. Vrata je otvorio njegov otac a ČU su pozvali na mjesto događaja kako bi s njim obavili razgovor i na mjestu događaja provjerili njegove izjave. On se opravdavao da je auto vozio njegov otac koje smo mi navode pobili u razgovoru na mjestu događaja nakon čega je on postao bezobrazan, počeo je s vrijeđanjima, psovanjem i sl. pa da su ga upozorili da se ne može tako ponašati nakon čega je on nastavio a zatim su ga uhitili zbog vrijeđanja službenika.

4.3. Svjedok OU pred sudom je iskazivao kako su već u dojavi nadležnoj Policijskoj postaji ljudi prijavili tko je bio vozač vozila budući da je ljudima u mjestu [adresa] već prilično počelo smetati ponašanje vozača u raznim automobilima među kojima je i okrivljenik. Navedena Policijska postaja ima dosta izjava ljudi koji potvrđuju da je on vozio i koji će biti ispitivani u daljnjem tijeku postupak a također trgovina Mlin i Pekare u blizini koje je auto sletio u kanal je opremljena video nadzorom koji će se probaviti. Također na terenu su došli do saznanja da je s njim bio još jedan maloljetnik u automobilu. Kada su u svojstvu policijskih djelatnika došli na mjesto događaja kod auta nije bio nitko, pa su zatim došli s ponovno na mjesto događaja zajedno s ČU. Kada su došli s njime nije bio njegov otac nego je on došao tek kada je okrivljenik prevezen u postaju i još sat vremena nakon toga. Prilikom obilaska oko automobila u kanalu da ih je vrijeđao, te da je s tim ponašanjem nastavio i nakon što je upozoren da prestane, pa je zato uhićen.

5. Iz navedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik navedenog dana 7. ožujka 2025. u 22,20 sati, u mjestu [adresa] okrivljenik ČU prilikom obavljanja očevida prometne nesreće od strane policijskih službenika Policijske postaje Pleternica, OU i ZU, do istih došao pod vidno utjecajem alkohola, te je zatim policijske službenike počeo vrijeđati i omalovažavati raznim pogrdnim, uvredljivim riječima i psovkama: "Šta me jebete koju pičku materinu, jebo vas Č i dr.", dok se na izrečena upozorenje i naredbe da prestane sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika oglušio, čime je počinio prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.1. Naime nedvojbeno su o ovakvom ponašanju okrivljenika svjedočili policijski službenici OU i ZU, a njihovo svjedočenje je u cijelosti sukladno s dokazima koji prileže spisu kao i to da isti proizlaze od svjedoka koji su kao službene osobe nastupale prilikom očevida prometne nezgode i koji su o događajima svjedočili neposredno, jasno i koncizno bez odstupanja. Slijedom navedenog, a ocijenivši njihove iskaze vjerodostojnima sud je prihvatio ovako utvrđeno činjenično stanje.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je od olakotnih okolnosti za okrivljenika cijenio činjenicu da je okrivljenik i ranije višestruko prekršajno kažnjavan, dakle da je u konkretnom slučaju recidivistu u pogledu počinjenja prekršajnih djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje cijenio je i činjenicu da je poricao počinjenje prekršajnog djela i nije izrazio žaljenje zbog ovakvog ponašanja. Stoga je sud okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj, odnosno u visini od 700,00 eura, koju novčanu kaznu je umanjio za vrijeme provedeno prilikom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana koje se izjednačuje s iznosom novčane kazne od 39,82 eura za jedan dan trajanja uhićenja tako da okrivljeniku preostaje za platiti 620,36 eura.

7. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

8. Ako okrivljenik plati iznos od 413,57 eura što predstavlja 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Proglasivši okrivljenika krvim, sud je na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a dosudio da je okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka na ime paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona

10. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 14. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Marijana Glück , v.r.

Melita Adamek Mlinac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Pleternica, tužitelj

2. ČU, okrivljenik

3. ZU, oštećenik - po pravomoćnosti

4. OU, oštećenik - po pravomoćnosti