REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Povrv-1/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA CETINSKE KRAJINE d.o.o., OIB 79243957155, 126. brigade HV-a 13, 21230 Sinj zastupano po punomoćniku GM, protiv ovršenika TIM-PUTEVI, d.o.o., OIB 39620744214, VUKOVARSKA 8, GRUBINE, 21262 Grubine zastupano po punomoćniku ZM, radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3598/23 od 15.12.2023., koji je donio javni bilježnik Petar Ujević kao povjerenik ovog suda, održava se na snazi u dijelu koji glasi:
Nalaže se tuženiku TIM-PUTEVI, d.o.o., OIB: 39620744214, Vukovarska 8, Grubine, 21262 Grubine, da tužitelju ČISTOĆA CETINSKE KRAJINE d.o.o., OIB: 79243957155, 126. brigade HV-a 13, 21230 Sinj, u roku od 15 dana namiri tražbinu u iznosu od 3.251,69 eur uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: • na iznos od 613,71 eur počevši od 01.04.2023.,
• na iznos od 2.637,98 eur počevši od 01.05.2023., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana na ime troškova ovog postupka isplati tužitelju iznos od 1.352,82 eur.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj (sada tužitelj), podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika (sada tuženika) radi isplate iznosa od 3.251,69 eur uvećano za zakonske zatezne kamate te troškove. U podnesku od 24.09.2024. tužitelj je naveo da utuženi iznos potražuje s osnova izvršenih usluga deponiranja komunalnog otpada na deponiju Mojanka u razdoblju od 01.01.2023. do 31.03.2023.
2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik (sada tuženik) je izjavio prigovor, nakon čega je rješenje o ovrsi kojim je prihvaćen prijedlog za ovrhu stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo da negira dug prema tužitelju jer da međusobne tražbine između stranaka nisu usuglašene kako je dogovoreno među strankama, te da će ispuniti potraživanje prema tužitelju tek ukoliko se nakon što se usuglase međusobna potraživanja pokaže da postoji dug prema tužitelju.
3. U dokaznom postupku pregledan je izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja koji se odnose na tuženika (list 12 spisa), izvršen je uvid u isprave priložene uz podnesak tužitelja od 24.09.2024. (list 44 - 219 spisa), i to: odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada Sinja od 28.01.2022., sporazum br. 1055/6-2020-grupa 1 od 19.01.2021., potvrde o obavljenoj usluzi za mjesece veljaču i ožujak 2023., odluku Skupštine tužitelja kojom se utvrđuje cjenik deponiranja otpada na deponiju Mojanka, račune br. 74-FIN-1, 151-FIN-1, 286-FIN-1, Financijske kartice tužitelja, presliku izvoda iz HPB banke d.d. od 07.02.2023., te izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 17.10.2023.
4. Iz isprava priloženih u spis od strane tužitelja, kao i navoda iznijetih od strane tuženika u prigovoru protiv rješenja o ovrsi proizlazi da nije sporna aktivna legitimacija tužitelja u ovom postupku kao ni pasivna legitimacija tuženika, odnosno nije sporno postojanje odnosa između stranaka s osnova izvršenih usluga deponiranja komunalnog otpada na deponiju koje je za tuženika izvršio tužitelj kao subjekt ovlašten na upravljanje deponijem Mojanka. Prigovor tuženika svodi na tvrdnju da osim potraživanja tužitelja prema tuženiku postoji potraživanje tuženika prema tužitelju, kao i da postoji dogovor da stranke usuglase međusobna potraživanja.
5. Tijekom postupka tuženik nije naveo s koje osnove bi postojalo i njegovo eventualno potraživanje prema tužitelju, a na ročištu od 04.03.2025. odustao je od izvođenja dokaza saslušanjem OM na okolnosti postojanja odnosa između stranaka iz kojeg bi proizlazilo potraživanje tuženika. Također, na ročištu određenom za 29.01.2025., nije pristupio zakonski zastupnik tuženika radi saslušanja na okolnosti postojanja odnosa između stranaka iz kojeg bi proizlazilo potraživanje tuženika, a niti je od strane tuženika odnosno njegovog zakonskog zastupnika dostavljen dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su postojale važne poslovne obveze koje su spriječile zakonskog zastupnika tuženika da pristupi na to ročište radi saslušanja, pa je utoliko sud odustao od izvođenja tog dokaza i od dokaza saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja FM, smatrajući iste suvišnim. Osim toga, ukoliko tuženik smatra da ima bilo kakvo dospjelo potraživanje prema tužitelju nema smetnje da isto potražuje od tužitelja iz ovog postupka u drugom postupku, odnosno da za potrebe naplate eventualnog svog potraživanja pokrene postupak prema tužitelju iz ovog postupka.
6. S druge strane, iako, kako je to naprijed i navedeno, nije sporno postojanje odnosa između stranaka s osnova usluga deponiranja komunalnog otpada na deponiju Mojanka koje je za tuženika izvršio tužitelj, tužitelj je pored dokumentacije kojom dokazuje svoju aktivnu legitimaciju (odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada) te pasivnu legitimaciju tuženika (sporazum br. 1055/6-2020- grupa 1 od 19.01.2021.) priložio dokumentaciju (potvrde o izvršenim uslugama potpisane od strane ovlaštenih osoba tužitelja i osoba koje su za tuženika prevozili otpad), iz kojih proizlazi u kojem razdoblju i u kojem obimu – količini je tužitelj pružio usluge za koje potražuje utuženi iznos, a k tome tužitelj je priložio i cjenik na temelju kojega je izvršio obračun utuženog iznosa, kao i financijske kartice i bankovni izvod iz kojeg proizlazi da je tuženik izvršavao uplate tužitelju na ime obavljenih usluga deponiranja komunalnog otpada za druga razdoblja, odnosno da je uslijed pretplate jednog računa za drugo razdoblje tužitelj umanjio iznos dugovanja po utuženom računu 151-FIN-1.
7. Zbog svega navedenog primjenom određenja članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91 i dr., dalje ZPP) trebalo je prihvatiti zahtjev tužitelja na način naveden u izreci ove presude pod točkom I.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelj je tijekom postupka bio zastupan po odvjetniku te mu je po tom osnovu za sastav prijedloga za ovrhu po odvjetniku trebalo priznati zatraženi iznos od 248,85 eur (iako bi mu s obzirom na Tarifu koja je važeća u vrijeme donošenja odluke o trošku po tom osnovu pripadao iznos od 250,00 eur) u skladu sa Tbr. 11. toč. 2. st. 1. Tarife o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika („NN“ 138/23, dalje u tekstu Tarifa), za sastav obrazloženog podneska od 24.09.2024. tužitelju je trebalo priznati iznos od 250,00 eur (100 bodova uvećano za vrijednost boda i PDV) u skladu sa Tbr. 8. toč. 1. Tarife, dok mu je na ime zastupanja na tri ročišta, i to od 05.12.2024., 29.01.2025. i 04.03.2025. za svako od tih ročišta trebalo priznati iznos od 250,00 eur (100 bodova uvećano za vrijednost boda i PDV) u skladu sa Tbr. 9. toč. 1. Tarife. Tužitelj je na ime nagrade i troška javnom bilježniku po računima koji su priloženi u spisu uplatio dva puta iznose od 12,50 eura, odnosno ukupno 25,00 eur, dok s osnova sudske pristojbe za presudu ima obvezu platiti iznos od 78,97 eur, a što sve zbrojeno daje iznos naveden pod točkom II izreke koji je tužitelju priznat na ime troškova ovršnog i parničnog postupka.
U Imotskom, 14. ožujka 2025.
Sudac
Ante Topić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
1. Tužitelj po punomoćniku
2. Tuženik po punomoćniku
