Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1465/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Duplančić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri iz Splita, protiv tuženice ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Barnjak Bagarić, odvjetnica iz Makarske, radi predaje u posjed nekretnine te zabrane uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-686/2023-6 od 6. listopada 2023., 14. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-686/2023-6 od 6. listopada 2023. i rješava:

Odbija se prijedlog tuženice za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj, poslovni broj: P-469/2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Određuje se prekid u ovom postupku do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj, poslovni broj: P- 469/2023."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu podnijela je tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), predlaže ukinuti predmetno rješenje i predmet vratit na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se sadržajno u žalbi ukazuje, jer je prvostupanjski sud za svoju odluku dao dostatne razloge i ista se može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice koji glasi da je tužena dužna tužiteljici predati u neposredni, miran i zakoniti posjed k. č. br. [katastarska čestica] ZU 10995 k. o. [katastarska općina]-Makar te ubuduće prestati sa svojatanjem posjeda predmetne nekretnine, kao i na druge načine uznemiravati tužiteljicu u ostvarivanju stvarno pravnih ovlasti na predmetnoj nekretnini.

7. Prvostupanjski sud je donio rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a kojom je propisano da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.). Prema ocjeni prvostupanjskog suda prethodno pitanje predstavlja odluka u predmetu koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem P-469/2023 povodom tužbe tužiteljice ŽŠ, ovdje tužene, protiv ovdje tužiteljice ĐŠ i TŠ, radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] ([adresa], dvorište) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar, površine 23 m2 i upis prava vlasništva na ime tužiteljice uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva sa imena tuženica.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica upisana kao zemljišno knjižni vlasnik predmetne nekretnine i na temelju te činjenice temelji svoj tužbeni zahtjev pa se u konkretnom slučaju radi o vlasničkoj tužbi iz čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP).

9. U skladu s odredbom čl. 163. st. 1. ZVDSP posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku, ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

10. Tuženica u odgovoru na tužbu je istakla prigovor da je ona stvarni vlasnik predmetne nekretnine i da njoj temeljem prava vlasništva pripada pravo na posjed te nekretnine. Dakle, radi se o prigovoru o kojem ovisi osnovanost ili neosnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice u ovoj parnici i koji se mora raspraviti u postupku u kojem tužiteljica kao vlasnik traži predaju u posjed.

11. Stoga, kada se ima u vidu da je tužiteljica uknjižena kao vlasnik predmetne nekretnine, te da sukladno čl. 12. ZPP-a sud ima pravo o prethodnom pitanju sam odlučiti, odnosno u ovom postupku raspraviti jesu li osnovane tvrdnje tuženice da je dosjelošću, samostalnim posjedovanjem, kao i posjedovanjem putem svojih prednika, stekla vlasništvo tih nekretnina, neosnovano je prvostupanjski sud odredio prekid postupka do okončanja parnice koja se vodi pod poslovnim brojem P- 469/2023..

12. Iz navedenog razloga, pobijano rješenje valjalo je preinačiti, te je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Osijek, 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak