Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-121/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednika vijeća te Ivana Klapšića, i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IU, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 12. prosinca 2024., broj K- 630/2024, u sjednici održanoj 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba okrivljenika IU kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019 i 80/2022 - dalje: ZKP/08) okrivljeni IU proglašen je krivim zbog posjedovanja tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, te je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 - dalje u tekstu: KZ/11), te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Na temelju čl. 54. KZ/11., okrivljeniku IU se u izrečenu kaznu zatvora od 2 (dvije) uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode (uhićenja) 19. kolovoza 2024., pa nadalje.

1.1 Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11., od IU oduzimaju se predmeti navedeni u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] (l.s. 17): – 1 (jedna) prozirna PE vrećica za vakumiranje u kojoj se nalazi 1038 komada tableta droge "MDMA", što ukupno iznosi 629,94 grama, – 1 (jedna) PVC kutija s pripadajući poklopcem unutar koje se nalazi transparentna PE vrećica ispunjena drogom "marihuanom" težine 45,76 grama – 1 (jedna) PE vrećica za vakumiranje u kojoj se nalazi 961 komada tableta droge "MDMA", što ukupno iznosi 586,73 grama.

1.2. Nadalje, na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08., nalaže se okrivljenom IU platiti stvarni trošak nastao vještačenjem u iznosu od 3.614,76 € (tri tisuće šesto četrnaest eura i sedamdeset i šest centi) i paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), ukupno 3.814,76 € (tri tisuće osamsto četrnaest eura i sedamdeset i šest centi) u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

2. Protiv prvostupanjske presude u odluci o kazni, žalbu je uložio okrivljeni IU po branitelju Luki Mrkiću, odvjetniku iz Zadra, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači, a podredno ju ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

4. Žalba okrivljenika IU nije osnovana.

5. Pobijajući prvostupanjsku presudu žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud u odluci o kazni, propustio iznijeti razloge o tome koje su okolnosti okrivljeniku ocijenjene olakotnim a koje otegotnim, pa da je time počinjena bitna povreda iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. Nadalje navodi da je sud pogrešno odmjerio kaznu jer nije cijenio činjenicu da je optuženik priznao počinjenje predmetnog djela, te da intenzitet kriminalnog ponašanja i stupanj kriminalne volje okrivljenika ne opravdava izricanje ovako stroge kazne. Osporava i odluku o trošku kaznenog postupka smatrajući da je presuđeni iznos previsok, obzirom na primanja okrivljenika i njegov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru.

6. Ispitujući žalbene navode u odnosu na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, ovaj drugostupanjski sud ispitao je prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 476. stavak 1. ZKP/08, te utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., na koju se poziva žalitelj, niti neka druga povreda odredaba kaznenog postupka, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je prilikom obrazlaganja odluke o kazni naveo pod točkom 14. koje okolnosti na strani okrivljenika cijeni kao olakotne a koje kao otegotne okolnosti, pa žalbeni navodi da u tom dijelu pobijana presuda nema razloga nisu osnovani. Nije osnovana niti tvrdnja da je propušteno kao olakotno cijeniti činjenicu da je okrivljeni priznao djelo, obzirom da prvostupanjski sud pri odluci o kazni navodi da je kao olakotno okrivljeniku ocijenjeno njegovo držanje pred sudom i izraženo kajanje zbog počinjenog djela. Također, pravilno je prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost uzeo količinu opojne droge koja je zatečena kod njega, te moguću vrijednost istog na narko tržištu, kao i činjenicu kako je već kažnjavan za istovrsno kazneno djelo presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu Kmp-9/2023 od 20. prosinca 2023., a iz čega proizlazi da prethodna kazna zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro nije ispunila svrhu kažnjavanja u odnosu na okrivljenika. Cijeneći tako utvrđene okolnosti na strani okrivljenika, te imajući u vidu i da je za predmetno kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do dvanaest godina, i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine u koje mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, te je na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11., od okrivljenika oduzeta droga, dakle kazna je u cijelosti primjerena kako težini počinjenog djela tako i svim okolnostima o kojima sud je dužan voditi računa prilikom odmjeravanja kazne i odlučivanja o svrsi kažnjavanja (članak 41. i članak 47. KZ/11.), pa suprotni žalbeni navodi da je kazna prestroga i neprimjerena okrivljeniku, nisu osnovani.

7. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja naložio optuženiku da na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08., da snosi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.814,76 eura a koji iznos je zbroj paušalnog troška od 200.00 eura te troška provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 3.614,76 eura. Naime, suprotno žalbenim navodima optuženika u konkretnom slučaju nisu ispunjeni preduvjeti za oslobođenje optuženika obveze da naknadi troškove kaznenog postupka bilo u cijelosti bilo djelomično. To stoga što odredba iz članka 148. stavak 6. ZKP/08., određuje da sud može osloboditi okrivljenika obveze naknade troška zbog lošeg stanja okrivljenika te ako bi njegovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati. Iz osobnih podataka okrivljenika proizlazi da je zaposlen, bez obveze uzdržavanja, i njegovo imovno stanje se ne može okarakterizirati kao loše, pa stoga plaćanjem gore navedenog troška kaznenog postupka, neće nastati opasnost za uzdržavanje okrivljenika.

8. Nadalje, ovo vijeće je ispitalo pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08., te nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

U Karlovcu, 14. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić