Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-153/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Dubravke Rudelić i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LJ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11) u svezi s člankom 52. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 17. veljače 2025., broj Kov-847/2024- 50 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog LJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog LJ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u svezi članka 127. stavka 1. ZKP/08 i članka 131. stavka 1. i 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-648/2024-3 od 24. kolovoza 2024., a potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II- 333/2024-2 od 10. rujna 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-686/2024-7 od 20. rujna 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-562/2024-2 od 17. listopada 2024., produljen rješenjem Općinskog suda 7 Karlovcu broj Kov-847/2024-28 od 17. prosinca 2024., ukinuto rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-4/2025-2 od 24. siječnja 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08., u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika LJ dana 22. kolovoza 2024. u 22,00 sati pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08. sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni LJ putem branitelja po službenoj dužnosti Danka Bande, odvjetnika u Slunju, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 3. i članak 470. stavak 1. ZKP/08), s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu pobijano rješenje preinači na način da istražni zatvor ukine ili da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje naslovnom sudu, a podredno da istražni zatvor zamijeni mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u vidu mjere opreza zabrane napuštanja grada Karlovca kao okrivljenikovog boravišta nakon njegovog puštanja na slobodu i/ili mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08 u vidu redovitog javljanja PP Karlovac s ispostavom Vojnić u dinamici koju odredi sud, jer se i takvim blažim mjerama može ostvariti ista svrha zbog koje je okrivljeniku produljen istražni zatvor odnosno da pobijano rješenje preinači na način da bitno smanji iznos određenog jamstva, jer je s obzirom na protek vremena od trenutka određivanja visine jamčevine očito da ju okrivljeni ili njemu bliske osobe ne mogu platiti.
3. Žalba okrivljenog LJ nije osnovana.
4. U žalbi žalitelj navodi da je tijekom postupka predlagao izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa, a koje optužno vijeće prvostupanjskog suda odbilo, pa u takvim okolnostima smatra da navedena priznanja okrivljenika za sada predstavljaju valjan dokaz pa bi sud s obzirom na kvalitetu i kvantitetu dokaza trebao u nastavku postupka cijeniti navedene iskaze okrivljenika, kao olakotne okolnosti ukoliko okrivljenika proglasi krivim, dok u ostalom dijelu žalbe navodi razloge koji bi eventualno predstavljali olakotne okolnosti na strani okrivljenika prilikom odlučivanja o njegovoj kaznenoj odgovornosti, ujedno smatrajući da je povrijeđeno načelo razmjernosti s obzirom da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 22. kolovoza 2024.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za danju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika LJ iz osnove članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da i nadalje postoje uvjeti za produljenje istražnog zatvora s obzirom na neizmijenjene okolnosti na strani ovog okrivljenika te je sudac istrage pravilno utvrdio da najstrožu mjeru-istražni zatvor u konkretnom slučaju nije moguće zamijeniti nekom blažom mjerom kao što su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 jer iste ne bi predstavljale dovoljnu garanciju kojom bi se osigurala prisutnost okrivljenika tijekom provođenja ovog kaznenog postupka kao i prevenirala iteracijska opasnost.
6. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi navodi da bi priznanje okrivljenika koje je dao kod policijskih službenika i kod državnog odvjetnika, predstavljali nezakoniti dokaz te time ustvari upire na osporavanje postojanja osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo, ime ustvari upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Naime, prvosutpanjski sud je pravilno utvrdio i valjalo obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret, proizlazi iz same optužnice i dokaza pobrojanih u istoj. Vezano uz okrivljenikovo opetovano izneseno vlastito viđenje situacije te iscrpnu analizu dokaza ističe se da drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke o žalbi na produljenje istražnog zatvora, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze već je isto u nadležnosti raspravnog suda prilikom donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti okrivljenika.
7. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zaora i njegovo produljenje potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenog kaznenog djela koje ovdje postoji i temelji se na dokazima koje je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri iznio o razlozima pobijanog rješenja, zbog čega je i po ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 kako za određivanje, tako i za produljenje istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog LJ. Također prvostupanjski sud pravilno zaključuje o postojanju i nadalje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a koje se temelji na činjenici da je ovaj okrivljenik strani državljanin države Gruzije, gdje ima i prebivalište, da sa teritorijem Republike Hrvatske nema nikakvih poveznica, da Gruzija nije država članica Europske unije i nije dužna izručivati svoje državljane radi kaznenog progona, upućuje da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao otići u matičnu državu Gruziju i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, čime bi onemogućio provođenje ovog postupka. Sve navedeno upućuje i nadalje na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
8. U odnosu na postojanje daljnje zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je ovaj okrivljenik u kratkom vremenskom periodu više puta ponovio istovrsno kazneno djelo koje mu se sada stavlja na teret, čime je iskazao svoju izrazitu drskost, upornost u činjenju ovakvih kaznenih djela te visok stupanj kriminalne volje, a sve u cilju stjecanja lake zarade te je očito da je u Republiku Hrvatsku došao s namjerom činjenja ovakvih kaznenih djela, što upućuje, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, da bi ovaj okrivljenik boravkom na slobodi mogao počiniti istovrsno ili slično kazneno djelo, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora koja je za sada jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja iteracijske opasnosti, zbog čega je istražni zatvor ispravno produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.
9. Bez utjecaja je na pravilnost pobijanog rešenja činjenica okrivljenikove nekažnjavanosti, da je otac dvoje mldb. djece te da je priznao počinjenje kaznenog djela jer su navedene okolnosti samo jedne od okolnosti, ne nužno i odlučne, koje sud uzima u razmatranje prilikom donošenja presude. Također žalitelj neosnovano ukazuje da je u odnosu na okrivljenog određeno jamstvo te da bi se isto trebalo bitno smanjiti, a uvidom u predmetni spis je utvrđeno da ovom okrivljeniku kao blaža mjera do sad nije izricano jamstvo pa stoga nema ni uvjeta da bi se smanjivao iznos jamstva.
10. Suprotno žalbenim navodima da nije pravilno razmotrena svrhovitost primjene mjera opreza, ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog, upućuju na zaključak da se za sada svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom najstrože mjere istražnim zavorom iz osnove članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08 te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom nekih od blažih mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.
11. Nije u pravu okrivljenik kada upire na povredu načela razmjernosti jer je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u skladu s odredbom članka 4. i članka 122. stavka ZKP/08 prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koja je okrivljenik osnovano sumnjiv i tereti u ovom postupku, i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, imajući u vidu odredbu članka 133. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
12. Kako ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrdio postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a žalbene navode okrivljenika smatra neosnovanim sukladno članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Karlovcu 14. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
