Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-623/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Damira Krahulca, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 247. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, („Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18) i članka 626. stavak 1. točka 2. u svezi članka 431.c i članka 251. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15), povodom žalbe optuženika na presudu Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj K- 147/2023 od 24. srpnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025., u prisutnosti braniteljice optuženika Petre Jukić, odvjetnice iz Zagreba, a u odsutnosti državnog odvjetnika i optuženika UC,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika UC kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Metkoviću optuženi UC proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje opisano po članku 626. stavak 1. točka 2. u svezi članka 431.c i članka 251. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima ("NN" 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15), a kažnjivo po članku 626. stavak 1. točka 2. istog Zakona. Na temelju članka 626. stavak 1. točka 2. Zakona o trgovačkim društvima optuženi UC osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 - dalje: ZKP/08) optuženi UC oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevaru u gospodarskom poslovanju - opisano u članku 247. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 247. stavak 2. Kaznenog zakona ("NN" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., dalje KZ/11).

1.2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik Lager Bašić d.o.o. Donji Stupnik se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u odnosu na kazneno djelo iz točke I. izreke presude optuženiku se nalaže podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja u odnosu na kazneno djelo iz točke III. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi UC, putem branitelja Daria Budimira, odvjetnika iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kaznenoj sankciji. Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu je podnio državni odvjetnik, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optuženi UC i branitelj optuženika Dario Budimir, odvjetnik iz [adresa].

5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda je pristupila braniteljica optuženika Petra Jukić, odvjetnica iz Zagreba, dok na sjednicu nije pristupio uredno obaviješten državni odvjetnik i optuženik UC, te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08 u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.

5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe optuženika, a potom odgovora na žalbu državnog odvjetnika.

6. Žalba nije osnovana.

7. Optuženik UC pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer smatra da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.

7.1. Suprotno žalbenom navodu optuženika UC prvostupanjski sud pozorno je cijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i argumentirane razloge glede odlučnih i drugih važnih činjenica i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela kao i razloge kojima se rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi upire optuženik UC, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. ZKP/08. Nastavno navedenom, obrazlažući u žalbi ovu žalbenu osnovu optuženik UC ustvari osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda s kojima nije zadovoljan.

8. Optuženik UC u žalbi ističe pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu žalbom upire da je stečajni postupak nad trgovačkim društvom RO-EKO Gradnja d.o.o. otvoren na temelju prijedloga neovlaštene osobe društva Cetina d.d. koje je sebe pogrešno nominiralo vjerovnikom navodeći da prema dužniku ima tražbinu u iznosu od 206.154,91 kunu na temelju Ugovora o pozajmici i računima koje potraživanje dužnik nije namirio, a koje je bilo osigurano založnim pravom na pokretnini (stroju). Smatra da je stečajni postupak pokrenut i proveden protuzakonito po lažnoj prijavi neovlaštene osobe koja nije imala nikakvo potraživanje prema društvu RO-EKO Gradnja d.o.o., već suprotno tome, navedenom društvu dugovala iznos od 187.406,00 kuna koje je plaćanje željela izbjeći podnošenjem neosnovanog prijedloga za pokretanje stečajnog postupka, namjernim izazivanjem stečajnih razloga, a navedeno je učinilo i društvo Lager Bašić d.o.o.

8.1. Suprotno žalbenom navodu optuženika UC prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, nesporno je da je optuženi UC bio direktor trgovačkog društva RO-EKO Gradnja d.o.o., dakle odgovorna osoba u navedenom društvu. Na temelju očevidnika o redoslijedu plaćanja, očevidnika o danima insolventnosti navedeno društvo bilo je u neprekidnoj blokadi od 11. kolovoza 2017. do 16. prosinca 2018. te bilo nesposobno za plaćanje duže od 60 dana, a da nije podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka. Optuženik UC u obrani ne osporava da je bio svjestan navedenog no tvrdi da nije podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka jer smatra da postoje okolnosti koje isključuju protupravnost – krajnja nužda iz članka 22. KZ/11 jer šteta koja je prijetila društvu u kojem je on odgovorna osoba je bila veća od one koja je mogla nastati jer je društvo Lager Bašić d.o.o. naplatio daleko više od stvarnog potraživanja koje je imalo prema društvu RO-Eko Gradnja d.o.o.

8.2. Stoga nije osnovana žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice glede kaznenog djela, te o tome u obrazloženju naveo jasne i iscrpne razloge (obrazloženje pod točkama 40. – 55.). Stoga ovaj drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu članka 470. stavak 2. i 3. ZKP/08 činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je optuženika UC proglasio krivim pravno označio kao kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz članka 626. stavak 1. točka 2. Zakona o trgovačkim društvima. Navedeno iz razloga što je optuženik kao direktor trgovačkog društva, odgovorna osoba, bio svjestan da je društvo postalo nesposobno za plaćanje, da navedena nesposobnost plaćanja traje duže od 60 dana, zbog čega je bio dužan podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka ,koju je zakonsku obvezu propustio izvršiti, a prema članku 11. stavak 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17).

9. Optuženik UC dakle zbog povrede kaznenog zakona smatra da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika kada ga je proglasio krivim za naprijed navedeno kazneno djelo. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu žalbom upire da je optuženik UC postupao u krajnjoj nuždi koja isključuje protupravnost te da navedeno postupanje optuženika UC zbog navedenog nije kazneno djelo. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu navodi da je optuženik UC nepodnošenjem prijedloga za pokretanje stečajnog postupka postupao u krajnjoj nuždi nastojeći otkloniti istodobnu opasnost u vidu neispunjavanja ugovorenih obveza za izvršenje građevinskih radova koje bi posljedično rezultiralo nemogućnošću njihove naplate, a potom neisplate plaća radnicima koji bi ostali bez radnih mjesta.

9.1. Suprotno žalbenom navodu optuženika UC, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke instituta krajnje nužde iz članka 22. KZ/11. Naime, za postojanje krajnje nužde potrebno je postojanje stanja nužde, izbora između dva zla, da je učinjeno zlo manje od onog koje je prijetilo te postojanje bliske neposredne opasnosti. Da je tome tako pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je sam način izvršenja kaznenog djela nepodnošenje prijedloga za otvaranje stečajnog postupka kada su za to ispunjeni zakonski uvjeti. Nastavno navedenom, podnošenje prijedloga za otvaranje stečajnog postupka ne znači da će doista biti kraj poslovanja i likvidacija društva kao ni samo otvaranje stečajnog postupka jer prije otvaranja stečajnog postupka provodi se vještačenje u svrhu utvrđivanja mogućnosti nastavka poslovanja te nakon toga donosi odluka.

10. Optuženik UC žali se zbog odluke o kaznenoj sankciji a koju žalbenu osnovu posebno ne obrazlaže.

10.1. Pravilno je prvostupanjski sud u odnosu na optuženika UC potpuno i pravilno utvrdio olakotne i otegotne okolnostima o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, pravilno je prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti cijenio da je zrele životne dobi, otac dvoje djece, protek vremena od počinjenja kaznenog djela ( sedam godina), te kao otegotnu cijenio raniju osuđivanost za kaznena djela protiv imovine i kaznena djela protiv gospodarstva. Pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ni precijenio niti utvrđene olakotne niti otegotnu okolnost. Polazeći od stupnja krivnje optuženika UC (izravna namjera) društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela za koje je proglašen krivim u okviru granica propisane kazne za navedeno kazneno djelo pravilno je prvostupanjski sud optuženika UC na temelju članka 626. stavka 1. točka 2. Zakona o trgovačkim društvima osudio na kaznu zatvora od šest mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu odredivši da se kazna zatvora od šest mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vrijeme provjeravanja od dvije godine na počini novo kazneno djelo. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika UC kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, te će se navedenim ostvariti svrha kažnjavanja, izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i pravednosti kažnjavanja, te omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo (članka 41.KZ/11).

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 14. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač