REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-347/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Lovri Sardeliću, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Zagreb, Savska cesta 41, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, koga zastupa punomoćnica Sanja Tambić, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska cesta 63, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 11. veljače siječnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 14. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1B isplatiti tužitelju Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija iznos od 628,77 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana štetnog događaja 22. prosinca 2022. do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 125,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 14. ožujka 2025 do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu dana 16. veljače 2024. godine. U tužbi u bitnome navodi da je dana 21. prosinca 2021. teretno vozilo marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] (BiH) s priključnim vozilom marke SCHWARZMULLER registarske oznake [registarska oznaka] (BiH) kojim je upravljao vozač EZ udarilo u kontrolnu rampu na graničnom prijelazu Slavonski Šamac u vlasništvu Republike Hrvatske i otkinulo ju je iz ležišta. Navodi da za štetu koju je počinilo osigurano vozilo odgovara tuženik. Nadalje navodi da je oštećenjem rampe Republici Hrvatskoj počinjena šteta u visini 628,77 eura koji iznos predstavlja trošak sanacije štete i dovođenje u prvobitno stanje. Navodi da je tužitelj pozvao tuženika da u mirnom postupku riješe spor, na što se tuženik oglušio. Zbog navedenog predlaže da sud donese presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja sadržajno naveden u točki I. izreke ove presude.
2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom da je Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu propisano da za štete nastale uporabom vozila inozemnih registarskih oznaka odgovara Hrvatski ured za osiguranje. Navodi da opreza radi, osporava odgovornost, osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Zaključno tuženik predlaže da se po provedenom parničnom postupku odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom te da ga se obveže na plaćanje troškova parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.
3. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud došao je do uvjerenja da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
4. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 628,77 eura.
5. U postupku je prvenstveno sporno da li je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije te je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva.
6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju priloženu spisu i to: prijedlog za mirno rješenje spora od 6. svibnja 2022. (list 3-4 spisa), Potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod od 20. siječnja 2022. (list 5-6 spisa), fotodokumentacija (list 7-15 spisa), Komercijalni račun od 1. veljače 2022. (list 16 18 spisa), račun 54/VP1/1 (list 19 spisa), dopis Generali osiguranje d.d. od 7. lipnja 2022. (list 20 spisa), dopis Hrvatskog ureda za osiguranje od 2. lipnja 2022. (list 21 spisa).
7. Uvidom u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Brodsko- posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod od 20. siječnja 2022. (list 5-6 spisa) utvrđeno je da je dana 21. prosinca 2021. teretno vozilo marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] (BiH) s priključnim vozilom marke SCHWARZMULLER registarske oznake [registarska oznaka] (BiH) kojim je upravljao vozač EZ oštetilo polubranik na prostoru Stalnog graničnog prijelaza za međunarodni promet putnika i robu u cestovom primetu Slavonski Šamac u vlasništvu Republike Hrvatske. Nadalje je utvrđeno da je vozilo marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] (BiH) osigurano kod DRINA OSIGURANJE d.d., broj police [broj police], a koja polica vrijedi do 15. travnja 2022. dok je priključno vozilo marke SCHWARZMULLER registarske oznake [registarska oznaka] (BiH) osigurano kod EUROHERC OSIGURANJE d.d., broj police [broj police], a koja polica važi do 15. travnja 2022.
8. Uvidom u dopis Hrvatskog ureda za osiguranje od 2. lipnja 2022. (list 21 spisa) utvrđeno je da je istim tužitelj obaviješten da je društvu GENERALI OSIGURANJE d.d., tuženik u ovom postupku, povjerena obrada odštetnog zahtjeva za vozilo J81-E-376 (BiH) u skladu s odredbom čl. 34. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP).
9. Smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim sud nije posebno cijenio preostale izvedene dokaze jer bi se istima, prema stavu ovog suda, utvrđivale okolnosti koje nisu sporne ili nisu od utjecaja na donošenje odluke.
10. Naime, tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Slijedom navedenog, valjalo je prvo odlučiti o istaknutom prigovoru.
11. Odredbom čl. 34. st. 1. ZOOP-a propisano je da oštećena osoba kojoj je u Republici Hrvatskoj nanesena šteta uporabom vozila inozemne registracije za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti iz čl. 32. st. 1. toga Zakona može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, dok je čl. 34. st. 4. ZOOP-a propisano da obradu i isplatu ovakvih šteta Hrvatski ured za osiguranje može povjeriti svojim članovima ili specijaliziranim organizacijama za obradu navedenih šteta, koji su dužni odštetni zahtjev obraditi i likvidirati sukladno međunarodnim sporazumima o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti.
12. Dakle, prema stavu ovog suda, iz navedene odredbe ne proizlazi pasivna legitimacija tuženika, već samo ovlast, u ovom slučaju GENERALI OSIGURANJE d.d., ovdje tuženika, da za račun Hrvatskog ureda za osiguranje odštetni zahtjev obradi i likvidira sukladno međunarodnim sporazumima o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti. Naime, u konkretnom slučaju šteta je nastala uporabom vozila inozemne registracije za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti u trenutku nastanka štetnog događaja, a što je utvrđeno Uvidom u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod od 20. siječnja 2022. (list 5-6 spisa). Hrvatski ured za osiguranje je u skladu s odredbom čl. 34. st. 4. obradu navedene štete povjerio GENERALI OSIGURANJE d.d., a što je utvrđeno uvidom u dopis Hrvatskog ureda za osiguranje od 2. lipnja 2022. (list 21 spisa).
13. Međutim, u slučaju spora, tužba za naknadu štete se podnosi isključivo protiv Hrvatskog ureda za osiguranje (tako navodi i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Rev-1210/2007 od 16. siječnja 2008, Rev-1538/2016 od 23. studenog 2021. i Rev-902/2023 od 3. rujna 2024.).
14. Obzirom na navedeno osnovan je prigovor tuženika da on nije pasivno legitimiran u ovom postupku, zbog čega nije bilo potrebno raspraviti tuženikovo osporavanje osnova i visine tužiteljevog potraživanja. Slijedom svega navedenog, valjalo je tužbu odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
15. Odluka o tuženikovim troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT), sukladno tuženikovom zahtjevu i vrijednosti predmeta spora (628,77 eura), i to: trošak za pristup na ročište održano 11. veljače 2025. (Tbr. 9/1 OT), u iznosu od 50 bodova što u skladu s odredbom Tbr. 54 OT iznosi 100,00 eura, a što uvećano za PDV (25,00 eura, Tbr. 46 OT) ukupno iznosi 125,00 eura.
16. Slijedom svega iznesenog, a vezano za troškove parničnog postupka tuženika odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Zagrebu, 14. ožujka 2025. godine
SUDAC
Lovre Sardelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. tužitelju po ŽDO Zagreb
2. tuženiku po punomoćniku
