REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-327/2024- 30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinji Ivani Manestar, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Ivane Reljanović, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Damir Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika HOK- OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 2, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 5. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, u roku od 15 dana, iznos od 689,21 EUR sa zateznim kamatama i to za razdoblje od 1. travnja 2021. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju, u roku od 15 dana, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,77 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 30,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

IV. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 937,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i daljnjem tijeku postupka u bitnome navodi da je 16. veljače 2021. u 9:30 sati došlo do prometne nesreće na raskrižju Zagrebačke ceste i Zagrebačke avenije u Gradu Zagrebu na način da je motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao tužiteljev osiguranik, prilikom radnje skretanja ulijevo na Zagrebačku aveniju iz smjera Zagrebačke ceste zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza da bi propustio pješake koji su njime kretali uslijed čega je u njegov stražnji dio vozila udarilo motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. To vozilo je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika temeljem Police br. [broj police]. Na mjestu štetnog događaja oba vozača su ispunili Europsko izvješće o nezgodi. Vlasnik oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke i tipa Škoda Octavia 1.6. TDI, koje je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja br. 831436285, se obratio tužitelju sa zahtjevom za naknadu štete i tužitelj mu je 1. travnja 2021. isplatio iznos od 689,21 EUR. Tužitelj traži plaćanje tog iznosa temeljem prava regresa kojeg ima prema tuženiku jer je njegov osiguranik isključivo odgovoran za opisani štetni događaj.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i daljnjem tijeku postupka osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju te nastanak štetnog događaja na način kako ga opisuje tužitelj, uzročno posljedičnu vezu između oštećenja navedenih u dostavljenoj dokumentaciji i opisanog štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika te osnovu i visinu štete. Tuženik ističe da je tužitelj uz tužbu dostavio nepotpisanu policu osiguranja pa je nejasno po kojoj je osnovi tužitelj izvršio isplatu navodne štete. Čak i da je ugovorni odnos uistinu postojao, tužitelj ničim ne dokazuje da je premija plaćena prije nastupa štetnog događaja pa nije dokazano da je štetni događaj pokriven policom osiguranja. Nadalje, budući da policija nije izašla na mjesto događaja i da nije sastavljen zapisnik o očevidu niti provedena rekonstrukcija, ne može se sa sigurnošću utvrditi da je do prometne nesreće došlo na način kako to navodi tužitelj, niti se može utvrditi uzročno posljedična veza između zateznih kamata jer tuženik u to vrijeme nije imao nikakvog saznanja o regresnom zahtjevu i nije mogao doći u zakašnjenje.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitane su sljedeće isprave: Europsko izvješće o prometnoj nesreći (list 6. spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete iz automobilskog kaska (list 7. – 10. spisa), izvid štete broj 21053201054/2 (list 11. i 12. spisa), fotografije uz odštetni zahtjev (list 13. – 15. spisa), polica kasko osiguranja motornih vozila broj 831436285 (list 16. spisa), kasko ponuda broj 831436285 (list 17. spisa), potvrda o uplaćenoj premiji (list 18. spisa), Uvjeti za kasno osiguranje vozila Euroherc osiguranja (list 19. – 26. spisa), račun broj 3075/11333/3 (list 27. i 28. spisa), prometna dozvola za vozilo reg. [registarska oznaka] (list 29. i 30. spisa), vozačka dozvola vozača RM (list 31. i 32. spisa), potvrda o izvršenom plaćanju iznosa od 5.192,82 HRK (list 33. spisa), aneks 01-2019 Ugovora o poslovnoj suradnji (list 34. i 35. spisa) i regresni zahtjev (list 36. spisa) te je izveden dokaz saslušanjem svjedokinje OM (list 69. – 71, spisa) i svjedoka RM (list 54. – 56. spisa) i dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Berislavu Šimunoviću (list 82. – 86. spisa).

4. Sud nije proveo dokaz očevidom na licu mjesta jer iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ga je mogao izraditi bez očevida. Sud nije proveo ni dokaz financijskim vještačenjem na okolnost plaćanja police kasko osiguranja broj 831436285, dokaz provođenjem financijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja je li izvršena uplata iznosa štete tužiteljevom osiguraniku ni dokaz pribavljanjem potvrde od Agram banke d.d. o uplati iznosa štete tužiteljevom osiguraniku jer te dokaze sud nije smatrao nužnim za donošenje odluke u ovom postupku, a s obzirom na vrijednost predmeta spora trošak njihova izvođenja ne bi bio u skladu s načelom ekonomičnosti iz odredbe čl. 10. ZPP-a.

5. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, zaključeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Tužitelj od tuženika traži isplatu od 689,21 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na ime regresa za iznos koji je isplatio svojem osiguraniku zbog štete nastale u prometnoj nesreći za koju odgovornim smatra tuženikovog osiguranika.

7. Između stranaka je sporno to je li tužitelj temeljem valjane pravne osnove isplatio ovdje utuženi iznos društvu ALD Automotive d.o.o., sporna je dinamika nastanka štetnog događaja, uzročno posljedična veza između štetnog događaja i opisanih oštećenja.

8. Sud će se prije svega osvrnuti na postojanje pravnog odnosa temeljem kojeg je tužitelj isplatio ovdje utuženi iznos društvu ALD Automotive d.o.o.

9. Iz izvješća o prometnoj nesreći od 16. veljače 2021. proizlazi da je u njoj sudjelovalo vozilo marke Škoda octavia registarskih oznaka [registarska oznaka]. Iz police kasko osiguranja motornih vozila broj 831436285 proizlazi da se ista odnosi na osobno vozilo marke i tipa Škoda Octavia 1.6 TDI registarske oznake [registarska oznaka]. Osiguratelj je Euroherc osiguranje, a ugovaratelj i osiguranik društvo ALD Automotive d.o.o. (OIB: 4511677997). Opseg osigurateljnog pokrića je potpuni kasko, a osiguranje vrijedi od 10. prosinca 2020. do 17. prosinca 2025. Iz potvrde o uplaćenoj premiji koju je izdao tužitelj proizlazi da je za predmet osiguranja [registarska oznaka] i broj police [broj police] uplaćena premija u ukupnom iznosu od 3.743,13 HRK.

10. Iako je točno to da je uz tužbu dostavljena nepotpisana kasko ponuda i da je potvrdu o uplaćenoj premiji izdao tužitelj 13. srpnja 2021., sud smatra da je iz svih okolnosti razvidno da je ugovorni odnos postojao u trenutku nastanka štetnog događaja i da je polica osiguranja tada već bila plaćena. Naime, nije životno logično da bi tužitelj kao osiguravatelj poduzimao izvidne radnje i isplatio društvu ADL Automotive d.o.o. iznos štete da Ugovor o osiguranju nije bio sklopljen i da polica nije bila plaćena. Nije logično ni to da bi tužitelj izdao policu Kasko osiguranja koja odgovara broju ponude za taj Ugovor o osiguranju da on nije uistinu sklopljen. Valja uzeti u obzir i to da su okolnosti je li Ugovor sklopljen i polica plaćena lako provjerljive u tužiteljevom informacijskom sustavu pa nije životno logično da bi se tužitelj kao profesionalac izlagao riziku da neće moći regresno naplatiti iznos štete umjesto da jednostavnom provjerom utvrdi postoje li uvjeti za isplatu tog iznosa subjektu koji mu se obraća kao njegov osiguranik. Stoga je sud temeljem naprijed opisanih okolnosti utvrdio da je automobil vlasnika ALD Automotive d.o.o. registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme nastanka štetnog događaja o kojemu je riječ u ovom postupku bio osiguran policom kaksko osiguranja kod tužitelja i da je premija bila plaćena te su bili ispunjeni svi uvjeti za isplatu štete navedenom osiguraniku.

11. Sud je dinamiku štetnog događaja utvrdio temeljem iskaza svjedoka RM i OM te nalaza i mišljenja sudskog vještaka Berislava Šimunovića. Iz iskaza svjedoka u bitnome proizlazi da je do prometne nesreće došlo nakon što je RM osobnim automobilom u vlasništvu ALD Automotive d.o.o. registarske oznake [registarska oznaka] skrenuo sa Zagrebačke ceste na Zagrebačku Aveniju u smjeru sjevera prema jugu. Kada se našao na Zagrebačkoj Aveniji uočio je sudionika u prometu koji se spremao prijeći pješački prijelaz u traci u kojoj je automobil namjeravao skrenuti. RM je zaustavio je vozilo da bi propustio pješaka. U tom trenutku je OM, koja je upravljala drugim osobnim automobilom uključenim u ovaj predmetni događaj, udarila u stražnji dio automobila kojim je upravljao RM. Sudionici prometne nesreće su nakon toga uklonili vozila s kolnika i ispunili Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Valja ukazati na to da ne postoje bitna nesuglasja u iskazima svjedoka AM i OM o dinamici nastanka ovog štetnog događaja. Stoga sud smatra da su oba iskaza istinita jer su dosljedna jedan drugome i ostalim dokazima u spisu.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka Berislava Šimunovića proizlazi da je do štetnog događaja došlo u raskrižju Zagrebačke ceste i južnog kolnika Zagrebačke avenije i u njemu su sudjelovali vozač automobila osiguranog kod tužitelja i vozač automobila osiguranog kod tuženika. Vozačica automobila osiguranog kod tuženika udarila je automobil osiguran kod tužitelja u njegov stražnji dio kada se isti bio zaustavio da bi propustio pješaka na pješačkom prijelazu. Vještak je utvrdio da do štetnog događaja ne bi došlo da je vozačica vozila osiguranog kod tuženika pri kretanju držala potreban razmak između svog vozila i vozila osiguranog kod tužitelja jer bi tada, u trenutku kad je vozač vozila osiguranika tužitelja započeo s zaustavljanjem, radnjom kočenja uspjela zastaviti svoje vozilo prije mjesta sudara. Isto tako, vještak je utvrdio da vozač vozila osiguranog kod tužitelja nije mogao niti na koji način izbjeći predmetni štetni događaj. Nadalje, vještak je utvrdio da oštećenja koja su nastala na automobilu osiguranom kod tužitelja odgovaraju srazu s automobilom osiguranim kod tuženika u smislu udarca pri malim brzinama u zadnju lijevu stranu automobila, dakle odgovaraju dinamici prometne nesreće kako ju je utvrdio vještaku ovom slučaju.

13. Vezano za visinu štete odnosno vrijednost nastalih oštećenja na automobilu, vještak je utvrdio da je cijena popravka automobila koja je iskazana na računu broj 3075/11333/3 od 15. ožujka 2021. ovlaštenog servisera društva Auto Zubak d.o.o. detaljno specificirana, u cijelosti u skladu s izvidom štete i realno obračunata. Stoga je vještak utvrdio da je visina štete nastale povodom ovog štetnog događaja upravo 689,21 EUR, odnosno iznos naveden u tužbi. Stranke nisu prigovorile nalazu i mišljenju vještaka. Sud taj nalaz i mišljenje smatra točnim i pravilnim jer su izrađeni u skladu s pravilima struke, logični su i uvjerljivi i nisu proturječni ostalim dokazima u spisu.

14. Stoga je sud temeljem svega naprijed navedenog utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan i na temelju odredbe članka 963. i odredbe čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) u točki I. izreke tuženiku naložio isplatu utuženog iznosa.

15. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate. Tužitelj je zatražio zatezne kamate od 1. travnja 2021., dakle od dana od kad je svojem osiguraniku isplatio ovdje utuženi iznos koji regresno potražuje od tuženika. Osiguranik ima pravo na naknadu štete od dana kada je ista dospjela, odnosno od dana njezina nastanka u skladu s odredbom 1086. ZOO-a. Odredbom čl. 963. st. 1. ZOO-a propisano je to da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Stoga je osiguratelju valjalo priznati pravo na zateznu kamatu od dana kada je stupio u položaj osiguranika, odnosno od dana isplate 1. travnja 2021. te je sud tako odlučio u točki I. izreke. Visina stope zateznih kamata utvrđena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a pri čemu je sud uzeo u obzir da je kod regresnog zahtjeva riječ o ostalim odnosima iz te odredbe i da stoga valja primijeniti uvećanje za tri postotna poena.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka iz t. II., III i IV. izreke temelji se na odredbama čl. 154., 155. i čl. 164. ZPP-a.

17. Sud je tužiteljev zahtjev za naknadom troška parničnog postupka našao osnovanim u sljedećem dijelu: trošak sastava tužbe od 13. veljače 2024. u iznosu od 150,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 8.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine‟ br. 138/23., dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištu 9. svibnja 2024. u iznosu u od 150,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 9.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 10. srpnja 2024. u iznosu od 150,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 9.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 4. rujna 2024. u iznosu od 150,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 9.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife) i trošak zastupanja na ročištu 5. veljače 2025. u iznosu od 150,00 EUR (temeljem odredbe TBR. 9.1. u vezi s odredbom TBR. 7. Tarife). Na ukupni iznos dosuđenog troška od 750,00 EUR, sud je tužitelju priznao PDV u skladu s odredbom TBR. 46. Tarife i dosudio mu ukupno 937,50 EUR.

18. Sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu u skladu s odredbom čl. 4. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine‟ br. 118/18. i 51/23.) i odredbom TBR.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine‟ br. 37/23.) u iznosu od 13,27 EUR jer je tužitelj uspio u sporu. Nadalje, sud je tužitelju priznao i trošak provedenog prometnog vještačenja za koje je tužitelj uplatio iznos od 300,00 EUR u skladu s rješenjem ovog suda od 30. rujna 2024. Slijedom navedenoga sud je tužitelju na ime troškova parničnog postupka dosudio ukupno 1.250,77 EUR i riješio kao u točki II. izreke.

19. Sud tužitelju nije priznao trošak podneska od 12. srpnja 2024. jer je, iako na poziv suda, tužitelj tim podneskom dostavio osobni identifikacijski broj za svjedokinju OM čije je saslušanje sam predložio u tužbi. Stoga je tužitelj bio dužan već u tužbi dostaviti OIB za navedenu svjedokinju jer je i po zakonu bio dužan precizno predložiti izvođenje određenog dokaza, a i po uobičajenom tijeku stvari je mogao zaključiti da je takav podatak potreban za vođenje ovog parničnog postupka. Stoga je sud zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka odbio za iznos od 30.00 EUR (25,00 EUR uvećano za PDV) i riješio kao u točki III. izreke.

20. Odluka o tuženikovom zahtjevu za naknadu troška postupka iz točke IV. izreke donesena je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a. Budući da je tuženik izgubio parnicu njegov zahtjev za naknadom troška postupka je valjalo u cijelosti odbiti kao neosnovan.

U Zagrebu 14. ožujka 2025.

SUTKINJA

Ivana Manestar

pisani prijedlog odluke izradila viša sudska savjetnica

Ivana Reljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem sustava eKomunikacije ovog suda. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku