Psp- 6/2022-52
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Obala bana Berislavića 1
TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogir, po sucu Divni Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: IG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislav Filaković, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika: MG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Marina, zastupan po punomoćniku Sandra Grgurić,odvjetnik u Trogiru, radi : smetanje posjeda, nakon zaključene glavne rasprave od 23. siječnja 2025.godine, a objavljene na ročištu dana 14. ožujka 2025.godine
r i j e š i o j e
1.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
I. Utvrđuje se da je tuženik MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužiteljicu IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , u posjedu tako što je međašnu oznaku u vidu željeznog kolca koji prema Situaciji teretna, mjernika DG od 23.09.2022. godine, a koja situacija je sastavni dio rješenja o uređenju međa Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, R1-14/02 od 31.10.2002. godine, u listopadu 2021. godine, izvadio a koji se nalazio u točki E i zabio ga na nekretninu u posjedu i vlasništvu tužiteljice označenu kao 648/5, pomakavši ga za 40cm i time zasmetao posjed tužiteljice , pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja vrati međašni kolac na mjesto odakle ga je izvadio u točku E prema Situaciji terena mjernika DG od 23.09.2022. a koja situacija je sastavni dio rješenja o uređenju međa Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru R1-14/02 od 31.10.2002.godine, a sukladno tome pomakne i žičanu ogradu koju je postavio uz navedeni.
II. Nalaže se tuženiku ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana.
2.Dužna je tužiteljica u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 400,00 eura.
O b r a z l o ž e n j e
1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasnik i posjednim nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dok je tuženik vlasnik i posjednik nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Dana 05. siječnja 2022.godine tužiteljica je saznala putem e-maila od strane BG, ovlaštenog inženjera geodezije da je tuženik tijekom listopada 2021.godine u svojstvu naručitelja izrade geodetskog elaborata,sam zabio kolce unutar posjeda tužiteljice na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Naime, sukladno rješenju o uređenju međa Općinskog suda u Trogiru posl. br. R1- 14/02 od 31.10.2002.godine, granice između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] su jasno uređene sukladno geodetskom vještačenju po vještaku geodetske struke DG. Upravo iz tehničkog prikaza geodetskog elaborata i e-maila BG uspoređujući ga s rješenjem o uređenju međa Općinskog suda u Trogiru posl. br. R-14/02 od 31.10.2002.godine je jasno vidljivo da je tuženik po svom nahođenju, želeći bespravno i van sudskog postupka proširiti granice svog vlasništva na štetu tužiteljice, sam cijelom trasom međe između susjednih zemljišta iskolčio cijelu novu granicu, čime je tužiteljicu de facto smetao u posljednjem i mirnom posjedu njene nekretnine. Nakon provedenog vještačenja po vještaku UG u podnesku tužiteljice od 25.09.2023.godine je konačno uređen tužbeni zahtjev.
2.Tuženi u odgovoru na tužbu od 21.02.2022.godine osporio je navode tužiteljice da je tuženik počinio smetanje posjeda kako je to navedeno u tužbi, jer današnja granica je identična onoj kako je to utvrđeno u postupku uređenja međe ( R1-14/02) i pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru pod posl. br. Psp-299/15 od 16.travnja 2021.godine, potvrđenog Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž- 533/2021 od 02,srpnja 2021.godine. Naime, stranke su u sporu oko međe skoro 20 godina. U predmetu R1-14/02 sporazumno su uredile među te je sud na dogovorenoj granici zabio željezne kolce. Nakon toga stranke su vodile više parničnih postupaka jer su tužiteljica i njen suprug KG pomicali i uklanjali željezne kolce. Većinu tog vremena željezni kolci bili su na podu i s vremenom zahrđali i propali. Nakon što je tuženik pravomoćno uspio sa parnicom za smetanje posjeda u predmetu Općinskog suda u Splitu. Stalne službe u Trogiru posl. br. Psp -299/15 odlučio je postaviti novu željeznu ogradu. Zato je zvao mjernika da mu označi među prema sporazumu u predmetu uređenja međe posl. br. R1-14/02 i Rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru posl. br. Psp-299/15. Tuženik je bio toliko korektan da je skicu poslao na očitovanje tužiteljici. Njena primjedba se odnosila isključivo na točku 5 ( u skici u predmetu R1-14/02 označena kao "E") za koju je tražila da se postavi na udaljenosti od ruba kuće tuženika za 3,70m. Upravo oko položaja te točke vodio se parnični postupak za smetanje u predmetu Općinskog suda u Splitu,Stalne službe u Trogiru posl. br. Psp- 299/15 od 16.travnja 2021.godine. U tom postupku je pravomoćno utvrđeno da točka E se nalazi na udaljenosti od 3,70m ali i ne od ruba podesta kuće tuženika,već od točke D ( u novoj skici označeno kao "4") a ova je od podesta udaljena 0,40m. Inače, tužiteljica se u svom očitovanju na izmjeru suglasila sa položajem točke D ("4"). Prema tome tuženik je kolce postavio na istom mjestu kako su se stranke dogovorile i kako ih je sud postavio u predmetu R1-14/02 pa je predloženo odbijanje tužbenog zahtjeva tužiteljice. I uređenom tužbenom zahtjevu tuženik se protivio iz istih razloga.
3.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u očitovanje tužiteljice na geodetski elaborat ovlaštenog inženjera geodezije TG, pregledao e-mail od 05.siječnja 2022.godine upućen tužiteljici, pregledao spis Općinskog suda u Trogiru R1-14/02, pregledao spis Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod posl. br. Psp-299/15, proveo očevid na licu mjesta dana 10.03.2023.godine, pregledao Nalaz i mišljenje vještaka Daria Blažević od 01.07.2023.godine, pregledao usmeni nalaz i mišljenje vještaka UG od 17.studenog 2023.godine, saslušao svjedoka DG, TG i tužiteljicu i tuženika kao stranke.
4.Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi smetanja posjeda međašnog znaka,željeznog kolca u točki E postavljenog između nekretnina stranaka a koji je međašni znak postavljen i uređen u postupku uređenja međa između nekretnine tužiteljice označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i nekretnine tuženika označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u postupku pod posl. br. R1-14/02.
5.Sporno je da li je tuženik protivno Rješenju Općinskog suda u Trogiru posl. br. R1-14/02 od 31.10.2002.godine i skici sačinjenoj od strane geodeta DG izvadio kolac iz točke E i zabio unutar posjeda tužiteljice označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i kojim činom bi zasmetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu/suposjedu tog međašnog znaka.
6.S obzirom da se tuženik protivio da je on mijenjao položaj međašnog znaka u točci E, koji kolac u točki E je postavljen u postupku sporazumnog uređenja međe između njihovih nekretnina je ovaj sud proveo očevid na licu mjesta uz nazočnost mjernika vještaka UG. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da bi predmet spora po kazivanju tužiteljice bila željezna ograda i to njen južni dio čijim je postavljanjem po kazivanju tužiteljice učinjen čin smetanja posjeda jer ista nije postavljena na položaj željeznog kolca a koji je predstavljao granicu između nekretnina tužitelja i tuženika a koja je uređena u sudskom postupku R1-14/2002, dok je preostali dio ograde nesporan jer je napravljen na položaju kako je uređena međa između tužiteljeve i tuženikove nekretnine. Osim postavljanjem ograde na gore opisan način po tvrdnjama tužiteljice čin smetanja posjeda je napravljen vađenjem kolaca u točkama D-E a s time da bi se navedene točke odnosile na točke prikazane u skici lica mjesta u postupku R1-14/2002. Gore opisani pomak prema kazivanju tužiteljice bi bio u točki E oko cca 20 cm a put zapada od nekretnine tuženika, odnosno za tu vrijednost je pomaknut na nekretninu tužitelja te u točci D 40 cm. S obzirom na ovako pokazivanje predmeta spora punomoćnik tuženika je ukazao na činjenicu da je temeljem postupka koji je tekao kod Općinskog suda u Trogiru pod posl. br. Psp-299/15 sačinjen nalaz vještaka Tomislava Čipčić u koje su točke D-E ucrtane na način da je točka D od balkona kuće tuženika udaljena 0,40m a od te točke je točka E udaljena 3,70m, te da je GG utvrdio na temelju skice lica mjesta koju je izradio DG, predložio da vještak UG u vidu upravo vještva i DG u predmetu R1-14/02 i Tomislava Čipčić u predmetu Psp-299/15 kod davanja svog Nalaz i mišljenja i izradi skice. Tužiteljica se protivila prijedlogu tuženika da se izvrši uvid u vještvo Tomislava Čipčić iz predmeta Psp-299/15 jer je GG sačinio svoj Nalaz i mišljenje bez uvida u sporazumno uređene međe iz predmeta R1-14/2002 po DG, budući da taj predmet nije imao na uvid , ovaj sud je dao nalog vještaku UG da sačini svoj Nalaz i mišljenje na način da ucrta granice nekretnine kako je pokazala tužiteljica, odnosno kako su postavljeni kolci i ograda od strane tuženika te da taj Nalaz i mišljenje usporedi s sporazumom o uređenju međa u predmetu R1-14/02.
7. Glede ovakvog naloga suda vještak UG je na osnovu obavljenih geodetskih mjerenja na terenu te uvidom u sudski spis R1-14/02 dao zaključak i mišljenje gdje je na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4.prilozi) koje je sastavni dio Nalaza i mišljenja, crvenom linijom A-B-C-D-E-F-G-H prikazao željezne šipke koje su u svojoj većoj dužini povezane u željeznu ogradu, osim u manjem dijelu između točaka G-H gdje na trenu postoji betonski zid ( dug 2,90 m od točke H) te je upravo ta linija po kazivanju tuženika uređena međa između kat. čest. [katastarska čestica] ( vlasništvo tuženika) i kat čest 648/5 ( vlasništvo tužitelja) K. O. [katastarska općina]. Tužiteljica se u postupku očevida izjasnila da se slaže sa pokazanom međom od strane tuženika u svim točkama osim u točki D i E te da je upravo pomicanjem željeznih šipaka u točkama D i E po kazivanju tužiteljice učinjen čin smetanja posjeda od strane tuženika a koje fotografije spornog dijela željezne ograde je prikazao na fotografijama broj 1 i 2 u poglavlju 4.prilozi. Uvidom u sudski spis R1-14/02 kojim je uređena međa između kat čest 646 i 648/5 K. O. [katastarska općina], zaključio je da su dana 02.09.2002.godine u prisustvu tadašnjih predlagatelja i predloženika, sudac Željko Klanac u ime nadležnog Općinskog suda u Trogiru i uz prisustvo vještaka geodetske struke DG je uredio predmetnu među na način kako je to opisano u zapisniku od 02.rujna 2002.godine. Na osnovu gore navedenog zapisnika vještak DG izradio je skicu lica mjesta sa prikazom uređene međe i ista je na predmetnoj skici prikazana linijom A-B-C-D-E-F-G-H. Skica je izrađena na prerisu katastarskog plana i to na papiru i pausu ( prozirnoj foliji) u mjerili 1:200. Lomne točke međe nisu definirane koordinatama već kontrolnim odmjerenjima od čvrstih objekata ili drugih prethodno definiranih točaka i kao takva navedena skica sastavni je dio rješenja u sudskom postupku R1-14/02. U zapisniku iz spisa R1-14/02 koji je bio temelj za izradu skice lica mjesta razvidno stoji da se međa u točki D i E uređuje na način da se točka D nalazi na udaljenosti od 4,62m od točke C na sjever 1,90m od zapadnog zida predloženikove kuće ( tuženikova kuća),dok se točka E nalazi na sjeverozapad od točke D na udaljenosti od 3,70m, te na udaljenosti 7,20m od točke C. Uzimajući u obzir točnost geodetskih mjerenja pri određivanju granica kat čestica definiranih Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ( NN112/2018) člankom 26.stavak2 ( kojim se definira standardna položajna točnost do 0.1m) mišljenja sam da položaj točaka D i E koje je izmjerio na terenu u okviru navedene točnosti odgovara točkama D i E iz zapisnika kojim je uređena međa, Fotografija broj 3 prikazuje dio zapisnika iz spisa R1-14/02 kojom se definira položaj navedenih točaka. Na geodetskoj skici lica mjesta izrađenoj od strane vještaka DG nije prikazan udaljenost točke D od zapadnog zida tuženikove kuće, ali je grafički prikazan u blizini podesta betonskih stepenica koje i danas postoje na terenu ili čak na samom podestu stepenica te je teško utvrditi s obzirom da skica nije rađena u digitalnom obliku već rapidografom na papiru i pausu, a što je i razumljivo s obzirom na datum kada je ista izrađena. Uvećana slika predmetne skice lica mjesta sa prikazom položaja točke D prikazan je na fotografiji broj 4 . Rekonstrukcija točaka D i E sa geodetske skice lica mjesta vještaka DG prikazana je na geodetskoj skici lica mjesta izrađenoj za potrebe ovog sudskog postupka točkama D1 i E1 (poglavlje 4.prilozi). Iz svega navedenog razvidno je da postoji razlika podataka o uređenju međa iz pisanog djela zapisnika i grafičkog prikaza istih u spisu R1-14/02 i to na način da je točka D na grafičkom prikazu skice lica mjesta prikazana bliže tuženikovoj kući nego je ista po zapisniku s terena obilježena na terenu i to cca 0,40m. Kako je u predmetnom postupku uređenja međa sporna međa uređena na terenu na način kako je opisano u predmetnom zapisniku a zadatak vještaka geodetske struke je bio izraditi skicu na temelju uređenih podataka na terenu, očigledno je da je došlo do razlike prikaza međa na skici od onih određenih na terenu i opisanih u zapisniku. U ovom slučaju je zapisnik bio temelj za izradu predmetne skice i mišljenja je da je isti vjerodostojniji jer su dimenzije i položaj točaka opisani u njemu određena na samom terenu. U prilog tom mišljenju istaknuo je i činjenicu da ukoliko točke D i E iskonstruirano iz grafičke skice ( D1 i E1 na predmetnoj geodetskoj skici lica mjesta) dobijemo razliku odmjerenja prema točki C većoj od standardne položajne točnosti do 0.1m. Uzimajući u obzir gore sve navedeno mišljenja je da položaj točaka D i E koje su izmjerene na terenu i prikazane na geodetskoj skici lica mjesta koja je prilog ovom Nalazu i mišljenju odgovara položaju točaka D i E kojim je uređena međa u spisu R1-14/02.
8.Kako je na ovakav Nalaz i mišljenje tužiteljica imala primjedbi jer mišljenje vještaka označeno u opisanom dijelu njegovog nalaza nije u skladu sa skicom koja je sastavni dio tog nalaza, predložila je da se isti pozove radi razjašnjenja ovih činjenica budući da u opisanom dijelu ne navodi jednako kao u geodetskoj skici koja je sastavni dio vještačkog nalaza i na temelju kojeg je sačinio opisni dio svog nalaza a što je među strankama sporno, to je vještak UG na ročištu od 17.studenog 2023.godine iskazao da je njegov zadatak bio na trenu snimiti postojeće stanje međa tužiteljeve i tuženikove nekretnine, snimiti dijelove međa to jest sporne stupove čije pomicanje po kazivanju tužitelja je učinjen čin smetanja te ih usporediti sa spisom R1-14/02 kojim je predmetna međa i uređena a uvidom u taj spis, u svom grafičkom nalazu pokazao da u odnosu na grafički prikaz DG postoji odstupanje budući da definiranje međe koje su prikazane u skici DG ne odgovara tekstualnom dijelu rješenja na osnovu kojeg je utvrđena međa između tužitelja i tuženika, a kako se 10 godina bavi ovim poslom jasno je da postupak utvrđenja međe ide na način da se međa prvo utvrdi na terenu i kada se utvrdi od strane suda, vještak napravi skicu lica mjesta kako je ista utvrđena, a u konkretnom slučaju jasno je da skica lica mjesta nije prikazan u skladu sa tekstualnim rješenjem o utvrđivanju međe te se tih 0.1m odnosi na podatke koji čine oni koji su upisani u tekstualnom dijelu navedenog rješenja i oni koje je on izmjerio na terenu.
9.S obzirom na ovako obrazloženje vještaka UG tužiteljica je predložila da se sasluša svjedok DG radi razjašnjenja i objašnjenja razlike između tekstualnog dijela rješenja i skice kao sastavnog dijela tog rješenja iz 2002.godine za koje vještak tvrdi da nisu podudarne.
10.Iz iskaza svjedoka, odnosno vještaka DG, utvrđeno je da je uredio među u predmetu R1-14/02 na način da je izvršio izmjeru prema postojećim katastarskim planovima i kada su on i uređujući sudac, odnosno on utvrdio, da je međa položena na nekretnini istočno ( nekretnina ĐG) u kojem dijelu je bio podest koji je bio otkopan, bila je rupa i on je tada označio međnu točku i lomnu točku koju je sud upisao a koja je predstavljala točno rub betonskog podesta i koju točku su označili točkom D. Po onom što je vidio po katastarskom mapama točka D je trebala padati unutar betonskog podesta a kako je ispod podesta bila rupa duboka 40-50cm to su točku D označili na rubu betonskog podesta kako je oko tog podesta bila drvena građa i rupa duboka 40-50 cm to su pokušali drvenim kolcem označiti točku D ispod ali koliko se sječa zasigurno zna da je točka D bila na rubu betonskog podesta. Cijela međa je uređena drvenim i željeznim kolcima i da je temeljem njegove skice uređena međa među strankama na terenu, ali da ne zna što je zapisano u zapisniku jer on kao vještak nije vodio zapisnik pa ne zna što je ušlo u njega.
11.S obzirom na ovakav iskaz tužiteljica je predložila da se na okolnost da je tuženik izmjestio kolac iz točke E na nekretnine tužiteljice i kojim činom je izvršen čin smetanja posjeda na tom međašnom znaku sasluša geodet BG kojeg je upravo angažirao tuženik i koji je o tome izvijestio tužiteljicu.
12. Iz iskaza TG u bitnom je utvrđeno da je izvršio premjeravanje nekretnine zbog izmjere radi evidentiranja međa i međe koja je uređena u postupku iz 2002.godine a sve radi legalizacije objekta i gdje je utvrdio da su međe postavljene na terenu najbliže skici iz 2002.godine DG, uz neznatna odstupanja jer se iste nisu mogle preklopiti a u skici DG točka D bila na podestu i ne poklapa se sa onim što je on utvrdio. U pisanom dijelu tog vještva opisano da je točka D udaljena 1,90m od zida kuće a to znači da točka D bi trebala biti udaljena 40cm od podesta kuće a ne na podestu kuće i to je ono što je on utvrdio navodeći dalje da kod prvog dolaska ograda je bila srušena ali se vidjelo odakle idu stupići i tada je snimio njihovu poziciju te da nije izvršio iskolčenje već je tuženiku kazao koliko je koja točka udaljena od nekretnine tuženika, došao drugi put i kod kojeg drugog puta je snimio postavljenu ogradu te po njegovom saznanju ono što je bilo polegnuto u onom dijelu što je vidio nije pomaknuto, a točka D ni onda nije bila vidljiva jer kolac u točki D nije zatekao na terenu već nakon što je snimio i izvijestio tuženika, tuženik postavio ogradu pa i u točki D koja je išla 40 cm od podesta.
13. Na ročištu od 23. siječnja 2025.godine iskazao je da je znao da su sporazumno stranke uredile među te da nije znao da je sporna točka E navodeći da je bilo govora i ponude tužiteljici da se kolac iz točke E postavi 20 cm prema nekretnini tuženika a koji prijedlog je ona odbila,tražeći da se osim točke E pomakne i točka D za 20 cm unutar nekretnine tuženika a na što tuženik nije pristao, te nadalje iskazao da je kod izrade imao skicu DG i gdje je utvrdio da točka D ne može biti na podestu nego 40 cm udaljena od podesta prema zapadu kako bi sve ostale točke u međusobnoj koleraciji i udaljenosti prema zgradi mogle odgovarati a što je potvrđeno iz vještava GG iz 2018.godine ( iz predmeta Psp-299/15), međutim da nije radio svoj nalaz i mišljenje temeljem tog vještva nego da mu je to vještvo dalo za pravo da je točka D trebala biti odmaknuta 40 cm od podesta tuženika prema zapadu a ne kako je DG nacrtao tu točku D na podestu kuće tuženika, navodeći da kolci u točkama D i E on nije zabijao već tuženik a koji je stavio i željeznu ogradu i on kao takvu to snimio s time da je tuženiku pomagao da točka D bude udaljen 40 cm od podesta i točka E udaljena 3,75m od točke D.
14.Iz iskaza tužiteljice kao stranke je utvrđeno da je su među između njihovih nekretnina sporazumno uredili u izvanparničnom postupku još 2002.godine a o čemu je doneseno i pravomoćno rješenje Općinskog suda u Trogiru broj R1-14/02 od 31.10.2002.godine, a koje rješenje je doneseno temeljem vještva DG i koja je međa određena u točkama od A do F tako da iz tehničkog prikaza geodetskog elaborata i e-maila BG uspoređujući ga s rješenjem o uređenju međe,gdje je jasno vidljivo da je tuženik,želeći bespravno proširiti granice svog vlasništva na štetu njene nekretnine , sam trasu međe između njihovih nekretnina iskolčio novu granicu i čime je zasmetao u posljednjem mirnom posjedu njene nekretnine, naime MG, tuženik,je međaši kolac u točki E a koji međašni kolac u točki E je postavio sud u izvanparničnom postupku sporazumnog uređenja međe 2002.godine,željezni kolac u točki E izvadio i bacio u travu te postavio novi kolac unutar njenog posjeda za daljnjih 40 cm od prvobitnog i na koji novopostavljeni kolac razapeo metalnu zahrđalu ogradu zauzevši put njene nekretnine te na taj način smanjio i onemogućio slobodan prilaz kući tužiteljice te je zasmetao u posljednjem mirnom posjedu a kojim je sužen put tako da s autom ne može pristupiti kući nego jedino pješke, tako da put umjesto širine 3 m sada je 2,50m, međa koja dijeli njihove nekretnine je željezna ograda koja je zahrđala tako da automobilom nije moguće pristupiti do njihove kuće.
15.Tuženik, saslušan kao stranka je negirao iskaz tužiteljice navodeći da je želio u osmom mjesecu 2021.godine napraviti ogradu prema rješenju suca Dučića kada je pozvao geodeta TG a ovi ga zamolio da pozove i tužiteljicu koja je bila tu, koju je zvao,koja je došla i kazali joj da više nije udaljenost od točke D-E 3,70m nego3,50m na način da joj on od svoje nekretnine daje 20 cm da bi dobila put širine 3m, na što je ona pristala ali je tražila da od tih 20 cm,koje je on njoj prepustio da od tih 20 cm prema njegovom podestu bude udaljenost 3,80m a što bi značilo da točku D pomakne u svoje 40 cm na što nije on pristao te kazao vještaku da radi prema sudskom rješenju, tako da točka E je postavljenja točno na mjestu koje je postavio DG temeljem sporazuma o uređenju međa između njega i tužiteljice 2002.godine, a koji kolac iz točke E se nije vadio već kako je zabijen tako je i ostao i na njemu je stavljena mreža koju ne smije niti bojati jer bi se opet bunili,tako da je geodet BG napravio među kako je radio DG iz 2002.godine kod suca Klanca gdje je uređena međa osim što u točci D nije bila određena udaljenost od zapadne granice njegove kuće i točke D koja iznosi 190cm i tu je nastao problem, tako da točka D iz vještva DG nije prikazana na podestu, budući da je točka D od zapadnog zida njegove kuće udaljena 190cma što znači da je od podesta udaljena 40 cm a podest je 150 cm, i činjenicu da DG u svom Nalazu nije uspostavio udaljenost točke D od njegove kuće nitko nije uočio dok nije došlo do parničnog postupka u kojem je spor bio oko točke D i u kojem postupku je tuženik dokazao smetanje posjeda a sada je sporna točka E.
16.Kako je u postupku utvrđeno da su još 2002. godine stranke sporazumno uredile među točkama A–B-C-D-E-F-G-H i te točke materijalizirali na terenu zabijanjem kolaca u te točke, a koje su prikazane u skici DG, da od 2002.godine kada su točke sporazumno uređene do ove tužbe nije bila sporna točka E iako su među strankama tekli postupci smetanja i koji međašni kolac u točki E je bio u mirnom suposjedu tužiteljice i tuženika dok u listopadu 2021.godine tuženik je htio postaviti novu ogradu a o čemu je tužiteljica izvješćena od strane BG, geodeta koji je radio izmjeru terena nekretnine tuženika i nakon čega tužiteljica tvrdila da je kolac iz te točke E tuženik izvadio iz te dogovorene točke E kolac i zabio ga 0,40cm na njenu nekretninu, iz vještva UG je utvrđeno da je međa koju je isti zatekao na terenu jednaka utvrđenoj međi iz skice DG iz 2002.godine, posebno točka E a koju činjenicu su dokazale, a što je tuženik cijelo vrijeme postupka isticao da kolac u točki E je ostao na istom mjestu kako je i stavljen davne 2002.godine i što pobija tvrdnje tužiteljice da je tuženik izmjestio kolac iz te točke E za 40 cm na njenu nekretninu kojim činom da ju je zasmetao u posljednjem mirnom suposjedu tog međašnog kolca i u dotadašnjem načinu korištenja nekretnine za prolaz automobilom do kuće. Budući da tuženi nije vadio,odnosno izmjestio kolac, iz točke E na nekretninu tužiteljice već je ta točka ostala ista onoj utvrđenoj u skici DG iz 2002.godine koju su sporazumno utvrdile i označile na terenu,ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( N.N. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 ) a koji kaže da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od drugog suposjednika jedino ako su ga potpuni isključili ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Kako tuženik nje premjestio kolac iz točke E već je ostao onako kako su sporazumno stranke uredile još 2002.godine, to nema govora o smetanju suposjeda međašnog kolca u točki E pa ni govora o smetanju posjeda tužiteljice u dotadašnjem načinu korištenja njene nekretnine. Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
17.Sukladno čl. 154 st 1 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne Novine" broj: 142/12, dalje: Tarifa prema Tbr. 7 točka 2 Tarife), punomoćniku tuženika dosuđena je jednokratna naknada za zastupanje u iznosu od 400,00 eura jer u postupcima za smetanje posjeda odvjetniku pripada 200 bodova za zastupanje uz vrijednost boda od 2,00 eura.
U Trogiru dana 14. ožujka 2025.g.
S U D A C
DIVNA IVANČEV
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud neće dostaviti rješenje prema odredbama ZPP-a o dostavi rješenja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskog zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će rješenje dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( čl. 335 ZPP-a ) .
DNA:
- Pun. tužitelja
- Pun. tuženika
- u spis.
