REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], T 14
Broj: Pp-1436/2023-19.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv TV, kojeg brani Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/23-4/14451, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 28. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/2022., dalje u tekstu PZ/07), 14. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,
okrivljeni TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i F, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, poljoprivrednik, ostvaruje mjesečna primanja oko 500,00 eura, oženjen, otac četvero djece, od toga dvoje maloljetno, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 16. veljače 2023., u 14:15 sati, u Križevcima, u Vrbovečkoj ulici kod kbr. 27, upravljao osobnim automobilom marke "Opel", registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se Vrbovečkom ulicom u smjeru mjesta Bojnikovec te da dolaskom do kbr. 27, nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, uslijed čega je u kočenju na južnoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke i tipa "Nissan Micra", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala EV, a koja je u trenutku udara obavljala radnju vozilom skretanja u lijevo na kolni ulaz kbr. 27, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,
pa da je time je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5., u vezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/23-4/14451, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 28. ožujka 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Na ročištu održanom 8. siječnja 2024., nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljenik se u prisutnosti branitelja Ivana Vukovića, sukladno članku 171. a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ- a očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da je prekršaj osporio uz cijelosti. 16. veljače 2023., u 14,15 sati, u [adresa], upravljao je osobnim automobilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretao Vrbovečkom ulicom u pravcu Bojnikovca. Dolaskom do kbr. 27, sustigao je osobni automobil marke i tipa "Nissan Micra", crvene boje, registarske oznake [registarska oznaka], koji se kretao ispred njega. Budući da je taj automobil išao sporije nego što je to prometnim znakom dozvoljeno, odlučio ga je prestići. Prije samog pretjecanja provjerio je da mu iz suprotnog smjera ne nailaze druga vozila. Kako je cesta na tom djelu bila ravna i pregledna i označena isprekidanom središnjom linijom, krenuo je u pretjecanje. Kada se već poravnao s tim vozilom i bio u potpunosti na lijevoj strani kolnika, zamijetio je da to vozilo počinje skretati u lijevo na kolni ulaz kbr. 27. Reagirao je kočenjem i skretanjem vozila što je moguće više lijevo, međutim, došlo je do udara prednjeg desnog dijela njegovog vozila u lijevu bočnu stranu tog drugog vozila. Napominje da to vozilo prilikom skretanja nije uključilo lijevi pokazivač smjera. Nakon prometne nesreće vozačica osobnog vozila [registarska oznaka] je izjavila da je imala uključen pokazivač smjera, dok je on tvrdio da nije vidio uključen pokazivač smjera te da je i ona okretom glave trebala provjeriti prometnu situaciju, budući da je njegovo vozilo već bilo u fazi pretjecanja u cijelosti na lijevoj strani kolnika.
2.1. Na poseban upit branitelja iskazuje da se kretao brzinom od 60 km/h, jer je vozilo koje je pretjecao išlo vidno sporije. Također napominje da su 500 metara prije mjesta prometne nesreće bili radovi na cesti označeni semaforom, tako da su bili u koloni vozila. Nakon što se upalilo zeleno svjetlo, prva dva vozila su se ubrzano udaljila, a osobno vozilo [registarska oznaka] se i nakon semafora kretalo sporo, konstantnom brzinom, sve dok nije počelo skretati u lijevo.
2.2. Branitelj okrivljenika predlaže da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka provede prometno-tehničko vještačenje na okolnost nastanka ove prometne nesreće.
3. S obzirom na prijedlog branitelja okrivljenika, sud je 28. veljače 2024. izdao nalog vještaku prometne struke Davoru Ferencu, dipl. ing. prometa, da provede prometno-tehničko vještačenje i dostavi sudu svoj nalaz i mišljenje.
4. Vještak Davor Ferenc je 30. travnja 2024. sudu dostavio svoj nalaz i mišljenje u kojem nakon obavljene analize zaključuje da je okrivljenik pretjecanje osobnog vozila "Nissan" i prelazak na lijevu stranu kolnika započeo za najmanje 1,34 sekunde prije no što je osobno vozilo "Nissan" počelo prelaziti na lijevu stranu kolnika. Poduzetim kočenjem, kao u konkretnoj prometnoj situaciji, okrivljenik bi zaustavio svoje osobno vozilo "Opel" ispred mjesta naleta i na taj bi način izbjegao ovu prometnu nesreću, da se u trenutku reagiranja kočenjem osobno vozilo kretalo brzinom do najviše 50 km/h. Vozačica osobnog vozila "Nissan" provjerom prometne situacije iza sebe, preko lijevog vanjskog i unutarnjeg retrovizora i pogledom preko sebi lijevog ramena, neposredno prije prelaska na lijevu stranu kolnika, mogla bi uočiti osobno vozilo "Opel", koje je svojim položajem po širini kolnika ukazivao da se nalazi u pretjecanju. Odustajanjem od daljnjeg skretanja u lijevo, vozačica osobnog vozila Nissan izbjegla bi ovu prometnu nesreću. Da li su, kada i gdje eventualno bili uključeni lijevi pokazivači smjera kretanja na vozilima iz ove prometne nesreće, na to nije bilo moguće odgovoriti ovim vještačenjem.
3. Na ročištu održanom 12. veljače 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika sud je u svojstvu svjedoka ispitao EV, sada FV.
4. Svjedokinja FV je iskazala kako se sjeća da je toga dana upravljala osobnim automobilom marke "Nissan Micra", registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu njenog tadašnjeg zaručnika, a sadašnjeg supruga PV, a bila je sama u vozilu. Kretala se iz smjera centra grada Križevaca Vrbovečkom ulicom u namjeri skretanja na kolni ulaz kbr. 27. Kretala se prilagođenom brzinom, jer je išla ispod dozvoljene brzine od 50 km/h, koliko je to u naseljenom mjestu. Prije skretanja je pravovremeno uključila lijevi pokazivač smjera i pogledom u retrovizor se uvjerila da može skrenuti, odnosno da iza nje nema drugih vozila u pretjecanju. Još je pogledala jednom prije samog skretanja i ponovno nikoga nije bilo iza nje. Kada je prednjim krajem vozila već bila ispred samog ulaza na putni most, osjetila je udarac u lijevu bočnu stranu svog vozila, jer ju je tada pretjecalo vozilo kojim je upravljao okrivljeni. Na njenom vozilu je nastala velika materijalna šteta, koju je osiguranje najprije proglasilo kao totalnu štetu, a naknadno je bilo stava da bi se radilo o podijeljenoj odgovornosti, a s obzirom da su oba vozila bila osigurana kod istog osiguravatelja, odnosno kod Uniqa osiguranja. Šteta joj nije bila isplaćena, tako da su odustali od postupka ostvarivanja štete i vozilo su prodali u otpad.
4.1. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika iskazuje da prije samog skretanja nije provjerila mrtvi kut, već je samo pogledala u lijevi vanjski bočni retrovizor.
4.2. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika iskazuje da je prije skretanja, vozila vrlo malom brzinom, ne većom od 10 km/h.
4.3. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika iskazuje da je iza nje bilo jedno vozilo kojim je upravljala jedna gospođa, a okrivljeni je bio sa svojim vozilom iza nje tako da je osim nje pretjecao i to vozilo koje se nalazilo između njih, s time da nije vidjela da bi bilo još koje vozilo iza njih.
4.4. Branitelj prigovara iskazu svjedokinje u djelu koji je u suprotnosti s obranom okrivljenika i s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika podnijet putem branitelja Ivana Vukovića, punomoć o zastupanju, zapisnik o očevidu i kroki skica, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02188077 i 02188078, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, CD-medij sa slikama prometne nesreće, dopis Uniqa osiguranje d.d., dopis suda, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 8. siječnja 2024., naredba za prometno tehničko vještačenje od 28.2.2024., dopis od 4.3.2024., dopis Pp Križevci od 11.3.2024, dopis od 20.3.2024., Nalaz i mišljenje vještaka od 26.4.2024., trošak vještačenja od 26.4.2024., rješenje o naknadi troška vještačenja od 30.4.2024., podnesak okrivljenika po branitelju kojim se očituje na nalaz i mišljenje sudskog vještaka i zamjenička punomoć od 24.10.2024.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako okrivljenik nije počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5., u vezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, za koje ga se tereti u ovom prekršajnom postupku prema naprijed navedenom optužnom prijedlogu. Kako je sudski vještak u svom nalazu i mišljenju utvrdio kako je okrivljenik prilikom poduzimanja radnje pretjecanja poduzeo sve potrebne radnje, za razliku od oštećenice, koja je propustila izvršiti sve potrebne radnje, koje je bila dužna izvršiti prilikom poduzimanja radnje skretanja u lijevo, jer je provjerom prometne situacije iza sebe, preko lijevog vanjskog i unutarnjeg retrovizora i pogledom preko lijevog ramena, neposredno prije prelaska na lijevu stranu kolnika, mogla je uočiti osobno vozilo "Opel", koje se nesporno nalazilo na lijevoj strani kolnika u fazi započetog pretjecanja njenog vozila, čime je prouzročila ovu prometnu nesreću. Slijedom toga, jer prema nalazu i mišljenju vještaka okrivljenik nije kriv za ovu prometnu nesreću, sud je na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se okrivljeni TV oslobađa od optužbe,.
7. Sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljeni oslobađa od optužbe, troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, što uključuje i troškove prometno-tehničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 14. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Branitelju,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
