REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
43000 Bjelovar
Poslovni broj: Ovr-289/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ani Marković-Ćoso, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Grgić i partneri, odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz ZOU Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, odvjetnicima u Bjelovaru, radi ovrhe, 14. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Pljenidba i prijenos na temelju ovršne isprave, presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-11/2023 od 16. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pn-12/2020 od 2. veljače 2022. proglašavaju se nedopuštenim za iznos od 6.470,81 eura.
II.Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 05. veljače 2025. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-11/2023 od 16. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pn-12/2020 od 2. veljače 2022.
Obrazloženje
1.Ovršenik je dana 05. veljače 2025. podnio kod ovoga suda prijedlog radi donošenja rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim. U prijedlogu navodi da je zaprimio od Financijske agencije Zahtjev ovrhovoditelja za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-11/2023 od 16. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pn- 12/2020 od 2. veljače 2022. Navodi kako je putem svojih punomoćnika podnio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava te za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sukladno odredbama Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ). Dalje navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 11/2023 od 16. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pn-12/2020od 2. veljače 2022., naloženo tužiteljima TP i NP da tuženiku Euroherc osiguranju d.d., naknade troškove parničnog postupka, ali navedena obveza tužitelja nije utvrđena kao solidarna te da je ovrhovoditelj podnio zahtjeve za izravnu naplatu protiv svakog od tužitelja, kao solidarnih dužnika. Međutim, kako ovršnom ispravom nije utvrđena solidarna obveza ovršenika TP i NP, a radi se o novčanoj obvezi koja se smatra djeljivom obvezom sukladno odredbama čl. 41. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, te u takvom slučaju kada u nekoj djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se među njima dijeli na jednake dijelove, ako nije određena drugačija podjela i svaki od njih odgovora za svoj dio duga, slijedom čega tuženik može od svakog od tužitelja, dakle, od TP i ovršenice, potraživati samo polovicu iznosa troškova parničnog postupka dosuđenih ovršnom ispravom te svaki od njih odgovara za svoj dio duga. Stoga, ovrhovoditelj nije ovlašten potraživati naplatu svoje tražbine u cijelosti prema ovršnoj ispravi, kako je to naveo u svom prijedlogu za izravnu naplatu, već je ovrhu nužno morao ograničiti do polovice ukupnog iznosa parničnih troškova te je uz zahtjev svakako morao dostaviti specifikaciju svoje tražbine u odnosu na ovršenika TP. Zaključno, Financijska agencija trebala je Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja odbiti. Ovršenik zahtjeva otklanjanje nepravilnosti pri provođenju ovrhe jer je od njega zatražena naplata cjelokupnog iznosa parničnog troška, iako ista prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi nije solidarni dužnik. Ističe vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete u slučaju provedbe ovrhe, ovršenik TP ističe činjenicu da je lošijeg imovnog stanja, financijski brine i pomaže teško bolesnoj i invalidnoj supruzi te bi na taj način egzistencija ovršenika TP i njegove bolesne supruge bila ugrožena. Prijedlogu je priloženo zahtjev ( list 5-6), očevidnik (list 7-8), obavijest (list 9), presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž 11-2023-3 od 16. siječnja 2023. (list 10-21), presuda i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Pn-12/2020-89 od 02. veljače 2022. (list 22-40), nalog za plaćanje (list 41).
2. Iz odredbe čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 44/16, 73/17, 131/20 ) proizlazi da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe istoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. Ovršnog zakona).
3.Ovrhovoditelj se nije očitovao na prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.
4.Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.
5.Odredbom čl. 65. st.1. Ovršnog zakona propisano je da sud na ovršenikov prijedlog može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz ispunjenje jednog od uvjeta iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 10. Ovršnog zakona.
6.Iz navoda ovršenika u prijedlogu za odgodu ovrhe ne proizlazi da bi kod ovršenika mogla nastati kakva nenadoknadiva šteta niti je učinjeno vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.
7.Ovršenik je izjavio pravni lijek i to da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim no ovršenik u svom prijedlogu mora navesti i valjane razloge iz kojih će proizlaziti osnovanost prijedloga za odgodu, no ovršenik u prijedlogu za odgodu ne navodi nikakve zakonske razloge u smislu odredbe čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona. Naime, šteta koju bi ovršenik možda trpio bila bi nenadoknadiva ili teško nadoknadiva tek u slučaju ako ovršenik takvu štetu ne bi mogao naknaditi, što može ovisiti samo o okolnostima na ovrhovoditeljevoj strani koje ovršenik u prijedlogu za odgodu niti ne spominje.
8. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja temeljem čl. 65. st. 1. u svezi čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona.
9. Odredbom čl. 41. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) je propisano da je obveza dijeljiva ako ono što se duguje može podijeliti i ispuniti u dijelovima koji imaju svojstva kao i cijela činidba, iako on tom podjelom ne gubi ništa od svoje vrijednosti, inače obveza je nedjeljiva, a u stavku 2. istoga članka propisano je da ako u djeljivoj obvezi ima više dužnika, dug se dijeli među njima na jednake dijelove, ako nije određena drukčija podjela, i svaki od njih odgovara za svoj dio duga.
10. Iz zahtjeva za izravnu naplatu ovrhvoditelja (list 5-9) proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu novčanih potraživanja FINI, a na temelju ovršne isprave presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž- 11/2023 od 16. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pn-12/2020 od 2. veljače 2022. za cjelokupan iznos od 12.941,62 eura na ime parničnih troškova.
11.Obzirom da iz presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž- 11/2023 od 16. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pn-12/2020 od 2. veljače 2022. proizlazi da je tužiteljima TP (OIB [osobni identifikacijski broj]) i NP (OIB [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa] naloženo da Euroherc osiguranju d.d. Zagreb-Podružnici Bjelovar, [adresa] (OIB 22694857747) naknade parnični trošak u iznosu od 12.941,62 eura, dakle iz presude ne proizlazi da se radi o solidarnoj obvezi plaćanja parničnih troškova već o djeljivoj obvezi između dva tužitelja u kom slučaju je svaki od obveznika dužan platiti jednu polovicu doduđenih parničnih troškova, odnosno iznos od 6.470,81 eura slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.
U Bjelovaru, 14. ožujka 2025.
Sudac
Ana Marković-Ćoso
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa rješenja, Županijskom sudu, putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.
