REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kmp-86/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu Dijani Rizvić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Veg u kaznenom predmetu protiv optuženog IR OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Komp- DO-89/2024 od 28. studenog 2024., nakon javne rasprave održane 11. ožujka 2025. godine, u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Antonije Hruška, optuženog IR dovedenog iz Zatvora u Zagrebu te branitelja optuženika, odvjetnice Maje Šutalo, dana 14. ožujka 2025. donio je te u nazočnosti optuženika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optuženi IR, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IR i GR rođene I, rođenog **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], sada u istražnom zatvoru, državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom za autolimara, 3 godine, nezaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 4 mjeseca, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, protiv kojeg vode se drugi kazneni postupci pred istim sudom zbog kaznenog djela iz članka 228. KZ/11 i drugih.

k r i v  j e

što je:

- 03. veljače 2024. u [adresa], u cilju da tjelesno povrijedi bivšu partnericu u intimnoj vezi NR, uzeo tabure te joj ga bacio u glavu, uslijed čega je NR zadobila tjelesnu povredu u vidu krvnog podljeva ispod lijevog oka, nakon čega je, u nakani da je ustraši, uzeo krhotinu razbijene čaše u svoju ruku te joj rekao da će je ubiti, čime je kod NR izazvao osjećaj straha za vlastiti život,

- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II - čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

III Optuženom IR se

za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci

Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi IR

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV Na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 prema optuženom IR izriče se

UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi IR u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da će se optuženom IR u slučaju opoziva uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom, u izrečenu kaznu zatvora od 1 godine uračunati vrijeme uhićenja od 1. -2. ožujka 2024. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu od 21. studenog 2024. do 14. ožujka 2025.

VI Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako optuženi IR ustrajano izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11 izrečenom uz uvjetnu osudu. Ako se utvrdi da je optuženik iz opravdanih razloga izbjegavao provođenje zaštitnog nadzora, sud ga može osloboditi zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok zaštitnog nadzora.

VII Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24; nastavno: ZKP/08) optuženi IR u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime putnih troškova svjedoka u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura te iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 28. studenog 2024. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOmp-DO-89/2024 protiv optuženog IR zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 i zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 (list 101-106 spisa).

1.1. Na raspravi dana 11. ožujka 2025. tužitelj je djelomično izmijenio činjenični i pravni opis kaznenih djela (list 244b spisa).

2. Optuženi IR očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela su mu stavljena na teret optužnim aktom (list 244b spisa).

5. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog IR (list 246-247 spisa) te pregledao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju (list 18-21,37-40 spisa).

5.1. U dokaznom postupku sud je ispitao stručnu suradnicu suda, LR (list 154-155 spisa), oštećenu TR u svojstvu svjedoka (list 217-218 spisa), ispitao njenog brata HR (list 217 spisa), sudsko-medicinskog vještaka dr. Peru Bubalo (list 244a-244b spisa).

5.2. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 2. ZKP/08, uz suglasnost stranaka pregledani su slijedeći dokazi: obavijest HZSR, PU Novska broj: 139-054-06-03-24-2 od 6. veljače 2024. (list 12 spisa); zapisnička izjava oštećene NR dana pred HZSR-om, PU Novska dana 6. veljače 2024., . (list 12-13 spisa); bolnička prijava ordinacije opće medicine dr. CR od 6. veljače 2024. (list 14 spisa); zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve NR od 26. srpnja 2024. (list 58-59 spisa); nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Pere Bubala od 13. studenog 2024. (list 64-66 spisa); obavijest HZSR, PU Novska broj: 139-054-09-01- 24-11 od 20. studenoga 2024. uz presliku poruke IR putem aplikacije „Tik-Tok“, (list 73-76 spisa); službena zabilješka o dojavi PU krapinsko-zagorske, PP Zabok od 21. studenoga 2024. uz izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 77-78 spisa) osim 5. Odlomka; izvješće stručne savjetnice OKDO Zagreb od 25. studenog 2024. (list 98 spisa), izvod iz kaznene evidencije optuženika od 21. studenog 2024. (list 99-100 spisa); mišljenje područnog ureda od 10. siječnja 2025. (list 150-151 spisa) te dokumentacija Područnog ureda Novska za oštećenicu od 19. veljače 2025. (list 182-211 i 219-235 spisa).

6. Optuženi IR poricao je počinjenje kaznenih djela i prijetnje i tjelesne ozljede.

6.1. Tako u prvoj obrani (list 18-21,37-40 spisa) je iskazao kako pola od navedenog nije istina. Tabure je bacio pored nje, a ne na nju. Inače, ona je njegova cura, do događaja od 3. veljače 2024. su živjeli zajedno na adresi njegovog prebivališta, a par su postali mjesec dana prije toga. Nije istina da bi ju u inkriminiranom periodu više puta šamarao niti da bi ju držao za vrat i stiskao. Točno je da je vikao, no nije joj govorio da je glupača i retardirana. Točno je da bi sa stola uzeo razbijenu čašu, međutim nije točno da joj je rekao da će ju tom čašom ubiti, već je tu čašu stavio sebi pod vrat i rekao da bi sebe mogao ubiti taj čas ili se ići objesiti štrikom.

6.2. Na raspravi (list 246-247 spisa) optuženik je iskazao kako je tog dana došlo do svađe između njega i NR, on je došao doma i TR je rekla da je njegova mama glupa zato što joj se miješala u kuhanje ručka za taj dan. On je onda NR rekao, isto kao i ti i tu su se posvađali. Onda je on najprije udario rukom od stol i pukla je ploča od stola, čaša je pala na pod i on je uzeo tu čašu i rekao da će sebe porezati po vratu, a ne TR. U tom trenutku TR je sjedila u kutu na nekoj kutiji, a on je uzeo tabure i bacio ga sa strane a ne prema NR, tabure je pao pola metra od NR.

6.3. U pogledu daljnjeg tijeka događaja naveo je kako je on onda otišao van, sa cigaretama na neko brdo i ugasio mobitel, odnosno stavio na zrakoplovni mod da ga nitko ne može dobiti i slušao muziku.TR je otišla u kuhinju onda je poslije došla kod njega u sobu i rekla da dođe spavati kod nje u kuhinju. Onda su spavali zajedno u kuhinji i ujutro ju je njegov tata odvezao na autobus u [adresa] i ona je otišla doma, a on se vratio s tatom na kućnu adresu, poslije toga su se on i ona samo dopisivali.

6.4. Oni su se tog dana normalno rastali, poslije su se dopisivali i ona je njega pitala kada će se ići naći sa jednim čovjekom kod kojeg će raditi i prijaviti se i on je rekao da neće sada to napraviti i onda ga je ona zblokirala na Facebooku. Ne zna zašto se ona naljutila.

6.5. Pozvan detaljnije objasniti odnos njega i oštećenice te inkriminirani događaj, optuženik je opisao kako je oštećenica sveukupno kod njega bila 3-4 mjeseca, ne zna točno. Prvo je bila dva mjeseca pa je otišla doma i onda se vratila i onda je bila mjesec dana i onda je došlo do te svađe. Trebala se opet kod njega vratiti nakon dan ili dva. Dva dana prije odlaska TR je rekla da će otići malo doma na 2 - 3 dana jer je nije bilo mjesec dana i da će se onda vratiti kod njega, ali se nije vratila, blokirala ga. On nije taj dan ozlijedio oštećenicu nije ju udario tabure u glavu. Isto tako nije ju udario ni bilo kojim drugim predmetom. On ima krevete na kat i on je bio na donjem i ona ga je onda nogama udarala, a to je radila zato što su se bili posvađali. Isto tako nikada nije udarao oštećenicu niti joj je prijetio. Nije joj niti prijetio kako mu se stavlja na teret, nije joj htio potrgati papire od trudnoće niti ju je zatvarao u sobu, to sve nije istina što je ona opisala. On je tabure bacio iz ljutnje, nije ju htio ozlijediti, nije ju htio niti uplašiti, ali se ona valjda uplašila. Ne zna kako je oštećenica zadobila ozljedu, nikakve ozljede nije imala kada je otišla od njega i to je već rekao. Ona je imala ozljede na rukama što se ranije "bila rezala" i to je sve.

6.6. Ponovno pozvan objasniti iskaz oštećenice i događaje koji su prethodili, naveo je kako je točno da su imali poslodavca iz Gajnica kod kojeg su trebali završiti posao i tad im je trebao platiti. Dan prije svađe sa oštećenicom, on je zvao tog poslodavca, tijekom tog razgovora oštećena je njemu nešto šaptala sa strane, pa je on njoj davao svoj mobitel da razgovara sa poslodavcem i rekao joj razgovaraj ti s njim no ona nije htjela. Tad se nisu posvađali ali tu se valjda oštećena naljutila na njega. Oštećenica je htjela kuhati u njegovoj kući i taj dan samo su se dogovorili da ona kuha i njegova mama joj je to dala ali joj se miješala u to. On je taj dan došao sa posla oko pola sedam navečer i to je drugi posao. Kad je on došao doma i mama i oštećenica su došle kod njega jer su se posvađale i onda je mama otišla iz sobe, a oštećenica je dalje nastavila pričati o tome i onda je on bacio taj tabure. Oštećenica je rekla da je njegova mama glupa još dok je moja mama izlazila iz sobe i onda je on njoj uzvratio isto kao i ti. On je taj dan bio umoran poslije posla i nije to mogao slušati i nakon događaja je otišao na brdo smiriti se i slušati muziku. I poslije je događaj bio kako je opisao.

6.7. U odnosu na osobne i obiteljske prilike optuženik je opisao kako sada ima 22 godine a 23. ožujka će navršiti 23 godine. Živi sa roditeljima i ujakom. Do sada je radio većinom neprijavljeno, a jednu godinu i prijavljeno. Nada se da dijete koje je oštećenica rodila je njegovo i trebao bi vidjeti sa Centrom i oštećenicom da se dogovore oko djeteta. Ne zna da li će nastaviti vezu, ovisi o oštećenici.

7. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi IR počinio kazneno djelo tjelesne ozljede - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11 sve na štetu svoje djevojke NR.

7.1. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi IR bio u vezi s NR te da su se dana 3. veljače 2024. nalazili na njegovoj adresi u [adresa] gdje se i posvađali.

7.2. Navedeno je proizlazilo iz iskaza oštećene NR (list 58-59, 217-218 spisa), a navedeno nije osporavao niti optuženik u svojoj obrani (list 18-21, 37-40, 246-247 spisa).

7.3. Međutim, kako je optuženi IR tvrdio da nikada nije pa tako niti predmetnog dana prijetio i tjelesno ozlijedio oštećenicu, u ovom postupku bilo je sporno je li on nanio oštećenici tjelesnu ozljedu u obliku krvnog podljeva ispod lijevog oka bacanjem taburea u glavu i je li joj nakon toga prijetio da će ju ubiti.

7.4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je optuženik postupao na opisani način i time ostvario sva bitna obilježja dva kaznena djela koja su mu stavljena na teret.

7.5. Naime, navedeno je u prvom redu proizlazilo iz iskaza oštećene NR (list 58-59 spisa) koja je u bitnom opisala kako je upoznala optuženika, kako nakon tri mjeseca druženja i dopisivanja, odlučila je otići živjeti kod njega u Sv. Križ Začretje. Veza je ispočetka dobro funkcionirala, otišla je kod njega otprilike u srpnju 2023. i bila sve do veljače 2024. U siječnju 2024. počele su trzavice i svađe u njihovoj vezi, a sve se pogoršalo kada ju je napao, odnosno taj dan kada ga je prijavila policiji. Naime, dana 5. siječnja 2024. saznala je da je trudna, a 3. veljače 2024. dogodio se sukob u kojem ju je IR napao. U to vrijeme, optuženik je radio u Zagrebu, kod čovjeka koji mu je ostao dužan neke novce te ga je tog dana optuženik zvao, a kako mu se isti nije htio javiti, optuženik je bio nervozan i živčan te je njoj rekao da zove tog čovjeka i taj riješi taj novac.

7.6. Na raspravi (list 217-218 spisa) je navela kako se prvo dogodilo da je uzeo tabure koji se nalazio u spavaćoj sobi i pogodio je u glavu. Iste prilike optuženik je iz ljutnje uzeo kriglu, koja se nalazila u kuhinji na stolu te ju je bacio prema njoj i ta krigla ju je pogodila u lakat desne ruke. Taj dan, bila je na pregledu kod liječnika u vezi trudnoće te je ostavila dokumentaciju u sobi u koju je IR otišao. Otišla je za njim, jer je vidjela da je ljut i živčan te se bojala da ne bi bacio te papire od trudnoće. Ušla je u njihovu spavaću sobu, uzela te papire, ali IR ju nije htio pustiti van iz sobe, već se htio svađati te je u jednom trenutku lupio šakom po radnom stolu, na kojem je pukla ploča, a u blizini se nalazila staklena čaša, koja je pukla, nakon čega je uzeo donji dio krhotine čaše u svoju ruku i prijetio joj da će je ubiti, zbog čega ga je ona udarila u međunožje.

7.7. Tu večer prespavala je u kuhinji, a sutradan je spakirala stvari i otišla. Nadalje, navela je da do samog ranije opisanog događaja, optuženik nije bio nasilan niti agresivan prema njoj, već je to bilo prvi put, a sve se dogodilo na adresi [adresa]. Prije toga dogodilo se samo par puta da su se porječkali, ali to nije bilo ništa važno što bi spominjala. Ubojstvom joj je prijetio samo jednom, dok joj ranije nije nikada prijetio. Zadobila je modricu pod desnim okom i ozljedu lakta, zbog čega je bila na pregledu kod obiteljske liječnice, koja joj je ustanovila navedene ozljede.

7.8. Ovakav iskaz svjedokinje potvrdili su podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska (list 12-13 spisa) prema kojima žrtva je pristupila u navedeni područni ured kako bi optuženog IR prijavila za nasilje pri čemu je opisala i postupanje optuženika prilikom inkriminiranog događaja te prihvatila i smještaj u Skloništu za žrtve nasilja.

7.9. Nadalje prema podacima bolničke prijave Ordinacije opće medicine u Novskoj od 6. veljače 2024. (list 14 spisa) proizlazi da je oštećena 3. veljače 2024. dobila udarac tabureom u glavu koji joj je zadao optuženik te je prilikom pregleda kod žrtve bio vidljiv hematom lijevo ispod lijevog oka, djelomično u regresiji, s time da je oštećenica taj isti dan prije događaja imala pregled kod ginekologa i utvrđena joj je trudnoća.

7.10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr.sc. Pere Bubala od 13. studenog 2024. (list 64-66 spisa) isto tako proizlazi da je žrtva 6. veljače 2024. bila pregledana u ordinaciji Opće medicine, kojom prilikom joj je utvrđen krvni podljev ispod lijevog oka, te da navedena ozljeda po kvalifikaciji predstavlja tjelesnu ozljedu. S obzirom na opis ozljede u medicinskoj dokumentaciji, vrijeme nastanka podljeva može se uklopiti u vrijeme odvijanja inkriminiranog događaja od 3. veljače 2024. Značajke i lokalizacija ozljede prvenstveno upućuju na udarac tupo-tvrdim sredstvom, kao mehanizam nastanka iste. Udarac bačenim tabureom, a kako to navodi oštećena u svojem iskazu, može dovesti do nastanka ovakve ozljede, za čiji nastanak je potrebno djelovanje sile slabog intenziteta. Dakle, mehanizam nastanka ozljede utvrđene kod oštećene, može se uklopiti u dinamiku događaja kako je opisuje imenovana. Zaključno, ozljeda u sudskomedicinskom smislu po kvalifikaciji je tjelesna ozljeda.

7.11. Vještak Pero Bubalo je o tome iskazao i na raspravi (list 244a-244b spisa) opisujući da drveni zaobljeni dio taburea, koji nema izrazito oštre rubove može dovesti do nastanka ovakve ozljede. Ukoliko bi se radilo o izrazito bridovitim dijelovima onda udarac takvim sredstvom u pravilu uz krvni podljev dovede i do nastanka oguljotine kože. Oguljotina kože kod oštećene u medicinskoj dokumentaciji nije opisana. Na daljnje pitanje naveo je kako nije nužno da ozljeda nastane i u području nosa ili pak drugog dijela glave bačenim tabureom. Naime, lice može biti zahvaćeno rubnim odnosno kutnim dijelom taburea, a koje nema veliku površinu, te pri tom ne mora nužno zahvatiti nos ili pak drugi dio glave. Na daljnje pitanje ukoliko je lice oštećene zahvaćeno rubnim dijelom taburea, bi li u tom slučaju nastala oguljotina kože lica naveo je da nema saznanja o tome kako predmetni tabure izgleda, no zahvaćanje lica rubnim dijelom taburea koji je obložen tkaninom, dakle koji nije drven, u pravilu neće dovesti do nastanka oguljotine kože. No ako je taj dio bio isključivo od drveta, bez da je obložen tkaninom, za očekivati je da dovede i do nastanka oguljotine na koži. Na primjedbu tužiteljice da je svjedokinja navela da je samo donji dio taburea imao drveni dio te je onda za pretpostaviti da je ostatak taburea bio obložen tkaninom a što je rekla oštećena, vještak je naveo kako može reći da ako se radi o klasičnom tabureu on je u principu cijeli obložen tkaninom i ponekad ima dolje na drvenom dijelu pričvršćene noge. Nakon što je optuženik opisao da se radi o malom tabureu koji je cijeli okrugli, te ima platno kao što su ovdje stolice i na donjem dijelu ima drvenu ploču, možda 2mm debljine i ispod ima tri kao trokut plastične nogice, vještak je naveo da udarac opisanim tabureom a po čemu bi područje ispod oka oštećene bilo zahvaćenom plastičnom nogicom od taburea može rezultirati krvnim podljevom, pri čemu nužno ne mora nastati i oguljotina kože.

7.12. Ocjenjujući provedene dokaze sud je prihvatio iskaz oštećene NR da ju je optuženik tog dana tjelesno ozlijedio i da joj je prijetio da će je ubiti. Naime, iako prema dokumentaciji koju je sud pribavio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad i Psihijatrijske bolnice Popovača (list 182-211, 219-235 spisa), oštećenica ima intelektualne sposobnosti na donjem nivou prosjeka, emocionalno je nestabilna, nezrela i impulzivna te sklona rizičnim aktivnostima, niskog praga tolerancije na frustracije što odgovara graničnoj organizaciji ličnosti, Syndrom Borderline, sud s obzirom na njen iskaz, dokumentaciju i nalaz sudskomedicinskog vještaka smatra da se događaj odvijao onako kako je opisala oštećenica, a da je obrana optuženika usmjerena umanjenju i otklanjanju kaznene odgovornosti.

7.13. Za napomenuti je kako je sud u dokaznom postupku ispitao i brata oštećenice, HR (list 217 spisa) međutim iz njegovog iskaza sud nije došao do korisnih saznanja niti u pogledu predmetnog događaja niti u pogledu ocjene vjerodostojnosti iskaza oštećenice.

7.14. Tako je brat oštećenice u bitnom iskazao kako nema osobnih saznanja o događaju koji je predmet postupka nije vidio predmetne ozljede, no optuženik mu je samo odjednom počeo slati poruke i pitati gdje je oštećenica, a prethodno je, oštećena TR, koja je njegova sestra, neko vrijeme živjela sa optuženikom, a onda neko vrijeme nije. Na pitanje iskazao je kako njegova sestra nije bila u braku sa optuženikom, nego su samo bili u vezi. Za vrijeme te veze, on i IR nisu kontaktirali, tek kad je njegova sestra otišla od IR, onda mu se IR javio putem društvenih mreža u smislu gdje je ona i to je sve. Što se tiče funkcioniranja sestre, zna da sestra ima neku skrbnicu, ali ne zna oko čega. Na daljnja pitanje je naveo da mu je poznato da se njegova sestra ranije "rezala" (samo ozljeđivala), ali to je bilo kad je bila mlađa, ne zna detalje kako su izgledale te ozljede i koliko često je to bilo jer je on tada bio malo dijete, no vjerojatno je išla kod liječnika. Točno je da je on IR rekao da je njegova sestra ranije bila malo problematična, ali se ne sjeća detalja, no IR je opet počeo slati poruke gdje je ona. Na ponovljeno pitanje što je pod time mislio da je sestra problematična, mislio je da je sestra prije svađala se sa starom i radila probleme. Njemu sestra nije ispričala događaj koji je predmet ovog postupka niti mu je ikada govorila nešto o IR, a smatra da je ovdje pozvan jer je optuženik valjda njega spomenuo da se čuo s njim. Doista ne zna što se dogodilo između optuženika i njegove sestre, nikada nije niti upoznao optuženika niti bilo što zna o njihovom odnosu. On je inače smješten zadnje 3 godinu u Domu, dolazi doma vikendom, no u veljači 2024. nije uopće vidio svoju sestru te on i sestra komuniciraju kad sestra živi kod kuće, ali kad negdje drugdje živi ne.

7.15. Ocjenjujući navedeni iskaz, sud je isti prihvatio kao vjerodostojan te isti doista nije niti od optuženika niti od oštećenice dobio saznanja o kaznenim djelima. Što se tiče okolnosti da je oštećenica bila kao mlada sklona samoozljeđivanju i da se svađala sa članovima obitelji ne utječe na bitna utvrđenja u ovom postupku i bitne elemente kaznenih djela, a to je li optuženik prilikom predmetnog događaja doista bacio tabure u smjeru oštećenice, s ciljem da je tjelesno ozlijedi i je li doista nakon toga prijetio istoj da će ju ubiti.

7.16. Postupajući na opisani način optuženi IR je drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te time ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede a i subjektivna jer je bio svjestan da bacanjem taburea u pravcu glave oštećenice, može istu ozlijediti i to je htio.

7.17. Isto tako kada je optuženik nakon toga oštećenici rekao da će ju ubiti i pritom držao u ruci dio razbijene čaše, on je time drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi s kojom je u intimnoj vezi, dakle bliskoj osobi te time ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 a i subjektvna, jer je bio svjestan značenja tih riječi, rekao ih je u ljutnji i ozbiljno i postupao je s izravnom namjerom zastrašivanja oštećenice.

7.18. Pritom njegova ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

8. Odlučujući o izboru vrste i mjere sankcije za optuženika koji je mlađi punoljetnik sud je u prvom redu razmatrao da li je prema istom prikladno primijeniti Zakon o sudovima za mladež ili opće kazneno pravo.

8.1. Naime, prema članku 105. stavku 1. ZSM/11 mlađem punoljetniku može sud izreći odgojnu mjeru posebnih obveza, odgojnu mjeru pojačanog nadzora i kaznu maloljetničkog zatvora, a ako počinitelj u vrijeme suđenja nije navršio dvadeset i jednu godinu života, odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar i zavodsku odgojnu mjeru. Sud će izreći maloljetničku sankciju kad se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora. Izrečena odgojna mjera može trajati najdulje do počiniteljeve navršene dvadeset treće godine života.

8.2. Nakon ispitivanja optuženog IR (list 18-21, 37-40, 246-247 spisa), ispitivanja stručne suradnice suda LR (list 154-155 spisa) te pregledavanja dokumentacije – izvješća stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 25. studenog 2024. (list 98 spisa), izvoda iz kaznene evidencije optuženika od 21. studenog 2024. (list 99-100 spisa); mišljenja Područnog ureda od 10. siječnja 2025. (list 150-151 spisa) sud je utvrdio da nije opravdana primjena Zakona o sudovima za mladež.

8.3. Naime, radi se mlađem punoljetniku u dobi od 22 godine koji se već više puta pojavio kao počinitelj kaznenih djela te su mu kao maloljetniku izrečene odgojne mjere koje su obustavljene zbog nesvrhovitosti i prema mišljenju stručnih osoba, kako te mjere nisu ostvarile svrhu i rezultate, mišljenja su da niti ova kaznena djela nisu utjecaj optuženikove kronološke dobi i primjena ZSM-a ne bi polučila svrhu.

8.4. Odlučujući o primjeni općeg kaznenog prava sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

8.5. Kao posebno olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženik odrastao u izrazito nepovoljnim obiteljskim uvjetima, roditeljima je oduzeta roditeljska skrb još u njegovoj osmoj godini i od tada je smješten u udomiteljske obitelji i u Domove. Nadalje, iako je optuženik formalno poricao počinjenje kaznenih djela, iz njegove obrane bilo je jasno da mu je jako žao zbog počinjenog, da je do događaja došlo zbog niza nesretnih okolnosti, a to je da je i njemu i oštećenici bio potreban novac, a poslodavac ima za prethodni rad, nije isplatio naknadu i nije znao kako bi istoga potaknuo da to plati pa je tražio od oštećenice da ona nazove poslodavca, ali ona to nije htjela. Uz navedeno, druga loša okolnost je što su on i oštećenica bili loših prilika, saznao je da treba dobiti dijete, trebali su boraviti kod njegove majke, ali se oštećenica i njegova majka nisu slagale. Nadalje, sud je uzeo u obzir da je iako je optuženik do sada višekratno kazneno osuđivan (7 puta), radilo se o kaznenim djelima protiv imovine bez primjene nasilja, a što se tiče prekršaja, 2 puta je prekršajno bio osuđen zbog prometnih delikata i nikada se nije pojavio kao počinitelj istovrsnih kaznenih djela i prekršaja iz područja obiteljskog nasilja, a sama oštećenica u svom iskazu je napomenula da za vrijeme njihove veza, optuženik se nikada tako nije ponašao kao prilikom predmetnog događaja.

8.6. Sud je tako izrekao kazne s primjenom instituta ublažavanja i za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, dakle ispod propisanog minumuma kazne za to kazneno djelo (propisana je kazna zatvora 1-5 godina).

8.7. Isto tako sud je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, isto tako ispod propisanog minumuma (propisana je kazn zatvora od 6 mjeseci do 5 godina).

8.8. Nakon izricanja pojedinačnih kazni, sud je na temelju članka 51. KZ/11 optuženom IR izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine s primjenom uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom i vremenom provjeravanja od četiri godine. Pri takvom razmatranju sud je uzeo u obzir da optuženik nikada nije bio osuđen za ovakva kaznena djela, nikada prije nije bio nasilan ni verbalno ni fizički niti je prijetio oštećenici, ovdje se radilo o jednom događaju koji je potenciran svađom oko poziva poslodavcu koji nije htio isplatiti rad optuženiku i oštećenici te je optuženiku, što je bilo vidljivo, žao zbog događaja, iako nije priznao počinjenje kaznenih djela a osim toga, oštećenica očekuje njihovo zajedničko dijete u čijem odrastanju optuženik želi sudjelovati.

8.9. Sud je izrekao uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom upravo jer je optuženik mlada osoba, u dobi od 22 godine, zasnovao je vezu s oštećenicom, uskoro treba postati otac te mu je svakako potrebna pomoć i podrška u tome da ustraje u zaposlenjima i da ispuni svoju obvezu uzdržavanja djeteta te više ne čini kaznena djela.

8.10. Sud je na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da sud može opozvati uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako optuženi IR ustrajano izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11 izrečenom uz uvjetnu osudu. A ako se utvrdi da je optuženik iz opravdanih razloga izbjegavao provođenje zaštitnog nadzora, sud ga može osloboditi zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok zaštitnog nadzora.

9. Prema odredbi članka 54. KZ/11, vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

9.1. Kako je optuženik povodom predmetnih kaznenih djela bio uhićen i nalazio se u istražnom zatvoru a sve sukladno podacima izvješća o uhićenju i dovođenju (list 5-8 spisa), rješenje o mjerama opreza (list 45-49 spisa), rješenja o određivanju istražnog zatvora Kir-2765/2024 (list 93-95 spisa), rješenja o produljenju istražnog zatvora G263/2024 (list 126-130 spisa) i broj Kvm-66/2025 (list 176-180 spisa) te rješenju o ukidanju istražnog zatvora broj Kmp-86/2024 od 14. ožujka 2025. (list 255- 257 spisa), sud je na temelju članka 54. KZ/11 odredio da će se optuženom IR u slučaju opoziva uvjetne osude sa zaštitnim nadzorom, u izrečenu kaznu zatvora od 1 godine uračunati vrijeme uhićenja od 1. -2. ožujka 2024. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu od 21. studenog 2024. do 14. ožujka 2025.

10. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

10.1. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da optuženik nema imovine niti redovnih prihoda, uskoro će postati otac djeteta kojeg je dužan uzdržavati te se do sada nalazio u istražnom zatvoru, sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženog IR u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime putnih troškova svjedoka u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura te iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

10.2. Sud smatra da bi drugačijom odlukom bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

U Zagrebu, 14. ožujka 2025.

Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOmp-DO-89/2024

2. Optuženi IR, [adresa]

3. Skrbnik oštećenice, ČR

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Zabok

5. U spis