Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-12034/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN zastupan po odvjetniku Denisu Kulušiću, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22- 3/10127, Urbroj: 511-12-36-22-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VN, OI 114350362, sin pok. V i pok. B, rođ. **.**.1946. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 750 eura, rastavljen, dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

1. što je dana 18. svibnja 2022. u 14:30 sati, u mjestu Split, ulica Poljička cesta kućni broj 71, kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke Ford. reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom a lijevom prometnom trakom ulice Poljička cesta od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta događaja poduzeo je radnju mijenjanja prometne trake iz lijeve u srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je došlo do udara zadnje desne bočne strane osobnog automobila Ford u prednju lijevu stranu osobnog automobila marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BN južnom kolničkom a srednjom prometnom trakom ulice Poljička cesta od smjera zapada u smjeru istoka,

dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),

pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 98,40 (devedesetosam eura i četrdeset centi) eura, što se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 70,00 eura i materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće od 26,50 eura i optičkog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

Okrivljenik VN (podaci kao prethodno)

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

2. da bi nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu u točci 1. napustio mjesto događaja a da prije toga nije vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu ili popunio i potpisao Europsko izviješće,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor pa je nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo ima firmu u Splitu tako da je često na relaciji Split- Zagreb a navedenog dana bio je intenzivan promet pa je vrijeme događaja i moglo biti između 14:30 i 15 sati, iz Velebitske ul. skrenuo je u ul. Poljička cesta te se vozilom marke Ford reg. oznaka [registarska oznaka] nastavio kretati ovom ulicom i to srednjom prometnom trakom, ukazuje da je bila gužva u sve trake i može kazati da ga nitko nije htio propustiti u desnu traku jer je dao desni pokazivač smjera a imajući dalje namjeru skrenuti u ul. Put sv. Lovre što je kod Lovrinca, u jednom trenutku iz ove srednje trake se ubacio u desnu traku i pri tom nije osjetio da bi došao u kontakt s bilo kojim autom, nastavio je voziti a da su vozači iza njega negodovali, podizali ruke, drži da im nije bilo pravo što se ubacio u ovu traku, nastavio je voziti prema skretanju za Stobreč a ova vozila koja su bila iza njega su se pokušala ubaciti ispred njega, dao je gas, nastavio voziti i na ovom skretanju je skrenuo udesno gdje mu je firma u ul. Put sv. Lovre, te je tu parkirao vozilo da bi ga zvala šefica u firmi da ga treba policija jer da je napravio prometni prekršaj i da je pobjegao s mjesta događaja, otišao je u prometnu policiju u Dubrovačku ul., tu su bila dva policajca u civilu i bili su jako neljubazni i jedan je odmah pogledao auto i kazao to je to, te je izvršeno fotografiranje vozila, pri čemu ističe da je auto staro 14 godina i ima friževa koliko god hoćeš, policajci mu nisu kazali što je to učinio niti kazali što slijedi nakon toga, nitko mu ništa nije htio reći, bio je u šoku kad je dobio prekršajni nalog gdje je stajalo da je bila prometna nesreća i da je pobjegao s mjesta događaja iako nije nitko pobjegao, posebno nije bilo zaustavljanja prometa niti bijega s mjesta događaja. Ukazuje da tijekom ove radnje prestrojavanja odnosno mijenjanja trake nije ništa osjetio, da bi osjetio nekakav pomak ili slično, da li se nešto milimetarski dogodilo to stvarno ne može kazati, a ovaj friž na njejgovom autu je bio sa stražnje desne strane vozila i upravo je policajac upirao na taj friž, a radi se o frižu na stražnjem desnom blatobranu, te su vršili mjerenje uz pomoć metra. Ukazuje kako godišnje prelazi i 30 tisuća km a posebno na relaciji Zagreb-Split i tako 30 godina. Posebno ističe kako je i jedan od razloga prigovora bio ova zabrana upravljanja za B kategoriju, posebno ima firmu, radi se o proizvodnoj firmi, auto koristi u poslu jer posluje na području Hrvatske i izvan Hrvatske.

2.1. Na upit branitelja Denisa Kulušića kako biste postupili da ste osjetili kontakt odnosno sudar auta, okr. navodi da bi u svakom slučaju nastojao stati vozilom na prvom pogodnom mjestu kao npr. autobusno ugibalište što je jedino i bilo moguće u ovoj prometnoj situaciji frekventnog prometa, ja sam se kretao obzirom da su se i druga vozila kretala, bila je kolona, jedino sam se pobojao kad su se ova vozila vozeći paralelno sa mnom pokušavala ubaciti ispred mene, na daljnji upit branitelja, meni je u memoriji bilo auto šibenskih registracija, modre boje, te sam se ja upravo ubacio ispred ovog vozila ali doista nisam ništa osjetio da bi došlo do kakvog kontakta, te je upravo taj vozač gestikulirao a ne znam iz kojeg razloga.

3. Izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 23.5.2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za NN od 18.5.2022., račun za nastale materijalne troškove, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 6.12.2024. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan, te su pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće i CD koji sadrži fotografije očevida prometne nesreće.

4. Ispitani svjedok BN je iskazao da je navedene prigode ulicom Poljička cesta upravljao vozilom marke Golf 4 reg. oznake [registarska oznaka] tamnoplave boje, misli da se kretao srednjom trakom a prisutni okr. se iz lijeve trake ubacio u srednju prom. traku pri čemu se vozilom dao u desno ali nije više mogao zbog drugih auta, došlo je do kontakta stražnje desne strane vozila okr. i njegovog prednjeg lijevog dijela, sa njim je bio prijatelj i osjetili su taj kontakt, u tom trenutku nije znao razmjere štete i bio je šokiran jer taj vozač nije digao ruku niti je stao sa strane već je nakon srednje trake išao u desnu traku, misli da je bilo tako, i on se isto tako prebacio u desnu traku i trubio vozaču, ne sjeća se vjerojatno je i rukom nešto gestikulirao, a radilo se o vozilu sive boje marke Ford, nastavio je pratiti ovo vozilo do sljedećeg semafor na kojem je bilo crveno svjetlo, te nastavio trubiti i blicati, isto tako prijatelj koji je sjedio na mjestu suvozača je mobitelom fotografirao to vozilo, nakon daljnjeg kretanja stao je na obližnju autobusnu stanicu ili ugibalište, nije siguran o kakvom je karakteru bilo riječ, i na tom mjestu je isto tako trubio i gestikulirao ali je vozač s vozilom produžio dalje u smjeru Stobreča, svakako vozač je išao dalje u smjeru Stobreča a nije vidio gdje je dalje otišao, nakon toga je pozvao policiju i ispričao što se dogodilo, u tom trenutku mu je rečeno da su sve ekipe na terenu pa je otišao u prometnu policiju, vozilo je tu pregledano i fotografirano, te misli da je policajcu i pokazana fotografija vozila koju je njegov prijatelj fotografirao, a što se tiče same fotografije osobno mu nije dostupna, prošlo je dosta vremena a i sam je promijenio mobitel. Kada pogleda ovdje prisutnog okr. rekao bi da je to taj vozač. U trenutku kad se ovo dogodilo nije znao koji je obim štete ali ga je više pogodilo ponašanje tog vozača, što se tiče štete dobio je mizernu štetu putem osiguranja, misli da se radilo o novčanom iznosu.

4.1. Svjedoku su predočene fotografije Golfa reg. oz. [registarska oznaka] posebno u odnosu na oštećenja na prednjem lijevom dijelu njegova vozila te je naveo da se radi o oštećenjima, kako lima tako i same plastike koja su nastala uprava u ovoj prometnoj nesreći, koliko misli, ti dijelovi nisu bili prethodno oštećeni.

4.2. Na upit branitelj okrivljenika koliko je po vama trajao taj kontakt, svjedok je naveo da se ne može vremenski izjasniti, na daljnji upit da opiše o kakvom kontaktu se radilo je li to bilo struganje, udarac, svjedok je naveo da mu je teško reći o kakvom se kontaktu radi, a ne može se sjetiti da li je taj kontakt bio čujan, na daljnji upit branitelja obzirom na oštećenja koja su fotografirana na vozilima i predočena okr. i svjedoku da li možete opisati na koji način je došlo do kontakta, kakav je bio položaj vašeg vozila a kakav u odnosu na suprotno vozilo, svjedok je odgovorio nakon tri godine da ne može ništa točno potvrditi, sjeća se da je okr. išao iz lijeve u srednju a zatim u desnu traku ali se ne može točno sjetiti načina kontakta među vozilima, na daljnji upit branitelja svjedok je naveo da se ne može točno sjetiti samog osjećaja kontakta a u odnosu na mogućnost da okr. kao vozač nije osjetio taj kontakt svjedok je naveo da se ne može o tome izjasniti, imao je nakon ove prom. nezgode i tragičnih događaja u obitelji tako da se doista ne može svega sjetiti u odnosu na ovu nezgodu.

5. U završnom govoru branitelj je naveo kako je nakon ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da okr. njegov branjenik nije počinio prekršaj za kojeg se tereti prekršajnim nalogom. Ovakav stav obrana prvenstveno crpi iz obrane okrivljenika koja je dana životno, logično, istinito, te ujednačeno. Nadalje, obrana upućuje da se uvidom u predmetne fotografije iz vozila koji su sudjelovali u ovom događaju može zaključit da je vozilo oštećenog imalo oštećenja na visini od 37 cm i do 54 cm, te da se ne može sa sigurnošću utvrditi da li nastale ogrebotine da li potječu iz istog događaja a ako uzmemo u obzir oštećenja vozila okrivljenog a na kojem je oštećenje na razini od 50 cm što je vidljivo iz priloženih fotografija u spisu. Također, valja napomenuti kako oštećenja vozila oštećenog se nalaze na lijevoj strani prednjeg blatobrana i na prednjoj strani prednjeg blatobrana, stoga nije ni fizički moguće da se ovakva oštećenja nastala predmetnim događajem. Također, valja napomenuti da se svjedok nije mogao sjetiti i nije jasno iskazao u pogledu kontakta prilikom prometne nesreće ta nije dao odgovore koji bi nedvojbeno upućivali da se radnja dogodila na način opisan u PN. Također, napominjem da se sve dogodilo kako i piše u predmetnom PN tada bi sasvim sigurno na vozilu okr. ostali tragovi plave boje obzirom da su isti sastrugani odnosno uklonjeni prilikom nekog kontakta. Utoliko obzirom da se nedvojbeno ne može zaključiti da je na način opisan u PN došlo do prom. nesreće predlaže sudu osloboditi branjenika od optužbe u PN. Ukoliko pak sud smatra i utvrdi da je ipak došlo do počinjenja predmetnih prekršaja opisanih na način kako je navedeno u PN i ukoliko branjenika proglasi krivim za naprijed navedeno tada predlaže sudu da kao olakotne okolnosti posebno uzme u obzir okr. raniju neosuđivanost, te da se u svojih 30 godina aktivne vožnje nije pojavio kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja te da kazni okr. najblažom mogućom sankcijom.

5.1.Okrivljenik je naveo da se u cijelosti pridružuje završnom govoru branitelja.

6. Temeljem ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik i svjedok BN, izvršen uvid i pročitan zapisnik o očevidu od 23.5.2022., pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće i CD koji sadrži fotografije očevida prometne nesreće, a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret a opisano u toč. 1. izreke ove presude radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu.

6.1. Naime, okrivljenik je kritične prigode dana 18. svibnja 2022. u 14:30 sati, u mjestu Split, ulica Poljička cesta kućni broj 71, kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom marke Ford. reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom a lijevom prometnom trakom ulice Poljička cesta od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do mjesta događaja poduzeo je radnju mijenjanja prometne trake iz lijeve u srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je došlo do udara zadnje desne bočne strane osobnog automobila Ford u prednju lijevu stranu osobnog automobila marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao BN južnom kolničkom a srednjom prometnom trakom ulice Poljička cesta od smjera zapada u smjeru istoka, dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.2. Okrivljenik je naveo da je u navedeno vrijeme upravljao vozilom Ford reg. oznaka [registarska oznaka], nakon što je iz Velebitske ul. skrenuo u ul. Poljička cesta nastavio se kretati srednjom prometnom trakom te se u jednom trenutku ubacio u desnu traku a pri tom nije osjetio da bi došao u kontakt s bilo kojim autom te je nastavio voziti prema skretanju za Stobreč te je skrenuo u ul. Put sv. Lovre gdje mu je firma, istakao je da mu je u memoriji auto šibenskih registracija modre boje te da se upravo ubacio ispred ovog vozila ali doista nije ništa osjetio da bi došlo do kakvog kontakta, pri čemu je za istaknuti da je vozilo oštećenika NN upravo vozilo ŠI registracije i modre boje te da je isti u svom iskazu i naveo da je vozilo koje se ubacilo u njegovu traku odnosno srednju prometnu traku s lijeve strane vozilo sive boje marke Ford, a upravo takvo vozilo je vozilo okrivljenika.

6.3. Svjedok BN je ispitan i o detaljima ove nezgode posebno od strane branitelja okrivljenika, o samim detaljima isti nije iskazivao obzirom na protok vremena kao i neke događaje u obitelji koji su se dogodili nakon ove nezgode, dok je a za ovu nezgodu u bitnom iskazao da je navedene prigode ulicom Poljička cesta upravljao vozilom marke Golf 4 reg. oznake [registarska oznaka] tamnoplave boje, misli da se kretao srednjom trakom a prisutni okr. se iz lijeve trake ubacio u srednju prom. traku pri čemu se vozilom dao u desno ali nije više mogao zbog drugih auta, došlo je do kontakta stražnje desne strane vozila okrivljenika i njegovog prednjeg lijevog dijela, vozač nije stao već je nakon srednje trake išao u desnu traku.

6.4. Nadalje, svjedok BN je nakon pregleda fotografija vozila Golf reg. oznake [registarska oznaka] naveo da su oštećenja njegova vozila na prednjem lijevom dijelu kako lima tako i plastike nastala upravo u ovoj prometnoj nesreći, ova oštećenja razvidna su i iz fotografija priloženih spisu, a opisana su i u zapisniku o očevidu.

6.5. Prema zapisniku o očevidu na vozilu VW reg. oznake [registarska oznaka] evidentirana su oštećenja na prednjem braniku na lijevoj strani a na vozilu Ford reg. oznake [registarska oznaka] evidentirana su oštećenja na zadnjem braniku u desnom dijelu, ova oštećenja odgovaraju dinamici nastanaka prometne nesreće pri kojoj okrivljenik vozilom Ford vrši mijenjanje trake radnjom u desno u traku kojom se kreće vozač BN, pri tom kretanju vozilo Ford nailazi vozaču BN s njegove lijeve bočne strane i pri tom dolazi do kontakta zadnjeg branika u desnom dijelu vozila Ford i prednjeg branika na lijevoj strani vozila VW.

6.6. Parcijalno tumačenje branitelja okrivljenika u odnosu na oštećenja na vozilima u pogledu njihove visine sud nije mogao prihvatiti jer je razvidno da su oštećenja na vozilu Golf locirana na visini od 37 cm i 54 cm, a na vozilu Ford na visini od 37 cm te 45-54 cm, što se osobito u početnoj i završnoj točci uklapa u dinamiku nastanka ove prometne nezgode, pri čemu je jasno da obzirom na različitu konfiguraciju lima vozila ta oštećenja nisu mogla biti izražena niti nastati u cjelokupnoj uzdužnoj visini.

6.7. Zaključiti je, kako postoji odgovornost okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće budući prije poduzimanja radnje mijenjanja prometne trake nije provjerio sigurnosne uvjete za izvršenje ove radnje pri tom osobito uzimajući u obzir položaj i smjer kretanja vozila kojim je upravljao kao i položaj odnosno udaljenost od vozila VW Golf koje se kretalo tom trakom, zbog čega je došlo do opisanog kontakta između vozila, pri čemu je opisani propust rezultirao materijalnom štetom na vozilu VW reg. oznake [registarska oznaka] evidentirana su oštećenja na prednjem braniku na lijevoj strani a na vozilu Ford reg. oznake [registarska oznaka] evidentirana su oštećenja na zadnjem braniku u desnom dijelu, što je razvidno iz fotografija očevida a koja oštećenja po svom obliku, intenzitetu, lokaciji oštećenja, odnosno kontaktnim pozicijama u potpunosti odgovaraju dinamici nastanka opisane prometne nesreće kako je to prethodno obrazloženo.

6.8. Odredba čl. 43. st. 1. ZSPC-a propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu dok odredba čl. 43. st. 2. ZSPC-a propisuje da je prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.9. Odredba čl. 43. st. 3. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka dok odredba čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotnu okolnost cijenio što nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud izrekao predmetnu novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili drugi prekršaj.

8. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. U djelu opisanom pod 2. okrivljenik se tereti da bi nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu u točci 1. napustio mjesto događaja a da prije toga nije vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu ili popunio i potpisao Europsko izviješće, čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.1. Kako je prethodno obrazloženo a opisano u toč. 1. nije sporno da je okrivljenik izazvao predmetnu prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, međutim, u svom iskazu je naveo da poduzimajući radnju mijenjanja trake nije osjetio da bi došlo do kakvog kontakt s vozilom ošećenika NN, dok svjedok BN o detaljima kontakta nije znao puno reći tako da se nije izjasnio o detaljima opisa kontakta da li je to bilo struganje, udarac, da li je kontakt bio čujan, nadalje razvidno je da su oštećenja u vidu struganja odnosno ogrebotina što ne upućuje na jaki i snažni intenzitet kontakta između vozila, tako da se na temelju samih oštećenja ne može zaključiti da bi okrivljenik bio svjestan ovog kontakta među vozilima i dalje nastavio voziti ne ispunjavajući propisanu zakonsku obvezu, ukazati je kako je BN iskazivao da je nakon kontakta među vozilima gestikulirao, trubio i blicao u odnosu na okrivljenika kao vozača Forda, ali isto tako je okrivljenik kazao da nakon što se ubacio u ovu traku a da ga prethodno nitko nije htio propustiti vozači iza njega negodovali, podizali ruke, držao je da tako reagiraju zbog njegovog ubacivanja u traku, također u daljnjem kretanju vozila su se vozeći paralelno s njim pokušavala ubaciti ispred njega, dakle, okrivljenik ukazuje da bi reagiranje drugih vozača pa tako vjerojatno i vozača BN bilo upravo zbog njegovog ubacivanja u traku, što i nije čudno u uvjetima intenzivnog odvijanja prometa i gužvi, pa imajući u vidu sve prethodno navedeno sud nije mogao utvrditi nepobitno van svake sumnje da bi okrivljenik bio svjestan prouzročene prometne nesreće i svjesno napustio mjesto događaja ne ispunjavajući propisanu obvezu, a u namjeri izbjegavanja svoje odgovornosti, pa je za zaključiti kako nije dokazano da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarivala obilježja utuženog prekršaja na način kako je to činjenično opisano, te je stoga trebalo temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe u odnosu na djelo pod toč. 2. kako je i odlučeno u izreci ove presude.

10. Kako je okrivljenik oslobođen u odnosu na djelo opisano pod toč. 2. a sama prometna nesreća opisana pod toč. 1. izreke ove presude nije teže naravi niti su nastale teže štetne posljedice a niti je odgovornost okrivljenika ispoljena u težem obliku odnosno grubom bezobzirnom kršenju prometnih propisa već je to u smislu neprovjere sigurnosnih uvjeta prilikom opisane radnje mijenjanja prometne trake, također, da okrivljenik nije osuđivan niti je kažnjavan zbog bilo kakvih prometnih prekršaja, Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koju je odredio izdavatelj prekršajnog naloga od 6 mjeseci, tim više što obzirom na navedene okolnosti Sud nije mogao zaključiti o postojanju opasnosti ponovnog počina ovakvih prometnih prekršaja odnosno opasnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti prometa, također pri tom uzimajući u obzir i od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući auto koristi u poslu u proizvodnoj firmi koja posluje na području Hrvatske i izvan Hrvatske.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljenika te materijalnih troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i optičkog medija s fotografijama (CD).

U Splitu, 14. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Denis Kulušić, Split, Obrov 8, ovlaštenom tužitelju, pismohrana