P-1086/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Eugena Jakopovića, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, iz Osijeka, Horvatova 82, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženice ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta koju zastupa privremena zastupnica Inge Ilin, odvjetnica u Osijeku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 5. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Branimira Finglera, odvjetnika u Osijeku i privremene zastupnice tuženice Inge Ilin, 14. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti Rješenje platni nalog poslovni broj Pl-243/2024-7 od 22. listopada 2024. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Eos Matrix d.o.o. isplatiti privremenoj zastupnici tuženice Ingi Ilin, razliku troška parničnog postupka u ukupnom iznosu 223,82 EUR (slovima: dvije stotine dvadeset tri eura i osamdeset dva centa), u roku 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se računovodstvu ovog suda iz položenog predujma isplatiti privremenoj zastupnici tuženice Ingi Ilin, iznos 375,00 EUR (slovima: tri stotine sedamdeset pet eura), u roku 15 (petnaest) dana.

IV. Preostali dio zahtjeva vezano za naknadu troška privremenoj zastupnici tuženice Inge Ilin u iznosu 187,50 EUR (slovima: stotinu osamdeset sedam eura i pedeset centi) uključujući PDV 25%, sud je odbio kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tužitelja Eos Matrix d.o.o. za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu 850,46 EUR (slovima: osam stotina pedeset eura i četrdeset šest centi) kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj (sada tužitelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga br. 11010-200005260486 od 30. srpnja 2024. navodeći da mu je ovršenica obvezna platiti iznos 2.617,90 EUR s pripadajućim zateznim kamatama te je zatražio i naknadu odmjerenih troškova postupka.

1.1. S obzirom da je vanjskim uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske utvrđeno da tuženica nema aktivnu adresu u Republici Hrvatskoj, to je javni bilježnik spis proslijedio nadležnom sudu na postupanje sukladno članku 281. stavku 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. – dalje u tekstu: OZ).

1.2. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pl-243/2024-2 od 6. rujna 2024. tuženici ĆR postavio privremenu zastupnicu u osobi Inge Ilin, odvjetnici u Osijeku.

1.3. Rješenjem poslovni broj Pl-243/2024-7 od 22. listopada 2024. sud je izdao platni nalog kojim je naložio tuženici isplatiti tužitelju Eos Matrix d.o.o. ukupan iznos kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu. Na navedeno rješenje prigovor je izjavila privremena zastupnica tuženice u kojemu ista navodi kako pobija platni nalog u cijelosti te ističe kako tuženica i tužitelj nisu bili u nikakvom pravnom odnosu iz kojeg bi proizlazilo potraživanje tužitelja. Predlaže da se platni nalog u cijelosti ukine te odbije tužbeni zahtjev.

2. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je pročitao svu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u: izvod otvorenih stavaka dužnika od 30. srpnja 2024. (list spisa 9), Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list spisa 10), Vanjski uvid u podatke JRO MUP RH (list spisa 24), zahtjev za upravljanjem mobilnim uslugama (list spisa 55), aktivaciju nove pretplate i ulazak u M1 (list spisa 56-58), pravne napomene i opće uvjete (list spisa 59), Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan vašeg uređaja (list spisa 60), posebne uvjete Hrvatskog Telekoma d.d. za kupoprodaju uređaja s obročnom otplatom cijene (list spisa 61-62), Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan vašeg uređaja (list spisa 63), posebne uvjete Hrvatskog Telekoma d.d. za kupoprodaju uređaja s obročnom otplatom cijene (list spisa 64-65), sažetak ugovora (list spisa 66-68), obavijest o kupoprodaji potraživanja od 22. travnja 2024. (list spisa 69-70), račun br. 1173/OS03/354 (list spisa 71-72), račun br. 6301194245- 230701 za mjesec srpanj 2023. (list spisa 73-77), račun br. 6301194245-230801 za mjesec kolovoz 2023. (list spisa 78-82), račun br. 6301194245-230901 za mjesec rujan 2023. (list spisa 83-87), račun br. 6301194245-231001 za mjesec listopad 2023. (list spisa 88-92), račun br. 6301194245-231101 za mjesec studeni 2023. (list spisa 93-97) i račun br. 6301194245-240201 za mjesec veljaču 2024. (list spisa 98- 101).

2.1. Sud je izvršio uvid u svu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

3. Na ročištu 5. ožujka 2025. zamjenik punomoćnice tužitelja molio je sud dodjelu roka na temelju članka 299. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZPP). Kako bi u spis predmeta dostavio dokaz o ustupu potraživanja na novog vjerovnika odnosno tužitelja.

3.1. Privremena zastupnica tuženice izričito se protivila dodjeljivanju roka zamjeniku punomoćnice tužitelja.

3.2. Odobrenje dodatnog roka radi dostave dokaz u smislu članka 299. stavka 2. ZPP-a nije opravdano s obzirom da zamjenik punomoćnice tužitelja ni po čemu nije dokazao da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao predložiti dokaz odnosno dostaviti ugovor o cesiji prije zaključenja prethodnog postupka.

3.3. Navod privremene zastupnice tuženice na ročištu 5. ožujka 2025. da izvodi iz otvorenih stavaka te zahtjeva za upravljanje mobilnim uslugama odnosno ugovora glase na osobu različitu od tužene, sud je otklonio s obzirom da je OIB tuženice identičan kako u tužbi tako i u priležećoj materijalnoj dokumentaciji te je utvrđeno da se radi o istoj osobi.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom po osnovi izdanih, a neplaćenih računa.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama je prvenstveno sporna aktivna legitimacija tužitelja te posljedično postojanje pravnog odnosa između tužitelja i tuženice, a sukladno navedenom i obveza isplate po računima.

7. Privremena zastupnica tuženice je na ročištu 5. ožujka 2025. navela kako tužitelj u spis predmeta nije dostavio ugovor o prijenosu potraživanja između prethodnog vjerovnika Hrvatski Telekom d.d. i tužitelja čime bi dokazao svoju aktivnu legitimaciju pa je slijedom navedenog tražbina tužitelja prema tuženoj neosnovana.

8. Čitanjem cjelokupne materijalne dokumentacije koja prileži spisu sud je utvrdio kako je prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja osnovan. Naime, tužitelj nije dostavio u spis predmeta ugovor o ustupu potraživanja (cesiji) čime bi jasno dokazao da je aktivno legitimiran voditi ovaj parnični postupak. Sukladno članku 80. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protiv prenošenju na drugoga. Nadalje, sukladno članku 81. stavku 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. U spis predmeta dostavljena je obavijest o kupoprodaji potraživanja tuženici međutim, prema stavu suda ista ne predstavlja valjani dokaz da je do prijenosa potraživanja između Hrvatskog Telekoma d.d. i ovdje tužitelja doista i došlo. Navedena obavijest nije potpisana niti je javno ovjerovljena te ne dokazuje prijenos tražbine sa starog vjerovnika Hrvatskog Telekoma d.d. na novog vjerovnika Eos Matrix d.o.o. Nadalje, člankom 32. stavkom 1. OZ-a propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. U konkretnoj situaciji u spisu predmeta ne postoji javna ili ovjerovljena privatna isprava niti pravomoćna odluka koji bi dokazali činjenicu prijenosa tražbine, a posljedično i aktivne legitimacije tužitelja. Kako je privremena zastupnica tuženice učinila spornim postojanje aktivne legitimacije tužitelja, a tužitelj uslijed procesnog stadija postupka nije bio ovlašten naknadno podnositi dokazni prijedlog o navedenom, to je sud utvrdio prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u cijelosti osnovanim.

9. U slučaju nedostatka aktivne legitimacije kao materijalno pravnog prigovora tužbeni zahtjev je neosnovan s obzirom da tužitelj nema valjani pravni temelj u određenom propisu Republike Hrvatske za zahtijevanje zaštite koju želi postići tužbom. Sukladno navedenom, sud je tužbeni zahtjev odbio u cijelosti kao neosnovan te se nije upuštao u daljnju analizu i raščlambu materijalne dokumentacije koja prileži spisu odnosno daljnje dokazivanje spornih činjenica s obzirom da je isto nepotrebno te bi kao takvo bilo protivno načelu ekonomičnosti.

10. Odluka suda o troškovima postupka se temelji na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a te su privremenoj zastupnici tuženice dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) i vrijednosti predmeta spora. Ovdje je za napomenuti da privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Odvjetničkoj tarifi. Nadalje, troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku. Kako je tuženica u cijelosti uspjela u sporu to je sud na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a dosudio privremenoj zastupnici tuženice trošak parničnog postupka.

10.1. S obzirom da vrijednost predmeta spora iznosi 2.617,90 EUR, privremenoj zastupnici tuženice bi prema Odvjetničkoj tarifi pripao trošak sastava prigovora protiv platnog naloga u iznosu 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. Odvjetničke tarife), trošak zastupanja na ročištu 11. veljače 2025 u iznosu 25 bodova (Tbr. 9. točka 5. Odvjetničke tarife) i trošak zastupanja na ročištu 5. ožujka 2025. u iznosu 100 bodova (Tbr. 9. točka 1. Odvjetničke tarife) pa sukladno gore navedenom privremenoj zastupnici tuženice pripada ukupno 225 bodova na ime parničnog troška. Sukladno Tbr. 54. Odvjetničke tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR pa iz toga proizlazi da privremenoj zastupnici tuženice pripada pravo na ukupno 450,00 EUR. Na navedeni iznos privremenoj zastupnici tuženice treba priznati i trošak poreza na dodanu vrijednost 25% što joj pripada na temelju Tbr. 46. Odvjetničke tarife pa ukupni trošak iznosi 562,50 EUR. Nadalje, privremenoj zastupnici tuženice pripada i trošak sudske pristojbe na prigovor u zatraženom iznosu 36,32 EUR-a s obzirom da će na plaćanje iste biti pozvana tuženica, a navedeni iznos se obvezuje uplatiti privremena zastupnica. Stoga, sveukupno priznati i dosuđeni trošak iznosi 598,82 EUR.

10.2. S obzirom da je tužitelj uplatio predujam na ime troška rada privremenog zastupnika u iznosu 375,00 EUR sud je naložio računovodstvu da navedeni iznos isplati privremenoj zastupnici tuženice. Razliku parničnog troška u iznosu 223,82 EUR sud je naložio tužitelju isplatiti privremenoj zastupnici tuženice s obzirom da je isti u cijelosti izgubio u sporu.

10.3. Sud je privremenu zastupnicu tuženice odbio sa razlikom naknade troška za zastupanje na ročištu 11. veljače 2025. u iznosu 187,50 EUR s obzirom da je navedeno ročište odgođeno prije početka raspravljanja.

10.4. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu troška u ukupnom iznosu 850,46 EUR s obzirom da isti nije uspio u sporu, a na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a.

11. Sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a sud je ukinuo platni nalog u cijelosti te odbio tužbeni zahtjev, o čemu je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 14. ožujka 2025.

SUTKINJA

Dubravka Čapelj

u.z. Davor Liščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, u roku 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena bez obzira što na isto nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako nije bila uredno obaviještena.

DOSTAVITI:

1. Punomoćnici tužitelja Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru

2. Privremenoj zastupnici tuženice Inge Ilin, odvjetnici u Osijeku