Poslovni broj: Us I-3356/2023-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, radi ovrhe naknade za uređenje voda, nakon javne rasprave zaključene 20. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu, KLASA: UP/II 325-05/23-01/21, URBROJ: 2181/1-05/15-23-02 od 27. rujna 2023., te se predmet vraća tuženiku na ponovi postupak i odlučivanje.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 325-05/23-01/21, URBROJ: 2181/1-05/15-23-02 od 27. rujna 2023. po žalbi IF, ovdje tužitelja, poništeno je rješenje Općine Dugopolje, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: 415- 01/22-10/88, URBROJ: 2181-23-03/11-22-1 od 19. listopada 2022., u dijelu u kojem je utvrđeno kako je ovrha određena bez valjanog pravnog temelja, te je u tom dijelu predmet dostavljen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

2. Prvostupanjskim rješenjem (o ovrsi naknade za uređenje voda pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke – temeljem ovršne isprave) pod točkom 1. naloženo je tužitelju, da temeljem ovršne isprave – rješenja o obračunu naknade za uređenje voda KLASA: UP/I-325-08/18-14/479777, URBROJ: 374-3404-2-18-1 od 1. travnja 2018., u roku od 8 dana plati ukupan iznos

dospjelog duga od 832,00 HRK (110,43 EUR – Fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,534500 HRK), koji se sastoji od glavnog duga u iznosu od 832,00 kuna, na račun ovrhovoditelja Općine Dugopolje, te trošak ovrhe u iznosu od 200,00 HRK, pri čemu je, ukoliko tužitelj kao ovršenik ne postupi po točki 1. tog rješenja, pod točkama 2. i 3. naloženo je Financijskoj agenciji (dalje FINA) da novčani iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih računa i oročenih sredstava ovršenika u svim bankama upisanim u Jedinstveni registar računa kod FINE pod OIB: [osobni identifikacijski broj], na račun ovrhovoditelja i to glavnice u iznosu od 823,00 HRK, trošak ovrhe u iznosu od 200,00 HRK, kao i da obračuna kamate na glavnicu duga počev od dana dospijeća do podmirenja duga. Pod točkom 4. je određeno postupanje ukoliko tužitelj djelomično uplati iznos iz točke 1., a pod točkom 5. kako žalba protiv navedenog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

3. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 11. prosinca 2023. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako tuženik nije drugostupanjsko tijelo koje je označeno u uputi o pravnom lijeku u rješenju o ovrsi prvostupanjskog tijela, kako tuženik nema svojstvo stranke u sporu pred ovim sudom pod poslovnim brojem 11 UsI-217/2023, dok u obrazloženju osporenog rješenja su izostali razlozi zbog čega je upravo tuženik nadležan za rješavanje po žalbi. Nadalje, ističe kako je prvostupanjskom tijelu dao odgovor na izvod otvorenih stavki od 9. kolovoza 2021., kao i prigovor o pogrešnom OIB [osobni identifikacijski broj]u. Tužbenim zahtjevom preciziranim na raspravi pred ovim sudom 25. veljače 2025. predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, podredno da sud oglasi ništavim osporeno rješenje tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je osporenim rješenjem utvrđeno kako je ovrha određena bez valjanog pravnog temelja te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje, dok je žalba tužitelja u ostalom dijelu odbijena kao neosnovana, pa je u tom ostalom pobijanom, a neponištenom dijelu potvrđeno prvostupanjsko rješenje. U pogledu navoda tužitelja kojima se osporava nadležnost tog tijela za rješavanje u predmetnom upravnom postupku, ističe kako se stvarna nadležnost javnopravnih tijela određuje zakonom kojim se uređuje pojedino upravno područje ili određuje nadležnost javnopravnih tijela, a kako je propisano odredbom članka 15. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP). U konkretnom slučaju kako je nadležan upravo tuženik, kao upravno tijelo unutar Splitsko-dalmatinske županije, a u skladu s odredbom članka 14. stavak 4. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Splitsko- dalmatinske županije („Službeni glasnik Splitsko-dalmatinske županije", broj 161/19, osnovni tekst). Nadalje, a u odnosu na prijedlog tužitelja za oglašavanje osporenog rješenja ništavim, ističe kako u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od taksativno navedenih razloga za ništavost iz članka 128. stavak 1. ZUP-a. U odnosu na prigovore tužitelja kojima osporava zakonitost osporenog rješenja, ističe kako se radi o istovjetnim prigovorima koje je tužitelj isticao i u žalbi, a o kojima se to tijelo iscrpno očitovalo u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbu tužitelja.

5. U podnesku od 6. ožujka 2024. tužitelj je ponovo ustrajao u navodima kako bi OIB tužitelja bio pogrešno naveden.

6. U sporu je održana rasprava 20. veljače 2023. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 169/24, dalje ZUS) koji zakon je za primijeniti u konkretnom slučaju sukladno odredbi članka 169. stavak 1. ZUS-a, izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom je tužitelj istaknuo kako pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti kao nezakonito i nejasno, te kako smatra da je tuženik trebao poništiti rješenje o ovrsi u cijelosti. Ujedno je precizirao tužbeni zahtjev.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, kao i dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja osporenog rješenja tuženika je osnovan, i to iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu se među strankama prvenstveno ukazuje prijepornim je li nadležno tijelo odlučilo o žalbi tužitelja, te je li izreka osporenog rješenja tuženika jasna, precizna i nedvosmislena.

10. Prema odredbi članka 15. stavak 1. ZUP-a stvarna nadležnost javnopravnih tijela određuje se zakonom kojim se uređuje pojedino upravno područje, ili određuje nadležnost javnopravnih tijela.

11. Odredbom članka 16. stavak 1. ZUP-a propisano je kako se mjesna nadležnost određuje propisima o upravno-teritorijalnoj podjeli, odnosno o ustrojstvu javnopravnih tijela.

12. Nadalje odredbom članka 17. stavak 2. ZUP-a propisano je kako su javnopravna tijela dužna tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti na svoju stvarnu i mjesnu nadležnost.

13. Odredbom članka 14. stavak 1. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Splitsko-dalmatinske županije propisao je kako Upravni odjel za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu rješava u drugom stupnju po žalbama pravnih i fizičkih osoba na rješenja jedinica lokalne samouprave iz područja vodnog gospodarstva i naknada za uređenje voda, sukladno ovlastima propisanim zakonima koji reguliraju predmetnu materiju.

14. Imajući u vidu iznijete zakonske i podzakonske odredbe, prigovor tužitelja kako bi rješenje donijelo nenadležno tijelo nije osnovan.

15. Odredbom članka 115. ZUP-a propisano je postupanje i ovlasti drugostupanjskog tijela u povodu žalbe, pa je tako u stavku 3. propisano kako drugostupanjsko tijelo može žalbu odbiti, rješenje poništiti u cijelosti ili djelomično ili ga izmijeniti.

16. Prema odredbi članka 120. stavak 2. ZUP-a odredbe toga Zakona koje se odnose na oblik i sadržaj prvostupanjskog rješenja na odgovarajući se način primjenjuju i na drugostupanjsko rješenje.

17. Odredbom članka 98. u stavku 3. ZUP-a je propisano kako izreka sadržava odluku o upravnoj stvari. Izreka mora biti kratka i određena. Kad odluka sadržava rok, uvjet, namet, pridržaj ukidanja ili obvezu sklapanja upravnog ugovora, to treba biti sadržano u izreci. Prema stavku 4. te zakonske odredbe izreka se može podijeliti u više točaka. Troškovi postupka utvrđuju se u posebnoj točki izreke, kao i to da žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 5. te zakonske odredbe obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.

18. Osporenim rješenjem tuženika, po žalbi tužitelja, poništeno je prvostupanjsko rješenje o ovrsi Općine Dugopolje, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: 415-01/22- 10/88, URBROJ: 2181-23-03/11-22-1 od 19. listopada 2022., u dijelu u kojem je utvrđeno kako je ovrha određena bez valjanog pravnog temelja, te je u tom dijelu predmet dostavljen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

19. U obrazloženju osporenog rješenja tuženik u bitom ističe kako se rješenje o ovrsi nije moglo donijeti za obroke za koje je utvrđeno dospijeće od 31. siječnja 2017. do 15. ožujka 2018. na temelju ovršne isprave navedene u rješenju o ovrsi, odnosno na temelju rješenja Hrvatskih voda, Vodnogospodarska ispostava za mali sliv, Srednjedalmatinsko primorje i otoci Split, KLASA: UP/I-325-08/18-14/479777, URBROJ: 374-3404-2-18-1 od 3. travnja 2018. (u rješenju nepravilno napisano 1. travnja 2018.). Naime, navedenom ovršnom ispravom tužitelju je utvrđen mjesečni iznos naknade za uređenje voda u iznosu od 13,00 kuna za stambeni prostor površine 65,00 m2, na adresi [adresa], koji iznos se plaća od 1. travnja 2018. Stoga, tuženik ističe kako se ovrha temeljem rješenja o ovrsi ne može provesti u ukupnom iznosu kako je to određeno izrekom rješenja o ovrsi, pa je rješenje o ovrsi poništeno u dijelu kojim je određena ovrha bez valjanog pravnog temelja, odnosno za obroke s utvrđenim dospijećem od 31. siječnja 2017. do 15. ožujka 2018., te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

20. Međutim, imajući u vidu navode iz obrazloženja, te izreku osporenog rješenja, sud nalazi kako izreka osporenog rješenja nije jasna, odnosno kako nije jasno u kojem djelu se prvostupanjsko rješenje poništava, a u kojem dijelu ostaje na snazi, a što iz izreke sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama mora jasno i nedvosmisleno proizlaziti, budući da samo izreka (rješenja) može steći svojstvo pravomoćnosti (ne i obrazloženje rješenja) i stoga samo izreka obvezuje stranke u upravnoj stvari, pa osporeno rješenje tuženika nije zakonito, a što s razlogom ističe i tužitelj u svojoj tužbi.

21. Pri tome je za istaći kako sud nije našao da bi u konkretnom slučaju bili ostvareni razlozi ništavosti osporenog rješenja tuženika iz članka 128. stavak 1. ZUP- a, na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti,.

22. Slijedom iznijetog, sud je pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

23. Točka II. izreke presude temelji se na članku 119. stavak 4. i članku 151. stavak 2. ZUS-a. U ponovnom postupku tuženik će ponovo odlučiti o žalbi tužitelja, pri tome uvažavajući iznijete primjedbe ovog suda.

24. Odluka o trošku je izostala, budući da isti nije zatražen.

U Splitu, 14. ožujka 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. IF iz [adresa]

2. Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu, Split, Domovinskog rata 2, uz povrat spisa

3. u spis