REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-2627/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĆ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa:211- 07/24-5/20772, Ur.broj: 511-07-25-24-1 od 20. kolovoza 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. ožujka 2025. godine i izreke i objave presude dana 14. ožujka 2025. godine, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TĆ, sin TĆ i T, djev. C, rođen **.**.1957. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Republike 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], strojarski tehničar, SSS, pismen, umirovljenik, mirovina 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće, drž. RH, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je:

dana 2. kolovoza 2024. godine u 14,00 sati u dvorištu u Grabovcu, Hrvatske Republike kbr. 14, na javnom mjestu odnosno mjestu dostupnom javnosti narušavao javni red i mir na način da je zbog nesuglasica oko međe i narušenih susjedskih odnosa TĆ tjelesno napao CĆ na način da ga je s dlanovima obje ruke odgurnuo u predjelu prsa, uslijed čega je isti pao na tlo, a potom je FĆ ustao i pokušao prijeći ogradu, a TĆ ga opet tjelesno napao na način da ga je sa dlanovima obje ruke odgurnuo u predjelu prsa, uslijed čega je FĆ pao na tlo,

II čime je počinio prekršaj opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

III Temeljem citiranog članka navedenog Zakona okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristotineeura).

IV Temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati ista će se naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom.

VI Temeljem čl. 138. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti snošenja paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava osječko- baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, Klasa: 211-07/24-5/20772, Ur.broj: 511-07-25- 24-1 od 20. kolovoza 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika TĆ iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 22. siječnja 2025. godine, okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne osjeća krivim, te da ga je dana 2.8.2024. godine oko 14,00 sati, susjed FĆ obavijestio da će sutra doći u njegovo dvorište, a za što on navodi da je ta međa njegova, te da će graditi ogradu. Njemu je rekao da ne može, a na što je on FĆ pokušao preskočiti preko ograde, a on ga je tada sa obje ruke zaustavio, a on je ne zna zbog čega, pao na tlo, jer se vjerojatno zakačio za tu žicu kada je preskakao ogradu. Kada se ustao i ponovo krenuo, ponovo je krenuo preko žice i opet se prevrnuo na leđa, a tada je rekao da će zvati policiju. U oba navrata je FĆ je pokušao preskočiti preko ograde. Napomenuo je da se trenutno vodi postupak radi konačnog uređenja međe između njih dvojice, jer je gosp. FĆ tvrdio da međa ne ide točno, već da zadire na njegov dio dvorišta, pa je upravo to bio razlog i uzrok ovakvog njegovog postupka i ponašanja. Čitavom sukobu je prisustvovao i IĆ, koji se u tome trenutku zatekao kod njega.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 13. veljače 2025. godine i 13. ožujka 2025. godine, okrivljenik je iskazao da ostaje kod svoje obrane od dana 22. siječnja 2025. godine.

4. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci FĆ, IĆ, JĆ, DĆ i ĆĆ.

4.1. Svjedok FĆ u predmetu svjedočenja je iskazao da je kritične zgode došlo do prepirke između njega i okrivljenika zbog međe s obzirom da on namjerava između njih dvojice postaviti ogradu, iza svoje kuće, te je tu došlo i do zavade između njih. Malo su se prepirali oko međe, te je prešao na njegovu stranu u blizini njegove kuće, na što je on došao do ograde između njih dvojice, koja je od pletene žice, te ga je okrivljenik odgurnuo od ograde, a on je pao od toga guranja, te se ponovo ustao i ponovo došao do ograde, da bi ga on ponovo gurnuo. On se nalazio čitavo vrijeme u njegovom dvorištu za vrijeme sukoba i uopće nije prelazio preko kod okrivljenika. On je potom pozvao policiju. U kritičnom trenutku okrivljenik je stajao sa svoje strane ograde. Taj sukob između njih dvojice je bio u dvorištu. On je povodom toga događaja podnio i privatnu kaznenu tužbu Općinskom sudu u Osijeku. Mjesto događaja je bilo tri do četiri metra do ulice.

4.2. Svjedok IĆ u predmetu svjedočenja je iskazao da je kritičnog događaja čistio dvorište s TĆ, te su došli mjernici i uzeli mjeru između TĆ i susjeda, a oštećenik je htio doći sa druge strane da pravi nekakvu ogradu, a TĆ je njemu rekao da ne može ući na njegovu stranu bez sudskog naloga i dopuštenja. FĆ je krenuo na posjed TĆ, te je htio preskočiti žicu koja se nalazi između njih dvojice, okliznuo se i pao natrag na svoju stranu odakle je i došao. On nije vidio da li ga je netko odgurnuo ili nije. Poslije toga je između njih došlo do svađe i verbalne prepirke.

4.3. Svjedokinja JĆ u predmetu svjedočenja je iskazala da je ona majka oštećenika. Kritičnog dana je došla kod svog sina, a ovdje oštećenika da popijem kavu, te je čula prepiranje između njenog sina i okrivljenika. Njen sin je nekoliko dana prije zvao mjernika, jer je izrazio želju da uredi među između njih dvojice. Kada je mjernik uradio svoje, njen sin je htio izraditi ogradu, a okrivljenik se protivio i rekao da ne vjeruje mjerniku i ne priznaje ono što je mjernik sačinio. Došlo je do verbalne prepirke između njih dvojice, s tim što je njen sin došao do žičane ograde i bio sa jedne strane, a okrivljenik s druge strane. U tom verbalnom prepucavanju između njih dvojice, okrivljenik je u dva navrata odgurnuo rukama njenog sina u predjelu prsa. Kada ga je prvi puta odgurnuo, on je ustao i ponovo stao pored ograde, a drugi puta ga je ponovo na isti način gurnuo, uslijed čega je on ponovo pao. Poslije toga sin je pozvao policiju. To mjesto gdje se dogodilo je udaljeno 3 do 4 metra do ulice. Ona ne zna gdje je moj sin htio staviti ogradu da li prema kući okrivljenika ili prema svojoj kući.

4.4. Svjedok DĆ, u predmetu svjedočenja je iskazao da je njega njegova baka JĆ nazvala, kada je već došlo do verbalne prepirke između okrivljenika i oštećenika. Kada je došao vidio sam da se prepiru, a prepirali su se oko međe. Oni su stajali svako na svojoj strani ograde, te su prišli međusobno jedan drugom, a to je bila žičana ograda. U jednom trenutku kada je njegov ujak FĆ prišao malo bliže, odnosno kada je uhvatio ogradu, njega je susjed TĆ gurnuo tako što ga je sa dvije ruke gurnuo u predjelu prsa. Poslije toga guranja ujak je napravio korak unatrag, te se spotakao u cijev i pao na leđa. Poslije toga opet se ustao i prišao ogradi, te je njega okrivljenik ponovo opet na isti način pogurnuo. Ne sjeća se da li je i drugi puta uslijed guranja pao. Nakon toga oni su odmah nazvali policiju. On ne zna zašto je on hvatao ogradu, a pretpostavlja iz razloga što je smatrao da je još jedan dio zemlje koji se nalazi na strani susjeda dio zemlje koji pripada njemu.

4.5. Svjedok ĆĆ u predmetu svjedočenja je iskazao da je njegov otac je bratić okrivljenika. On inače radi sa FĆ, a toga dana se dovezao auto kod CĆ, a bila je rasprava između CĆ i TĆ, s tim što se ta rasprava odvijala na ulici između njih dvojice, a kada je došlo do fizičkog sukoba bilo je unutar dvorišta. TĆ se nalazio u svom dvorištu, a FĆ u svom dijelu dvorišta, a između njih je bila žičana ograda zelene boje, te je došlo ponovo do verbalnog sukoba između njih dvoje. FĆ je krenuo preći ogradu, i to zakoračio, a TĆ ga je tada gurnuo, te je uslijed toga guranja pao na leđa. To guranje je bilo u dva navrata. To guranje se na isti način odigralo u dva navrata, a poslije toga netko je pozvao policiju, ali tko sada se ne može sjetiti.

5. Temeljem ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika i svjedoka, uvida u optužni prijedlog PP Beli Manastir, Klasa: 11-07/24-5/20772,od 20.08.2024. godine, medicinsku dokumentaciju za CĆ, službenu zabilješku PP Beli Manastir, evidencija Ministarstva pravosuđa, obranu okrivljenika, iskaze svjedoka oštećenika CĆ, svjedoka PĆ, te svjedoka JĆ, RĆ i ŽĆ, sud je utvrdio da u djelu okrivljenika ima obilježja prekršaja za koji se tereti, ovo uzeo dokazanim i odlučio kao u dispozitivu.

5.1.Naime, prije svega sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se kritične zgode oštećenik preskačući ogradu zakačio preko žice, te kada je ponovo krenuo preko žice u dva navrata se prevrnuo na leđa, jer je i sam okrivljenik u svojoj obrani naveo da ga je on sa obje ruke zaustavio, pa da navodno ne zna zbog čega je pao na tlo, jer niti svjedok koji je predložen od strane okrivljenika, IĆ, u svom iskazu nije mogao niti potvrditi ni demantirati da je uslijed toga odgurivanja oštećenik pao na tlo odakle je došao, jer navodno nije vidio da li ga je netko odgurnuo ili nije.

5.2. Ovo je u cijelosti suprotno sa iskazima prisutnih svjedoka CĆ, JĆ i RĆ, bez obzira što su isti u srodstvu sa okrivljenikom, a koji su u svojim iskazima naveli da je između okrivljenika i oštećenika došlo do verbalne prepirke i to ispred žičane ograde, koja je bila između njih, te je okrivljenik oštećenika u dva navrata odgurnuo rukama u predjelu prsa, a od koga guranja je isti pao na tlo, s tim što se svjedok MĆ nije mogao sjetiti da li je oštećenik u drugom navratu prilikom guranja okrivljenika pao na tlo, dok je svjedok ĆĆ potvrdio navode iz optužnog prijedloga da je FĆ, odnosno oštećenik krenuo prijeći ogradu, pri tome zakoračio, dok ga je TĆ tada gurnuo, a uslijed koga guranja je isti pao na leđa. To guranje se na isti način odigralo u dva navrata.

5.3. Iskaze navedenih svjedoka prihvatio kao identične, logične, uvjerljive, koji se u cijelosti nadopunjuju, jer su navedeni iskazi također suglasni sa medicinskom dokumentacijom odnosno nalazom i mišljenjem KBC Osijek, od 2.8.2024. godine, a iz kojeg je razvidno da je oštećenik oko 14,00 sati, istoga dana primljen na hospitalizaciju i da ga je gurnula, njemu poznata osoba, te je pao u razini prema straga, a koji se žalio na bolnost lijevog lakta, te vratne kralježnice. Iz statusa je razvidno da su pokreti u vratu ograničeni bolnošću, blaža bolnost spinoznih nastavaka vratne kralježnice na perkusiju. Kraniokaudalna kompresija blaže bolna, bez perifernih neuroloških ispada. Palpatorno blaža bolnost lijevog lakta u projekciji olekranona ulne, pokrete u laktu izvodi uredno bez bolnosti. Iz medicinske dijagnoze je utvrđena distencio mm paravertebrales cervicales bil, a kao terapija meki ovratnik, analgetici, a ozlijeđeni ekstremitet u mirovanju držati na povišenom položaju.

6. Pri tome treba imati u vidu da je u sudskoj praksi koja je zauzela stav da je javno mjesto, mjesto ono gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (realno javno mjesto), ali i ono mjesto koje nije dostupno neograničenom i neodređenom broju osoba u slučaju kada je radnja djela ili su posljedice djela dostupne javnosti (fiktivno javno mjesto).

7. Pod (realnim javnim mjestima) se podrazumijevaju javna mjesta koja su trajno dostupna neograničenom broju osoba, primjerice ulice, trgovi parkovi, šetališta i slično, kao i javna mjesta koja su namijenjena neograničenom broju osoba uz određena ograničenja, koja se mogu odnositi na radno vrijeme ili neke druge uvjete, primjerice kazališta, trgovine, ugostiteljski objekti otvorenog tipa, sredstva javnog prijevoza, brodovi zrakoplovi, vlakovi, stadioni i sportske dvorane, uredi i čekaonice javnih službi, banaka i drugih institucija namijenjenim za pristup njihovih stranki i drugih građana. Prostori koji su pod određenim uvjetima dostupni određenim osobama bi bili: obrazovne ustanove, zbornice, zabavni i sportski klubovi, vijećnici, poslovni prostori trgovačkih društava i slično.

8. Međutim, dvorište u konkretnom slučaju, kao u ovom prekršajnom postupku, u smislu Prekršajnog zakona se smatra tzv. fiktivnim javnim mjestom, tj. mjestom koje prema svom nazivu nije javno mjesto, ali pod određenim okolnostima može imati takav značaj, kada je radnja prekršaja vidljiva sa javnog mjesta ili je posljedica radnje nastupila na javnom mjestu (dvorište, privatna kuća, balkon, stan), vika svađa koja bi se čula na ulicu, tučnjava koja bi bila vidljiva sa ulice, jer je tijekom postupka neosporno utvrđeno da se sukob između okrivljenika i oštećenika, dogodio svega 3 do 4 metra od ulice.

8.1. Također, sud smatra da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti presedan " F protiv RH", s obzirom da branitelj okrivljenika u spis nije dostavio niti jedan dokaz da bi oštećenik podnio tužbu protiv okrivljenika, odnosno da je Općinski sud u Osijeku donio bilo kakvu odluku u svezi ovog predmeta, niti je dostavio privatnu tužbu oštećenika, pa upravo iz toga razloga sud smatra da se u ovom slučaju taj presedan ne može primijeniti, imajući pri tome u vidu da branitelj okrivljenika upire da je oštećenik navodno podnio privatnu tužbu Općinskom sudu u Osijeku, vezano za isti činjenični opis i isti događaj, a gdje je oštećenik izabrao kazneno pravnu zaštitu, pa da bi ovu optužbu trebalo odbiti.

9. S obzirom da su se ovakvim ponašanjem okrivljenika stekla sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, to mu je sud temeljem navedenog članka izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je našao kao olakotnu okolnost prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok posebne otegotne okolnosti nije našao.

11. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom.

12. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu, budući da je okrivljenik slabog imovnog stanja.

U Belom Manastiru, dana 14. ožujka 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. u spis.