REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl.br. P-880/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice SH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri sa sjedištem u [adresa] protiv tuženika NH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariju Beniću, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 213 i punomoćnici Ivi Soldo, odvjetnici u Zagrebu, Lovćenska 108, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 16. siječnja 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Matije Kolaka, odvjetnika, punomoćnika tuženika Daria Benića, odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika Ane Hlupić, odvjetnice, dana 14. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I./ Utvrđuje se da je djelomično nedopuštena ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10.05.2013. godine poslovni broj Ovr-1256/13, sada Ovr- 8330/17 ovrhovoditelja RH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i GH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv ovršenika SH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za naplatu tražbine od 3.782,60 Eura.

II./ Odbija se tužiteljica SH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži utvrđenje da je nedopuštena ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10.05.2013. godine poslovni broj Ovr-1256/13, sada Ovr-8330/17 ovrhovoditelja RH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i GH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv ovršenika SH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] za naplatu tražbine od 62.578,80 Eura, kao neosnovanim.

III./ Odbija se tužiteljica SH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sa zahtjevom da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti brisanje zabilježbe ovrhe Ovr-1256/13 upisane pod brojem Z-24155/13 na nekretnini SH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i to: stan na IV katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 73,92čm kao poseban dio stambene zgrade [adresa] sagrađene na kčbr. d1485/2 po novoj izmjeri 483 k. o. [katastarska općina] upisano u zk.pod uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, kao neosnovanim.

IV./ Nalaže se tužiteljici SH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi tuženiku IH OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] parnični trošak u iznosu od 1.562,50 Eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica SH u tužbi navodi da je rješenjem ovoga suda broj Ovr-1052/15 od 16.09.2015. upućena kao ovršenica na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe u ovršnom prijedlogu nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 10. Ovršnog zakona navedenih u žalbi od 16.07.2013. i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti navedenog rješenja. Pobijanim rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1256/13, sada Ovr-1052/15 određena je ovrha na nekretnine u vlasništvu ovršenika – stan na IV katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 73,92čm kao poseban dio stambene zgrade [adresa] sagrađene na kčbr. d1485/2 po novoj izmjeri 483 k. o. [katastarska općina] upisano u zk.pod uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Isto rješenje doneseno je po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tuženika protiv ovršenice, ovdje tužiteljice, a radi namirenja tražbine u iznosu od 500.000,00 kn temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vrbovcu br. K-133/08 od 21.10.2009. i presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kž-663/09. Tužiteljica navodi kako tražbina ovrhovoditelja, ovdje tuženika, ne postoji u opsegu koji je naznačen u rješenju o ovrsi te temeljem čl. 50. st. 1. točka 10. Ovršnog zakona ističe kako je ispunjenje tražbine ovrhovoditelja, makar i na određeno vrijeme odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka. Ovrhovoditelj potražuje iznos od 500.000,00 kn koji odgovara ovršnim ispravama koje su priložili uz prijedlog za ovrhu no tužiteljica je dio navedenog iznosa podmirila koju činjenicu tuženi prikrivaju. Isto dokazuje činjenica da u postupku opoziva uvjetne osude je Općinski sud u Ivanić Gradu presudom broj Kv-80/12 ovdje tužiteljici SH **.**.2012. odobrio novi rok od 3 mjeseca za ispunjenje obveze prema oštećenicima ovdje tuženima. Iz navedene presude proizlazi da je ovdje tužiteljica u razdoblju od donošenja ranije presude u Vrbovcu do donošenja presude u Ivanić Gradu podmirila tuženima s osnova naknade štete slijedeće iznose:

- 21.06.2011. iznos od 1.000,00 kn na račun RH,

- 06.07.2011. iznos od 1.500,00 kn na račun OH,

- 26.07.2011. iznos od 1.500,00 kn na račun RH,

- 26.07.2011. iznos od 1.5000,00 kn na račun GH,

- 23.08.2011. iznos od 1.000,00 kn na račun RH

- 23.08.2011. iznos od 1.000,00 kn a račun GH,

- 03.10.2011. iznos od 1.000,00 kn na račun RH,

- 03.11.2011. iznos od 1.000,00 kn na račun OH,

- 10.02.2012. iznos od 1.000,00 kn na račun RH

- 10.02.2012. iznos od 1.000,00 kn na račun OH,

dakle u razdoblju od lipnja 2011. do veljače 2012. godine tužiteljica je na račun GH uplatila iznos od 6.000,00 kn a na račun RH iznos od 5.500,00 kn. Ujedno navodi da je tijekom novog postupka za opoziv uvjetne osude u kaznenom predmetu Općinskog suda u Ivanić Gradu broj Kv-33/13 priložila potvrde o daljnjim uplatama pa je tako 08.02.2013. uplatila tuženima 10.000,00 kn i 02.03.2013. iznos od 7.000,00 kn. Slijedom navedenog tražbina tuženika prema tužiteljici ne iznosi 500.000,00 kn koliko isti potražuju prijedlogom za ovrhom već je potraživanje umanjeno za najmanje 28.500,00 kn. Stoga predlaže sudu donijeti slijedeću presudu:

" I. Utvrđuje se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10.05.2013. godine poslovni broj Ovr-1256/13, sada Općinski sud u Novom Zagrebu broj Ovr-1052/15, ovrhovoditelj RH OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] i GH OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv ovršenika SH OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da izvrši brisanje zabilježbe ovrhe Ovr-1256/13 upisane pod brojem Z-24155/13 na nekretnini SH OIB: [osobni identifikacijski broj] i to: stan na IV katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 73,92čm kao poseban dio stambene zgrade [adresa] sagrađene na kčbr. d1485/2 po novoj izmjeri 483 k. o. [katastarska općina] upisano u zk.pod uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženima da tužiteljici naknade parnične troškove zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

2. U odgovoru na tužbu I i II tuženi osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao i činjenične navode tužbe. Ističu da osporavaju da bi postojali razlozi iz čl. 50. st. 1. točka 10. Ovršnog zakona da bi ispunjenje tražbine tuženika bilo odgođeno, zabranjeno ili izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je tužiteljica više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka. Tužiteljica niti u svojim navodima ne tvrdi da je u cijelosti isplatila svoje dugovanje prema tuženima već da je isplatila manji iznos, oko 30.000,00 kn, dok njeno ukupno dugovanje iznosi 500.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama. Zbog navedenog tužbeni zahtjev uopće ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi jer tužiteljica svojom tužbom traži proglašenje nedopuštenom (cjelokupne) ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1256/13 od 10.05.2013. Iz navedenog proizlazi da tužbeni zahtjev ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi zbog čega je tužba sastavljena suprotno čl. 186 ZPP-a pa se predlaže pozvati tužiteljicu na ispravak tužbe. Tuženi čine nespornim da im je tužiteljica plaćala određene novčane iznose no navedeni iznosi plaćani su isključivo sa ciljem da tužiteljica izbjegne opozivanje uvjetne osude izrečene u kaznenom postupku. Tužiteljica je plaćala male novčane iznose koji sveukupno iznose 10.000,00kn te nije točno da je platila ukupno 28.500,00 kn. S obzirom na navedeno i to da navedenim plaćanjima tužiteljica nije podmirila niti troškove postupka niti zakonske zatezne kamate na potraživanje tuženika ističu da tužiteljica neosnovano tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ovrhe nedopuštenom. Isto iz razloga što iz tužbe niti ne proizlazi kako je tužiteljica u cijelosti podmirila svoj dug prema tuženima pa je očito neosnovan njezin zahtjev za utvrđenje nedopustivosti cjelokupne ovrhe. Stoga predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u predmete Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1611/11, Ovr-8330/17 i spis Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba Ivanić Grad broj Kv-80/12, proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke dok nije proveden dokaz saslušanjem pravnog prednika tuženika sada pok. GH jer isti, iako više puta uredno pozvan, nije pristupio sudu radi saslušanja niti je svoj izostanak opravdao, dok nisu saslušani svjedoci PH i MH budući da je tužiteljica predložila njihovo saslušanje nakon zaključenja prethodnog postupka, a nije dokazala da bez svoje krivnje nije moga do zaključenja prethodnog postupka predložiti taj dokazni prijedlog. Ujedno je odbijen i dokazni prijedlog tužiteljice za saslušanjem tuženika ĆH jer tužiteljica ne tvrditi niti dokazuje da isti ima neposrednih saznanja o predmetu spora.

4. Sud je, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Uvidom u predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1611/2011 (ranije Ovr-2010/10) utvrđeno je da je isti postupak pokrenut temeljem ovršnog prijedloga RBA protiv ovdje tužiteljice radi isplate iznosa od 114.022,77 € te da je radi namirenja predmetne tražbine predloženo odrediti ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenice SH – stana u [adresa], u kojem postupku je isti sud donio rješenje o ovrsi pod brojem Ovr-2010/2010 od 10. kolovoza 2010. god. U istom postupku provedeno je građevinsko vještačenje radi utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnine. Rješenjem suda od 25. studenog 2014. god. određeno je spajanje spisa istoga suda broj Ovr-281/13 na spis Ovr-1611/11, a radi se o ovrhovoditelju BH protiv ovršenice SH radi naplate tražbine od 280.000,00 kn. Nadalje, rješenjem istoga suda od 23. prosinca 2015. god. određeno je spajanje spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-1052/15 na spis Općinskog građanskog suda broj Ovr-1611/11 (ovrhovoditelji RH i GH), koji postupak se vodi temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja RH i GH protiv ovršenice SH radi ovrhe na nekretnini ovršenice po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Vrbovcu broj K-133/08 od 21. listopada 2009. god. radi isplate iznosa od 500.000,00 kn namirenjem kroz prodaju nekretnine ovršenice – stana u [adresa]. Nadalje se utvrđuje da je u navedenom postupku dana 18. travnja 2016. god. održana prva usmena javna dražba nekretnine ovršenice, no da je ista dovršena bezuspješno. Nakon navedenog rješenja nema daljnjih radnji u predmetu.

6. Uvidom u e-spis aplikaciju utvrđeno je da je predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1611/11 sada uveden pod brojem Ovr-8330/17 te da je posljednja radnja u istom rješenje o nastavku postupka od 02.10.2024. iza smrti III ovrhovoditelja GH.

7. Uvidom u presudu Općinskog suda u Vrbovcu poslovni broj K-133/08 od 21.10.2009. potvrđenu presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Kž-663/09 od 05.05.2010. utvrđeno je da je istom SH proglašena krivom zbog kaznenog djela protiv imovine- teške krađe opisano u čl. 217. st. 2. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ-a te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci na koju je primijenjena uvjetna osuda, koja kazna se neće izvršiti ukoliko u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo te uz uvjet da ovršenica u roku od godine dana od pravomoćnosti presude Općinskog suda u Vrbovcu broj K-133/08 ovrhovoditeljima naknadi štetu u iznosu od 500.000,00 kn.

8. Uvidom u spis Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba Ivanić Grad broj Kv-80/12 utvrđeno je da je isti postupak pokrenut pred izvanraspravnim vijećem navedenog suda povodom odluke o opozivu uvjetne osude okrivljene SH, a u kojem je donesena pravomoćna presuda istog suda poslovni broj K-133/08 dana 12. rujna 2012. god. kojom je osuđenoj SH određen novi rok od 3 mjeseca za udovoljenje obvezi plaćanja oštećenima GH i RH po presudi Općinskog suda u Vrbovcu broj K-133/08 od 21. listopada 2009. god. Točkom II. iste presude određeno je da ukoliko osuđena u novom roku od 3 mjeseca ne postupi po navedenoj presudi isti sud će temeljem članka 472. ZKP-a donijeti presudu kojom će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

9. Uvidom u spis Općinskog suda u Ivanić Gradu broj KV-33/13 utvrđeno je da se radi o predmetu izvanraspravnog vijeća povodom odluke o opozivu uvjetne osude, a u kojem predmetu je isti sud dana 05.06.2013. godine donio presudu kojom se opoziva uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Vrbovcu broj K-133/08-37 od 21. listopada 2009. godine kojom je SH osuđena temeljem čl. 217 st. 1. KZ-a te se određuje izvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

10. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-4969/15-12 od 11.10.2016. utvrđen je prekid postupka u odnosu na I tuženu RH jer je ista umrla, dok je rješenjem ovoga suda poslovni broj P-4969/15-29 od 11.09.2018. određen nastavak postupak i pozvan GH da kao nasljednik I tužene RH preuzme postupak koji je zbog njezine smrti prekinut.

11. Rješenjem ovoga suda poslovni broj poslovni broj P-4969/15-47 od 10.07.2019. određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik GH umro, dok je rješenjem ovoga suda poslovni broj P-4969/15-72 od 30.09.2024. određeno da se postupak nastavlja i pozvan nasljednik NH preuzeti postupak koji je zbog smrti GH prekinut.

12. Saslušana kao stranka tužiteljica SH je iskazala da nije sporno da je dužna tuženiku, a ranije i njegovoj pokojnoj supruzi RH, po pravomoćnoj presudi 500.000,00 kn, no ovaj postupak je pokrenula jer tvrdi da je dio toga duga platila i to nešto putem banke na račun RH i GH, a drugi dio je platila u gotovini, no o tome nema potvrde. Napominje da su oni slali svoje suradnike po novce, da bi ti ljudi banuli njoj na vrata, da su bili dosta nasilni tako da nije od njih tražila potvrde niti su joj oni dali potvrde za predani novac. Osim toga dio novca je i njen nevjenčani suprug PH nosio tuženima na kućnu adresu za što također nije dobio potvrde i još je dolazio njihov prijatelj S iz [adresa] kojemu je dala 10.000,00 kn za tužene, no on je odbio svjedočiti u ovom postupku o tome. Nije im sav dug vratila uplatom putem banke ili pošte jer su joj prijetili da će otići kod njene majke u starački dom pa je te novce nosila kako su tražili. Te su sve uplate bile prije opoziva uvjetne osude 2013. godine odnosno neke su bile i kasnije sve do 2015. godine. Procjenjuje da je ukupno tuženom i njegovoj pokojnoj supruzi platila 57.000,00 ili 59.000,00 kn a po presudi im je dužna 500.000,00 kn. Od 2015. godine do danas više im nije platila jer nisu u dobrim odnosima, a RH je u međuvremenu umrla i ne zna kako će to podmiriti. Još se uvijek nada da je GH čovjek koji ima savjest i zna da nije bilo onako kao što piše u presudi i da će odustati od svog potraživanja. Točno je da se protiv nje vodi ovršni postupak na stanu, s time da su u istom postupku kao ovrhovoditelji Grad Zagreb, Raiffeisenbank, GH i BH. U tom postupku bila je zakazan druga javna dražba koja je odgođena uslijed smrti RH te još uvijek, iako je postupak nastavljen, nije zakazan nova javna dražba. Suradnici tuženika zvali su se HH i S čije prezime ne zna ali zna da je iz [adresa], dok se imena ostalih ne sjeća.

13. Među strankama je nesporno da je su pravni prednici tuženika, sada pok. CH i TH kao ovrhovoditelji pokrenuli protiv tužiteljice SH kao ovršenice ovršni postupak na nekretnini ovršenice pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ovr-1256/13 na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vrbovcu broj K- 133/08 od 21.10.2009. potvrđene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Kž-663/09 od 05.05.2010. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 500.000,00 kn na nekretnini ovršenice.

14. Ujedno je nesporno da je rješenjem ovoga suda poslovni broj Ovr-1052/15-17 od 16.09.2015. ovršenica SH, ovdje tužiteljica, upućena da u roku od 15 dana od pravomoćnosti navedenog rješenja pokrene parnicu protiv pravnih prednika ovdje tuženika, sada pok. CH i TH, radi proglašenja ovrhe u navedenom ovršnom predmetu nedopuštenom zbog razloga iz č. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona (NN 112/12 i 25/2/13) navedenih u žalbi od 16.07.2014. g.

15. Jednako tako nije sporno da je tužiteljica isplatila na ime svoje obveze iz ranije citirane odluke iznose koje je dokazala potvrdama o uplatama, a što priznaje i tuženi, odnosno ukupno 28.500,00 kn što odgovara iznosu od 3.782,60 Eur. Sporno je je li tužiteljica osim toga platila i druge novčane iznose kao što to navodi u svom iskazu ili nije te shodno tome je li ovrha nedopuštena u cijelosti ili dijelu zahtjeva.

16. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, dalje: OZ) propisano je da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježnike isprave.

17. Nadalje, st 1. čl. 52. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz č. 50. st. 1. toč. 7.i toč. 9. do 11. tog zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je st. 3. istog čl. propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud će donijeti bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopušteno zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

18. Prema odredbi čl. 160. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i drugim zakonom određenim slučajevima.

19. Uvidom u priložene potvrde banke (listovi 17-24 i 45-46 spisa), a što su i pravni prednici tuženika, a kasnije i sam tuženik učinili nespornim, tužiteljica je do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu isplatila pravnim prednicima tuženika ukupno 3.782,60 Eur (28.500,00 kn) na ime naknade štete.

20. Cijeneći iskaz tužiteljice sud isti nije mogao prihvatiti kao istinit u dijelu u kojem navodi da je osim iznosa od 28.500,00 kn za koje je dostavile potvrde banke o uplati, prednicima tuženika platila i daljnje iznose u gotovini koje im je nosio njezin nevjenčani suprug PH, no da nije za to dobio potvrdu te da su po novce dolazili njihovi suradnici koji bi došli na vrata i tražili novce npr. neki S iz [adresa] koji joj također ne bi dali potvrdu da su novce dobili, jer je isti nelogičan i neuvjerljiv. Naime, neuvjerljivo je da bi tužiteljica vraćala prednicima tuženika novac bez dokaza o vraćanju, budući da joj je isti dokaz trebao kako bi ispunila obvezu plaćanja naknade štete prema oštećenicima, ovdje pravnim prednicima tuženika, koja joj je naložena u kaznenom postupku i kako bi izbjegla opoziv uvjetne osude.

21. Slijedom iznesenog, budući da je ovdje tužiteljica bila upućena na ovu parnicu kako bi dokazala u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a činjenice iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a u vezi čl. 160. ZOO-a, tj. je li ispunjenje tražbine izmijenjeno, a na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da je tužiteljica tražbinu od 66.361,40 Eur (500.000,00 kn) ispunila samo djelomično tj. za nesporni iznos od 3.782,60 Eur (28.500,00 kn), utvrđeno je i da je tužbeni zahtjev osnovan samo djelomično tj. da je na dan zaključenja glavne rasprave djelomično podmireno potraživanje tuženika te je stoga i djelomično proglašena nedopustivost ovrhe na nekretnini tužiteljice određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10.05.2013. g. poslovni broj Ovr-1256/13 za iznos od 3.782,60 Eura, dok je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem traži da se utvrdi da je nedopuštena ovrha određena istim rješenjem za naplatu tražbine od 62.578,80 Eur.

22. Navedeno utvrđenje suda potvrđuje i činjenica da je presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu broj KV-33/13 od 05.06.2013. godine opozvana uvjetna osuda iz presude Općinskog suda u Vrbovcu broj K-133/08-37 od 21. listopada 2009. godine kojom je SH osuđena temeljem čl. 217 st. 1. KZ-a te je određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci iz razloga što SH nije nadoknadila oštećenima CH i ĐH cjelokupni iznos od 500.000,00 kn, već samo17.000,00 kn koje je platila u 2. i 3. mjesecu 2013.

23. Kako su pravni prednici ovdje tuženika RH i GH podnijeli protiv ovdje tužitejlice ovršni prijedlog radi namirenja potraživanja u iznosu od 500.000,00 kn (66.361,40 Eur) na nekretnini ovršenice, bez da su istim prijedlog tražili i namirenje zakonskih kamata na navedeni iznos i troškova postupka, valjalo je odučiti o tužbenom zahtjevu bez primjene instituta uračunavanja iz čl. 172. ZOO-a.

24. Obzirom da je tužbeni zahtjev samo djelomično prihvaćen te da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 108. st.1. OZ-a za brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini tužitejice, valjalo je odbiti i taj dio tužbenog zahtjeva, kao neosnovan.

25. Budući da je tužiteljica uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, valjalo je sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a u vezi čl. 155. istog zakona naložiti tužiteljici da naknadi parnične troškove tuženiku koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka, a odnose se na troškove sastava odgovora na tužbu po Tbr 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad (NN 138/23, dalje: Tarifa) – 100 bodova, troškove pristupa na 6 ročišta i to na ročište 20.05.2016., 12.10.2016., 21.04.2017., 15.05.2019. i 16.01.2025. po Tbr 9. toč. 1. – 500 bodova, a na ročište 05.04.2019. po Tbr. 9. toč 5. – 25 bodova ili ukupno 625 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 Eura (Tbr 50 Tarife) iznosi 1.250,00 Eur uz nagradu po Tbr 42 ili 312,50 Eur što ukupno iznosi 1,562,50 Eur, kao što je odlučeno pod toč. IV izreke ove presude.

26. Stoga je valjalo odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška kao neosnovan, kao pod toč. III izreke ove presude, u cijelosti.

Zagreb, dana 14. ožujka 2025. godine

Sudac:

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljeno, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika