Republika Hrvatska
Županijski sud u
Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-496/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ivana Markovića, kao predsjednika vijeća, te Hrvoja Viskovića i Sandre Radanović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FH, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj K-523/19-31 od 23. rujna 2022. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog FH kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-523/19-31 od 23. rujna 2022. godine, okrivljenik FH oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11 i protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i osuđen na (jedinstvenu) kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s rokom kušnje od dvije godine.
1. 1. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna, kao i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 1.376,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio okrivljenik putem branitelja Hrvoja Plavšića, odvjetnika iz Vinkovaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešne primjene kaznenog zakona, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se usvoji žalba, ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje te prvostupanjskom sudu naloži provođenje dokaza saslušanja dr LH na okolnosti dijagnoze oštećenog, a potom odredi novo sudsko-medicinsko vještačenje i to po specijalisti otorinolaringologije ili maksilofacijalne kirurgije.
3. U odgovoru državnog odvjetnika na žalbu okrivljenika, navodi da je prvostupanjski sud pravilno postupio prilikom odmjeravanja kazne s obzirom na težinu djela i društvenu opasnost te predlaže odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer su iznijeti razlozi o odlučnim činjenicama u prvostupanjskoj presudi potpuno jasni i neproturječni, dok se iznijeti razlozi zbog tog žalbenog osnova svode na činjenične prigovore. Time što okrivljenik ne prihvaća iznijete razloge u prvostupanjskoj presudi, a pogotovo što ukazuje na neizvođenje jednog dokaza ne ostvaruje se žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti razloge iznijete u obrazloženju prvostupanjske presude, gdje su određeno i potpuno izložene činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio izvedenim dokazima, iznijeti su razlozi za donijete zaključke, kao i razlozi kojima se taj sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebno pri utvrđivanju postojanja kaznenog djela i krivnje okrivljenika, a što je sve sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP/08, tako da ne postoji nikakva bitna povreda postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, na koju bi se mogao odnositi sadržaj žalbe, zbog čega se okrivljenik još jednom upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.
9. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakovih bitnih povreda kaznenog postupka označenih u točki 1. čl. 476. st. 1. ZKP/08, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.
10. Neosnovano se okrivljenik žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, iz provedenih dokaza, primarno svjedočkog iskaza oštećenika koji je potkrepljen iskazima ispitanih svjedoka IH i SH koji potvrđuju da je okrivljenik oštećenika udario šakom u glavu. Iz medicinske dokumentacije za oštećenika proizlazi kako je isti tom prilikom zadobio prijelom dna očne orbite, prijelom maksilarnog sinusa i krv u maksilarnom sinusu koje ozlijede je vještak sudske medicine okvalificirao kao tešku tjelesnu ozljedu. Što se tiče prijedloga za ispitivanjem u svojstvu svjedoka jednog od liječnika koji je sudjelovao u pregledu oštećenika, konkretno dr. LH s pravom je prvostupanjski sud odbio provođenje tog dokaza jer se njime nikakva nova činjenica ne bi mogla utvrditi. Naime, dr. LH je kao specijalist maksiofacialne kirurgije u KBC Osijek pregledao oštećenika, pri čemu je imao u vidu nalaz MSCT snimke te je utvrdio da je ovaj zadobio ozlijede koje se navode u činjeničnom opisu izreke presude. Ne samo to, nego je prema tom nalazu htio zadržati oštećenika na hospitalizaciji radi operacije, što je ovaj na vlastitu odgovornost odbio (list spisa 14). Dakle, ovaj liječnik je u svom nalazu naveo točno i konkretno o kojim je ozljedama riječ, a vještak dr. Blažanović je samo dao ocjenu tih ozljeda i mogući mehanizam njihova nastanka-udarac šakom, koji se uklapa u činjenično opisani događaj. S obzirom da je udarac šakom u glavu, kao najvitalniji dio tijela sasvim podoban za nanošenje teških tjelesnih ozljeda i da je okrivljenik bio svjestan da takvim udarcem može nanijeti oštećeniku teške tjelesne ozlijede, pravilno ga je prvostupanjski sud za to kazneno djelo proglasio krivim.
10. 1. Što se tiče kaznenog djela prijetnje, okrivljenik u žalbi tvrdi kako je riječ isključivo o psovkama, međutim, kada se ima u vidu agresivnost koju je okrivljenik iskazao spram oštećenika na snimkama događaja koji se nalaze u spisu, da je tijekom događaja došlo do teškog tjelesnog ozljeđivanja oštećenog i da sam oštećenik tvrdi kako mu je okrivljenik prijetio riječima kako će uzeti pištolj i ubiti ga, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je okrivljenik ostvario obilježja i tog kaznenog djela. Takve riječi su podobne kod druge osobe izazvati strah, a pogotovo kad ih izrekne bivši vojni specijalac i sudionik Domovinskog rata. Uostalom i sam okrivljenik u svojoj obrani ne osporava da je kritične prigode psovao i prijetio što smatra svojim ustavnim pravom obrane.
10. 2. Žalbeni prigovori zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, svode se u suštini na pobijanje sudačkog uvjerenja utemeljenog na slobodnoj ocjeni dokaza u kaznenom postupku (čl. 9. st. 3. ZKP/08), pa kako je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude u svemu postupio prema odredbi čl. 450. st. 2. ZKP i iznio uvjerljive, logične i prihvatljive razloge, koji su u skladu s rezultatima izvedenih dokaza tijekom glavne rasprave, te razloge, kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njih još jednom upućuje okrivljenika.
11. Nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o kaznenoj sankciji. Naime, prema čl. 47. st. 1. KZ/11 prilikom izbora vrste i mjere kazne sud će polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijeniti sve one okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti ocjenu utvrđenih olakotnih okolnosti okrivljeniku od strane prvostupanjskog suda i ocjenu utvrđenog stupnja krivnje i pogibeljnosti počinjenih kaznenih djela, nalazeći primjerenom izrečenu mjeri i vrstu kaznene sankcije, držeći da će upravo izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine koja je suspendirana na rok provjeravanja od dvije godine biti primjerena za ostvarivanje svrha kažnjavanja propisanih čl. 41. KZ/11 tim više što okrivljenik unatoč zreloj životnoj dobi do sada nikada nije osuđivan. Kako je riječ o gotovo najblažoj mogućoj sankciji, ni ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio nikakav objektivni razlog za ublažavanje izrečene sankcije.
12. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zadru, 14. ožujka 2025. godine
ZAPISNIČAR
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Silvana Čubrilo
Ivan Marković
