Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kžzd-39/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća za mladež, Pera Miloglava i Domagoja Raguža, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Kristine Rilović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IN, zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola, pod poslovnim brojem Kzd-87/2023, od 30. studenog 2023., u sjednici vijeća za mladež održanoj 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika IN te se potvrđuje prvostupanjska presuda .

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optuženik IN proglašen je krivim zbog dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, te su mu za svako od tih kaznenih djela utvrđene kazne zatvora od po 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 isti je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s tim da mu je, temeljem članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godine ne počini novo kazneno djelo, te ako u roku od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci majci i zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika ŠN, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, isplati dospjele, a nepodmirene iznose uzdržavanja (za razdoblje iz optužnice) u ukupnom iznosu od 17.413,87 eura, a koja posebna obveza mu se izriče na temelju članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11.

Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 odlučeno je da sud može optuženiku IN opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje zatvorske kazne u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, ako isti bez opravdanog razloga u roku 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu isplate uzdržavanja zz oštećenika, koja mu je naložena na temelju članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11.

Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19 i 80/22

– dalje u tekstu: ZKP/08) optuženiku je naloženo da, u roku od 15 dana nadoknadi troškove kaznenog postupka, i to trošak paušala u iznosu od 39,82 eura (prema članku 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08).

2. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženik IN, osobno, iz žalbene osnove, kako se da zaključiti, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bez žalbenog prijedloga.

3. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

5. Žalba optuženika IN nije osnovana.

6. Optuženik IN u svojoj žalbi, u bitnome, ističe da nije zadovoljan s ponašanjem bivše supruge, da nije bila iskrena u vezi uzdržavanja djece, da nije istina da je djeci uskratio uzdržavanje, te da će to dokazati, kao i da mu se svaki mjesec skidalo s računa za djecu, s tim da je priložio medicinsku dokumentaciju.

7. Međutim, sukladno odredbi članka 464. stavak 7. ZKP/08, žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470.ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je za dokaz o isključenju o protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta, te troškova kaznenog postupka, a što u ovom kaznenom predmetu nije slučaj. Također, odredba članka 464. stavak 8. ZKP/08 propisuje da žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na određenu činjenicu ne može podnijeti niti stranka koja tu činjenicu nije osporavala.

8. Prema tome, žalitelj se jasno i nedvosmisleno očitovao da se smatra krivim za oba kaznena djela za koja se tereti optužnicom, nakon čega je u svojoj obrani priznao počinjenje predmetnih kaznenih djela na način kako je to navedeno u optužnici, a isto tako prihvatio je i prijedlog sankcije državnog odvjetnika istaknut u optužnici, pa, sukladno prethodno navedenim zakonskim odredbama, njegova žalba kojom osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

9. Stoga, budući da ne postoje razlozi zbog kojih optuženik pobija prvostupanjsku presudu, te kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene ni povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08, na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci.

U Dubrovniku, 14. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Nikša Lučić