P Ob-164/2023-44
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, u pravnoj stvari tužitelja VV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Aniti Juretić, odvjetnici u OD Ivančević&partneri u Splitu, protiv tužene pod 1. SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Borisu Majiću, odvjetniku u Splitu i tužene pod 2. ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 3. veljače 2025.g. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice Anite Juretić, odvjetnice u Splitu i zamjenika punomoćnika tuženika BV, odvjetničkog vježbenika kod Ivana Rađe, odvjetnika u Splitu, objavljene dana 14. ožujka 2025.g.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da stan u [adresa], anagrafske oznake [adresa], površine 61,44 m2, označen brojem 2, ulaz 3, položen u prizemlju zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13327 k. o. [katastarska općina], [broj poduloška] predstavlja bračnu stečevinu između tužitelja VV i tužene pod 2. ŠV."
r i j e š i o j e
I. Ne dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva zatraženog u podnesku tužitelja od 17. prosinca 2024.g.
II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana isplati tuženoj pod 1. na ime parničnog troška iznos od 1.093,75 EUR.
III. Nalaže sa tužitelju da u roku od 15 dana isplati tuženoj pod 2. na ime parničnog troška iznos od 4.062,50 EUR.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 15. studenog 2012.g. zaprimljena tužba tužitelja naspram tužene SV, a koja je evidentirana pod poslovni brojem Pst-1315/12. U tužbi se navodi kako su tužitelj i CV jedini isključivi vlasnici na jednake dijelove stana u [adresa], površine 61,44 m2, označen brojem 2, ulaz 3 položen u prizemlju zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13327, [broj poduloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj i CV da su kao bračni drugovi kupili predmetni stan 15. lipnja 2005.g. pomoću stambenog kredita koji su dobili od Splitske banke i to tužena pod 2. kao korisnik kredita i tužitelj kao sudužnik. Stan da je samo formalno kupljen na ime tužene pod 1. inače majke CV, dok je isti stvarno vlasništvo tužitelja i CV, na jednake dijelove. Navedeno da potvrđuje i ovjerena izjava koju je SV, odnosno tužena pod 1. ovjerila dana 29. svibnja 2009.g. kod javnog bilježnika Slobodana Zlokića iz Splita, pod brojem OV-1044/2009, kojom tužena pod 1. potvrđuje da je stan u [adresa] zajednička bračna stečevina tužitelja VV i CV. U međuvremenu da je razveden brak tužitelja i CV presudom Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-163/09. Stan da je samo formalno upisan na ime tužene pod 1. kao njeno potonje vlasništvo, dok je Splitska banka d.d. upisana kao prethodni vlasnik radi osiguranja podmirenja kredita. Prvotna namjera tužitelja i CV da je bila da ovaj stan kupe na ime tužiteljeve sestre LV, ali da su ga kasnije formalno kupili na ima tužene pod 1. Kako tužitelj ima pravni interes srediti zemljišnoknjižno stanje predloženo je donošenje presude kojom će se utvrditi da su tužitelj i CV jedini i isključivi vlasnici svaki za ½ idealnog dijela opisanog stana zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade te zemljišta na kojoj je zgrada izgrađena te im je tužena pod 1. dužna izdati tabularnu izjavu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja i CV, svaku za ½ dijela koju će u protivnom zamijeniti presuda. Postavljen je i podredni tužbeni zahtjev kojim je zatraženo utvrđenje da je tužitelj suvlasnik za ½ idealnog dijela opisanog stana zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade te zemljišna na kojoj je zgrada izgrađena, te da mu je tužena pod 1. dužna izdati tabularnu izjavu podobnu za upis prava vlasništva na ime tužitelja, za ½ idealnog dijela koju će u protivnom zamijeniti presuda.
2. U odgovoru na tužbu tužena SV prigovorila je označenoj vrijednosti predmeta spora kao niskoj te navela da je tužba nerazumljiva i nepotpuna jer se u narativnom dijelu spominje i tužena pod 2., a podnesena je samo protiv jedne tužene. U odnosu na navode tužitelja da opisani stan predstavlja imovinu stečenu u b raku izjasnila se da se radi o zasebnoj imovini CV stečene sredstvima CV, a ako tužitelj tvrdi drugačije da je trebao ustati tužbom radi utvrđenja bračne stečevine. Iako se tužitelj poziva na ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosa vlasništva br. 80277/05 od 27. svibnja 2005.g .da s taj ugovor ne dostavlja kao dokaz.
3. Na ročištu od 17. veljače 2014.g. tužitelj je pozvan da se izjasni je li u ovoj parnici tužena jedino SV ili je to i CV.
U podnesku od 4. rujna 2014.g. kao tužene označene su tužena pod 1. SV i pod 2. CV.
4. Dopisom od 8. rujna 2014.g. sud je pozvao CV, u odnosu na koju je tužitelj proširio tužbu da se izjasni pristaje li na proširenje tužbe u smislu odredbe čl. 196. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a)
5. CV dostavila je u spis podnesak od 29. rujna 2014.g. i dala pristanak svoj pristanak na proširenje tužbe i u odnosu na nju.
6. U odgovoru na tužbu tužena pod 2. CV istakla je prigovor u presuđenoj stvari navodeći da je u predmetu diobe bračne stečevine pred Općinskim sudom u Trogiru dana 8. srpnja 2010.g. zaključena sudska nagodba kojom su tužitelj i tužena pod 2. u potpunosti uredili svoje odnose iz osnova bračne stečevine. Tom nagodbom nije obuhvaćen sporni stan jer nije predstavljao bračnu stečevinu. Nagodbom da su stranke navele kako su razriješile sve odnose iz osnova bračne stečevine te jedna prema drugoj nemaju nikakvih daljnjih potraživanja.
7. Podneskom od 30. listopada 2014.g. tužitelj je tuženu pod 2. označio ŠV navodeći da je tužena promijenila prezime.
8. Na ročištu od 13. studenog 2014.g. sud je saznao da je tužitelj ustao i tužbom radi utvrđenja ništavnosti sudske nagodbe koja je podnesena 14. studenog 2012.g. i zaprimljena pred Općinskim sudom u Trogiru, sada ovim sudom, i koja se vodi pod poslovnim brojem P-549/12. Iz pribavljenog predmeta bivšeg Općinskog suda u Trogiru, sada ovog suda br. P-549/12 utvrđeno je da je tamo podnesena tužba protiv tužene pod 2. kojom tužitelj traži utvrđenje ništetnosti sudske nagodbe zaključene između stranaka u predmetu Općinskog suda u Trogiru b. P-529/09.
9. Rješenjem br. Pst-1315/12 od 22. siječnja 2015.g. prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Trogiru P-549/12. Postupak je nastavljen rješenjem pod poslovnim brojem Pst-1315/12 od 21. travnja 2017.g. Nakon pravomoćnosti rješenja predmet je dobio novi broj P-3022/17.
10. Rješenjem P-3022/17. od 26. lipnja 17. prekinut je postupak u ovoj pravnoj svari do pravomoćnog okončanja postupka R1 Ob-539/16 a po prijedlogu Županijskog suda u Splitu, radi lišenja poslovne sposobnosti tužitelja i postavljanja skrbnika. Postupak je nastavljen pod br. P-3022/17 od 30. prosinca 2019.g. te je predmet nakon pravomoćnosti rješenja dobio novi broj P-2115/20.
11. Tužitelj je konačno redio tužbeni zahtjev u podnesku od 4. rujna 2014.g. Zatražio je da sud utvrdi da je stan u [adresa], anagrafske oznake [adresa], površine 61,44 m2, označen brojem 2, ulaz 3, prizemlje, sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13327 k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], predstavlja bračnu stečevinu između tužitelja i tužene pod 2., te da je tužitelj suvlasnik stana za ½ dijela, a tužena pod 2. suvlasnica za ½ dijela te je tražio ovlaštenje da se temeljem presude i bez daljnjeg sudjelovanja tužene pod 1. zatraži i postigne upis prava vlasništva za ½ dijela opisanog stana uz istodobnog brisanje toga prava sa imena tužene pod 1.
12. U odgovoru na uređeni tužbeni zahtjev tužena ŠV je navela da su tužitelj i tužena pod 2. kao bivši bračni drugovi, vodili pred Općinskim sudom u Trogiru postupak diobe bračne stečevine br. P-529/09 u kojem je dana 8. srpnja 2010.g. zaključena sudska nagodba kojom su tužitelj i tužena pod 2. u potpunosti uredili svoje odnose iz osnova bračne stečevine. Tom nagodbom da sporni stan nije obuhvaćen jer nije predstavljao bračnu stečevinu. Nagodbom da su stranke tog postupka navele i da su razriješile sve odnose iz osnova bračne stečevine te jedna prema drugoj nemaju nikakvih daljnjih potraživanja pa je istakla prigovor presuđene stvari.
13. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom izjave tužene pod 1. od 29. svibnja 2009.g., presude Općinskog suda u Trogiru br. P-163/09 od 3. studenog 2009.g., potvrde od 12. svibnja 2005.g., potvrde od 4. svibnja 2005.g., potvrde od 7. listopada 2014.g. i predmeta br. P-529/09 Općinskog suda u Trogiru koji se nalazi u privitku spisa, br. P-8259/09 ovog suda koji se nalazi u privitku spisa, br. P-6211/19 ovog suda čiji su dijelovi kopirani, te se u posebnom omotu nalaze u privitku spisa, br. P-549/12 (novi broj P-9007/15) ovog suda čiji su dijelovi kopirani te se nalaze u posebnom omotu u privitku spisa, broj Povrv-886/20 ovog suda čiji su dijelovi kopirani odnosno isprintani iz e-spisa te se u posebnom omotu nalaze u privitku spisa i br. R1 Ob-539/16, stalne službe u [adresa] čiji su dijelovi kopirani odnosno isprintani iz e-spisa te se u posebnom omotu nalaze u privitku spisa.
14. Prvostupanjskom presudom ovog suda poslovni broj P-2115/20 od 17. listopada 2022.g. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj SV da se utvrđuje da je tužitelj suvlasnik stana u [adresa], anagrafske oznake [adresa], površine 61,44 m2, označen brojem 2, ulaz 3, položen u prizemlju zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13327 KO. [katastarska općina], [broj poduloška], za ½ dijela te da se ovlašćuje temeljem presude i bez daljnjih sudjelovanja tužene SV, zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva za ½ dijela uz istodobno brisanje toga prava sa imena tužene SV. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je i tužba tužitelja u dijelu kojim je tužitelj zatražio utvrđenje da stan u [adresa], anagrafske oznake [adresa], površine 61,44 m2, označen brojem 2, ulaz 3, položen u prizemlju zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13327 k. o. [katastarska općina], [broj poduloška] predstavlja bračnu stečevinu između tužitelja VV i tužene ŠV, te u djelu kojim je tužitelj zatražio utvrđenje da je tužena pod 2. suvlasnica opisanog stana za ½ dijela kao nedopuštena. Također prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju da tuženoj SV naknadi parnični trošak u iznosu od 5.468,75 Kn/725,83 EUR, a tuženoj ŠV parnični trošak u iznosu od 5.468,75 Kn/725,83 EUR, svakoj u roku od 15 dana.
15. Rješavajući po žalbi tužitelja Županijski sud u Varaždinu pod poslovni brojem Gž-15/2023-2 od 23. veljače 2023.g. presudom i rješenjem djelomično uvažio žalbu tužitelja, a djelomično odbio kao neosnovanu te prvostupanjsku presudu i rješenje Općinskog u Splitu od 17. listopada 2022.g. br. P-2115/2020: - potvrdio u dijelu u kojem je presudom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj SV da je on suvlasnik stana u [adresa] u ½ dijela, i da se ovlašćuje temeljem te presude zatražiti i postići upis prava suvlasništva u ½ dijela kao i u dijelu gdje je prvostupanjskim rješenjem odbačena žalba tužitelja kojim traži utvrđenje da je tužena ŠV suvlasnica tog stana u ½ dijela; - ukinuo u dijelu kojim je prvostupanjskim rješenjem odbačena tužba tužitelja prema tuženoj ŠV, a kojom tužitelj traži utvrđenje da stan u [adresa] predstavlja bračnu stečevinu između tužitelja i tužene ŠV kao i u odluci o parničnom trošku te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
16. Podneskom od 5. svibnja 2023.g. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje izjavljivanja revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-15/2023.
17. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-3229/2023- 2 od 28. studenog 2023.g. prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu prijedloga je odbačen.
18. Tužitelj je podnio i ustavnu tužbu u povodu presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici br. Gž-15/2023-2 od 23 . veljače 2023.g. a koja ustavna tužba je odbačena rješenjem Ustavnog suda RH br. U-III-2517/2023 od 17. listopada 2023.g.
19. U tijeku postupka pored izvedenih dokaza sud je izveo dokaze saslušanjem tužitelja i tužene, pregledom potvrde OTP banke od 6. prosinca 2024.g., potvrde Splitske banke 18. listopada 2011.g., potvrde Privredne banke Zagreb od 21. lipnja 2005.g, ispisa sa transakcijskog računa Ružić Nele Raiffeisen banke d.d., ispisa po računu CV Splitske banke, kartice prometa po računu SV Raiffeisen banke, ugovora o kupoprodaji stana sklopljenog između TV i UV kao prodavatelja i kao kupca SV i CV od 15. lipnja 2005.g. ovjerene kod javnog bilježnika Slobodana Zlokića br. OV-10254/25 od 15. lipnja 2005. punomoći od 7. svibnja 2005.g.
20. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
21. Stranke su popisale parnični trošak.
22. Sukladno uputi Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici od 23. veljače 2023.g. u nastavku postupka valjalo je utvrditi da li stan u [adresa] koji je predmet ovog postupka, a nalazi se u [adresa], koji je pobliže opisan u tužbenom zahtjevu, predstavlja bračnu stečevinu između tužitelja i tužene ŠV. Iz obrazloženja županijske odluke proizlazi da u sudskoj nagodbi koja je zaključena u spisu Općinskog suda u Trogiru br. P-529/09, kao predmet te nagodbe nije bio stan u [adresa] u [adresa], već da su predmet te nagodbe bila samo sredstva uložena u kupnju i adaptaciju tog stana, a kako je vidljivo iz točke I. sudske nagodbe u kojoj je utvrđena imovina koja predstavlja bračnu stečevinu, a niti je taj stan bio predmetom čl. 3. Sudske nagodbe, a kojem članku su stranke podijelile u braku stečenu imovinu.
23. Podneskom zaprimljenog kod ovog suda 24. travnja 2023.g. tužena ŠV je navela kako je već istaknut prigovor presuđene stvari u odnosu na tuženu pod 2. obzirom da se pred Općinskim sudom u Trogiru vodio postupak radi diobe bračne stečevine u kojem je zaključena sudska nagodba u kojem su tužitelj i tužena pod 2. u potpunosti uredili svoje odnose iz osnova bračne stečevine. Postojanje sudske nagodbe u predmetu u kojem teče parnica da ima isti učinak kao da je o tome već pravomoćno odlučeno. Nadalje navodi da upravo navedenom sudskom nagodbom sklopljenom pred Općinskim sudom u Trogiru dana 8. srpnja 2010.g. u predmetu P-529/09 tužitelj i tužena pod 2. da su suglasno utvrdili što predstavlja bračnu stečevinu te da je predmetni stan iz nagodbe izostavljen voljom stranaka. Izostavljanjem su se stranke usuglasile kako isti ne predstavlja bračnu stečevinu, a u suprotnom bi ga unijeli u nagodbu jer je kao imovina bio poznat objema strankama te se vodio u postupku pred Općinskim sudom u Trogiru. Naime, da nije potrebno da bračni drugovi nagodbom navedu sve što ne predstavlja bračnu stečevinu već da suglasjem utvrde koju su imovinu i obveze stekli tijekom trajanja bračne zajednice, a pogotovo uzimajući u obzir svu poznatu imovinu. Uzimajući u obzir navedeno tužitelj i tužena pod 2. da su istom nagodbom istaknuli kako su time riješili u potpunosti pitanje bračne stečevine te da nemaju nikakvih daljnjih potraživanja. Upravo da je tužitelj u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P1-8259/09, sukladno sklopljenoj sudskoj nagodbi povukao tužbu, a koji je predmet sadržavao identični tužbeni zahtjev kako i naslovni predmet. Slijedom navedenog tužena pod 2. predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelju te ga obveže da naknadi tuženoj pod 2. troškove parničnog postupka.
24. Sud je ponovno pregledao predmet Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-529/09 koji se vodio između tužitelja, kao tuženika u tom predmetu i tužene pod 2. kao tužiteljice radi diobe bračne stečevine. Tužiteljica, a ovdje tužena pod 2. je u tom predmetu navela da bračnu stečevinu stranaka čini stan u [adresa], površine 61m2 i automobil marke BMW 316i reg. oznake [registarska oznaka], te je predložila da sud utvrdi da su stranke suvlasnice toga stana za ½ dijela, a tužiteljica da je vlasnica automobila.
U tom predmetu tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je tužiteljica, ovdje tužena pod 2., izostavila navesti da bračnu stečevinu predstavlja i stan u [adresa] površine 61,44 m2, koji da se isto ima podijeliti na jednake dijelove. Stan da je formalno kupljen na ime tužiteljičine majke SV, u ovom predmetu tužena pod 1., te je kao dokaz dostavljen od 29. svibnja 2009.g. koji je tužitelj i u ovom predmetu dostavio u spis. U odgovoru na tužbu tuženik, u ovoj parnici tužitelj, da je postavio protutužbeni zahtjev, kojim je između ostalog zatražio utvrđenje da je stan u [adresa] zajednička stečevina stranaka na jednake dijelove. Ujedno je obavijestio sud da je podnio tužbu radi ispravka uknjižbe na stanu u [adresa] jer je kao vlasnik upisana SV, a predmet se vodio pod brojem P-8259/09 koji je ovaj sud pregledao.
U predmetu P-529/09, tuženik je u podnesku od 8. lipnja 2010.g. priložio spis tekst sudske nagodbe u tom predmetu na način da tužiteljica CV prizna tuženiku VV isključivo pravo vlasništva nad stanom u [adresa], te da se odriče bilo kakvih obvezno pravnih ili stvarnih potraživanja u odnosu na taj stan, a tuženik da se odriče bilo kakvih obvezno-pravnih ili stvarnih potraživanja u odnosu na stan u [adresa], koji je kupljen na ime majke tužiteljice SV. U odnosu na kredite VV je predložio da se utvrdi da će on preuzeti na sebe kredite u iznosu od 70.000,00 CHF, a tužiteljica u odnosu od 50.000,00 CHF, a sve u roku od 30 od dana upisana stana u [adresa] u zemljišne knjige na ime tuženika.
Na ročištu od 8. srpnja 2010.g. u predmetu Općinskog suda u Trogiru br. P-529/09 stranke su sklopile sudsku nagodbu u kojoj su između ostalog utvrdile da su tijekom trajanja bračne zajednice stekli imovinu: stan u [adresa], osobni automobil marke BMW, sredstava uložena u kupnju i adaptaciju stana u [adresa], koji glasi na ime SV, a koji stan je kupljen i adaptiran za potrebe bivših bračnih supružnica, dvije police životnog osiguranja, kao i obveze: dva stambena i jedan nenamjenski kredit, te da dijele u braku stečenu imovinu i obveze, na način između ostalog tužiteljica CV da priznaje tuženiku VV isključivo stan u [adresa], te da se odriče bilo kakvih obvezno-pravnih ili stvarno pravnih potraživanja u odnosu na taj stan. Stranke su u nagodbi i odredile način podjele obveze (kredita). Tuženik je stekao ovlaštenje u zemljišnim knjigama ishoditi na sebe upis prava vlasništva na stan u [adresa] te su se stranke obvezale pred sudovima u [adresa] i [adresa] povući sve tužbe koje su u tijeku. Člankom 8. navedene sudske nagodbe stranke su suglasno navele da su ovim riješile pitanje bračne stečevine te da jedna prema drugoj nemaju nikakvih potraživanja.
25. Utvrđeno je da je nakon sklapanja nagodbe tužitelj VV povukao tužbu u predmetu poslovnog broja P1-8259/09 koji je pokrenuo protiv ovdje tuženih pod 1. i pod 2. radi ispravka uknjižbe u odnosu na stan u [adresa], navodeći u podnesku od 30. srpnja 2010.g. da su stranke sklopile sudsku nagodbu.
26. Utvrđeno je da je tužitelj pred Općinskim sudom u Trogiru pod poslovnim brojem P-9007/15 (stari broj P-549/12) vodio i postupak radi utvrđenja ništetnosti sudske nagodbe sklopljene između tužitelja i ovdje tužene pod 2., radi utvrđenja ništetnosti sudske nagodbe sklopljene između tužitelja i tužene pod 2. dana 8. srpnja 2010.g., u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Trogiru P-529/09 u kojem postupku je tužbeni zahtjev tužitelja pravomoćno odbijen, što znači da je nagodba zaključena između tužitelja i tužene pod 2. pravovaljana te da proizvodi pravne učinke.
27. U postupku su saslušani tužitelj i tužena pod 2.
28. Tužitelj u bitnome u svom iskazu ponavlja sve ranije izneseno i navodi da je sudska nagodba donesena na njegovu štetu i da je bio prisiljen na njeno potpisivanje. Tvrdi da je prevaren, da je iskorištena njegova teška situacija, SV majka tužene pod 2. da je to iskoristila uz pomoć svoje kćerke da je stekla vlasništvo stana u [adresa]. On da sve vrijeme plaća kredit za stan. Sklapanjem sudske nagodbe da se on nije odrekao prava da se bračna stečevina naknadno raspodijeli. Tužena pod 2. u svom iskazu u bitnome navodi da su sudsku nagodbu sastavili tužitelj i njegov punomoćnik, nagodba da je valjana, ona da nije niti jedno slovo u sudsku nagodbu unijela, samo da se složila sa onim što je tužitelj napisao u sudskoj nagodbi. Stan koji je predmet ovog postupka u [adresa], da nije bračna stečevina nje i tužitelja. Njena majka SV da je platila taj stan. Iako je ona digla kredit, taj kredit da je vraćala njena majka. Za vrijeme trajanja braka ona i tužitelj da su koristili taj stanu u [adresa], dok su stan u [adresa] iznajmljivali. Ona da u cijelosti postupa sukladno sklopljenoj sudskoj nagodbi.
29. Rezimirajući izvedene dokaze, posebno cijeneći svaki dokaz u njihovoj ukupnosti sud smatra da stan u [adresa], ne predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Naime, iz pregledanog spisa, naprijed pobrojenih dokaza, priloženih kako od strane tužitelja tako i od strane tuženih, a posebice iz Sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Trogiru poslovni P-529/09 od 8. srpnja 2010.g., jasno proizlazi da su stranke suglasno istakle da su ovom nagodbom riješile u potpunosti pitanje bračne stečevine te da jedno prema drugom nemaju nikakvih potraživanja (čl. 8. Sudske nagodbe). Pri tome se naglašava da je ovaj stan bio poznat i u vrijeme sklapanja sudske nagodbe i tužitelj je tužio drugotuženu da je taj stan bračna stečevine. Nakon sklapanja sudske nagodbe on je povukao tužbu i naveo da je sve riješeno nagodbom. Navedeno znači da u trenutku sklapanja sudske nagodbe, predmetni stan nije bio tajan i nepoznat tužitelju, sam je potpisao nagodbu i nije naveo da isti predstavlja bračnu stečevinu, jer očito taj stan i nije bio bračna stečevina. U odnosu na priložene ispise sa računa, a vezano za vraćanje kredita za navesti je da su stranke sudskom nagodbom regulirale i vraćanje kredita. Radi naprijed navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kojim isti traži da se utvrdi da stan u [adresa], anagrafske oznake [adresa], površine 61,44m2, označen brojem 2. ulaz 3, položen u prizemlju zgrade sagrađen na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 13327 k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], predstavlja bračnu stečevinu između tužitelja VV i tužene pod 2. ŠV i odlučiti kao u izreci presude.
30. Podneskom zaprimljen kod ovog suda 17. prosinca 2024.g. tužitelj je preinačio zahtjev na način da predlaže da sud utvrdi da je predmetni stan u [adresa], osobna imovina tužitelja u cijelosti, podredno da je bračna stečevina u jednakim dijelovima, dalje podredno da su sredstva uložena u kupnju predmetnog stana u [adresa], bračna stečevina stranaka.
31. U odnosu na naprijed navedeno drugotužena je istakla prigovor promašene pasivne legitimacije. Tužitelj da treba tužiti upisanog vlasnika i navodnog vlasnika (bivšeg bračnog druga). Trenutno ova parnica da nema smisla jer ne postoji pravni interes na utvrđenje da je nešto bračna stečevina ako se takvo utvrđenje ne može provesti u zemljišnim knjigama. Znači ako bi sud smatrao da je osnovana tužba tada trenutno uređeni tužbeni zahtjev ne bi imao smisla jer ni drugotužena nije vlasnica nekretnine već netko treći.
Slijedom navedenog drugotužena se protivila preinaci tužbenog zahtjeva iz tužiteljevog podneska od 17. prosinca 2024.g., a ukoliko sud ipak dopusti preinaku istakla je prigovor nedostatka pravnog interesa (takva deklaratorna tužba sa podrednim zahtjevima da nema nikakvog smisla jer se njome ništa ne postiže), prigovor promašene pasivne legitimacije (drugotužena nije upisana kao vlasnica i nikada nije bila upisana kao vlasnica).
32. Sud nije dopustio preinaku tužbenog zahtjeva tužitelja iz podneska 17. prosinca 2024.g. obzirom da tuženik nije pristao na preinaku odnosno protivio se preinaki, a u smislu odredbe čl. 190. ZPP-a (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a), a sve kako je odlučeno u točki I. izreke rješenja.
33. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti izgubio spor pa ga je trebalo obvezati na isplatu troškova kojima su bile izložene tužene pod 1. i pod 2.
34. Tuženoj pod 1. je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 17. veljače 2014.g., za ročište od 13. studenog 2014.g. i za ročište od 1. rujna 2022.g. u iznosu od po 62,5 bodova za svako ročište, što sveukupno iznosi 437,5 bodova. Ovo pomnoženo sa vrijednošću boda iz tbr. 54. važeće Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika daje iznos od 875,00 EUR uvećano na ime PDV daje ukupan iznos 1.093,75 EUR koliko je obistinjeno tuženoj pod 1. u točki II. izreke rješenja.
35. Tuženoj pod 2. je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 13. studenog 2014.g., za ročište od 3. studenog 2020.g., za ročište 1. rujna 2022.g., za ročište 23. svibnja 2023.g., za ročište 19. ožujka 2024.g. i za ročište 16. rujna 2024.g. u iznosu od po 62,5 bodova za svako ročište, za sastav odgovora na prijedlog za reviziju u iznosu od 250 bodova, za pristup na ročište od 20. svibnja 2024.g., za ročište 27. studenog 2024.g. i za ročište od 3. veljače 2025.g. po 50 bodova što sveukupno iznosi 1625 bodova. Ovo pomnoženo sa vrijednošću boda iz tbr. 54. važeće Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika daje iznos od 3.250,00 EUR, uvećano na ime PDV daje ukupan iznos 4.062,50 EUR koliko je obistinjeno tuženoj pod 2. u točki III. izreke rješenja.
36. Tuženoj pod 2. sud nije priznao trošak sastava podneska od 18. prosinca 2024.g., podneska od 17. studenog 2020.g, 18. veljače 2022.g., 24. travnja 2023.g. i 27. siječnja 2025.g., jer po ocjeni ovog suda taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice, a smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
U Splitu, 14. ožujka 2025. g.
S U D A C
Ivanka Marasović Duvnjak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u 4 primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tome ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena na ročište na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presuda obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7.; 8.; 9. i 11. ZPP-a).
DNA:
- pun tužitelja
- pun tužene
- u spis
