REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-3141/2021-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KM kojeg brani Tihomir Kovačić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz 70. st. 1. Zakona o trgovini, povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/21-02/1374, urbroj: 443-02-01-02-21-4 od 12. studenog 2021., nakon provedenog prekršajnog postupka, dana 14.ožujka 2025.godine

p r e s u d i o  j e

KM, rođen **.**.1998., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oib: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavan,

I temeljem članka 182 st. 1 točka 1 Prekršajnog zakona ( NN broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: PZ)

oslobađa se od optužbe

da bi dana 17. srpnja 2021. obavljao djelatnost trgovine drvnim trupcima na način da bi trupce (hrast) ukupnog obujma 21,00 m3 prodao pilani Matić d.o.o. iz Velike Kopanice što da prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007 spada u skupinu 47.9 Trgovina na malo izvan prodavaonica, štandova i tržnica, a da nema registriran obrt niti trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti trgovine, kao i da nije upisan u Upisnik šumoposjednika pri čemu je ostvario imovinsku korist u iznosu od 16.800,00 Kn,

II pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4., a u svezi članka 5. st. 1. podstavak 4. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14 i 32/19, 98/19 i 32/20), kažnjiv po članku 70. st. 1. podstavak 1. istoga Zakona.

III Temeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02/21-02/1374, urbroj: 443-02-01-02-21-4 od 12. studenog 2021. donijela je temeljem članka 229. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stvljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da poriče da se bavio ikakvom ilegalnom trgovinom drvenim trupcima. Ističe da ne kupuje na crno, niti to kupljeno preprodaje na crno kako mu se želi imputirat. U cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ne priznaje svoju odgovornost i u cijelosti osporava činjenične navode iz opisa prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Osporava i odluku o prekršajnoj sankciji i troškovima izdavanja prekršajnog naloga, a posebice odluku o oduzimanju imovinske koristi. Navodi kako mu se stavlja na teret da je kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a nije registriran za kupnju i prodaju robe. Nadalje navodi da kada se činjenice utvrđene inspekcijskim nadzorom podvedu pod navedene relevantne odredbe Zakona o trgovini sa sigurnošću se može utvrditi da nije obavljao djelatnost kupnje i prodaje (nije kupio, pa prodao drvne trupce, već je prodao svoje drvne trupce iz svoje šume za što je dobio odgovarajuća odobrenja od Hrvatskih šuma d.o.o.), te da nije obavljao prodaju trupaca na malo na dražbama na štandovima i klupama na tržnicama na malo, na štandovima i klupama izvan tržnica na malo, pokretnom prodajom ili u proizvodnim objektima obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava i dr.. Dakle, sasvim je jasno da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Svako protivno shvaćanje bi dovelo do apsurda jer bi se primjerice svaka prodaja privatnog osobnog automobila kakvoj trgovini vozilima teretila kao djelatnost trgovine slijedom čega bi svaki takav prodavatelj bio podvrgnut prekršajnoj odgovornosti prema Zakonu o trgovini. Okrivljenik ističe da je prije prodaje trupaca od Savjetodavne službe zatražio informacije treba li za navedenu prodaju biti upisan u Upisnik šumoposjednika, na koji upit je dobio negativan odgovor, odnosno da nije dužan upisati se u navedeni Upisnik.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao obranu okrivljenika , saslušao u svojstvu svjedoka višeg tržišnog inspektora ĆM, te su pročitani materijalni dokazi koji prileže optužnom aktu i podatci prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok ĆM, viši tržišni inspektor, iskazao je da je provedenim inspekcijskim nadzorom obavljenim sa okrivljenikom u službenim prostorijama inspektorata, te izvršenim uvidom u dokumentaciju pribavljenu od strane Šumarske inspekcije utvrđeno da je okrivljenik KM inkrimirane prigode obavljao djelatnost trgovine drvenim trupcima za što nije registriran, odnosno kao fizička osoba nije registriran za kupnju I prodaju robe. Naime, utvrđeno je da je imenovani prodao pilani Matić d.o.o. iz [adresa] trupce hrasta, ukupnog obujma 21 m3, a nije upisan u upisnik šumoposjednika, te je tom prigodom ostvario protupravnu imovinsku korist od 16.800,00 kn. Isto je utvrđeno uvidom u teretni list (popratnicu) za prostorno drvo broj 593323 od 12.7.2021., a osim toga je imenovani okrivljenik ispitan u svojstvu osumnjičenika, te je potvrdio navod da je vlasnik šume, da je vršio prodaju drvnih sortimenata, a bez da je prethodno upisan u upisnik šumoposjednika. Naime, samo vlasnici šume koji su upisani u navedeni upisnik imaju prodavati drva iz svoje šume sukladno čl. 5. st. 1. toč. 4. u svezi čl. 4. Zakona o trgovini.

5. Čitanjem podataka prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj.

7. Odredbom čl. 70 st. 1 podstavka 1. Zakona o trgovini propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.

8. U činjeničnom opisu prekršaja u optužnom aktu ( prekršajnom nalogu) nije navedeno da okrivljenik nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini, odnosno isto je navedeno tek u okrviru zakonskog opisa djela, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja te djelo, kako je opisano u optužnom aktu ( prekršajnom nalogu), nije prekršaj.

9. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. ( Tako i VPS RH u svojoj presudi poslovni broj: 80.Pp – 502/2021 od 19.prosinca 2024.godine).

10. Uslijed navedenoga, sud je, okrivljenike temeljem odredbe čl. 182 st. 1 točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

11. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Slavonskom Brodu, 14.ožujka 2025.godine

Zapisničar:

Sudac:

Renata Đaković

Ljerka Barić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka

Dostaviti:

• tužitelj,

• okrivljenik

• branitelj,

• pismohrana