REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2662/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐČ, radi djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/5-5/6152, URBROJ: 511-19-28-25-1 od 8. ožujka 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku 9. ožujka 2025., objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐČ, sin Đ i majke Ć, djev. prezime majke R, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kojoj adresi ne stanuje, državljanin RH, SSS, po zanimanju pekar, zaposlen u Pekari Đoni, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 €, oženjen, otac jednog djeteta, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno i kazneno nekažnjavan,

I.) Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

kriv je

što je 8. ožujka 2025. u 17,20 sati u Zagrebu, na ulici na adresi [adresa], remetio javni red i mir na način da je zatečen po policijskim službenicima u alkoholiziranom stanju kako se odaje skitnji na način daje učestalo mijenja mjesta svog prebivališta a bez određenog plana i cilja te bez sredstava za život uglavnom kradući po trgovinama (za što je evidentiran u evidencijama SIS MUP-a) spavajući po klupama u parkovima, sredstvima javnog prijevoza ZET-a i nezaključanim stubištima zgrada,

dakle, odavao se skitnji,

čime je počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

pa mu se zbog počinjenog prekršaja, izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 8. ožujka 2025. godine u 17,20 sati do 9. ožujka 2025. godine u 12,20 sati te vrijeme zadržavanja po rješenju ovog suda od 9. ožujka 2025. u 12,20 sati do 14. ožujka 2025. u 10,00 sati kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 7 (sedam) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 7 (sedam) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 7 (sedam) dana zatvora pa okrivljeni ima za izdržati 3 (tri) dana zatvora.

II.) Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st.1., 2., 3. PZ-a, okrivljenom se izriče

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3(tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

III.) Temeljem čl.36.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenom se izriče zaštitna mjera udaljenja s područja općine Črnomerec u trajanju od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude. Okrivljeni ima napustiti područje općine Črnomerec u roku od 24 sata od pravomoćnosti ove odluke. Okrivljeniku se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere uračunava vrijeme trajanja mjere opreza izrečene od strane II. PP Zagreb u trajanju od 8. ožujka 2025.u 17,20 sati do 16. ožujka 2025. u 17,20 sati.

IV.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijske postaje Zagreb., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je 8. ožujka 2025. u 17,20 sati u Zagrebu, na ulici na adresi [adresa], zatečen po pol. službenicima i da je malo popio no da nije točno da se odaje skitnji budući da je zaposlen u pekarni Gjoni na adresi [adresa] i ima primanja no boce sakuplja iz razloga što se odaje kocki. Na adresi [adresa] u [adresa] mu je prijavljena adresa i tamo dolazi povremeno jer mu tamo živi supruga koja se zove ĆČ. Kako radi u Zagrebu, ne ide svakoga dana kući već ponekad spava u tramvajima, a doma ne odlazi jer se ponekad posvađa sa suprugom. Na upit suda kako to da je okrivljeni u policijskoj postaji iskazivao da je nezaposlen a sada navodi da je zaposlen isti je iskazao da to nije rekao policiji. Na upit suda kako to da je policiji iskazao da je kazneno kažnjavan a sudu kaže da nije, okrivljeni je iskazao da niti to nije točno. Na ovakav iskaz okrivljenika predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenog ali je predložio da se za okrivljenog svakako odredi zadržavanje i pribave potrebni podaci budući da je isti ujedno i osumnjičen zbog počinjenja kaznenog djela od 6. ožujka 2025. te se i o tome prikupljaju podaci.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02328808, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane posjećivanja Grada Zagreba, izvadak iz PE za okrivljenog te ugovor o radu i prijavu na HZZO.

3.1 . uvidom u izvješće o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni bio uhićen po djelatnicima II. PP Zagreb 8. ožujka 2025. u 17,20 sati nakon čega je doveden na sud te je rješenjem od 9. ožujka 2025. određeno zadržavanje okrivljenika.

3.2. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika utvrđeno je da je isti u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,42 g/kg.

3.3. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je okrivljenom od strane II. PP Zagreb, primijenjena mjera opreza zabrane posjećivanja Grada Zagreba u trajanju od 8. ožujka 2025. u 17,20 do 16.ožujka 2025. u 17,20.

3.4. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

3.5 . Iz ugovora o radu i prijave HZZO-u utvrđeno da je okrivljeni zaposlen u navedenoj pekari.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnog djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.

5. Temeljem obrane okrivljenog nesporno je utvrđeno da isti ima prijavljenu adresu u [adresa] međutim, okrivljeni sam navodi da na navedenu adresu dolazi samo povremeno jer mu tamo živi supruga ali da doma ne dolazi jer se ponekad posvađa sa suprugom. Iz tog razloga te budući da radi u Zagrebu, spava po tramvajima iako ima primanja jer je zaposlen u pekarni Gjoni na adresi u [adresa]. Na navedenu okolnost koju je okrivljeni istaknuo kao argument da se ne odaje skitnji budući da ima zaposlenje sud je zatražio od vlasnika pekare podatak da li je okrivljeni njihov zaposlenik. Iako je doista dostavljena potvrda da je okrivljeni zaposlenik navedene pekare i ima novčana primanja, sud je mišljenja da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret budući da je iz njegovog ponašanja koje se manifestira kao ne prebivanje na stalnoj adresi i spavanje na mjestima koja nisu za to predviđena, može zaključiti da isti na taj način učestalo mijenja mjesto gdje se nalazi i time se odaje skitnji. Uzimajući u obzir činjenicu da je isti zaposlen te ostvaruje prihode, da dodatno dolazi do novčanih sredstava skupljanjem boca, logično je za zaključiti da bi svaki prosječan čovjek prvotno osigurao mjesto stanovanja radi zadovoljenja osnovnih životnih potreba u smislu adekvatnog sna i obavljanja osobne higijene što okrivljeni očito ne čini. Iz tog razloga sud je mišljenja da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret optuženjem budući da je i prema navodu tužitelja isti u više navrata evidentiran i zbog sumnje u počinjenje raznih kaznenih djela te učestalih krađa. Gledajući u cjelini životne navike okrivljenog među kojima je i problem s kockom, sud nedvojbeno utvrđuje postojanje njegove odgovornosti za počinjenje djela prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedom čega je istog proglasio krivim.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio činjenicu da nije došlo do težih posljedica, osobne i imovinske prilike okrivljenika te da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

7. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu da je okrivljeni sklon protupravnom ponašanju budući da je tijekom postupka utvrđeno da je poznat policiji zbog različitih kaznenih djela te da je sam naveo da ne spava na adresi na kojoj je prijavljen. Sud je mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. U ovako izrečenu kaznu zatvora sud je uračunao vrijeme lišenja slobode okrivljenika u vezi prekršaja na način da je izjednačio sedam dana lišenja slobode sa sedam dana zatvora pa je okrivljenom preostalo za izdržati tri dana zatvorske kazne. Međutim, uzimajući u obzir sve navedene okolnosti a posebno činjenicu da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, ovaj sud je stanovišta da, u ovom konkretnom slučaju, u odnosu na okrivljenika nije nužno izvršenje izrečene mu kazne zatvora da bi se u odnosu na njega ostvarila svrha kažnjavanja, nego da je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrst prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je okrivljeniku temeljem čl.41. u svezi čl. 44. st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, na način da mu je izrečena kazna zatvora kako je to navedeno, te je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

8. Sud je okrivljenom izrekao i zaštitnu mjeru udaljenja s područja općine Črnomerec budući da je odredbom članka 36. stavak 1. i 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da se ista može izreći za prekršaje iz članka 8., 11. i 12. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz kaznu zatvora ili samostalno i to osobi u pogledu koje se iz okolnosti pod kojima je prekršaj izvršila, iz pobuda, ranijeg života, osobnih prilika i njenog držanja može osnovano smatrati da bi na istom području mogla ponovo izvršiti koji od navedenih prekršaja iz čl. 36. st. 1. navedenog zakona. Budući da je okrivljeni, prema navodu predstavnika tužitelja, već poznat policiji zbog protupravnih ponašanja, u pogledu počinjenja djela prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje zakon i predviđa mogućnost izricanja zaštitne mjere udaljenja s područja općine na kojoj je prekršaj počinjen te uzimajući u obzir činjenicu da je, obzirom na njegove osobne prilike, očito da mu je adresa prebivališta samo fiktivna, sud smatra opravdanim primijeniti navedenu zaštitnu mjeru smatrajući da boravak okrivljenog na navedenoj lokaciji potiče istog na počinjenje djela te da mu je potrebno zabraniti pristup navedenoj općini i to u trajanju za koje sud smatra primjerenim svim okolnostima slučaja. Budući da je okrivljeniku od strane II. PP Zagreb izrečena mjera opreza zabrane posjećivanja Grada Zagreba koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri izrečenoj u ovoj presudi, vrijeme trajanja mjere opreza od strane policije uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere.

9. Obzirom na imovinske i osobne prilike okrivljenika u smislu da ima primanja ispod prosjeka zaposlenih u RH, sud je okrivljenog oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Zagreb, 14. ožujka 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom ĐČ, Zatvor u Zagrebu

2. Ovlaštenom tužitelju, II. Policijska postaja Zagreb, Ilica 245

3. Pismohrana, ovdje.