Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-327/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SV, radi prekršaja iz članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-5/6733 i Urbroja: 211-07-27-25-1 od 14. ožujka 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka, u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 14. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SV, bez nadimka, sin S i M, rođ. T, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: I, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju strojobravar, nezaposlen, po vlastitom iskazu uzdržava se od povremenog rada, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, završena srednja škola, bez imovine, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,

- odlukom Postaje prometne policije Vinkovci, broj: 211-07/22-1/6707 od 24. svibnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostalo kao na listu 15-16 ovog Spisa,

k r i v  j e

što je:

- dana 14. ožujka 2025. godine u 14,40 sati, u Đakovu, ul. A. Starčevića 247, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon izvršnosti rješenja Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, broj klase: UP/I-211-15-06-24-3, Urbroja: 511-15-06-24-3 koje je postalo izvršno dana 5. lipnja 2024. godine, a s kojim mu je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine (u razdoblju od 5. lipnja 2024. godine do 5. lipnja 2026. godine) jer je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

dakle, upravljao je osobnim automobilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 286. stavak 12. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.800,00 Eura (tisuću osamsto Eura).

IV. Temeljem čl.40.st.1. u svezi čl.40.st.3. PZ-a okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod policije od dana 14. ožujka 2025. godine u 14,50 sati do 14. ožujka 2025. godine u 18,00 sati, kao 39,82 Eura, pa tako istom ostaje za platiti ukupno 1.760,18 Eura (tisuću sedamsto šezdeset Eura i osamnaest centa).

V. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, nakon ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

VIII. Temeljem članka 229. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izvršit će se povrat privremeno oduzetog osobnog automobila marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom broja: [broj prometne dozvole], po pravomoćnosti ove presude.

IX. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 51,24 Eura (pedeset jedan Euro i dvadeset četiri Centa), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik SV je u svojoj obrani naveo da priznaje djelo koje mu se stavlja na teret kako je to pobliže istaknuto u optužnom aktu tužitelja od 14. ožujka 2025. godine, nema što posebno dodati, prihvaća odgovornost budući je kriv, s tim u svezi nema niti jedan dokaz što bi mu išlo u prilog, jer je nesporno da je vozio sporno vozilo, a da u trenutku djelovanja policije nije mogao predočiti vozačku dozvolu, jer ju ne posjeduje, budući mu je odavno poništena od strane policije pa mora ponovno polagati vozački ispit, osim toga ističe da je oženjen, ima jedno maloljetno dijete, ne posjeduje nikakvu imovinu, živi od povremenog rada, supruga je domaćica, a on je u načelu glavni skrbnik svoje obitelji, zna da je kriv, da je povratnik, ali je zamolio Sud ako je moguće da vezano za konkretni slučaj donese povoljnu odluku, što se tiče prijedloga tužitelja da mu se izrekne kazna zatvora navedenog vremenskog trajanja smatra nepotrebnim i nesvrhovitim prijedlogom jer sporni slučaj nije proizveo neku štetnu posljedicu, to tim više posudio je tuđe vozilo, istina poslužio se istim vozilom bez da je imao pravo upravljati narečenim vozilom jer ne posjeduje vozački ispit odnosno nije ga niti položio, što se tiče prijedloga tužitelja da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije se ne protivi ukoliko u skoroj budućnosti položi vozački ispit, nadalje ističe budući je priznao djelo, kaje se, ističe žal i obećao je Sudu da se to više neće ponoviti, dakako zamolio je ako je moguće da mu se izrekne blaža novčana kazna uz minimalan trošak postupka, naposljetku što se tiče zadnjeg prijedloga tužitelja da mu se oduzme vozilo smatra nepotrebnim to tim više ne radi se o njegovom vozilu, već o posuđenom od prijatelja MV iz [adresa] na korištenje na kraće vremensko razdoblje, pa je zamolio Sud ako je moguće da se ne uvaži prijedlog tužitelja, no u svakom slučaju konačnu odluku prepušta Sudu, voljan je snositi sve troškove policije i Suda, jer je svojim postupkom prouzročio navedeno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Obavijest počinitelju prekršaja, Izvješće o uhićenju, Izjava o odricanju prava na branitelja, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Obavijest o počinjenom prekršaju, broj: 000236060651, Osobni podaci, Račun, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik SV doista postupio protivno odredbi iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao osobnim automobilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik SV ne negira istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Osim toga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret, već ga je okolnosno priznao i da nije prijeporno da je kritične zgode doista upravljao motornim vozilom rečene reg. oznake, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, na način kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, da je tomu tako potvrđuje upravo dana obrana istog, kao i gore navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud doista nije našao niti jedan uvjerljivi i opravdani razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za nehaj, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 33. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izrekao mu primjerenu novčanu kaznu, a opisano kao u izrijeku ove presude.

9. Nadalje uz izbor vrste i visinu novčane kazne istom okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir njegovo kajanje i okolnosno priznanje prekršaja, primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, s tim da Sud nije zanemario otegotne okolnosti na strani istog, točnije da je pravomoćno prekršajno kažnjavan u zadnje tri godine i da je povratnik, to s obzirom na težinu i način činjenja počinjenih djela i stupanj odgovornosti, Sud je uvjerenja da će se i ovako izrečenim sankcijama s jedne strane postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i 35. stavak 1. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi polučila svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjena djela predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, dok s druge strane u protivnom imalo bi kontraproduktivni učinak, imajući u obzir činjenicu da spomenutim postupkom okrivljenika nije nastupila bilo kakva teža štetna posljedica.

10. Također, svrhovitost i nužnost donošenja ove odluke gubi svaki smisao, iako Sud nije zanemario s jedne strane je imenovani okrivljenik preuzeo odgovornost za terećeno djelo, s obećanjem da ga neće više ponoviti, da uz već izrečenu novčanu je dostatna u discipliniranju istog i da svaki drugi oblik prevencije nikom nije od koristi ili pomoći, kao i u zaštitu sigurnosti javnog poretka, pa ni ovlaštenom tužitelju, dok s druge strane izricanje izrečene sankcije po slobodnom

uvjerenju Suda ono ima svoju svrhu samo ukoliko utječe na počinitelja, bez potrebe uporabe retribucije što in concreto nije cilj, budući odluka mora biti pravedna i zakonita uz poštivanje njegove osobnosti kao građanina da ne ponovi isto ili slično djelo, upravo zbog činjenice što se nedvojbeno radi o osobi koja je iz nekih drugih razloga sklona činjenju prometnih ili sličnih djela, što potvrđuje njegovo dosadašnje devijatno ponašanje, a svaka nova sankcija bilo koje vrste, istovremeno uz sve prethodne odluke su doista bez ikakvog učinka i koristi u odnosu istog okrivljenika.

11. To na kraju, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

12. Ovaj Sud je, uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku uračunao i vrijeme provedeno u pritvoru, te svako zadržavanje okrivljenika, što je u skladu citirane odredbe Prekršajnog zakona.

13. Temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje, odnosno u tom smislu još više poticati okrivljenika na pridonošenje osjećaja društvene discipline i poštivanje svih temeljnih načela, međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, a koja će se svakako kada je u pitanju konkretni slučaj obaviti nakon ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

14. Nastavno, cijeneći konkretni slučaj iz priloženih dokaza ovlaštenog tužitelja i činjenicu da je navedenim vozilom koji je bio predmet počinitenja djela, te da je privremeno oduzet ovaj Sud je uvjerenja da izricanjem mjere trajnog oduzimanja vozila nije zakonom izrijekom određeno i bi bilo nesvrhovito, isto tako nepotrebnim, ovo stoga s jedne strane okrivljenika bi stavila u još težu situaciju obzirom na već izrečenu kaznu i ukoliko bi isti po stjecanju prava na upravljanje motornim vozilom ili nakon izdavanja vozačke dozvole navedene kategorije bi imao po pravomoćnosti ove odluke zabranu upravljanja motornim vozilom na dulje vremensko razdoblje, dok s druge strane ovakva odluka ne šteti pravnim interesima ovlaštenog tužitelja obzirom na sam štetni događaj vodeći računa o načelu razmjernosti iz čl.51.a PZ-a, uz okolnost da je počinitelju pored izrečenih sankcija, te zaštitne mjere, istovremeno mu je naloženo plaćanje troškove postupka, trebalo je sukladno točci VIII/ staviti nalog ovlaštenom tužitelju temeljem citirani članaka Navedenih Zakona povrat stvari imenovanom okrivljeniku privremeno oduzetog traktora navedeno broja šasije, po pravomoćnosti ove presude.

15. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da je dužan uplatiti i stvarni trošak ovlaštenog tužitelja u cijelosti.

16. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 14. ožujka 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl.179.st.7., a u svezi čl.204.st.2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.