REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-1771/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Udruge Finandria za edukaciju i financijsko savjetovanje kao pravne osobe i SI kao odgovorne osobe, okrivljenih po pobijanom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: UP/-334-01/22-03/76 od 2. veljače 2023. zbog prekršaja iz čl.5.st.1.podstavak 1. kažnjiv po čl.10.st.1. i st.2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine RH 61/11, 66/19) nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene bez nazočnosti okrivljenika 11. ožujka 2025. te presude objavljene 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik: Udruga Finandria za edukaciju i financijsko savjetovanje, OIB: 71635824532, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, prekršajno neosuđivan,

Drugookrivljenik: SI, rođen: **.**.1972., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], predsjednik udruge – s početkom mandata 14. srpnja 2020. – kraj mandata 14. srpnja 2024., nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine i naknade s HZZZ, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v i s u

I.što su 14. prosinca 2022. prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika u objektu na adresi u [adresa], koji posluje u sastavu prvookrivljenika, obavljali ugostiteljsku djelatnost pripreme i usluživanja pića i napitaka, a da istu djelatnost nisu registrirali u sudski ili drugi odgovarajući registar,

čime su počinili prekršaj iz čl.5.st.1.podstavak 1. kažnjiv po čl.10.st.1. i st.2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine RH 61/11 i 66/19), pa im se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.3.t.2. i 1.Prekršajnog zakona dalje:PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

Prvookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.061,78 eura

Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 106,18 eura

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 50,00 eura, svaki, u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom pokrenut je prekršajni postupak protiv prvookrivljenika Udruga Finandria za edukaciju i financijsko savjetovanje kao pravne osobe i drugookrivljenika SI kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.U obrani na ročištu za glavnu raspravu drugookrivljenik kao osoba ovlaštena za zastupanje prvookrivljenika iznio je obranu u svoje ime i u ime prvookrivljenika te je izjavio da se ne smatraju krivima te da predmetnom nadzoru nije bio nazočan, međutim istakao je da je u više navrata rađen inspekcijski nadzor po Državnom inspektoratu te nisu utvrđene nepravilnosti. U predmetnom nadzoru inspektor je prekoračio svoje ovlasti na način da je obmanuo njihova člana da je član Udruge da bi bio uslužen pićem i da bi to okarakterizirao kao prekršaj. Stoga je pod tim okolnostima njihov član ĐI inspektora uslužio pićem, kojeg je predložio na te okolnosti da sud ispita u svojstvu svjedoka. Inače, udruga broji oko 150 članova, na dnevnoj bazi se u prostoru druži 50-ak ljudi, s tim što se nekada održavaju i predavanja. Piće se služi isključivo članovima udruge. Ne želi širiti priču, ali će samo ukazati da ovdje postoje neki partikularni interesi da se udruga zatvori od strane nekih privatnih osoba. Kako mu je rečeno tijekom trajanja ukupnog inspekcijskog nadzora od strane inspektorice da je inspektor bio uslužen pićem ujutro u 08,00 sati, a nadzor je započeo u 10,00 sati, pa mu ta činjenica nije jasna, kako je upoznat u nadzoru su bili inspektorica i inspektor, a da je inspektor bio taj koji je uslužen pićem, pretpostavio je da se radilo o kavi. U dokaznom postupku predložio je ispitivanje svjedoka MI, u [adresa] na okolnosti navodnog posluživanja inspektora, budući osobno nije bio na licu mjesta, a isto tako zna da inspektor nije uzimao izjavu od MI niti na licu mjesta, a niti naknadno. Nakon ovog događaja u prostor udruge članovi udruge sami donose piće, te više nema mogućnosti da budu usluženi. Nitko koji nije član udruge u prostor udruge ne može doći popiti piće niti donijeti svoje piće.

3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ZI i MI.

4.Svjedok RI, turistički inspektor, izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja, kada je bio u prostorijama udruge Finadria u [adresa], u [adresa], a povodom prijave od porezne uprave da se u udruzi uslužuju pića i napitci i trećim osobama koji nisu članovi udruge. Stoga je navedene prigode kao u prekršajnom nalogu i zapisniku u udrugu došao te je naručio kavu u svrhu sakupljanja dokaza u svojstvu tajnog kupca, kako inače rade, te kada je naručio kavu uredno je uslužen, izdan mu je uredno račun kojeg je platio, te se potom deklarirao kao inspektor kada je u prostorije udruge ušla i njegova kolegica NI te je uslijedio nastavak inspekcijskog nadzora u sklopu kojeg su izdali zabranu usluživanja pića i napitaka osobama koje nisu članovi udruge. Koliko se sjeća 15. prosinca je SI došao u službene prostorije dostaviti dokumentaciju, a sam nadzor je započeo 14. prosinca 2022. godine. Koliko se sjeća bio je uslužen od strane ženske osobe. Drugookrivljenik je izjavio da želi istaći da je u udruzi bio inspekcijski nadzor prije ovog događaja najmanje tri puta i niti jedan put nisu uočene nepravilnosti u smislu da nije utvrđeno da bi itko drugi koji nije član udruge bio usluživan u prostoru udruge. Drugookrivljenik je ostao pri prijedlogu da se u dokaznom postupku izvede dokaz ispitivanjem MI na okolnost da inspektor nije uslužen pićem, kao što to sada čuje da inspektor svjedoči, a taj račun o kojem je riječ se ne može povezati sa ovom uslugom budući po njemu ne odgovara vrijeme izdavanja računa i vrijeme navodnog usluživanja inspektora sukladno zapisniku. Stoga po njemu, račun nije vjerodostojan dokaz. Svjedok je potom izjavio da u potpunosti ustraje u svom iskazu, navedene prigode isključivo je bio tajni kupac, a njegova kolegica NI je bila voditelj nadzora, račun je izuzet te se može zatražiti od službe nadzora kako bi se dostavio u spis i izvršio uvid u račun.

5.Svjedok ĐI, ispitan zamolbenim putem kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, izjavio je da je zimu 2022./2023. radio u prostorijama prvookrivljenika u Splitu kao konobar, a tamo su se posluživali topli napici i druga pića članovima Udruge, međutim ponekad su se ta pića posluživala i nečlanovima Udruge koji bi došli sa faksa, koji se nalazi u blizini. Oni konobari su obično pitali ljude jesu li članovi Udruge no s obzirom na to da ima svakakvih ljudi ponekad su poslužili piće i nečlanovima jer su ljudi često radili probleme kada bi im rekli da se moraju učlaniti u Udrugu. Na pitanje je li 14. prosinca 2022. usluživao pića-kavu muškoj osobi koja nije član Udruge odgovorio je da se ne sjeća, kroz maglu se sjeća da je u prosincu 2022. bio inspekcijski nadzor kada je došla muška osoba koja je naručila kavu, a njegova kolegica mu je tu kavu i poslužila, a nakon toga se pojavila inspektorica.

6.U dokaznom postupku pregledana je i materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja prvookrivljenika od 21. prosinca 2022. Klasa: UP/I-334-01/22-03/76, Urbroj: 44302-03-08-22-12, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja prvookrivljenika od 19. prosinca 2022. Klasa: UP/I-334-01/22-03/76, Urbroj: 44302-03-08-22-11, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja prvookrivljenika od 15. prosinca 2022. Klasa: UP/I-334-01/22-03/76, Urbroj: 44302-03-08-22-9 u neizdvojenom dijelu, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja prvookrivljenika od 14. prosinca 2022. Klasa: UP/I-334-01/22-03/76, Urbroj: 44302-03-08-22-8, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja prvookrivljenika od 22. studenoga 2022. Klasa: UP/I-334-01/22-03/76, Urbroj: 44302-03-08-22-6 u neizdvojenom dijelu, podnesak Županijskog državnog odvjetništva u Splitu upućen Državnom inspektoratu i podnesak Porezne uprave upućen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu

7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ocjenom izvedenih dokaza, utvrđeno je da su počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivima i kazniti propisanom primjerenom novčanom kaznom.

8.Obrana je neosnovana budući po mišljenju suda okrivljenici neosnovano poriču odgovornost.

8.1.Sud je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio činjenično stanje na temelju materijalnih dokaza u spisu kao što je i poklonio vjeru svjedoku turističkom inspektoru ZI jer je svoj iskaz dao okolnosno, decidirano i uvjerljivo i nema elemanata koji bi upućivali na nevjerodostojnost iskazivanja i ne postoje razlozi zbog kojih bi svjedok neosnovano teretio okrivljenike. Prekršaj je utvrdio prilikom obavljanja službenih radnji, pa ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica.

9.Suprotno obrani okrivljenika, koji su se u bitnome branili da je inspektor RI obmanuo osoblje prvookrivljenika da je član prvookrivljenika, inspektor RI ispitan u svojstvu svjedoka potvrdio je da je došao u prostorije prvookrivljenika u [adresa] u [adresa] i naručio kavu, bio uslužen i uredno mu je bio izdan račun kojeg je platio. Nadalje, svjedok ĐI potvrdio je da je u zimu 2022./2023. kod prvookrivljenika radio kao konobar i da su se posluživali topli napitci i druga pića članovima udruge, ali ponekad i ne članovima koji bi došli sa fakulteta u blizini, s tim da se sjeća u prosincu inspekcijskog nadzora kada je jedna muška osoba naručila kavu i bila poslužena od strane njegove kolegice, nakon čega se pojavila i kolegica te muške osobe.

10.Dakle, nije prijeporno da je svjedok bio uslužen kavom, potvrdio je da mu je za tu uslugu izdan račun, da je narudžbu platio, dakle, bila je uslužena osoba koja nije član prvookrivljenika, pri čemu je neupitno da su okrivljenici obavljali ugostiteljsku djelatnost, a koju neprijeporno nisu registrirali u sudski ili drugi odgovarajući registar.

11.Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru poslovanja od 14. prosinca 2022. sastavljenom u poslovnim prostorijama prvookrivljenika razvidno je da je na adresi prvookrivljenika [adresa] inspektor Državnog inspektorata naručio piće i to kavu espresso te je i poslužen uz izdavanje računa br. 3048/002/1. Svoju odluku osim na iskazu svjedoka turističkog inspektora ZI, koji je potvrđen i od strane svjedoka MI, sud temelji i na zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 14. prosinca 2022. budući je zapisnik sastavljen od strane inspektora svjedoka ZI i NI višeg turističkog inspektora, kao osoba tijela državne uprave koje su postupale u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pa je sud na temelju provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl.88.st.2.PZ-a slobodno ocijenio provedene dokaze i prihvatio ih vjerodostojnima i objektivnima.

12.Inkriminiranim ponašanjem okrivljenici su postupili protivno odredbi čl.5.st.1.podstavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, koja propisuje da se u smislu ovoga zakona obavljanje neregistrirane djelatnosti smatra kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar.

13.Odredbom čl.10.st.1. i st.2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisana je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.

14.Pregledom prekršajne evidencije okrivljenika utvrđeno je da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.

15.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa je okrivljenicima kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, pa im je izrečena novčana kazna kao u izreci, znatno ispod propisanog posebnog minimuma zaprijećene kazne, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika i da se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može postići i blažom kaznom od propisane.

16.Ističe se da je odredbom čl.33.st.1. PZ-a propisano da za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura ni većem od 132.720,00 eura.

17.Nadalje sukladno čl.37.st.3.toč.2. PZ-a ako je za prekršaj propisan minimum iznad 1.327,23 eura ili u točno određenom iznosu novčane kazne iznad 5.308,91 eura, kazna se može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom za odgovarajuću vrstu okrivljenika (čl.33.ovoga Zakona).

18.U izreci su upozoreni temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

19.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.

20.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 14. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.