Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Ovr-425/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Kompozicija d.o.o., (OIB:92861476231), Sveta Nedjelja, Srebrnjak 2A/1, zastupanog po punomoćniku Ružici Baumgarten, odvjetnici iz Malog Lošinja, protiv protivnika osiguranja 1. ŠA (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćniku ŽA, odvjetnici iz [adresa] i 2. PA, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku ŠAP, odvjetnici iz [adresa], radi osiguranja privremenom mjerom, 14. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere koji glasi: "1. Zabranjuje se tuženicima/protivnicima osiguranja izvoditi zemljane i bilo kakve druge radove na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te im se nalaže da u roku od 24 sata od primitka rješenja uklone sve svoje stvari, uređaje i strojeve s kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka trideset (30) dana od okončanja parničnog postupka radi smetanja posjeda koji je pokrenulo društvo Kompozicija d.o.o., Sveta Nedjelja, Srebrnjak 2A/I, OIB: 64895262809", se odbija.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja da svakom od protivnika osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosima od po 500,00 € (petstoeura), u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je protiv protivnika osiguranja kod ovog suda podnio tužbu radi smetanja posjeda nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], te uz tužbu i prijedlog za određivanje privremene mjere sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja.

2. Iz navoda predlagatelja osiguranja proizlazi da zbog ponašanja protivnika osiguranja postoji opasnost da bi isti mogli u većoj mjeri ništiti ili oštetiti navedene nekretnine predlagatelja osiguranja, da bi to bilo protivno interesima predlagatelja osiguranja, a da bi u slučaju dopuštene samopomoći od strane predlagatelja osiguranja, moglo doći do fizičkog obračuna i nasilnog ponašanja među strankama.

3. Protivnici osiguranja su se protivili prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere u izreci navedenog sadržaja.

4. Protivnica osiguranja ŠA je osporila svoju pasivnu legitimaciju navodeći da je u vrijeme navodnog smetanja posjeda, a radi kojeg predlagatelj osiguranja traži i izdavanje privremene mjere, bila u poodmaklom stupnju trudnoće te da je rodila 15. ožujka 2023.

5. Dalje je navela da je upravo predlagatelj osiguranja osoba koja pokazuje znakove nasilničkog ponašanja i sl., jer da je on posjekao i eksploatirao velike količine šume, da predlagatelj osiguranja nije jedini vlasnik niti isključivi posjednik prijepornih nekretnina, da ona na prijepornim nekretninama nije pouzimala nikakove radove niti je ikome dala nalog za poduzimanje radova, a niti je na bilo koji način uništila ili oštetila vlasništvo predlagatelja osiguranja, tim prije što je i njezin suprug suvlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], pa da bi time oštetila i suprugovu imovinu.

6. Protivnik osiguranja PA je također osporio navode predlagatelja osiguranja za izdavanje zatražene privremene mjere, naveo da su protivnici osiguranja pokušali mirnim putem riješiti nastali problem, da je on suvlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] te i suposjednik iste, osporava da bi privremenu mjeru trebalo donijeti zbog opasnosti fizičkog nasilja, naveo da je jedine radove izveo u lipnju 2022. i to radove poravnanja puta, kao i da se nikakvi predmeti ni strojevi ne nalaze na nekretninama predlagatelja osiguranja.

7. Oba protivnika osiguranja su predložili da sud odbije prijedlog predlagatelja osiguranja te ga obveže da im naknadi prouzročeni trošak.

8. Odlučujući o osnovanosti prijedloga predlagatelja za osiguranje sud je proveo dokaze uvidom u tužbu predlagatelja osiguranje (tužitelja) radi smetanja posjeda pokrenutu podnijetu protiv protivnika osiguranja kao tuženik 27. ožujka 2023., a kojoj tužbi prileži i prijedlog za određivanje privremene mjere, ugovor zaključen 15. travnja 2019. između FA kao prodavatelja i predlagatelja osiguranja kao kupca (list 6), zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] (list 10 do 18), izvod iz katastarskog plana od 3. ožujka 2023. (list 19), dopis predlagatelja osiguranja protivnicima osiguranja od 7. ožujka 203. (list 20 do 21), povratnice sa lista 22 do 23, dopis punomoćnice predlagatelja osiguranja upućen odvjetnici ŽA **.**.2023. (list 24), dopis ZOU Emir Kulenović i Alma Kulenović upućen punomoćnici predlagatelja osiguranja 9. ožujka 203. (list 25), dopis odvjetnice ŽA punomoćnici predlagatelja osiguranja od 15. ožujka 2023., (list 27), izvod iz katastarskog plana od 3. ožujka 2023. (list 28), fotografije sa lista 29 do 39, odgovor 1.protivnice osiguranja na prijedlog predlagatelja osiguranja (list 44 do 45), otpusno pismo KBC Rijeka od 18. ožujka 2023. (list 46), fotografiju od 25. lipnja 2022. (list 47), SMS poruku nepoznatog datuma (list 48), izvršio uvid u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izdan 31. srpnja 2023. (list 49), odgovor 2. protivnika osiguranja na prijedlog predlagatelja osiguranja (list 51 do 52), podnesak predlagatelja osiguranja od 3. studenog 2023. (list 58 do 60), podnesak tužitelja iz ovosudnog predmeta Psp-31/2023 od 3. studenog 2023. (list 61 do 64), ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 11. ožujka 2023. Između prodavatelja Š Ž, NA, GA, ČA, ČA ŠAPŠ, IA, KA, ZA i ĆA, te kupca BA (list 65 do 68), specijalnu punomoć izdanu od IA ČA, IA GA **.**.2023. za prodaju, između ostalog i suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (list 69 do 71), specijalnu punomoć izdanu 9. ožujka 2023. od strane ŠAPŠ za prodaju suvlasničkog dijela nekretnina, između ostalog i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 72 do 74), ovjerenu punomoć izdanu 7. ožujka 2023. od strane ZA ŽAP za prodaju dijela nekretnine k.čb.r 494/1 k. o. [katastarska općina] (list 77), ovjerenu punomoć izdanu 6. ožujka 203. od strane ŽAPŠ za podaju dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 78 do 79), ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 10. srpnja 2023. između prodavatelja OA i PA (list 81 do 83), izvod iz katastarskog plana od 3. ožujka 2023. (list 89), podneska predlagatelja osiguranja od 25. travnja 2024. (list 93), sa nalogom za uplatu od 24. travnja 2024. (list 94), ovosudni zapisnik iz spisa Psp-31/2023 od 8. svibnja 2024. sa iskazima protivnice osiguranja ŠA, svjedok CA, RA, SA, FA, JA, VA, zz predlagatelja osiguranja ĐA i protivnika osiguranja PA (list 95 do 104), podnesak 1. protivnika osiguranja od 13. rujna 2024. sa dijelom zapisnika državnog inspektorata Klasa 321-01/2024-1/941, Urboj: 443-02-02-06-24-1 od 28. kolovoza 2024. (list 107), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje geodezije TA priležećem ovosudnom spisu Psp -31/2023 (list 108 do 128).

9. Primjenom odredbe čl.21 st.1. Ovršnog zakona (dalje OVRZ, "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22) u svezi s čl.8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23) sud je odluku o prijedlogu predlagatelja osiguranja donio ocjenom svakog provedenog dokaza posebno i svih dokaza u međusobnoj povezanosti.

10. Iz navoda predlagatelja osiguranja proizlazi da je privremenu mjeru sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja potrebno donijeti iz razloga što da protivnici osiguranja i nakon smetanja posjeda nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za koje da je vlasnik predlagatelj osiguranja ĐA doznao 2. ožujka 2023., nastavljaju sa devastacijom tih nekretnina, pa da stoga postoji opravdani razlog za određivanje privremene mjere.

11. Također, predlagatelj osiguranja navodi da je privremenu mjeru potrebno odrediti radi sprječavanja nastanka daljnje nenadoknadive štete na predmetnim nekretninama, iz razloga što da bi bez određivanja privremene mjere za predlagatelja osiguranja mogla nastupiti nenadoknadiva šteta u vidu rušenja stogodišnjih suhozida.

12. Odredbom čl. 346. st.1. OVRZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potreban da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

13. Čl. 347. st.6. OVR propisana je kao vrste privremene mjere radi osiguranja nenovčanih tražbina zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja, te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

14. Predlagatelj osiguranja zatražio je da sud trajanje privremene mjere odredi do isteka 30 dana od dana okončanja parničnog postupka radi smetanja posjeda (očito postupak Psp-31/2023).

15. Sud je u ovosudnom postupku Psp-31/2023-29 dana 28. listopada 2024. donio rješenje kojim su odbijeni tužbeni zahtjevi tužitelja/predlagatelja osiguranja da sud utvrdi da su ga protivnici osiguranja smetali u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica].

16. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjera sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja, sud je utvrdio neosnovanim i isti odbio.

17. U odnosu na 1. protivnicu osiguranja ŠA sud je utvrdio nedostatak pasivne legitimacije.

18. Naime, iz niti jednog provedenog dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je protivnica osiguranja ŠA na bilo koji način sudjelovala u izvođenju bilo kakovih radova na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a niti da je dala nalog 2. protivniku osiguranja PA ili nekoj trećoj osobi za izvršenje tih radova.

19. Naime, iz otpusnog pisma KBC Rijeka sud je utvrdio osnovanost navoda protivnika osiguranja da je u vrijeme kada je navodno počinjeno smetanje posjeda naprijed navedenih nekretnina, 1. protivnica osiguranja ŠA bila u visokom stupnju trudnoće, da je 15. ožujka 2023. rodila.

20. Cijeneći sadržaj otpusnog pisma u kontekstu sa navodima protivnika osiguranja, a u nedostatku drugih dokaza iz kojih bi proizlazilo drukčije, sud je utvrdio da bi bilo neživotno i nelogično da 1. protivnica osiguranja desetak dana prije poroda sudjeluje u građevinskim radovima za koje predlagatelj osiguranja tvrdi da su izvedeni jer bi na taj način mogla ugroziti kako svoj život, tako i život djeteta kojeg je rodila 15. ožujka 2023.

21. Predlagatelj osiguranja nije dokazao niti da je 1. protivnica osiguranja izdala nalog 2. protivniku osiguranja za izvršenje tih radova, a teret dokaza je u tom smislu bio na predlagatelju osiguranja ( čl. 21. St.1. u s vezi s čl. 221a ZPP).

22. Osim toga, i iz iskaza zz predlagatelja osiguranja danom u postupku Psp- 31/2023 (stranke su se usuglasile da se iskazi stranka, svjedoka te nalaz vještaka geodeta koriste i u ovom postupku osiguranja), proizlazi utvrđenim da je on vezano za vršenje radova na prijepornim nekretninama komunicirao sa PA, a isto proizlazi utvrđenim i iz sadržaja SMS poruke sa lista 48.

23. Mada je predlagatelj osiguranja uputio opomenu pred tužbu i 1. protivnici osiguranja ŠA, te se u dopisima sa lista 24, 25, navode imena oba protivnika osiguranja, ta činjenica nije dokaz da je 1. protivnica osiguranja ŠA na bilo koji način sudjelovala u izvođenju radova na prijepornim nekretninama, a još manje je obzirom na njeno tjelesno zdravlje i stanje, vjerojatno da je prema predlagatelju osiguranja izražavala nasilje.

24. Niti iz jednog provedenog dokaza sud nije sa sigurnošću utvrdio niti da postoji vjerojatnost da bi u slučaju neizdavanja zatražene privremene mjere došlo do nasilja od strane protivnika osiguranja ili nastanka nenadoknadive štete.

25. Predlagatelj osiguranja nije dokazao niti učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez izdavanja privremene mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, osobito time što bi promijenili postojeće stanje stvari.

26. Naime, nakon što su na dijelu nekretnine k. č. br [katastarska čestica] od strane 2. protivnika osiguranja PA poduzeti radovi i postavljani u tlu bužiri za vodu, a što PA nije niti sporio, na prijepornim nekretninama nije utvrđeno izvođenje niti namjera izvođenja drugih radova od strane protivnika osiguranja, a pogotovo ne radova koji bi prouzročili nastanak nenadoknadive štete ili ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja.

27. Predlagatelj osiguranja nije naveo niti koja je njegova tražbina, u čemu se ona sastoji, a niti je naveo i dokazao da postoji opasnost nasilja ili nastanka nenadoknadive štete koja da prijeti.

28. Ovo pogotovo u odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju sud iz provedenih dokaza utvrđuje izostanak bilo kakovih radova od strane protivnika osiguranja.

29. Iz sadržaja zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio da je i protivnik osiguranja PA uknjižen kao suvlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], te da je osim njega i predlagatelja osiguranja, kao suvlasnik uknjižena i izvjesna UA.

30. Mada je do uknjižbe prava suvlasništva 2. protivnika osiguranja PA došlo tijekom ovog postupka osiguranja, iz sadržaja naprijed navedenih kupoprodajnih ugovora i specijalnih punomoći, utvrđeno je da je PA prije podnošenja tužbe za smetanje posjeda u postupku Psp-31/2023 i prije podnošenja ovog prijedloga za osiguranje, zaključio s prethodnim suvlasnicima nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kupoprodajni ugovor kojim su ga prodavatelji ovlastili i da odmah može stupiti u posjed iste nekretnine.

31. Slijedom toga sud je utvrdio da i 2. protivniku osiguranja kao suvlasniku iste nekretnine, pripada pravo tu nekretninu i suposjedovati, te da tužitelj nije u vrijeme podnošenje prijedloga za osiguranje bio niti isključivi vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a u postupku Psp-31/2023 je utvrđeno i da nije bio niti jedini posjednik iste nekretnine.

32. Nema dokaza da je prijeporna nekretnina među strankama podijeljena na način da se zna kojoj od njih pripada u samostalni posjed koji dio nekretnine.

33. U postupku Psp-31/2023 sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi točno vrijeme izvođenje radova od strane 2. protivnika osiguranja na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

34. U ovom postupku i postupku Psp-31/2023 sud je nesporno utvrdio da je protivnik osiguranja PA izvršio radove na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i to u dijelu kojeg je vještak geodet u svom nalazu i mišljenju i na skici lica mjesta (prilog 1 nalaza) označio plavom bojom slovima A-B i C-D.

35. Utvrđeno je da se na tom dijelu nekretnine nalazi šljunkom nasuti put, da se tim putem dolazi do nekretnine u suvlasništvu protivnice osiguranja HA i trećih osoba k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj nekretnini su zatečeni crveni bužiri.

36. Također je utvrđeno da se na putu k. č. br. [katastarska čestica] sa kojeg se silazi na navedeni put nalazi šahta za vodu.

37. Cijeneći položaj šahte za vodu i bužira, sud zaključuje da bi na spornom dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] trebala biti tek provedena vodovodna instalacija u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica].

38. Očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem utvrđeno je da je sa južne strane tako izvedeni put omeđen dijelom starim suhozidom, a dijelom obnovljenim suhozidom, pa sama ta činjenica govori u prilog tome da namjera protivnika osiguranja PA nije bila niti devastirati kameni suhozid, a niti devastirati nekretninu k. č. br. [katastarska čestica].

39. Ovo tim prije što je on i sam suvlasnik iste nekretnine, pa nije logično niti životno da bi samom sebi nanosio štetu.

40. Osim toga, iz provedenih dokaza nije utvrđeno u kakovom je opće stanju bio stari suhozid prije nego li ga je dijelom obnovio protivnik osiguranja PA.

41. Teret dokaza u tom smislu, kako o izgledu tog starog suhozida, tako i njegovim dimenzijama je bio na predlagatelju osiguranja.

42. Osim toga, iz provedenih dokaza, saslušanja svjedoka, nije utvrđeno da na dijelu nekretnine k.čb.r 494/1 nije i prije radova koje je izveo protivnik osiguranja PA, postojao put kojim su neki od svjedoka izvlačili drva sa nekretnine koje se nastavljaju na istu nekretninu.

43. Predlagatelj osiguranja nije dokazao niti na tu okolnost predložio provođenje dokaza kakova bi to šteta za slučaj neizdavanja privremene mjere bila njemu nanesena, a također nije dostavio dokaze niti na okolnost da bi eventualno prouzročenje takove štete bilo nenadoknadivo.

44. Predlagatelj osiguranja nije dostavio dokaze niti na okolnost da prijeti bilo kakovo nasilje od strane protivnika osiguranja, a iz provedenih dokaza sud to nije mogao utvrditi.

45. Predlagatelj osiguranja nije dokazao niti da je prije izvođenja radova od strane protivnika osiguranja BA bio isključivi vlasnik i posjednik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a također nije dokazao niti da je kao suvlasnik iste nekretnine bio onemogućen ili bitno ograničen u korištenju iste, a također nema dokaza da je i nakon dovršetka radova od strane BA, on onemogućio predlagatelja osiguranja ili bitno ograničio u korištenju iste nekretnine, a u smislu odredbe čl. 24. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14).

46. Niti iz jednog provedenog dokaza sud nije mogao utvrditi da protivnici osiguranja brane predlagatelju osiguranja korištenje cijele k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a niti da ga u korištenju istih ograničavaju.

47. Predlagatelj osiguranja nije dokazao niti da je na dijelu nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], a na kojem je sada postojeći šljunčani put, prije postojala šuma, kakova šuma je eventualno postojala, a niti je dokazao da bi na tom dijelu te nekretnine predlagatelj osiguranja ikada sjekao šumu.

48. Upravo iz dopisa punomoćnice predlagatelja osiguranja odvjetnici ŽA od 13. ožujka 2023. (list 24), proizlazi utvrđenim da je predlagatelj osiguranja bio voljan u korist protivnika osiguranja uspostaviti osobno pravo služnosti kolnog prolaza u širini od 3 m uz uvjet da mu protivnici osiguranja isplate 12.000,00 €.

49. Obzirom da utvrđeno suvlasništvo protivnika osiguranja PA na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], sud je utvrdio da protivnicima osiguranja (bračni drugovi), pripada pravo sukorištenja te nekretnine.

50. Kako predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje okolnosti iz čl.346 st.1.t.1. i t.2. OVRZ, njegov prijedlog odbio kao neosnovan.

51. Odluku o naknadi troškova sud je donio primjenom odredbe čl.14. st.5. OVRZ koji propisuje da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan ovršeniku odnosno protivniku osiguranja naknadi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

52. O visini troškova postupka odlučeno je sukladno radnjama punomoćnika protivnika osiguranja provedenim u postupku, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23).

53. Dosuđeni troškovi sastoje se od troškova odgovora na prijedlog za osiguranja u iznosima od po 200,00 € (tbr.11.st.1.Tarife) te troškova zastupanja protivnika osiguranja na ročištu 14. ožujka 2024. u iznosima od po 200,00 € (tbr.12 Tarife), te troškova PDV-a u iznosima od po 100,00 € (tbr.46 Tarife).

Mali Lošinj, 14. ožujak 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Tijek roka za žalbu niti žalbe ne odgađaju provedbu privremene mjere.

DN:

1. Punomoćniku predlagatelja osiguranja – Ružica Baumgarten, odvjetnica

2. Punomoćniku 1. protivnika osiguranja – ŽA, odvjetnica

3. Punomoćniku 2. Protivnika osiguranja – ŠAP, odvjetnica