Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: P-639/2024.-27.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja VM (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Marko Marković odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Republike Hrvatske (OIB 52634238587) kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Ferde Hefelea 57., Sisak, radi brisanja nevaljanog upisa, nakon zaključenja glavne rasprave održane 4. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika ZM, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja VM koji glasi: "Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva tužene Republike Hrvatske na nekretnini kč. [katastarska čestica] livada Travnjak u Travnjak površine 4852 m2 i kč. [katastarska čestica] livada Travnjak u Travnjak površine 4852 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvršena na temelju rješenja Općinskog suda u Kutini Stalna služba u Novskoj Zemljišnoknjižni odjel u Novskoj broj Z-3756/21. od 29. lipnja 2021. nevaljana.

Nalaže se brisanje uknjižbe prava vlasništva tužene Republike Hrvatske na kč. kč. [katastarska čestica] livada Travnjak u Travnjak površine 4852 m2 i kč. [katastarska čestica] livada Travnjak u Travnjak površine 4852 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvršena na temelju rješenja Općinskog suda u Kutini Stalna služba u Novskoj Zemljišnoknjižni odjel u Novskoj broj Z-3756/21. od 29. lipnja 2021. i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je postojalo prije provedene uknjižbe brisanjem prava vlasništva tužene Republike Hrvatske i upisom prava vlasništva za korist tužitelja VM kakvo je postojalo prije provedbe nevaljane uknjižbe, a koje upise će provesti nadležni zemljišnoknjižni odjel.

Utvrđuje se da je tužitelj VM dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama označenim s kč. [katastarska čestica] livada Travnjak u Travnjak površine 4852 m2 i kč. [katastarska čestica] livada Travnjak u Travnjak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je tužena Republika Hrvatska dužna trpjeti upis prava vlasništva tužitelja kao vlasnika na navedenim nekretninama."

II Nalaže se tužitelju VM da tuženoj Republici Hrvatskoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.450,00 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od 14. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj dana 22.2.2022. tužitelj navodi da je rješenjem Općinskog suda u Kutini Stalna služba u Novskoj Zemljišnoknjižni odjel u Novskoj broj Z-3756/21. od 29. lipnja 2021. u pojedinačnom ispravnom postupku prihvaćen prijedlog tuženika Republike Hrvatske i dopušten upis u njegovu korist u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. [katastarska čestica] livada Travnjak u Travnjak površine 4852 m2 i kč. [katastarska čestica] livada Travnjak u Travnjak površine 4852 m2 uz obrazloženje da su navedene nekretnine 16. listopada 1990. tj. u vrijeme stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (Narodne novine broj 41/90.) bile u društvenom vlasništvu, da su bile upisane kao posjednik Hrvatskih šuma d.o.o. i njenih prednika od 1975. i da su predmetne nekretnine na navedeni dan bile u vlasništvu SM, djeda tužitelja, koji je iste kupio od CM **.**.1959. Predlaže da se utvrdi da je uknjižba prava vlasništva u korist tužene Republike Hrvatske na kč. [katastarska čestica] livada Travnjak u Travnjak površine 4852 m2 i kč. [katastarska čestica] livada Travnjak u Travnjak površine 4852 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nevaljana te da se uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje i kao vlasnik navedenih nekretnina upiše tužitelj, uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tužena ističe prigovor nepravovremenosti tužbe budući da nije podnesena u roku iz članka 150. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama te navodi da je bila izvanknjižni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina, da se predmetne nekretnine nalaze preko 45 godina u osnovi gospodarenja kao dio Odsjeka 58G u gospodarskoj jedinici Grede – Kamare na području Parka prirode Lonjsko polje, da su dio velikog šumskog kompleksa te da su kontinuiranim raspolaganjem od 1973. od strane prednika Hrvatskih šuma d.o.o. iste prešle u režim društvenog vlasništva, a zatim u vlasništvo Republike Hrvatske. Predlaže da se tužba odbaci odnosno tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u spis ovog suda broj Z- 3324/17., zemljišnoknjižni izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju broj Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Kutini O-1870/18. od 27. studenog 2018., kupoprodajni ugovor od 23. studenog 1959., potvrdu Uprave za prihode od 4. prosinca 1959., potvrdu odjela za katastar od 10. ožujka 2022., povijest promjena na katastarskim česticama, posjedovni list, izvod iz katastarskog plana i dopise i očitovanja Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb s prilozima, saslušanjem svjedoka PM, IM, TM, ĆM, UM, HM, DM, ČM i RM i saslušanjem tužitelja.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Uvidom u spis ovog suda Z-3324/17. utvrđeno je da je na prijedlog Republike Hrvatske otvoren pojedinačni ispravni postupak rješenjem od 21. svibnja 2018. u kojem je protustranka bio SM, [adresa]., da je rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka uručeno VM **.**.2018., da je rasprava za ispravak održana 26. svibnja 2021. na koju je pristupio i sada tužitelj VM te da je 29. lipnja 2021. rješenjem ovog suda Z-3756/21. usvojen prijedlog predlagatelja Republike Hrvatske i određen upis prava vlasništva na kč. [katastarska čestica] livada Travnjak u Travnjak površine 4852 m2 i kč. [katastarska čestica] livada Travnjak u Travnjak površine 4852 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. Uvidom u isti spis utvrđeno je da je tijekom pojedinačnog ispravnog postupka, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Kutini broj O-1870/18. od 27. prosinca 2018. kao vlasnik predmetnih nekretnina upisan tužitelj VM.

6.Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama utvrđeno je da su posjednici kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1973-2021. bile Hrvatske šume d.o.o. Uprava šuma Pod. Nova Gradiška, a da je u lipnju 2021. kao posjednik upisana Republika Hrvatska. Uvidom u očitovanja Hrvatskih šuma d.o.o. Zagreb utvrđeno je da su predmetne katastarske čestice u gospodarenje Hrvatskih šuma d.o.o. odnosno njenih pravnih prednika uključene postupkom okrupnjavanja posjeda 1975., da su na predmetnim i okolnim česticama 1985. izvršeni radovi sadnje topole, da se ista sadi kao predvrsta tj. priprema za sadnju hrasta i da je u periodu od 1996. do 2000. na predmetnim česticama izvršena sadnja hrasta lužnjaka, da su od 16. listopada 1991. bile obuhvaćene šumsko gospodarskom osnovom, da su danas obuhvaćene osnovom gospodarenja Hrvatskih šuma d.o.o., da se nalaze u velikom šumskom kompleksu kao dio odsjeka 58g u gospodarskoj jedinci Grede – Kamare na području Parka prirode Lonjsko polje.

7.Iz podataka katastra proizlazi da su Hrvatske šume d.o.o. u posjedu predmetnih katastarskih čestica od 1973. Navedeni podatak sadržan je u javnoj ispravi koja sukladno članku 230. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Tužitelj tijekom postupka nije dokazivao da su činjenice navedene u toj ispravi neistinite slijedom čega sud smatra utvrđenim da su Hrvatske šume d.o.o. u posjed predmetnih nekretnina, preko svojih pravnih prednika, stupile 1973. godine i da su do kraja 1975. uvrštene u Šumsko gospodarsku oblast jednodobne šume, područje Posavje, Gospodarska jedinica Grede - Kamare (list 71-74 spisa).

8.Člankom 268. stavak 1. Zakona o udruženom radu (Službeni list SFRJ 53/76., 57/83., 85/87., 6/88., 77/88., 40/89., 60/89., Narodne novine broj 53/91.) bilo je propisano da ako je nekretnina postala društveno sredstvo bez pravne osnove, da se njezino vraćanje može zahtijevati u roku od 5 godina počev od dana saznanja, a najkasnije u roku od 10 godina. Iz ove zakonske odredbe proizlazi da su pravni prednici tužitelja mogli zahtijevati vraćanje predmetne nekretnine u posjed do 11. prosinca 1986. (računajući krajnji rok od 10 godina od dana stupanja na snagu zakona dan a 11. prosinca 1976.). Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da su njegovi pravni prednici poduzeli bilo koju radnju da bi na predmetnim nekretninama vratili upis posjeda odnosno promijenili podatke u evidenciji katastra nekretnina. Kako je predmetno zemljište koncem 1986. prešlo, temeljem zakonske odredbe, u društveno vlasništvo na isto se primijenio članak 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (Narodne novine broj 41/90.), a kojim je propisano da su sve šume i šumska zemljišta koja su bila društveno vlasništvo na teritoriji Republike Hrvatske, osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu, jesu u državnom vlasništvu Republike Hrvatske. S obzirom da se navedeni zakon primjenjivao od 1. siječnja 1991. predmetne katastarske čestice postale su temeljem zakonskih odredbi vlasništvo Republike Hrvatske s danom primjene navedenog zakona te je sukladno članku 130. stavak 1. Zakona o vlasništvu (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.) i drugim stvarnim pravima tuženik ishodio upis stečenog prava vlasništva u zemljišnu knjigu. Pri tome nije od značaja i utjecaja na pravo vlasništva stečeno temeljem zakonskih odredbi ako su prednici tužitelja (otac i djed) bez znanja ili suglasnosti vlasnika kosili predmetno zemljište od 1964. (kada je prema navodima svjedoka HM, a što je i općepoznato u ovom području selo [adresa] raseljeno radi čestih poplava) do rata.

9.S obzirom na navedeno odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da je uknjižba prava vlasništva tužene Republike Hrvatske nevaljana i u dijelu kojim predlaže da se naloži brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženika i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. S obzirom da je tužbeni zahtjev odbijen temeljem odredbi Zakona o udruženom radu i Zakona o šumama sud se nije upuštao u ocjenu je li tuženik ispunio zakonom propisane uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

10.Dalje je tužitelj postavio zahtjev da se utvrdi da je pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekao dosjelošću.

11.Tužitelj je u svojoj izjavi naveo da nikada nije bio u posjedu predmetnih nekretnina, a te njegove navode s potvrdili svi saslušani svjedoci.

12.Člankom 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. istog članka propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Člankom 18. stavak 5. propisano je da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno.

13.S obzirom da tužitelj nikada nije bio u posjedu predmetnih nekretnina očito je da nije ispunjen osnovni uvjet, a to je samostalni posjed. Pri tome se napominje da je uvidom u ortofoto snimak utvrđeno da su sporne katastarske čestice obrasle šumom (a ne šikarom kako to navodi tužitelj), što potvrđuje izjavu svjedoka ĆM, TM i AM, koji su naveli da je 2000. izvršeno pošumljavanje predmetnih katastarskih čestica. Upravo radi ortofoto snimke sud je njihove izjave prihvatio kao istinite. Navedeno pošumljavanje dalje upućuje da može biti istinit i navod Hrvatskih šuma da je prije pošumljavanja hrastom lužnjakom provedena sadnja topola kao predkulture hrastu. Iz tih navoda dalje slijedi da nisu istiniti navodi tužitelja i svjedoka da je na predmetnom zemljištu bila samonikla topola nego da su sukladno planu gospodarenja vršene radnje potrebne za uzgoj hrasta. Naime, malo je vjerojatno da bi slučajno nikla upravo topola koja je, prema navodu Hrvatskih šuma koja se uz sudjelovanje stručnjaka bavi uzgojem šuma, predkultura za hrast lužnjak.

14.Tuženik je, pozivajući se na rokove iz članka 150. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19., 128/22.) smatrao da tužitelj nema pravo tužbom zahtijevati ispravak te je predložio da se tužba odbaci kao nepravovremena.

15.Člankom 150. stavak 1. navedenog zakona propisano je da je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati ako zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 2. istog članka propisano je da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika osim u slučajevima koji su propisani istom odredbom. Dakle, stavak 2. članka 150. Zakona o zemljišnim knjigama, a na koji se tuženik poziva, odnosi se na treću osobu koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, stekla nekretninu od prednika koji je upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi. Međutim, tužitelj nije treća osoba nego je bio nositelj knjižnog prava prije upisa tuženika kao vlasnika predmetne nekretnine. Slijedom toga u ovom slučaju bi se primjenjivao stavak 1. članka 150. navedenog zakona, a kojim je kao krajnji rok za podnošenje tužbe propisano nastupanje činjenica na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati što dalje znači da u odnosu na knjižnog prednika praktično nema roka za podnošenje brisovne tužbe.

16.Radi navedenog sud smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o odbacivanju tužbe radi nepravovremenosti.

17.Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu 200,00 eura, zastupanje na četiri ročišta po 200,00 eura, zastupanje na ročištu za objavu odluke 100,00 eura, sastav jednog podneska 200,00 eura, sastav žalbe 250,00 eura i sastav odgovora na žalbu 200,00 eura. Nakon usklađena podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.) tuženiku je na ime sastava odgovora na tužbu priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.8.1.), na ime zastupanja po zakonskom zastupniku na ročištima od 7.11.2022., 2.3.2023., 11.5.2023. i 4.2.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), na ime naknade za sastav žalbe 250,00 eura (Tar.br.10.1.), na ime odgovora na žalbu 200,00 eura (Tar.br.10.6.). Naknada za pristup na ročište za objavu presude nije priznata budući da je neizvjesno hoće li zastupnik tuženika pristupiti na to ročište. Naknada za sastav podneska od 21.3.2023. nije priznata budući da je sud navedeni podnesak cijenio kao nepotreban za ovaj postupak. Kako je tuženik uspio u sporu u cijelosti tužitelj je obvezan da mu naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 1.450,00 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 14. ožujka 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. ODO Sisak