Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-298/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Marijane Žulj Jakovljević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆO, zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - nadalje KZ/11), u vezi članka 52. KZ/11 i kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: K-141/2022-6. od 6. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 14. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika ĆO kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj K-141/2022-6. od 6. listopada 2023. optuženik EO proglašen je krivim radi zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11 i kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.1 Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 optuženi EO je dužan platiti paušalni trošak od 70,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti sukladno troškovniku koji će biti naknadno dostavljen.
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio branitelj optuženika Milana Strupar odvjetnik Marko Cvrković zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu.
3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvu u Vukovaru, u kojem odgovoru se navodi da je žalba u odnosu na sve istaknute povrede po mišljenju tužitelja neosnovana.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
5. Temeljem članka 475. stavak 2. ZKP/08. o sjednici vijeća izviješteni su branitelj optuženika odvjetnik Marko Cvrković koji je tražio da bude nazočan sjednici drugostupanjskog vijeća i Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, a sjednica je održana u nazočnosti branitelja optuženika odvjetnika Marka Cvrković.
6. Žalba nije osnovana.
7. Branitelj optuženika presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ali se ne poziva na konkretnu zakonsku odredbu, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2 ZKP/08. Tako branitelj u žalbi navodi da se presuda temelji na nezakonitom dokazu i to izvješću Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta koji u svom sadržaju predstavlja službenu zabilješku na kojoj se ne može temeljiti sudska presuda, međutim navedeno detaljnije ne obrazlaže.
8. Suprotno žalbenim navodima izvješće Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta ne predstavlja nezakoniti dokaz u smislu članka 10. ZKP/08. na kojem se ne može temeljiti sudska presuda, jer navedeno izvješće Službe za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta ne sadrži obavijesti u smislu članka 208. ZKP/08, već osobne podatke iz informacijskog sustava MUP-a za osobe EO i LO s njihovim fotografijama, kao i podatke o prijelazu državne granice, tako da je prvostupanjski sud svoju presudu potpuno osnovano temeljio na navedenom dokazu.
9. Prvostupanjska presuda pobija se i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tako se u žalbi navodi da se temeljem dokaza u spisu ne može utvrditi kako je upravo optuženik EO Matičnom uredu Tovarnik podnio zahtjev za izdavanje rodnog lista, Matičnom uredu Vinkovci za izdavanje domovnice, Policijskoj upravi Vukovarsko-srijemskoj, Policijskoj postaji Vukovar prijavu prebivališta, zahtjev za izdavanje e-osobne iskaznice i e-putovnice. Suprotno žalbenim navodima pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje jer se presuda između ostalih dokaza temelji i na daktiloskopskoj provjeri Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz koje proizlazi da je otisak papilarnih linija desnog kažiprsta uzet pri zaprimanju zahtjeva za izdavanje e- osobne iskaznice i e-putovnice na ime osobe LO identičan otisku osobe EO, da su otisci identični i da potječu od jedne i iste osobe i to optuženika ĆO.
10. Prema tome, nije u pravu optuženik kada prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja donio presudu koja presuda je jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, te brižljivo analizirao sve prevedene dokaze.
11. Žaleći se na odluku o kazni branitelj optuženika navodi da je prvostupanjski sud precijenio otegotne okolnosti, a da uopće nije cijenio olakotne okolnosti i to optuženikovu raniju neosuđivanost, mlađu životnu dob i da nema podataka o njegovom zaposlenju i imovini iz čega se može zaključiti da nema zaposlenja niti imovine odnosno da je lošeg imovnog stanja.
12. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud prilikom donošenja odluke o izboru vrste i visini kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne sukladno članku 47. KZ/11. Prvostupanjski sud je cijenio činjenicu optuženikove neosuđivanosti u Republici Hrvatskoj kako to proizlazi iz obrazloženja presude, međutim navedenu okolnost je doveo u vezu sa činjenicom da je optuženik u domicilnoj državi evidentiran kao počinitelj više kaznenih djela (kako to proizlazi iz spisa razbojništva, teške krađe, nedozvoljenog posjedovanja i stavljanja u promet opojnih droga, teške tjelesne ozljede i nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari), a navodi branitelja da se radi o osobi koje je bez zaposlenja i imovine nisu ničim dokazani.
13. Upravo ovakvom kaznom po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ostvarit će se svrha kažnjavanja u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije i ista će pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i da se u budućnosti suzdrži od činjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela.
14. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je sukladno članku 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.
Vukovar, 14. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Anica Filipović
