Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S p l i t

Poslovni broj: P Ob –182/2022-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Dunji Rumora kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Perić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Zagrebu, radi izmjene odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi, uz sudjelovanje mal. djece ŽP OIB: [osobni identifikacijski broj] i CP OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica GP, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 30. siječnja 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno, pun. tužiteljice Marije Perić, odvjetnice u Splitu, tuženika osobno, zamj. pun. tuženika Bojana Opačića, odvjetnika u Zagrebu, te posebne skrbnice GP, dipl. iur., zaposlenice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Splita, objavljene14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Mijenja se mjesto stanovanja mal. djece CP i ŽP, način održavanja osobnih odnosa mal. djece CP i ŽP s roditeljem s kojim ne stanuju te obveznik i visina uzdržavanja mal. djece CP i ŽP, sve određeno Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-595/2018 od 22. studenog 2019. na način da se određuje:

I. Zajednička mal. djeca stranaka CP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će zajedno s tuženikom EP, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa], na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djece.

II. Osobni odnosi mal. djece CP i ŽP s tužiteljicom ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se u obliku boravka svaki drugi tjedan i to od nedjelje u 19,00 sati do iduće nedjelje u 19,00 sati, pritom uvažavajući želje mal. djece.

III. Roditelji ČP i EP će na jednake dijelove doprinositi za uzdržavanje mal. djece CP i ŽP i to za razdoblje od 14. ožujka 2025. pa ubuduće.

r i j e š i o  j e

I. Mijenja se privremena mjera ovog suda određena Rješenjem ovog suda pod posl. br. P Ob-182/2022 od 10. travnja 2024. na način da se određuje:

1. Mijenja se mjesto stanovanja mal. djece CP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], određeno Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-595/2018 od 22. studenog 2019. na način da će mal. djeca CP i ŽP stanovati s tuženikom EP na adresi [adresa].

2. Mijenja se način ostvarivanja osobnih odnosa mal. djece CP i ŽP, s roditeljem s kojim ne stanuju, određen Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-595/2018 od 22. studenog 2019. na način da se određuje da će mal. djeca CP i ŽP ostvarivati osobne odnose s tužiteljicom ĆP svaki drugi tjedan i to od nedjelje u 19,00 sati do iduće nedjelje u 19,00 sati, pritom uvažavajući želje mal. djece.

3. Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

4. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

II. Svaka stranka će snositi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 8. travnja 2022. tužiteljica je navela da su parnične stranke roditelji mal. Mihe i mal. CP. Brak stranaka da je razveden odlukom Općinskog suda u Splitu, posl.br.: P Ob-75/17., kojom da je određeno i da mal. djeca stanuju s majkom, a da s ocem ostvaruju susrete i druženja. Odlukom da je naloženo tuženiku da za uzdržavanje mal. djece doprinosi mjesečno iznos od po 1.300,00 kuna mjesečno, za svako dijete. Istom odlukom da je određena privremena mjera. Rješavajući po žalbi tuženika, Županijski sud u Zagrebu pod brojem 38 Gž Ob- 1077/18 od 16. listopada 2018. da je ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Odbijena da je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno rješenje kojom da je određena privremena mjera. Iz obrazloženja drugostupanjske presude da je proizlazilo da je u nastavku postupka bilo potrebno provesti kombinirano psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje. Ponovni postupak da se vodio pod poslovnim brojem: P Ob- 595/18, u kojem da su vještaci utvrdili da bi povjeravanje djece ocu bila visoko rizična odluka jer da je velika vjerojatnost da bi djeca od strane oca bila gurnuta u konflikt lojalnosti te da bi bio započet proces otuđenja od majke. Takva ponašanja od strane majke prema djeci da nisu uočena od djelatnika CZSS tako ni u procesu vještačenja. Vještaci da su predložili način odvijanja osobnih odnosa oca i djece, uz prijedlog da CZSS nastavi pratiti funkcioniranje djece, posebno u vrijeme njihovog boravka s ocem te da u slučaju kršenja dječjih prava poduzmu kazneno pravne mjere zaštite dječjih prava. Konačno, stranke da su postigle dogovor te da je presudom Općinskog suda u Splitu, posl.br. P Ob-595/2018, od 22. studenog 2019. odlučeno pod točkom I. da će mal. ŽP i CP stanovati sa majkom ĆP, na adresi [adresa], a pod točkom II. da je odlučeno da će s ocem EP ostvarivati osobne odnose: svako drugi vikend od petka nakon nastave u školi do ponedjeljka do početka nastave u školi uz preuzimanje djece iz škole i vraćanje istih u školu, s time da u vrijeme donošenja te odluke ocu pripadaju vikendi kada su djeca petkom u školi u popodnevnoj smjeni pa do ponedjeljka ujutro do početka nastave u školi. Obzirom da se u školi koju djeca pohađaju nastava izvodi u smjenama, a sve s razlogom da naizmjenično i jedan i drugi roditelj imaju u određenom vremenskom razdoblju tijekom godine produženi vikend (produženi vikend: onaj vikend koji počinje kada su djeca petkom ujutro u školi i kada im u sljedećem tjednu nastava u školi počinje u ponedjeljak popodne), da će ubuduće prilikom početka svakog školskog polugodišta sve dok djeca budu imala nastavu u školi u smjenama stranke počinjati sa vikendom na način da naizmjenično u svakom sljedećem školskom polugodištu druga strana ima produženi vikend, u tjednu kad su djeca bila za vikend s ocem (kada ih je doveo u ponedjeljak u školu), svaku srijedu i četvrtak od završetka nastave u školi do 20.30 sati, s time da će ih otac preuzeti u školi i vratiti majci na adresu prebivališta djece, u tjednu kad djeca nisu za vikend bila kod oca (kada ih je majka dovela u ponedjeljak u školu), susreti da će se održavati utorkom i četvrtkom nakon nastave u školi do 20.30 sati, s time da će ih otac preuzeti u školi i vratiti majci na adresu prebivališta djece, ljetne praznike od kraja škole 15 dana s ocem pa 15 dana s majkom i tako do početka školske godine u rujnu, iduće godine obrnuto, dakle naizmjenično, zimske praznike (ukoliko isti traju duže od dva tjedna) od završetka škole pa do 30.12.u 16.00 sati s ocem, a od 30.12.u 16.00 sati pa do početka škole s majkom, iduće godine obrnuto, dakle naizmjenično (ukoliko školski praznici traju dva tjedna jer su ljetni trajali duže onda jedan tjedan kod oca jedan tjedan kod majke, iduće godine obrnuto, dakle naizmjenično), proljetne praznike od završetka škole pa do polovine idućeg tjedna (srijeda u 12.00 sati) s ocem, a iduća polovina s majkom (najčešće praznici traju cca 10 dana), iduće godine obrnuto, dakle naizmjenično, naizmjenično državne i vjerske praznike od završetka nastave u školi prethodnog dana prije praznika pa do 20.00 sati na dan praznika, osim ako državni i vjerski praznici padaju u vrijeme bilo kojih školskih praznika ili vikenda, te će ih u tom slučaju djeca provesti kod onog roditelja kod kojeg borave po rasporedu, i po dogovoru stranaka. Pod točkom III. da je naloženo tuženiku da na ime uzdržavanja mal. djece doprinosi iznos od 950,00 kn mjesečno za svako dijete, a u slučaju kašnjenja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Centar za socijalnu skrb Split da je 1. travnja 2022. donio Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom. U Izvješću da je navedeno da je ČP pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka u vezi s djecom, a s ciljem izmjene postojeće sudske presude o načinu ostvarivanja susreta i druženja oca s mal. djecom. Roditelji da nisu sastavili plan o načinu ostvarivanja susreta i druženja oca s mal. djecom. Ostvarivanje osobnih odnosa mal. Mihe i mal. CP s ocem sukladno odluci posl.br. P Ob-595/2018 da nije u interesu mal. djece. U svrhu zaštite interesa i dobrobiti mal. djece da se predlaže sudu izmjena navedene odluke u točki II., kojom da je uređeno ostvarivanje osobnih odnosa mal. djece s ocem na način da sud donese odluku o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djece s ocem, uz nadzor stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb. Naime, otac EP da je preuzeo mal. djecu 20. veljače 2022., te do podnošenja tužbe da ih nije vratio majci. Majka da je postupanje oca prijavila nadležnom Centru za socijalnu skrb u Splitu i Policijskoj postaji Split. Nadalje, majka da je podnijela Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu kaznenu prijavu protiv oca mal. djece, i to radi osnovane sumnje da je isti počinio kaznena djela: Neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke – članak 173. Kaznenog zakona (NN 125/11 , 144/12 , 56/15, 61/15 , 101/17 , 118/18 , 126/19 , 84/21 , u daljnjem tekstu: KZ), Oduzimanje djeteta – članak 174. KZ, Povreda djetetovih prava – članak 177. stavak 1. KZ. Majka da je također predložila državnom odvjetniku predložiti određivanje privremene mjere i prije započinjanja kaznenog postupka i to mjere kojom bi maloljetni ŽP i maloljetni CP bili predani i smješteni kod majke. Određivanje privremene mjere da je opravdano upravo iz razloga što da je kaznenom prijavom učinjeno vjerojatnim postojanje neposredne opasnosti da bi bez određivanja privremene mjere došlo do ugrožavanja dobrobiti maloljetne djece. Mal. djeca da su vidjela majku na školskom natjecanju i u Centru za socijalnu skrb, gdje da ih je otac doveo na vještačenje 15. ožujka 2022. Prilikom susreta mal. djece s majkom u CZSS, djeca da se nisu htjela javiti majci dok su bili s ocem. Međutim, čim se otac maknuo, mal. djeca da su majku poljubili, zagrlili i rekli da žele doći kod nje. Na CZSS da je tada dogovoreno da će mal. djeca doći kod majke nakon škole 18. ožujka 2022. Međutim, djeca da nisu došla kod majke nakon škole. Majka da je otišla pred školu, gdje da se susrela s mal. djecom i ocem djece. Otac da je naveo majci da mal. djeca ne žele ići kod nje (ispred djece), a mal. CP da je rekao majci da je lagala na Centru za socijalnu skrb. Svojim postupanjem EP da čini nemjerljivu štetu maloljetnoj djeci te grubo vrijeđa njihova prava. Neophodna da je hitna zaštita mal. djece. EP da ne izvršava pravomoćnu sudsku odluku, te da postupa protivno najboljem interesu i dobrobiti maloljetne djece. Sudski vještaci da su u postupku P Ob-595/2018 prepoznali da postoji velika vjerojatnost da bi djeca od oca bila gurnuta u konflikt lojalnosti te da bi bio započet proces otuđenja od majke. Sada da se događa upravo ono što su predvidjele vještakinje. Otac da je djecu zadržao kod sebe, gurnuo da je mal. djecu u konflikt lojalnosti, te da ih otuđuje od majke. Veoma opasan i štetan obrazac ponašanja oca da je prepoznat i u školi koju pohađaju djeca. Otac da manipulira maloljetnom djecom, što u svojoj osnovi da predstavlja grubo emocionalno zlostavljanje djece, a što da je kazneno djelo. Majka da smatra da manipulativno ponašanje oca prema djeci ima štetan emocionalni utjecaj na djecu, od kojeg da je potrebno djecu žurno i neodgodivo zaštiti. Majka da ukazuje na toksičan utjecaj oca na djecu, koji uključuje iznošenje djeci neistina o majci, prepričavanje djeci onoga što se govori i događa na CZSS, a sve s ciljem udaljavanja majke iz života djece. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila ovom sudu donošenje presude kojom će se izmijeniti Presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob-595/18 od 22. studenog 2019. u točki II. na način da će se osobni odnosi oca EP s mal. djecom ŽP i CP održavati prema odluci suda, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Centar za socijalnu skrb. Nadalje, predloženo je naložiti tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka. Također, tužiteljica je predložila ovom sudu donošenje privremene mjere kojom će se zabraniti održavanje osobnih odnosa oca EP s mal. djecom ŽP i CP određenih u točki II. presude Općinskog suda, kojom će se zabraniti održavanje osobnih odnosa oca EP s mal. djecom ŽP i CP, u vidu komunikacije putem elektroničkih medija (telefona, mobitela, društvenih mreža, e-maila i svih drugih vidova komunikacije), slanjem pisama, darova i sl., kojom će se zabraniti ocu EP da se približava djeci ŽP, i CP, na udaljenosti od 500 (pet stotina) metara, da ih uznemirava na drugi način, da s njima neovlašteno uspostavlja vezu, a koja privremena mjera bi trajala do okončanja ovog parničnog postupka ili drugačije odluke suda

2. Kod ovog suda je 1. ožujka 2022. pod posl. brojem R1 Ob – 159/2022 zaprimljen prijedlog tuženika kao predlagatelja osiguranja protiv tužiteljice kao protivnice osiguranja radi određivanja privremene mjere. U navedenom prijedlogu tuženik je iskazao da je 20. veljače 2022. godine mal. CP nazvao oca te istom prilikom ocu rekao da njega i brata majka maltretira, ozbiljno prijeti etc., a radi čega da se isti izuzetno boje. Navedeni poziv da je trajao duže vrijeme prilikom vožnje iz [adresa] za Split, dok da je istodobno s djecom bila i majka koja da je, navodno, nastavljala sa opetovanim prijetnjama. Nakon što da je tužiteljica došla u Split, da je predala djecu ocu koji da je zbog uznemirenosti djece i nakon što su mu ista objasnila da je riječ o dugotrajnom fizičkom, psihičkom i emocionalnom zlostavljanju, pristupio policijskoj postaji gdje da su policijski djelatnici zaprimili njegovu prijavu te odlučili po istoj dalje postupati. Sljedećeg dana, otac da je pristupio i doktorici djece koja da je analizirajući situaciju i ozbiljan strah djece, predložila da otac sinove odmah odvede psihijatru, a što da je isti i učinio, te o svemu izvijestio i nadležni Centar. Prilikom razgovora sa doktorom, mal. CP da je otkrio da ih majka konstantno tuče tvrdim predmetima te da je jednom prilikom slomila kuhaču na njemu, fizički ga kažnjavajući. Dakle, da je riječ o nanošenju tjelesnih ozljeda, dapače o tako beskrupuloznom nasilju da je tužena prihvatila mogućnost nanošenja teških tjelesnih ozljeda djetetu, a čime da je nesporno grubo narušila djetetova prava. Djeca da su, nakon toga, ostala kod oca, a majka da ih nije niti pokušala kontaktirati, očito svjesna činjenice da su djeca pod pritiskom napokon priznala kakvo dugotrajno i ekstremno fizičko kažnjavanje te zlostavljanje trpe. Djeca da su u strahu od majke. Slijedom navedenog, tuženik je predložio ovom sudu određivanje privremene mjere kojom će se izmijeniti presuda Općinskog suda u Splitu posl.br. P Ob-75/2017 od 10. kolovoza 2018. u toč. II., III., IV. i V. na način da će mal. djeca stranaka ŽP i CP stanovati s ocem EP na adresi oca, kojom će otac EP ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb nad mal. CP i ŽP, kojom će se odrediti da će se osobni odnosi mal. djece s majkom ĆP odvijati uz prisustvo stručne osobe Centra za socijalnu skrb ili oca, EP, kojom će se naložiti majci ŠP da počev od dana podnošenja ove privremene mjere pa do donošenja konačne odluke za uzdržavanje mal. CP i mal. ŽP doprinosi mjesečno iznos od po 1.300,00 kuna mjesečno za svako dijete, do 15-og u mjesecu, za tekući mjesec na tekući račun oca, EP, a koja privremena mjera će biti na snazi do donošenja drugačije odluke suda.

3. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Split od 31. ožujka 2022. mal. CP i mal. ŽP je imenovana posebna skrbnica GP, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi zastupanja mal. djece, te zaštite njihovih prava i interesa u ovom postupku.

4. Vanraspravnim Rješenjem ovog suda pod posl. brojem P Ob – 182/2022-5 od 15. travnja 2022. spis ovog suda pod posl. brojem R1 Ob – 159/2022 je pripojen ovom predmetu radi zajedničkom raspravljanja i odlučivanja.

5. Odgovarajući na tužbene navode i tužbeni zahtjev na ročištu održanom 18. svibnja 2022. tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i predloženoj privremenoj mjeri, a ovim putem da postavlja protutužbeni zahtjev istovjetan sadržaju privremene mjere koju je podnio naslovnom sudu pod posl. brojem R1 Ob– 159/2022.

6. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 11. srpnja 2022. tužiteljica je predložila ovom sudu određivanje privremene mjere kojom će se zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s mal. djecom ŽP i CP, na način kako je to određeno u točki II. Presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P Ob- 595/18 od 22. studenog 2019., kojom će se odrediti da će se osobni odnosi tuženika s mal. djecom ŽP i CP održavati jedan put tjedno u trajanju od dva sata, u vremenskom periodu od 18-20 sati, uz prisutnost stručne osobe, kojom će se zabraniti održavanje osobnih odnosa između tuženika i mal. djece ŽP i CP, u vidu komunikacije putem elektroničkih medija (telefona, mobitela, društvenih mreža, e-maila i svih drugih vidova komunikacije), slanjem pisama, darova i sl. te kojom će se zabraniti tuženiku da se približava mal. djeci ŽP i CP, na udaljenosti od 500 (pet stotina) metara, da ih uznemirava na drugi način, da s njima neovlašteno uspostavlja vezu, a koju provjeru izvršavanja mjere zabrane približavanja će provoditi policijski službenici za mladež Policijske postaje nadležne prema mjestu na kojem se nalaze mal. djeca, a koja privremena mjera bi trajala do okončanja ovog parničnog postupka ili drugačije odluke suda.

7. Na ročištu održanom 10. travnja 2024. sud je odredio privremenu mjeru kojom je odlučeno da se mijenja način održavanja osobnih odnosa tuženika i mal. djece ŽP i CP određen toč. II. izreke Presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-595/2018 od 22. studenog 2019. na način da će se osobni odnosi tuženika i mal. djece ŽP i CP održavati svaki drugi tjedan i to od nedjelje u 19,00 sati do iduće nedjelje u 19,00 sati, a tijekom kojeg razdoblja, kao i tijekom razdoblja dok su mal. djeca s majkom, mal. djeca da mogu ostvarivati susrete s drugim roditeljem sukladno svojoj želji i dogovoru s roditeljima, te je ujedno određeno da ova privremena mjera stupa na snagu 1. svibnja 2024., a da će trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda.

8. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom Izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom Centra za socijalnu skrb Split od 1. travnja 2022., Presude Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem P Ob – 595/2018 od 22. studenog 2019., kaznene prijave podnesene od strane tužiteljice protiv tuženika 24. ožujka 2022., Mišljenja Stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 25. ožujka 2022., Nadopune prijedloga Stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 31. ožujka 2022., Očitovanja Stručnog tima CZSS Split od 27. lipnja 2022., Nadopune mišljenja Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Split od 5. prosinca 2024., te pregledom ostale cjelokupne pisane priležeće dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika u svojstvu parničnih stranaka, saslušanjem ĐP u svojstvu svjedoka, te dokaz kombiniranim psihijatrijsko – psihologijskim vještačenjem po ustanovi KBC Rijeka i to spec. psihijatru izv. prof. dr. sc. Mirjani Graovac i kliničkom psihologu MP, prof.

9. Pregledom pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem P Ob – 595/2018 od 22. studenog 2019. utvrđeno je da je istom odlučeno da će mal. ŽP i CP stanovati sa majkom ĆP, na adresi [adresa] (toč. I. Izreke), a da će mal. djeca s ocem EP ostvarivati osobne odnose: svako drugi vikend od petka nakon nastave u školi do ponedjeljka do početka nastave u školi uz preuzimanje djece iz škole i vraćanje istih u školu, s time da u vrijeme donošenja te odluke ocu pripadaju vikendi kada su djeca petkom u školi u popodnevnoj smjeni pa do ponedjeljka ujutro do početka nastave u školi. Obzirom da se u školi koju djeca pohađaju nastava izvodi u smjenama, a sve s razlogom da naizmjenično i jedan i drugi roditelj imaju u određenom vremenskom razdoblju tijekom godine produženi vikend (produženi vikend: onaj vikend koji počinje kada su djeca petkom ujutro u školi i kada im u sljedećem tjednu nastava u školi počinje u ponedjeljak popodne), da će ubuduće prilikom početka svakog školskog polugodišta sve dok djeca budu imala nastavu u školi u smjenama stranke počinjati s vikendom na način da naizmjenično u svakom sljedećem školskom polugodištu druga strana ima produženi vikend, u tjednu kad su djeca bila za vikend s ocem (kada ih je doveo u ponedjeljak u školu), svaku srijedu i četvrtak od završetka nastave u školi do 20.30 sati, s time da će ih otac preuzeti u školi i vratiti majci na adresu prebivališta djece, u tjednu kad djeca nisu za vikend bila kod oca (kada ih je majka dovela u ponedjeljak u školu), susreti da će se održavati utorkom i četvrtkom nakon nastave u školi do 20.30 sati, s time da će ih otac preuzeti u školi i vratiti majci na adresu prebivališta djece, ljetne praznike od kraja škole 15 dana s ocem pa 15 dana s majkom i tako do početka školske godine u rujnu, iduće godine obrnuto, dakle naizmjenično, zimske praznike (ukoliko isti traju duže od dva tjedna) od završetka škole pa do 30.12.u 16.00 sati s ocem, a od 30.12.u 16.00 sati pa do početka škole s majkom, iduće godine obrnuto, dakle naizmjenično (ukoliko školski praznici traju dva tjedna jer su ljetni trajali duže onda jedan tjedan kod oca jedan tjedan kod majke, iduće godine obrnuto, dakle naizmjenično), proljetne praznike od završetka škole pa do polovine idućeg tjedna (srijeda u 12.00 sati) s ocem, a iduća polovina s majkom (najčešće praznici traju cca 10 dana), iduće godine obrnuto, dakle naizmjenično, naizmjenično državne i vjerske praznike od završetka nastave u školi prethodnog dana prije praznika pa do 20.00 sati na dan praznika, osim ako državni i vjerski praznici padaju u vrijeme bilo kojih školskih praznika ili vikenda, te će ih u tom slučaju djeca provesti kod onog roditelja kod kojeg borave po rasporedu, i po dogovoru stranaka (toč. II. izreke), te je naloženo tuženiku da na ime uzdržavanja mal. djece doprinosi iznos od 950,00 kn mjesečno za svako dijete s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. III. izreke).

10. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 3. listopada 2022. posebna skrbnica mal. djece CP i ŽP navela je da je razgovarala s mal. Dujom i mal. Mihom na okolnosti iz predmetnog postupka. Razgovor da je obavljen 17. svibnja 2022. u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, a sukladno dogovoru s roditeljima. Dječake da je na razgovor doveo otac. Uvodno da je dječacima objašnjen tijek postupka, te da su upoznati sa svojim pravom da aktivno sudjeluju u istom i putem iznošenja vlastitog mišljenja, sve ukoliko to žele. U uvodnom razgovoru dječaci da navode da pohađaju 3. razred osnovne škole „Sućidar“. Odlični da su učenici. Mal. CP da voli tjelesni, vjeronauk i informatiku, a mal. Miho tjelesni i informatiku. Mal. CP da ne voli učiti prirodu iako da ima odličnu ocjenu, smatra da je predmet naporan i da treba puno učiti. ŽP da ne voli matematiku, prirodu i hrvatski. U svezi škole, a kako dječaci navode da im pomažu roditelji i teta Ć (osoba koja ih čuva dok majka radi), a pomažu im baka i djed po ocu. Aktualno da nemaju izvannastavnih aktivnosti, ali da bi oba dječaka voljela ponovno trenirati nogomet. Kao razlog zbog čega da ne treniraju, mal. CP da navodi da su opterećeni stalnim razgovorima u svezi predmetnog postupka, dok ŽP kao razlog da navodi obveze u školi. Na upit kako se slažu kao braća, oba dječaka da navode da se stalno svađaju, a pri tome otac da reagira „blaže“, dok da su majčine reakcije malo „burnije“, a da to burnije pojašnjava mal. CP kao „više se dere“. U razgovoru s mal. CP, isti da je pristojan, zainteresiran za razgovor, koncentriran iako da je naveo da je došao iz škole, pa da je malo umoran. Izuzetno da je elokventan, vlada pojmovima neuobičajenim za njegovu dob. Upoznat da je s ulogom suca i tijekom postupka. Na upit kako on sve to zna, mal. CP da navodi da ga roditelji ne opterećuju, ali da on sve sluša, a i bio je na nekoliko razgovora pa da mu je to sve jasno. Pojašnjava ovoj posebnoj skrbnica da živi s majkom, a oca da viđa dva tri puta tjedno, svaki drugi vikend i praznicima. Redovno da ide kod oca. Kada je kod majke, s ocem da se čuje 2-3 puta dnevno, a kada je s majkom najčešće da ga majka nazove, jer da se on toliko zabavi da se zaboravi javiti, a najčešće da mu je i mobitel utišan, pa da ne čuje poziv. Kod majke da provodi vrijeme na način da ujutro nešto pojede, da ide u školu, a nakon škole da se igra s prijateljima na obližnjem igralištu (najčešće nogomet). On da je na igralištu glavni, da ima ulogu kapetana jer da on sve trikove zna. Kada majka radi, da ih čuva i kuha teta Ć, a kada mama ne radi ona da kuha i to dobro. Nakon igre da napiše domaći rad i da uči. S majkom da gledaju filmove, da igraju društvene igre, a ponekad da idu na palačinke u grad. S majčine strane da ima baku i djeda i dva ujaka. Svi da žive u [adresa]. Druže se, a s rođacima da se lijepo igraju iako da oni znaju ponekad provocirati. Majka da ima dečka E, a koji da je njemu dosadan. Ž da ponekad dovede svoju mlađu kći C (ide u 2.razred), a s kojom da se dobro slaže i to bolje nego s ŽP. Majku da bi opisao kao „nekad dobru“ i to kada ne viče, kada mu pomaže u svezi domaćeg rada. Majku da bi opisao i kao nježnu i brižnu, te da nastavlja „osim kada uzme kuhaču“, a na upit da navodi da je kuhaču uzimala kada su imali 6-7 godina. Voli kod majke što se s njima igra, a posebno da voli kada ih vodi na palačinke. Kod majke da mu se ne sviđa kada ga stavi u kaznu, a kazna da se sastoji od uzimanja mobitela, igrica ili slanja u sobu. Ne sviđa mu se što je kod majke uvijek neka panika i nervoza. Kod majke da bi promijenio da više vremena provodi s njim, da manje radi, da se ne dere i da nije često nervozna. U odnosu na incident u automobilu, mal. CP da navodi da se dogodio kada su se vraćali iz [adresa]. Tom prilikom da su se on i brat posvađali. Majka da je vikala na njih i govorila da prestanu. Majka da je tada rekla da će „dobiti kada dođu kući“. Nakon toga da je ŽP zvao oca na mobitel, a majka da mu je uzela mobitel, pa da je potom on zvao oca. Otac da je htio razgovarati s majkom, ali ona da je to „ignorirala“. Takva da je njihova komunikacija. Otac da je uvijek za dogovor i pita „šta će“, a majci da dogovor znači da ona kaže kako će biti. Nisu bacali cipele po autu, jer kada su izašli iz auta, cipele da su bile na njegovim nogama, a Mihine ispod sjedala. Tom prilikom da su se ŽP i on bojali da majka ne ispuni ono što je rekla. Ne može reći da ih majka tuče, ali da ih je tukla kutlačom kada su imali 6-7 godina. Kod oca da provode vrijeme na način da se igraju, zabavljaju, šetaju i gledaju filmove. Brzo da im vrijeme prolazi. Ima baku i djeda po ocu i tetu. Oni da žive u [adresa], ali ljeti da budu u Gradacu gdje imaju posao i kuću. S njima da se odlično slaže. Ljeta da provodi pola u Gradacu, a pola u [adresa]. Puno da mu je ljepše u Gradacu, jer da tamo imaju lijepu kuću, koja da je blizu mora, da imaju puno prijatelja i macu. Oca da bi opisao kao smirenog, puno da ga voli, pomaže mu u svezi domaćeg rada, da ne stvara paniku oko ničega, uvijek da ih podržava, da je smiren iako da se i on ponekad dere na njega i brata, ali kada „pretjeraju“. Kada ima problem prvo da se povjeri ocu jer da u njega ima više povjerenja. Kod oca da mu se sve sviđa, a da ga ocijeni od 1-10, otac da bi dobio ocjenu 9,8, jer da nitko nije savršen, pa tako ni on. Nakon događaja u automobilu tata da ih je sačekao, te da su bili neko vrijeme kod njega. O tome da ne bi baš razgovarao. Vidio je majku kratko par puta, a onda da ih je majka jedan dan sačekala iz škole i odvela u [adresa]. Bilo im je dobro u [adresa], ali da se to vrijeme nisu čuli s ocem, jer da majka to nije dozvoljavala. Mal. CP da navodi da bi on u svom životu promijenio da živi s ocem, a da majku viđa kada god zaželi i to često. To da bi moralo biti obavezno da majku vidi često. On da bi to promijenio jer da mu je bolje i ljepše kod oca, a otac da mu je i draži od majke. Nadalje, mal. CP da navodi da u slučaju da sud ne uvaži njegovu prvu želju, da bi volio da može više viđati oca. Nije suglasan da se ocu neko vrijeme zabrane susreti s njim i ŽP, jer da njemu otac uvijek govori da kaže samo istinu i on da ne manipulira s njim i bratom. Na upit zna li šta je manipulacija, mal. ŽP da navodi da je o tome često slušao u Centru i kod psihologa. Mal. ŽP da je za razliku od mal. CP tijekom razgovora nemiran, veći dio razgovora da šeta po radionici, da se igra s loptom, odsutan i slabije koncentracije, te da s puno manje volje pristupa razgovoru. Uvodno u razgovoru o obitelji, načinu funkcioniranja, školi, dnevnom ritmu da iskazuje kao i mal. CP, pa da se isto neće posebno navoditi. Oca da bi mal. ŽP opisao kao dobroga, da daje pametne savjete, da mu pomaže u svezi učenja, da im dopušta dobre stvari (igrice). Kod oca da mu se sve sviđa, osim što bi promijenio da se ne dere, jer da se on i CP puno svađaju. Majku da bi opisao kao dobru, dobro da kuha, pomaže mu u svezi učenja, voli igrati društvene igre. Kod nje da bi promijenio da se ne dere i da ih ne stavlja u kaznu. Na upit o kazni, mal. ŽP da navodi da se kazna sastoji u zabrani izlaska vani i igranju igrica. Volio bi da majka manje radi i da su više zajedno. Na upit kako provodi vrijeme s roditeljima, mal. ŽP da navodi da s majkom igraju društvene igre, gledaju filmove, idu u grad, a kod oca da se također zabavljaju. Ocu da bi dao najveću ocjenu, a majci malo slabiju, a bila bi najveća da se puno ne dere. O događaju u automobilu da navodi kao i mal. CP, te da su oca nazvali jer da su se nadali da će otac smiriti majku. Na upit da navodi da se nije bojao majke, ali da su oca nazvali da je smire, jer kada su on i brat imali 7 godina, majka da ih je znala udariti kutlačom. Kada su stigli u Split, da ih je čekao otac, pa da su bili kod njega neko vrijeme i rijetko da su vidjeli majku. Nakon nekog vremena, da se ne može sjetiti koliko je dana prošlo, majka da je „uzela njega i brata i odvela“, pa onda da nisu viđali oca. Više ni on sam da ne zna šta se dešava. Mal. ŽP da navodi da se njegovi roditelji „nikako ne slažu“. Prije da su im često govorili jedan protiv drugoga, a otac da im je rekao da se on pokušao pomiriti, ali da ga majka često ne sluša i ignorira. On da je i sam vidio da se oni ne slažu. Mal. ŽP da navodi da bi on u svom životu promijenio najprije da u školi nema više domaćeg rada, a i da žive svi skupa. Navodi da ako se roditelji ne pomire da bi volio živjeti 4 dana s ocem, a 3 dana s majkom, a ako to ne može da bi volio viđati oca malo više. Nikako da ne bi volio da ne može oca viđati.

11. U ovom postupku zatraženo je provođenje obrade roditelja i mal. djece od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Split, međutim kako su tuženik te dijelom posebna skrbnica mal. djece istaknuli prigovore na Mišljenje Stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 25. ožujka 2022., Nadopunu prijedloga Stručnog tima Centra za socijalnu skrb Split od 31. ožujka 2022. i Očitovanje Stručnog tima CZSS Split od 27. lipnja 2022., to je u nastavku postupka sukladno prijedlogu tuženika, a kojim se suglasila i tužiteljica, provedeno kombinirano psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje po ustanovi KBC Rijeka i to spec. psihijatru izv. prof. dr. sc. Mirjani Graovac i kliničkom psihologu MP, prof., na okolnosti predmeta tužbenog i protutužbenog zahtjeva ali i s ciljem utvrđivanja između ostalog i postoji li manipulacija oca spram mal. djece (za koju je Stručni tim HZSR u svom mišljenju utvrdio postojanje). U navedenom kombiniranom psihijatrijsko – psihologijskom nalazu i mišljenju zaprimljenom kod ovog suda 21. veljače 2024. vještakinje su navele da se kombiniranim psihijatrijsko- psihologijskim vještačenjem zaključuje da su mal. CP i mal. ŽP odrasli u vrlo nepovoljnim životnim okolnostima i nestabilnim odnosima. Djeca da nemaju sjećanja na život s oba roditelja s obzirom da se razdvajanje obitelji desilo prije njihove treće godine života. Mal. djeca da su opterećena odnosima roditelja, a što da više verbalizira mal. ŽP (pri Centru da je iskazao da bi želio da obitelj živi zajedno, a tijekom vještačenja da se roditelji prestanu svađati). Mal. ŽP da lakše osjeti da se s njim nepravedno postupa, više da je usmjeren na postupke roditelja prema njemu i prema CP, te da je sklon uspoređivati načine kako se roditelji odnose spram njega i spram brata. Vidljiva da je pojačana osjetljivost mal. Mihe i potreba da ga roditelji zaštite, a što da se više manifestira kada je frustriran ili u nekoj stresnoj situaciji. Mal. CP da je sklon negirati tegobe i minimizirati značaj svojih postupanja. Pozitivno da odreagira na pohvale, a burno da odreagira na osjećaj zakinutosti, nepravdu ili kaznu. Oba djeteta da su sklona negirati emocionalne poteškoće i probleme u ponašanju, osjećaje da potiskuju, no povremeno da reagiraju po tipu "acting-out" ponašanja. Pod stresom da su skloni okupirati se nekom aktivnošću, a da bi smanjili osjećaj stresa. Mal. Miho i mal. CP da dominantno opisuju mehanizam distrakcije kao pomoć od neugodnih osjećaja dok mal. CP da je sklon i izbjegavanju stresnih situacija. Kod oba roditelja provedenim obradama da nisu nađena dublja psihopatološka odstupanja koja bi ih priječila u obavljanju osnovne roditeljske skrbi. Zadovoljavanje emocionalnih potreba djece da je otežano karakterološkim osobinama oba roditelja, a što da je izraženije kod majke koja da pokazuje nižu razinu empatskog kapaciteta. Majka da je sklona racionalizirati vlastita ponašanja i krivnju projicirati u okolinu (dominanto oca). Otac da pokazuje manjak anksioznosti i opreznosti, te da je sklon dominaciji u odnosima. Oba roditelja da nisu proradila konflikte iz partnerskog života, a što da utječe na njihove međusobne odnose i odnose s djecom. Majka da pokazuje rigidnost u postupcima, više da je usmjerena na pravila nego na osjećaje djece. Otac da je više usmjeren na osjećaje djece ali teže da uspostavlja djeci granice. Vidljivo da je da su roditeljski stilovi suprotni, što kod djece da stvara osjećaj konfuzije i od njih da stalno traži nove i nove prilagodbe na zahtjeve roditelja. Nije neočekivano da se u takvim okolnostima djeca priklanjaju roditelju koji da je manje zahtjevan, koji pokazuje više empatije pa da imaju osjećaj da ih bolje razumije. U ovakvim okolnostima da je moguće da se javi manipulacija od strane djece koja da nije svjesna i namjerna, već da je način na koji djeca ublažavaju stres kojim su izloženi. Stres koji djeca osjećaju mal. ŽP da više drži u sebi, a mal. Duje da ispoljava prema van. Oba djeteta da ne vole školu, kod mal. ŽP da se uočavaju i poteškoće u praćenju nastave (u razumijevanju pročitanog i usporenosti). Natjecateljski odnos između djece majka da više podržava. Oba djeteta da opisuju oca kao roditelja koji bolje prepoznaje i zadovoljava njihove potrebe. Opisujući majku mal. djeca da navode aktivnosti i pravila, sukladno majčinim očekivanjima u odnosu na njih. Kod oca da više opisuju osobine ličnosti koji im stvara osjećaj sigurnosti i smirenosti, a manje opisuju pravila s obzirom da je otac popustljiviji. Djeca da opisuju aktivnosti koje prakticiraju s oba roditelja i koje su im ugodne. U interakciji djece i roditelja otac da s više obzira opisuje negativnosti djece što da je za djecu prihvatljivije. Majka da prepoznaje iste negativnosti kod djece ali da je način na koji ih verbalizira drugačiji i djeci frustrirajući, pa da djeca doživljavaju oca kao više podržavajućeg i pravednijeg roditelja. Permisivan i autoritativan roditeljski stil da predstavljaju suprotnosti koje da bi se u zdravom modelu roditeljstva trebali nadopunjavati i biti komplementarni, odnosno spram djece da je važno imati očekivanja, autoritet, ali i suosjećanje i razumijevanje roditelja. U roditeljskom paru G ŽP majka da ima očekivanja i htjela bi imati autoritet, a otac da pokazuje više suosjećanja i razumijevanja. Mal. djeca od rođenja da žive u nepovoljnim životnim okolnosti koje da su obilježene neslaganjem roditelja tj. njihovim konfliktnim odnosima. Vještakinje da naglašavaju kako je za pravilan psihosocijalni razvoj mal. djece neophodno okruženje obitelji u kojemu da se izgrađuje odnos povjerenja, sigurnosti, stabilnosti, privrženosti. Neadekvatni odnosi između roditelja da otežavaju mal. djeci pravilan psihosocijalni razvoj, a što da predstavlja pojačani rizik za razvoj poremećaja na razini osjećanja i ponašanja. Nadalje, mal. djeca da su zbog osobina roditelja i njihovih različitih roditeljskih stilova stalno u poziciji odabira strana, a što da može dovesti do konflikta odanosti. Roditelji da isto podržavaju-majka svojim rigidnim, a otac svojim premekanim granicama. Zbog istog da bi bilo važno da roditelji unaprijede svoje roditeljske kompetencije radom na sebi (škola za rastavljene roditelje, Obiteljski centar i sl.). Kada bi roditelji razriješili svoju neadekvatnu komunikaciju, kod djece da bi se smanjio rizik za njihov daljnji razvoj. Slijedom navedenog vještakinje da su mišljenja da bi najmanji nepovoljni utjecaj na djecu imao ritam života u kojem bi djeca bila po 7 dana kod svakog od roditelja, uz uvjet da se roditelji uključe u zajednički rad na sebi, odnosno na svojim roditeljskim kompetencijama, a kako bi uskladili svoje roditeljske stilove i zahtjeve prema mal. djeci. Zaključno, vještaci su naveli da provedene procjene ne izdvajaju ni jednog roditelja kao kompetentnijeg. Otac da pokazuje više empatskog kapaciteta no popustljivih da je granica. Majka da je svjesna značaja postavljanja granica i pravila, ali da je u provođenju roditeljske skrbi previše rigidna i kruta uslijed nižeg empatskog kapaciteta. Mal. djeci da je važno da rastu u uvjetima sigurnosti, stabilnosti i kontinuiteta, a što da nije moguće osigurati bez da roditelji ne razriješe svoje zaostale partnerske konflikte. Mal. djeca da su privržena spram oba roditelja, no da su priklonjena ocu kojeg procjenjuju da im pruža veću emocionalnu podršku. Najmanji nepovoljni utjecaj na djecu da bi imao ritam života u kojem bi djeca bila po 7 dana kod svakog od roditelja, a u vrijeme školskih praznika pola vremena kod jednog, a pola kod drugog roditelja uz preporuku za maksimalni boravak kod jednog roditelja po 15 dana u kontinuitetu. Vještaci da preporučuju da se roditelji uključe u zajednički rad na sebi, odnosno na svojim roditeljskim kompetencijama, a kako bi uskladili svoje roditeljske stilove i zahtjeve prema mal. djeci. S obzirom da oba djeteta pokazuju rizik za razvoj poteškoća na razini osjećanja i ponašanja, vještaci da smatraju neophodnim uključiti djecu u praćenje njihovog razvoja (psiholog/psihijatar).

12. Saslušana u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 7. listopada 2022. tužiteljica je navela da su se do događaja koji se zbio 20. veljače 2022. uredno održavali osobni odnosi između tuženika i njihove mal. djece ŽP i CP, a sve sukladno Presudi ovog suda P Ob-595/18. Međutim i u tom razdoblju tužiteljica da je primjećivala nekakve negativne utjecaje tuženika na ponašanje mal. djece i to na način da im je isti podilazio, da nije inzistirao na održavanju higijene kod mal. djece ako se to njima nije dalo, da im je prepuštao odluke kada će učiti, dok drugih većih problema da nije bilo. Također, tužiteljica da nema saznanja da je isti bio fizički nasilan spram mal. djece, osim jedne prilike kada je mal. Duju udario pojasom, a to da je bilo ranije. U tom razdoblju, tužiteljica da je razgovarala s tuženikom, glede ispada bijesa kod mal. CP, te ružnih riječi koje je isti upućivao i njoj i tuženiku. Štoviše, tuženik da joj je rekao u veljači 2022. da je mal. CP boraveći kod njega lupao glavom u zid i vrištao da će reći da ga tuženik tuče te da su se tuženik i ona suglasili da će potražiti psihologa za mal. CP i ona da je pronašla psihologinju, međutim neposredno nakon toga da se zbio događaj 20. veljače 2022. U ovom ranijem razdoblju tužiteljica da nije primijetila kod mal. djece da bi tuženik pred istima govorio o njoj u negativnom kontekstu. 20. veljače 2022. s mal. djecom da se automobilom vraćala iz [adresa], a kako su se mal. djeca svađala i tukla tijekom vožnje te da se nisu smirivala ni nakon njezinih upozorenja, ona da im je priprijetila da će im uzeti mobitel, na što da je CP nazvao tuženika govoreći mu da je ona luda, da će mu glava puknuti od nje, da se zbog nje pokušao ubiti i da tuženik dođe po njih. Iako da je tuženiku, a kada se zaustavila tijekom vožnje, poslala SMS da ne dolazi, on da ih je svejedno sačekao na parkingu, mal. djeca da su otišla u njegovo vozilo i ona da je izgubila kontakt s mal. djecom sljedeća cca. dva mjeseca tijekom kojih da su mal. djeca boravila isključivo kod tuženika. Tužiteljica da je u tom razdoblju kontaktirala mal. djecu, ali da su joj oni na pozive odgovarali riječima: "Takvi kao ti ne završe dobro", dok da tuženika nije pokušavala kontaktirati. U tom cijelom razdoblju mal. djecu da je vidjela jednom i to na školskom igralištu te u prostorijama u CZSS, a 13. travnja 2022., vodeći se postojećom pravomoćnom presudom, da je otišla po mal. djecu u školu i odvela ih u [adresa] gdje da su boravili 10 dana te da su se potom vratili u Split gdje da do danas u kontinuitetu borave. Po povratku u Split, između tuženika i mal. djece da su se uspostavili osobni odnosi sukladno naprijed navedenoj presudi. Međutim, od navedenog događaja, tužiteljica da primjećuje kod mal. djece učestale ispade bijesa, djeca da ju vrijeđaju, prijete joj, govore joj da je kurvetina, a sve to da smatra da je posljedica negativnog utjecaja tuženika na mal. djecu kroz proteklo razdoblje. Također da je čula kako je mal. djeca vrijeđaju preko telefona razgovarajući s tuženikom, a on da im na to nije rekao da takvo što se ne smiju govoriti. Tužiteljica i da je razgovarajući s mal. djecom telefonom, čula da se oni ružno izražavaju i o tuženiku i njegovoj majci na što da ih ja upozorila da to ne smiju raditi. Kada su mal. djeca uznemirena, oni da zovu tuženika i on da im kaže da se smire, da će doći tata i da će sve biti u redu. U svemu što im ne odgovara, oni da nazovu tuženika i on da im u tome daje podršku. Također, tužiteljica da je primijetila u razgovoru s mal. djecom da su isti u cijelosti upoznati s ovim postupkom i sa sadržajem istog, međutim po nekim detaljima poput navoda da je tužiteljici draže da djeca budu kod Č nego bake po ocu, tužiteljici da je jasno da su oni od tuženika saznali o sadržaju ovog postupka. Mal. djecu da nije nikada fizički kažnjavala, ali da im je prijetila fizičkom kaznom. Mal. djecu da je odvodila kod spec. psihijatra dr. Vujnovića, zajedno s tuženikom, te kod psihologinje SP i to prvo CP, međutim kod psihologinje da je odlazila sama 2019. i 2020. (mal. djeca da nisu htjela ući), a o tome da je obavijestila tuženika. Zbog svih događanja tužiteljica da je ponovno zatražila pomoć psihologa, međutim na zakazani termin u lipnju 2022. tuženik da nije došao ni doveo djecu, a u rujnu kada su trebali kod iste otići samo tuženik i ona, tuženik da opet nije došao. S mal. djecom da sada ima dosta dobar odnos, mal. CP da nema više ispade bijesa, a mal. ŽP da je u početku imao problema s učenjem, međutim to da je u međuvremenu korigirao. S tuženikom da nema nikakvu komunikaciju osim nužne vezano za mal. djecu, a tužiteljica da misli da mal. djeca koriste njihov nedostatak komunikacije. Neposredno prije događaja iz veljače 2022. mal. djeca da su je učestalo pitala kolika joj je plaća, koliko plaća Š, da su joj rekla da je tuženik ostao bez posla, da mu je propala firma, da je ostao u milijunskim dugovima. Po dolasku u [adresa] u travnju 2022. mal. CP da je vrištao, tukao je, lupao glavom, grizao je, prema njoj iskazivao otpor i agresivnost, nikada da se prije nije tako ponašao, a psihijatar kojeg da je konzultirala prije da joj je rekao da može očekivati takvu situaciju, međutim da mu svejedno pokaže svoju ljubav. Tuženik da ju je u tom razdoblju zvao, ali da se ona nije htjela javiti te da ga je SMS-om obavještavala prvo da je uzela djecu iz škole i odvela ih u [adresa], a poslije da su djeca dobro. Tuženik da joj nije rekao da namjerava djecu voditi kod dr. Vujnovića te da je o tome saznala pred CZSS. U zadnje vrijeme komunikacija s tuženikom da je bolja, isti da ju više ne vrijeđa, međutim to da je po njezinom mišljenju, posljedica ovih postupaka. Mal. CP u posljednje dvije godine da ima ispade bijesa, a u dva navrata da je tijekom 2019. prijetio da će se ubiti i to iz bizarnih razloga jer da mu se npr. nije svidjela majica ili jakna, ŽP da bi ga "bocnuo", a tada da je jednom prilikom mahao nožem ispred ŽP i nje te im prijetio ozljedama. Također 2019. mal. CP da je razbio staklena vrata kod tuženika također iz bijesa. Ti ispadi bijesa kod mal. CP da budu jednom do dva puta mjesečno, a ŽP do događaja iz veljače 2022. da nije imao ispade bijesa, međutim sad da ih ima i to isprovociran igricama, uslijed kojih da viče, da baca stvari, udara stvari i sl. Tužiteljica da ih pokušava disciplinirati prvo opomenom, a kako se ne smire, da im oduzme mobitele i playstation. Mal. djecu da ne vrijeđa, a da viče na njih skoro pa svakodnevno. Ona da ne zna zašto djeca govore da ih je tukla, prije događaja iz veljače 2022. to nikada da nisu govorili, a sada da to govore, međutim ponekad da navode da ih je nekad tukla kad su imali tri godine, a nekad da ih je tukla kad su imali 6-7 godina. Mal. djeca da se najčešće svakodnevno svađaju i to u bilo koje doba dana. Tuženik da ju je ranije u njihovim usmenim razgovorima znao vrijeđati, ali ona da to nije prijavljivala. Nakon događaja iz veljače 2022. mal. djeca da borave kod oca sukladno terminima određenima sudskom presudom, a on da ponekad zakasni kod dovođenja mal. djece kući, te drugih termina susreta van sudske odluke da nije bilo, osim što ih je jednom vodio na liječnički pregled. Tužiteljica da smatra da je tuženik loš otac zbog okolnosti koje je naprijed iznosila u svom iskazu. U razdoblju od povratka iz [adresa] i ponovne uspostave odnosa mal. djece s ocem, njezin odnos s mal. djecom isprva da je bio grozan, mal. djeca da su je ucjenjivala, neosnovano prijetila da će je prijaviti policiji, međutim sve to da se s vremenom stabiliziralo, ona da ima prisan i topao odnos s djecom, da se trudi s istima provoditi svo slobodno vrijeme igrajući društvene igre tako da oni budu što manje na mobitelu i igricama. Ono što remeti njihov odnos da su neke svakodnevne razmirice kada će učiti, oni da bi radije gledali TV i igre, da se ne žele tuširati nakon treninga pa da nazovu tuženika žaleći se na to i sl. Odlasci mal. djece kod tuženika od početka škole da ne remete njezin odnos s mal. djecom, međutim kada su ista bila kod oca tijekom dijela ljetnih praznika, posljednjih par dana da joj se nisu javljala, pa da bi joj znali poslati SMS da se ne žele vratiti. Tužiteljica da ne zna bi li prijedlog Stručnog tima CZSS glede viđanja mal. djece s ocem bio u interesu mal. djece, naime sada da se njezina komunikacija s tuženikom poboljšala, tuženik da se ponaša primjereno, međutim ona da misli da je to posljedica kaznenih postupka koji su ga prisilili da se primiri. S druge strane da ne želi ponovno prolaziti kroz pakao koji je tuženik priuštio njoj i djeci neosnovano je prijavivši policiji i manipulativno se ponašajući.

13. Saslušan u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 7. listopada 2022. tuženik je naveo da do događaja iz veljače 2022. s mal. djecom da je održavao osobne odnose sukladno Presudi ovog suda pod posl. brojem P Ob-595/18 s tim da su djeca u ožujku 2020. boravila čak 40-45 dana u kontinuitetu i to na inicijativu tužiteljice koja da mu je rekla da će u tom razdoblju morati raditi kao dežurni liječnik zbog tada proglašene pandemije Covid virusa. U navedenom razdoblju, a pritom da misli na vrijeme do veljače 2022. da je primijetio da su mal. djeca izložena negativnom utjecaju od strane tužiteljice, mal. djeca da bi mu znala reći da majka neprestano viče na njih, da im prijeti oduzimanjem mobitela, da se neprestano svađaju, da je fizički nasilna prema njima i to u razdoblju od 2016. pa nadalje kada ih je tukla kuhačom. Također, prilikom susreta, tužiteljica da je znala njega vrijeđati pred djecom, a i djeca da su mu prenijela da ga je pred njima nazivala neradnikom, kretenom, budalom i pederom. Kod tuženika mal. djeca da nisu imala ispade bijesa osim u situacijama kada bi trebali odlaziti natrag kod tužiteljice i u tim prilikama da bi mu znali reći da im kod tužiteljice nije dobro, da ih ona viče, tuče, plakali bi, vrištali i sl. Tako primjerice jedne prigode 2018. kada da je tuženik kasnio u primopredaji djece 10-ak minuta tužiteljica da ga je zvala čak 5 puta i prijetila policijom, a mal. CP koji je bio isfrustriran takvim njenim ponašanjem prvo da je udario šakom mal. ŽP, zatim da ga je udario u potkoljenicu, a tuženik da je mal. CP odveo u sobu, stavio na krevet i izvadio svoj pojas kao prijetnju istom, te pojasom zamahnuo, a navedeni pojas da je mal. CP okrznuo. U tim situacijama kad mal. djeca imaju ispade bijesa zbog naprijed navedenih razloga, djecu da smiruje, mazi i grli, govori im da će sve biti u redu i da idu kod majke, a da će ponovno doći kod tuženika. Mal. djeci da nije nikada negativno govorio o majci, a niti da je iste fizički kažnjavao, te da je kazneni postupak koji je pokrenut povodom navedenog slučaja s pojasom okončan na način da je ODO odustao od optužnice. Mal. djeca da su ga znala vrijeđati samo u situacijama kada bi trebala ići natrag kod majke i tada da bi mu rekli da je glup što ih pušta kod majke, a znali bi i uvrijediti i njegovu majku, sve uzrokovano frustracijom iz naprijed navedenih razloga. Kada bi čuo da mal. djeca vrijeđaju tužiteljicu, tuženik da bi im rekao da to ne smiju govoriti. Dana 20. veljače 2022. mal. CP da ga je nazvao iz tužiteljičinog automobila, da je bio toliko uzrujan da nije mogao doći do zraka, rekao mu je da im tužiteljica prijeti da će ih istući, on da se tri puta htio ubiti zbog tužiteljice i čuvši to tuženik da je snimio navedeni razgovor. Inače, prije tužiteljičinog odlaska u [adresa] s istom da se tuženik dogovorio da mal. djeca budu 7 dana kod tuženika, a 7 dana kod nje i to sve zbog problema koje je CP imao (ispade bijesa). Kada su mal. djeca došla na parking ispred tužiteljičine kuće, tuženik da ih je dočekao i oni da su potrčali u njegovo vozilo, mal. ŽP da je bio pokakan, a mal. CP da je tekla krv iz nosa zbog uzrujanosti i oni da su tražili da ih tuženik vodi na policiju, a čemu da je on i udovoljio. I prije da su se mal. djeca žalila na majku, govorila su da ih majka tuče, viče, međutim tuženik da zbog navedenog nije odlazio prijaviti istu na policiju, da nije podizao tužbu pred sudom, već da se isključivo obraćao CZSS Split, a sve iz razloga što je protiv tuženika vođen kazneni postupak koji da je okončan 2021. i zbog kojeg da mu sigurno ne bi nitko vjerovao. Također, iako da je tuženik bio svjestan naprijed opisanog negativnog utjecaja tužiteljice na život i zdravlje njegove djece, tuženik da je postigao dogovor s istom u predmetu ovog suda pod posl. br. P Ob-595/18 jer da je na to bio prisiljen zbog naprijed navedenog kaznenog postupka. Tužiteljica da ga je obavijestila samo jednom da je mal. CP nožem oštetio kauč kod kuće i to tri tjedna nakon tog događaja, te da su oni razgovarali da će ići s njim kod psihologa. Do događaja u veljači 2022. tuženik da nije imao saznanja da bi mal. CP prijetio samoubojstvom. Mal. djeca da su bila kod njega do 13. travnja 2022. i u tom periodu tuženik da je kontaktirao tužiteljicu tražeći od nje da uspostavi kontakta s mal. djecom jer da oni do tada nisu htjeli istu ni vidjeti ni čuti, da nisu ni odgovarali na njene pozive. 13. travnja 2022. tužiteljica da je uzela mal. djecu, a tuženika da je obavijestila da su mal. djeca kod nje te da ga je mal. CP nazvao 6 dana nakon toga skrivećki, a ponovno da je tuženik počeo ostvarivati osobne odnose s mal. djecom 10-15 dana od kada ih je ponovno tužiteljica uzela sebi. S mal. djecom tuženik da ima odličan odnos, a problemi u njihovom ponašanju da nastaju isključivo kad im se spomene tužiteljica. Mal. djeca kod tuženika da koriste mobitel, igraju igrice, međutim da se unaprijed dogovore koliko će to trajati i oni bez ikakvog problema po isteku predviđenog vremena prestanu s korištenjem navedenih uređaja. Mal. djeca kada su kod tuženika da uredno izvršavaju sve svoje obveze (učenje, održavanje, higijene, pomaganje u kući) i također pri tom da nema nikakvih problema, štoviše navedene stvari da rade i na vlastitu inicijativu, a tuženik da ne primjenjuje nikakvu prisilu. Mal. CP da je 2017. ili 2018. razbio staklena vrata u tuženikovom stanu, to da je bilo jedne prigode kada je tužiteljica došla u tuženikov stan, zadržala se 10 min., a kada je ona otišla on da je imao ispad histerije. U svom postupanju spram djece tuženik da ne vidi nikakav razlog za promjenu pa čak ni za zamjeranu prepopustljivost. U situacijama kada ga mal. djeca nazovu dok su kod majke i kad se na nju žale, tuženik da pretežito podupire majku. Tuženik da smatra da su problemi u ponašanju djece isključivo uzrokovani tužiteljicom, a zbog toga mal. djeci da treba stručna pomoć te da se tuženik 20. veljače 2022. obratio spec. psihijatru Vujnoviću i to da je bio jedini put kada da je samoinicijativno zatražio pomoć. Tuženik da je od strane CZSS te od voditeljice mjere nadzora FP upućivan da potraži pomoć za sebe što da je on radio u razdoblju od 2018. ili 2019. pa do danas kada da je odlazio kod psihologa Đ, M potom kod još jedne psihologinje M čijih da se prezimena ne sjeća, a zadnji put da je bio početkom ljeta 2022. Dok su djeca bila kod tuženika 40 dana, svakodnevno da ih je dovodio na igralište u tužiteljičinoj ulici ispred njene zgrade te ih nagovarao da odu kod nje. Tijekom navedenih 40 dana mal. djeca da su redovito išla u školu uz jedan izostanak. Voditeljici mjere nadzora da je govorio o krimenu na račun majke, a pritom da je mislio na frustracije kojima su izložena mal. djeca, psihičko i fizičko maltretiranje, a istoj da nije govorio da tužiteljica izgladnjuje djecu, već da djeca ne dobivaju jelo kad to žele, pri čemu da vjeruje mal. djeci kada govore o tome. Unatoč tuženikovim višestrukim prijavama CZSS isti da nije ništa poduzimao, već da su spram tuženika nastupali posprdno. Nakon donošenja presude od 22. studenog 2019. kroz cijelo ovo vrijeme pa čak i nakon veljače 2022. mal. djeca da borave i imaju susrete s tuženikom više od onog predviđenog sudskom odlukom, a pri tom da ih majka dobrovoljno predaje. Primjerice, u proteklih 15 dana s djecom da se tuženik susreo i proveo skoro 10 dana. Iz majčinog postupanja, tuženik da smatra da se ista ne boji da bi bio ugrožavajući za mal. djecu. Mal. djeca da ne koriste nesuglasice koje postoje između tužiteljice i tuženika, ali da bi svakako voljela da oni imaju drugačije odnose što da je tuženik i pokušao, međutim ponekad da nailazi na blokadu od strane tužiteljice. Tuženik da ima zamjerke na tužiteljičine roditeljske kapacitete jer da se ista izderava na djecu, teško da ih kažnjava na način da im čupa mobitel iz ruke, uskraćuje im mobitel, što smatra nepotrebnim.

14. Saslušana u svojstvu svjedoka na ročištu održanom **.**.2024. ĐP je navela da je imenovana voditeljicom mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o djeci u konkretnom slučaju u lipnju 2024. Tijekom ljeta 2024. da nije imala osobne susrete sa strankama, izuzev jednoga u srpnju, već samo telefonske kontakte, a sve iz razloga što da je tuženik s mal. djecom navedeno ljeto proveo u Gradacu. Točnije, s tužiteljicom da se i vidjela tijekom ljeta 2024. te da je istu upitala zašto uz određenu privremenu mjeru ne zahtjeva da mal. djeca budu dio ljeta s njom, a ona da joj je rekla da je prvenstveno majka i da zna koliko mal. djeci znači boravak u Gradacu dok bi u Splitu mal. djeca veći dio dana bila u stanu te čekala njezin povratak s posla. Glede susreta koji se odvio u srpnju između majke i mal. djece, tada da je svjedokinja kod mal. djece mogla primijetiti veselje što vide majku, međutim da je bio prisutan značajan otpor kod mal. djece, posebice mal. CP spram svjedokinje kao strane službene osobe. Upravo zbog takvog otpora, a u komunikaciji sa Stručnim timom, da je odlučila da prvenstveno ovo prvo razdoblje radi na uspostavi međusobnih odnosa između tužiteljice i tuženika, te uspostavljanje adekvatne komunikacije između istih, a vezano za mal. djecu. S tim u vezi, da je formirala Whatsapp grupu za njih troje i da je zatražila od stranaka da se nalaze zajedno s ciljem uspostave međusobne komunikacije između tužiteljice i tuženika. Tužiteljica da se s tim složila, dok da je tuženik to odbio, pritom joj kazavši da ne vidi mogućnost za popravak njihovih odnosa. Svjedokinja da se s takvim stavom tuženika ne slaže jer da smatra da će se cjelokupna situacija moći popraviti tek kada tužiteljica i tuženik opet počnu adekvatno međusobno komunicirati, vezano uz mal. djecu, a ne da kao što sada rade, poruke prenose preko djece. Također, s tužiteljicom da je razgovarala da realizaciji kontakata s mal. djecom pristupi postepeno, a s čime da se i ona složila. Svjedokinja da je kao voditeljica mjere dogovarala susrete majke s mal. djecom, a kod tuženika da nije primijetila otpor da se navedeni susreti odvijaju. Ipak svjedokinja da mora napomenuti, da je ovo ljeto tužiteljica planirala dva tjedna s mal. djecom provesti u [adresa], a iako da se tuženik isprva složio s takvom mogućnošću, pred sam termin kada je trebao odvesti djecu u Split da je nazvao svjedokinju i rekao joj da djeca ne žele otići u [adresa]. Također, iako da je svjedokinja majku upoznala s mogućnošću da tijekom ljeta ode u Gradac pa bar nakratko tamo ostvari susret s mal. djecom, ista da joj je rekla da to ne želi iz osobnih razloga poput činjenice susreta sa širom obitelji tuženika, što bi joj uzrokovalo sjećanje na brak i sl. Pritom, da valja napomenuti da je tuženik ponudio tužiteljici da će joj osigurati smještaj u Gradacu. Nakon ljeta, ipak da su se počeli intenzivirati susreti između majke i mal. djece, prvo vrijeme, a pod tim da misli na rujan, a posebice listopad, ti susreti da su bili jednom tjedno po sat vremena, međutim u studenom da su se dogodila dva vikenda kada su mal. djeca prespavala kod majke te još jedan vikend kada je samo mal. CP prespavao kod iste. Štoviše, u tom razdoblju svjedokinja da je primijetila da se tuženik po svjedokinjinoj uputi manje upliće u odnos mal. djece i majke, istog da je savjetovala da s djecom ne komentira primjerice poruke koje im majka šalje. S druge pak strane, majku da je savjetovala da ne forsira ostvarivanje susreta s mal. djecom, nego da iste prepusti slobodnoj volji mal. djece. Mal. djeca da osim vikenda, u posljednje vrijeme i tijekom radnog dijela tjedna svrate kod majke. Usprkos ovom intenziviranju susreta, svjedokinja da je uvjerenja da do sveukupnog poboljšanja postojeće situacije može doći uspostavom adekvatne komunikacije između roditelja. Kod roditelja da su prisutni različiti pristupi odgoju mal. djece, što da u konačnici smatra pozitivnom stvari te da je upravo zbog navedenog različitog pristupa potrebna jednaka prisutnost oboje roditelja za pružanje adekvatne skrbi i odgoja mal. djece. Oboje roditelja da su pozitivno naklonjena mal. djeci i kod nijednog od njih ona da nije primijetila da se nisu voljni baviti djecom. Ove pozitivne pomake u posljednje vrijeme da prepisuje činjenici da su je oboje roditelja kao voditelja mjere prihvatili, da ima dobru suradnju s njima i da mogu objektivno sagledati postojeću situaciji. Svjedokinji da je poznato da je neko vrijeme postojao problem kod mal. djece s izostancima (dok ona još nije bila voditeljica mjere), sada takvih problema kod mal. djece da nema, međutim kod mal. CP da je u dva navrata postojao problem u školi na način što se isti upuštao u raspravu s nastavnicom, a što da svjedokinja smatra da nije bilo primjereno postupanje istog kao učenika. Što se tiče ocjena mal. djece, svjedokinja da smatra da su iste solidne, iako s obzirom na njihove sposobnosti, te ocjene da su mogle biti i bolje. Nedavno da se dogodio slučaj da je mal. CP nenajavljeno nakon škole otišao kod majke, a u tome da ne vidi problem, jer iako kod mal. djece mora postojati struktura, ove situacije kada mal. dijete van predviđenog rasporeda susreta ode kod roditelja u termine kada nije previđen susret, da znači da roditelji oko takvog postupanja ne rade probleme. Inače, svjedokinja nakon što je imenovana voditeljicom mjere da je kontaktirala tuženika i on da joj je rekao da će s mal. djecom provesti ljeto u Gradacu, da im je takav običaj, a svjedokinja da mu je na to rekla da on na to nema pravo jer da prema privremenoj mjeri majka mora viđati mal. djecu podjednako vremena, a on da joj je rekao da je to ono što djeca žele. Svjedokinja da je majku upozorila na sadržaj privremene mjere u odnosu na viđanje djece kroz ljeto, a ona da joj je rekla da ne želi ići nikakvim prijavama jer da su djeca njenu raniju prijavu doživjela kao da majka djecu prijavljuje. Kada da je tuženika početkom kolovoza 2024. upoznala s namjerom majke da odvede mal. djecu dva tjedna u [adresa], on da joj je rekao da nema ništa protiv toga, ali da je teško da će se djeca na to odlučiti te da joj je rekao da će on s djecom o tome pričati. Glede činjenice da su djeca odbila otići u [adresa], da je moguće da su djeca to uistinu uradila iz nekih svojih sebičnih razloga, a svjedokinja da ne zna je li otac pri tom kako utjecao na djecu. Svjedokinji da otac nikada nije ništa govorio glede eventualnih psihičkih problema tužiteljice. Kada da je on odbio da se njih troje zajednički nalaze u svrhu uspostave komunikacije između tužiteljice i tuženika, da joj je rekao da svaki put u takvim prilikama on bude prozvan za neko novo djelo. Kada da je imenovana voditeljicom mjere, da je krenula s pretpostavkom da otac manipulira djecom, međutim sada da je stava da ako je on to prije i radio, sada da to radi u manjoj mjeri. Ona da je tuženika upozoravala da mora pustiti majci da omogući susrete mal. djece s njezinim roditeljima u [adresa], kao što se mal. djeca susreću s njegovim roditeljima, a koliko da je svjedokinji poznato mal. djeca da se nisu vidjela s roditeljima tužiteljice u proteklom razdoblju. Svjedokinja da kod majke može prepoznati da se ista zalaže kako bi ostvarila susrete s djecom, ona da je otvorena za komunikaciju, traži da joj svjedokinja ukaže i na pozitivne i na negativne aspekte njezine komunikacije s djecom i svjedokinji da je poznato da ista redovito komunicira s djecom. Kod tuženika svjedokinja da smatra da je loše to što on odbija komunicirati s majkom, svjedokinja da smatra da bi se trebao izdići iznad dosadašnjih sporova s njom budući da je uspostava komunikacije usmjerena na dobrobit djece. Sjedokinja da do sada nije imala kontakte s djecom izuzev jednom, međutim iz razgovora s majkom u kojem ju je ista izvijestila tko je od djece došao na susret kao i pregledom Whatsapp poruka razmijenjenih između majke i djece, da primjećuje da je mal. CP češće dolazio na susrete od mal. ŽP, da je mal. CP prodornije dijete, da nastupa kao "glasnogovornik" te da se mal. ŽP njemu priklanja. Inače, svjedokinja kada preuzme kao voditeljica mjere određenu obitelj, prvo da izvrši uvid u spis, a potom da dogovori kontakt sa strankama. Glede konkretne obitelji da nije ulazila u razloge konfliktnosti roditelja jer da je nastojala uspostaviti kontakte između roditelja. Tuženik da od rujna 2024. nije želio komunicirati s tužiteljicom (ne zna je li prije toga želio) i pritom da je rekao svjedokinji da je na sastanku pred Obiteljskim centrom koji se zbio u razdoblju tijekom kojeg je ona bila voditeljica mjere, bio optužen od strane tužiteljice za silovanje, te da se zbog toga odbija nalaziti s njom i sa svjedokinjom te sudjelovati u Whatsapp grupi koju je svjedokinja formirala za njih troje. Kao voditeljica mjere sa 19 godina iskustva, da može razumjeti takvu njegovu reakciju, međutim tužiteljica da joj je rekla da je i ona mogla nepristati na međusobnu komunikaciju zbog lošeg odnosa s tuženikom, podcjenjivanja od strane istog, međutim da se iznad toga izdignula prihvaćajući komunikaciju. Svjedokinja da je majku savjetovala prvo da kod policije inzistira na provođenje privremene mjere, međutim kada joj je ona rekla da neće podnositi prijave jer da je prvenstveno majka, tada da ju je savjetovala da ništa ne forsira, da inzistira na postepenosti, a što da znači da ne inzistira na 7-7 već da djeci ostavi na izbor koliko će oni ostati kod nje. Svjedokinja da nije utvrđivala zašto majka duže vremena nema kontakte s mal. djecom niti da je donijela stav zašto je taj kontakt izostao, već da im je davala uputstva da se kontakt ponovno uspostavi. Ove savjete da je davala majci zbog tadašnjeg izostanka kontakta s djecom. Također da joj je rekla da ne zove djecu svaki dan, već da im svakodnevno upućuje poruke, međutim i prije ovog savjeta majci ista da je kontaktirala djecu, ali svjedokinja da ne zna koliko. Iz razgovora s ocem svjedokinja da je stekla dojam da je isti s djecom pričao o sadržaju susreta s majkom, a ona da ga je uputila da to ne radi i on da se s tim složio. Od tuženika da je čula da je izostanak djece iz škole u razdoblju prije nego je svjedokinja postala voditeljica mjere bio uzrokovan sumnjom na mononukleozu i ti školski izostanci da su opravdani. U ovom trenutku da su ostvareni uvjeti da djeca borave kod majke svaki drugi tjedan jer da su djeca bila jako zadovoljna nakon produženog vikenda.

15. Pregledom Nadopune mišljenja Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Split od 5. prosinca 2024. utvrđeno je da se u istoj navodi da su podaci za izradu nadopune mišljenja Stručnog tima dobiveni temeljem praćenja obitelji HP kroz mjere obiteljsko pravne zaštite od strane ove službe, višekratnim razgovorima s roditeljima, psihologijskom obradom roditelja, razgovorima sa stručnom službom škole koju mal. djeca pohađaju (OŠ "Sućidar"), uvidom u izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora te uvidom u dokumentaciju dostupnu ovoj službi. Roditelji EP i ĆP da su razvedeni od 2018., po tadašnjoj sudskoj presudi mal. djeca da stanuju kod majke, a s ocem da ostvaruju susrete i druženja. U veljači 2022. da su se počele događati određene poteškoće u komunikaciji među bivšim supružnicima, kao i o skrbi o mal. djeci te da je Stručni tim saznanja da od tada mal. CP i ŽP stanuju kod oca što da je protivno sudskoj presudi. Spomenuto da je trajalo nekoliko mjeseci nakon čega da ponovno počinju stanovati kod majke. Kako da su roditelji navodili, susreti i druženja djece s ocem da su se odvijala u narednom periodu češće nego što je bilo predviđeno tadašnjom sudskom odlukom. S obzirom na saznanja o kontinuiranim nesuglasicama vezano za dogovor oko skrbi za djecu, a potom i izostanku minimalne komunikacije, roditeljima EP i ŠP da je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu od dana 13. travnja 2022., na period od 6 mjeseci, koja da je po isteku produžena za još 6 mjeseci. Praćenjem roditelja kroz mjeru obiteljsko-pravne zaštite Stručni tim da je došao do saznanja da majka i otac uglavnom prakticiraju neusklađene odgojne metode što kod djece da često dovodi do poteškoća prilagodbe u ponašanju u odnosu na to s kojim roditeljem tada provode vrijeme. Po isteku gore spomenutih mjera, dana 25. svibnja 2023. roditeljima da je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci na period od 12 mjeseci s obzirom da je procijenjeno da im treba podrške i usmjeravanja i nadalje. Iz izvješća voditeljice mjere da proizlazi da otac teže prihvaća savjete i sugestije iste dok da je majka više otvorena za suradnju i prihvaća savjete voditeljice, komunikacija među roditeljima da je i dalje oskudna i manjkava u vezi prenošenja informacija o djeci. U veljači 2024. da je zaprimljen Nalaz i mišljenje kombiniranog psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja iz KBC Rijeka čiji da je prijedlog bio da djeca stanuju 7 dana s jednim roditeljem, pa 7 dana s drugim, u vrijeme praznika po pola uz maksimalni boravak po 15 dana u kontinuitetu kod jednog roditelja. Iz razgovora s roditeljima, kao i iz izvješća voditeljice, da se saznaje da su mal. djeca od veljače 2024. u kontinuitetu kod oca te da ih majka viđa povremeno, po nekoliko sati u tjednu na način da dođe pred zgradu gdje su oni, odvede ih u kino, na palačinke, druže se, da su bili kod nje u stanu, ali nisu htjeli prespavati. Obavljeni da su razgovori s roditeljima u travnju 2024., međutim po očevim navodima, djeca da odbijaju ići kod majke. U razgovoru sa stručnom službom škole Sućidar koju djeca pohađaju, Stručni tim da je došao do saznanja da su mal. ŽP i CP kroz svibanj 2024. biti odsutni oko mjesec dana s nastave, da je otac donio liječničko opravdanje, no da je majka sumnjičava prema navodnim bolestima djece (djeca da su navodno pričala u školi da po cijele dane igraju PS kod tate, a majka da navodi da su medicinski nalazi djece uredni). Po dobivenim informacijama, u lipnju 2024. da je poslan dopis nadležnoj doktorici mal. djece, dr. S, no još da nije zaprimljeno izviješće o zdravstvenom statusu mal. CP i ŽP. U srpnju 2024. da je roditeljima ponovno izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mal djeci, a za voditeljicu da je imenovana ĐP, mag. iur. s obzirom na saznanja da se donesena privremena mjera ne provodi, odnosno da mal. djeca majku jako rijetko viđaju, da je bilo nužno da ova služba pokuša putem voditelja mjere usmjeriti roditelje na važnost provođenja privremene mjere. Iz izvješća voditeljice mjere ĐP da se saznaje da je tijekom ljetnih praznika otac EP djecu odveo na dva mjeseca u Gradac čime da je onemogućio majci ostvarivanje susreta i druženja s djecom. Voditeljica da navodi da je u više navrata EP upozoravala da to što je napravo nije za dobrobit djece, no EP da bi joj odgovorio da su djeca sretna i da ne žele čuti za Split. Majka ĆP da je htjela djecu odvesti tijekom kolovoza dva tjedna kod svoje obitelji u [adresa], međutim EP da je odbio djecu dovesti i tražio da ĆP dođe u Gradac biti s djecom, što da je ona odbila. Nadalje, početkom rujna voditeljica da je napravila grupu za komunikaciju s EP i ĆP, te da je predložila zajednički sastanak s roditeljima, što da je EP u startu odbio, a ĆP prihvatila. Voditeljica da primjećuje da je odnos roditelja iznimno narušen te da se uglavnom dogovaraju preko djece vezano za potencijalne susrete s majkom. EP da je stava da djeca ne žele ići na susrete s majkom te da ih on neće prisiljavati. Iz izvješća mjeseca listopada da se saznaje da je CP nekoliko puta proveo duže vremena s majkom, jednom prilikom da je i prespavao svojevoljno. ŽP, s druge strane, u ovom trenutku da navodno isto odbija. Voditeljica da navodi da se dječak loše koncentrira na školsko gradivo te da puno vremena provodi na igricama dok je kod oca. Iz razgovora sa stručnom službom škole Sućidar da se saznaje da su roditelji pozvani na razgovor radi praćenja aktualne situacije s mal. sinovima, da mal. djeca redovitije pohađaju nastavu te da se uočava nedostatak komunikacije među roditeljima. Za potrebe ovog postupka da je obavljena i psihologijska obrada majke ČP i oca EP. Psihologijska obrada ČP da je provedena dana 10. listopada 2024. u prostorijama ovog Područnog ureda. S istom da je prethodno obavljen razgovor, a ovom prilikom da je primijenjen psihologijski instrumentarij (PAI,WTC i SAD). ĆP da adekvatno uspostavlja i održava kontakt. Motivirano da ispunjava testni materijal. U komunikaciji da djeluje otvoreno te da odgovara na sva postavljena pitanja. Manifestno, intelektualno funkcioniranje da odgovara dobi i obrazovanju. Iz rezultata na PAI inventaru ličnosti da je vidljivo da je ĆP bila dosljedna u odgovaranju te da je obraćala pažnju na sadržaj čestica. Također, da se može uočiti da nije bila pretjerano sklona odgovaranju na socijalno poželjan način, odnosno na način koji će ju prikazati kao osobu bez uobičajenih manjih nedostataka koje priznaje većina ljudi. I preostale ljestvice valjanosti da ukazuju na iskreno odgovaranje, stoga da se dobiveni profil može smatrati valjanim. Nije prisutna zaokupljenost zdravstvenim stanjem i tjelesnim funkcioniranjem. ĆP da negira prisutnost simptoma anksioznosti na kognitivnoj, afektivnoj ili fiziološkoj razini, a sebe da opisuje kao mirnu, optimističnu i učinkovitu u suočavanju sa stresom. Navodi da u mnogim situacijama doživljava malo neugode te da smatra da je drugi vide kao sigurnu, prilagodljivu i smirenu osobu u situacijama povećane napetosti. ĆP da negira prisutnost simptoma depresivnosti na kognitivnoj, afektivnoj ili fiziološkoj razini, a u frustrirajućim situacijama da pokazuje primjerenu razinu strpljivosti. Prema dobivenim rezultatima da se može zaključiti da se radi o osobi koja je zadovoljna sobom te u ovom trenutku da ne vidi potrebu za nekim značajnijim promjenama. Međutim, tijekom razgovora da se stječe dojam da se radi o osobi niskog samopoštovanja koja je učestalo sklona sebi pripisivati krivnju za neke izvanjske događaje i reakcije drugih. Sklona da je promišljanju što je u odnosima s drugima mogla učiniti bolje. Za sebe da kaže da je otvorena i sklona opraštanju u odnosima s drugim ljudima. Drugima da prilazi s povjerenjem što može biti povezano s osjećajem ranjivosti i podložnosti za iskorištavanje od strane drugih. Naravno, da treba naglasiti da navedeno ipak u manjoj mjeri može odražavati i tendenciju osobe da ostavi dobar dojam, a ne stvarno stanje. ĆP da navodi da je učinkovita u socijalnim odnosima te da negira prisutnost problema s pažnjom i koncentracijom. Sebe da doživljava kao emocionalno stabilnu i empatičnu osobu koja ostvaruje stabilne odnose s drugima. Naglašena da je moralnost koju visoko vrednuje. Opisuje se kao osobu koja tuđe potrebe stavlja ispred vlastitih, odnosno može imati problema s izražavanjem i zadovoljavanjem vlastitih želja i potreba. Navedeno da može biti odraz i niskog samopoštovanja. Negira prisutnost suicidalnih misli ili namjera. Nisu izraženi problemi s alkoholom ili drogama. Negira prisutnost verbalne ili fizičke agresivnosti. ĆP da navodi da se u stresnim situacijama suzdržava od iskazivanja ljutnje, odnosno da nastoji kontrolirati ljutnju. Svoj život da opisuje stabilnim i predvidljivim. Percipira postojanje podupirućih veza s prijateljima i obitelji. Može se prilagoditi različitim interpersonalnim situacijama, odnosno ponekad da spremno preuzima kontrolu, dok da je ponekad prepušta drugima. Tijekom razgovora, da se stječe dojam da se ipak radi o pasivnijoj osobi koja češće kontrolu prepušta drugima. Upravo i u odnosu s bivšim supružnikom i djecom, da popušta pritisku te da se stječe dojam postojanja osjećaja bespomoćnosti. Tolerira bliske veze, a može biti i udaljena kada treba. Na skali autodestruktivnosti (SAD) da nema uočljivih indikatora patološke promjene osobnosti. Wartegg test crteža da ukazuje na postojanje uravnotežene slike o sebi, adekvatno strukturirane ličnosti i uredne afektivnosti, odnosno vidljiva da je adekvatna fleksibilnost u izražavanju i doživljavanju emocija. U određenim da je situacijama moguća prisutnost osjećaja zaustavljenosti i blokiranosti ili nedovoljne ambicioznosti. Može se pretpostaviti da se u određenoj mjeri teško nosi s problemima te mogu biti izraženi neadekvatni obrambeni mehanizmi. U pojedinim situacijama da može biti prisutan osjećaj prevladanosti poteškoćama, pasivan odnos prema problemu, kao i osjećaj bespomoćnosti ili nedovoljne kompetencije za njegovo rješavanje. Crtež da ukazuje na postojanje racionalno-emocionalne integracije i primjerene senzibilnosti. Suprotno nalazima na PAI testu ličnosti prema kojima ĆP percipira postojanje socijalne podrške, Wartegg test da ukazuje na postojanje osjećaja osamljenosti, nedovoljne socijalne podrške, promatranosti, napadnutosti ili kritiziranosti. Tijekom razgovora, da se saznaje da se odnos majke i mal. djece periodično mijenja, odnosno da su prisutni povremeni kraći prekidi kontakata i odbijanje viđanja, a s druge strane ponekad da traže susrete s majkom samoinicijativno pa da je tako mal. CP sam tražio da prespava kod majke u listopadu. Primjećuje da je mal. CP informiran o svemu što se događa između nje i EP te da isto u njemu izaziva osjećaje frustracije i otpora prema njoj. Što se tiče školskog funkcioniranja, ĆP da navodi da redovito prati e- dnevnik te da planira otići na primanja roditelja, a kao problem da navodi i prekomjerno izostajanje s nastave koje EP opravda. S druge strane, s EP da ne razgovara uz obrazloženje da svaki pokušaj uspostave kontakta rezultira sukobom. Opisuje ga kao osobu koja nije u stanju čuti, razumjeti ili uvažiti tuđe mišljenje ukoliko se ono razlikuje od njegovog. Navodi i da je u Obiteljskom centru tijekom razgovora izjavila da je EP jednom prilikom ustrajao na seksualnom odnosu bez njezina pristanka te da je isto prijavljeno policiji. Međutim, ne iskazuje želju da ustraje u kaznenom progonu. Objašnjava da joj je o navedenom događaju teško govoriti, da je ranije isto uspješno potiskivala, ali da je u razgovoru s psihoterapeutom proradila to iskustvo. Navodi i kako je u proteklih 11 godina ostvarivala uredne i bliske odnose sa sinovima te da ne razumije što se odjednom moglo toliko promijeniti. Ranije da je vjerovala kako bi u interesu djece bilo smanjivanje kontakata s ocem, ali da trenutno isto smatra kontraproduktivnim budući da mal. djeca u ovom trenutku pokazuju značajniju privrženost ocu. Smatra opravdanim predložiti da djeca sa svakim od roditelja provode naizmjenično po sedam dana. S obzirom na trenutnu situaciju, učestalo da verbalizira postojanje osjećaja tuge, bespomoćnosti i krivnje. Trenutno da je u ljubavnom odnosu s partnerom s kojim ne stanuje. Tijekom razgovora učestalo da gleda u pod te priča tiho i pomalo usporeno što da ponovno upućuje na sniženo raspoloženje. Psihologijska obrada EP da je provedena 3. prosinca 2024. u prostorijama ovog Područnog ureda. S istim da je prethodno obavljen razgovor, a ovom prilikom da je primijenjen psihologijski instrumentarij (PAI,WTC i SAD). EP da adekvatno uspostavlja i održava kontakt. Motivirano da ispunjava testni materijal. U komunikaciji da djeluje otvoreno te da opširno odgovara na postavljena pitanja. Manifestno, intelektualno funkcioniranje da odgovara dobi i obrazovanju. Iz rezultata na PAI inventaru ličnosti, da je vidljivo da je EP bio dosljedan u odgovaranju te da je obraćao pažnju na sadržaj čestica. Također, da se može uočiti da je u manjoj mjeri bio sklon odgovaranju na socijalno poželjan način, odnosno na način koji će ga prikazati kao osobu bez uobičajenih manjih nedostataka koje priznaje većina ljudi. Međutim, preostale ljestvice valjanosti da upućuju na iskreno odgovaranje, stoga da se dobiveni profil može smatrati valjanim. EP da ima malo tjelesnih pritužbi, da nije prisutna zaokupljenost zdravstvenim stanjem i tjelesnim funkcioniranjem. Negira prisutnost simptoma anksioznosti na kognitivnoj, afektivnoj ili fiziološkoj razini, a sebe da opisuje kao mirnog, optimističnog i učinkovitog u suočavanju sa stresom. Navodi da u mnogim situacijama doživljava malo neugode te da smatra da ga drugi vide kao sigurnu, prilagodljivu i smirenu osobu u situacijama povećane napetosti. U određenim da je situacijama moguće prisutnost osjećaja neustrašivosti što da može rezultirati nepromišljenim postupcima. EP da negira prisutnost simptoma depresivnosti na kognitivnoj, afektivnoj ili fiziološkoj razini, a u frustrirajućim situacijama da pokazuje primjerenu razinu strpljivosti. Uočava se niska razina aktivnosti, ali i sklonost umanjivanja vlastite vrijednosti. Međutim, moguće da je da navedena sklonost odražava i socijalno poželjno odgovaranje, a ne stvarno stanje. Tijekom razgovora, da se ne stječe dojam da se radi o osobi koja bi u značajnijoj mjeri bila sklona umanjivanju vlastite vrijednosti, sposobnosti ili postignuća. Prema dobivenim rezultatima da se može zaključiti da se radi o osobi koja je zadovoljna sobom te u ovom trenutku ne vidi potrebu za nekim značajnijim promjenama. Rigidno da odbija promjenu postojećeg stanja u vidu vlastitih ponašanja te za negativne ishode učestalo da okrivljuje bivšu suprugu. Za sebe da kaže da je otvoren i sklon opraštanju u odnosima s drugim ljudima. Navodi da drugima prilazi s povjerenjem što da može biti povezano s osjećajem ranjivosti i podložnosti za iskorištavanje od strane drugih. Naravno, da treba naglasiti da navedeno ipak u manjoj mjeri može odražavati i tendenciju osobe da ostavi dobar dojam, a ne stvarno stanje. EP da navodi da je učinkovit u socijalnim odnosima te da negira prisutnost problema s pažnjom i koncentracijom. Sebe da doživljava kao emocionalno stabilnu i empatičnu osobu koja ostvaruje stabilne odnose s drugima te kao osobu koja tipično pokazuje dobru kontrolu impulsa i ponašanja. U situacijama povećane napetosti, da se ne uzbuđuje previše zbog čega da ga drugi mogu doživjeti kao osobu koja ima sužen raspon emocionalnih reakcija. Opisuje se kao osobu koja tuđe potrebe stavlja ispred vlastitih, odnosno može imati problema sa izražavanjem i zadovoljavanjem vlastitih želja i potreba. Tijekom razgovora, da se ne stječe dojam da se radi o osobi koja ne zna izraziti vlastite želje i potrebe i ustrajati u njima. Negira prisutnost suicidalnih misli ili namjera. Nisu izraženi problemi s alkoholom ili drogama. Negira prisutnost verbalne ili fizičke agresivnosti. Svoj život da opisuje stabilnim i predvidljivim. Percipira postojanje podupirućih veza s prijateljima i obitelji. EP da se može prilagoditi različitim interpersonalnim situacijama, odnosno ponekad da spremno preuzima kontrolu, dok da je ponekad prepušta drugima. Tijekom razgovora, da se stječe dojam da se ipak radi o dominantnijoj osobi koja češće preuzima kontrolu, ponajviše u odnosu s bivšom suprugom. Može se zaključiti da EP tolerira bliske veze, a da može biti i udaljen kada treba. Na skali autodestruktivnosti (SAD) da nema uočljivih indikatora patološke promjene osobnosti. Wartegg test crteža da ukazuje na postojanje uravnotežene slike o sebi, doživljaja osobne ranjivosti, ali i fleksibilnosti u izražavanju i doživljavanju emocija. Najčešće ispred sebe da postavlja visoke, ali dostižne ciljeve. Tek povremeno da je moguća prisutnost osjećaja zaustavljenosti, blokiranosti i nedostatne motivacije, odnosno ambicioznosti. Međutim, da se može zaključiti da EP u konačnici uspješno rješava probleme. Unatoč percipiranoj visokoj razini osobne kompetencije, povremeno da je moguća prisutnost osjećaja prevladanosti poteškoćama ili osjećaja nedovoljne kompetencije za rješavanje problema. Uočava da se disocijacija između racionalnih i emocionalnih dijelova ličnosti što da može upućivati na sklonost impulzivnom reagiranju. Suprotno rezultatima na PAI inventaru ličnosti, crtež da ukazuje na postojanje nezadovoljstva socijalnom podrškom i osjećaja osamljenosti. Tijekom razgovora, EP da krivi ĆP za cjelokupnu situaciju te da navodi kako djeca izričito odbijaju susrete i druženja s majkom. Smatra kako je bolje da djeca nemaju kontakt s majkom koja ima psihičkih problema, nego da se na istom ustraje. Suprotno tome, da navodi i kako njemu nije cilj zabraniti i potpuno onemogućiti kontakte majke i mal. djece te da mu je upravo i cilj uspostava njihova odnosa. Objašnjava da i sam djecu pokušava prisiliti na održavanje kontakata, ali da se isto pokazalo kontraproduktivnim. EP da dalje objašnjava kako se ĆP u frustrirajućim situacijama baca na pod i glumi da je u nesvijesti. Navodi da je u posljednje vrijeme isto primijetio i kod mal. CP. EP da je upućen i da njegov permisivni stil odgoja ima negativne efekte jednako kao i Katin odgojni stil koji on opisuje kao rigidan i autoritaran. Nadalje, ĆP da opisuje kao osobu koja učestalo laže i uvjerava druge u svoje laži sve dok ne bude suočena s dokazima. Tako da navodi primjer vožnje do [adresa] kada se ĆP požalila da su mal. djeca bacala svoju obuću prema njoj za vrijeme vožnje. S druge strane, djeca da su isto negirala, a ĆP je naknadno prestala ustrajati u svojoj verziji priče. EP da navodi i primjer kada je ĆP navodno njega opisala kao nasilnika za vrijeme sudskog vještačenja, a naknadno priznala da je iznosila lažne iskaze. Konačno, da navodi kako je ĆP loše govorila o svojoj obitelji, ponajviše o ocu te da je kasnije sve to usmjerila na njega. Odnosno, ono što da je ranije govorila o ocu (primjerice da je sebičan, kockar, osoba lakog morala i sl.), kasnije da je počela govoriti o njemu, dok da je o svom ocu promijenila mišljenje. Objašnjava da ĆP ima učestale promjene raspoloženja i ponašanja te da isto danas utječe na odnos koji gradi s mal. djecom. Međutim, tijekom razgovora da se stječe dojam da EP nije svjestan vlastitih propusta te da je u potpunosti usmjeren na majku mal. djece koju da krivi za cjelokupnu situaciju. Dakle, nakon provedene psihologijske obrade i obavljenog razgovora, da se može zaključiti da i ĆP i EP sebe doživljavaju kao emocionalno stabilne i empatične osobe koje ostvaruju stabilne odnose s drugima pri čemu tuđe potrebe da stavljaju ispred vlastitih. EP i ĆP da negiraju prisutnost simptoma anksioznosti i depresivnosti na kognitivnoj, afektivnoj ili fiziološkoj razini. Također, oboje da navode postojanje podržavajuće socijalne okoline iako da se na Wartegg testu crteža može uočiti postojanje nezadovoljstva socijalnom podrškom i prisutnost osjećaja osamljenosti. Tijekom razgovora da se stječe dojam da je ĆP pasivnija osoba koja kontrolu češće prepušta drugima, dok da je EP dominantniji te spremnije preuzima kontrolu u odnosu s drugima. Oboje da navode da su zadovoljni sobom te u ovom trenutku da ne vide potrebu za nekim značajnijim promjenama. Međutim, tijekom razgovora s ĆP da se stječe dojam da se radi o osobi niskog samopoštovanja koja da je učestalo sklona sebi pripisivati krivnju za neke izvanjske događaje i reakcije drugih, kao i promišljanju što je u odnosima s drugima mogla učiniti bolje. Izražen da je osjećaj bespomoćnosti. S druge strane, EP da se gotovo u potpunosti usmjerava na ponašanja bivše supruge, umjesto na vlastita. Ni kod ĆP ni kod EP da nema uočljivih indikatora psihopatološke promjene osobnosti. Zaključno, da treba naglasiti da ĆP i EP u odnosu na mal. djecu koriste potpuno različite odgojne stilove što da u djeci može izazvati osjećaj zbunjenosti, ali i otvoriti prostor za njihova neprimjerena ponašanja. Odnosno, djeca njihove dobi prirodno da će preferirati roditelja s blažim granicama to jest s permisivnim odgojnim stilom. S druge strane, djeci da je nužno uspostaviti adekvatne granice i kvalitetno strukturirati vrijeme. Također, kao dodatan problem da se ističe izostanak komunikacije među roditeljima čime da se djecu stavlja u položaj da biraju strane i snose odgovornost za samostalnu organizaciju susreta s majkom. Iako da EP verbalno navodi da ne brani djeci susrete i druženja s majkom, kao ni to da oni pola vremena provode s njom, da se stječe dojam da u praksi kontinuirano odbija jasnije potaknuti i pripremiti djecu na susrete s majkom. Uzimajući u obzir sve navedeno, kao i rezultate psihologijske obrade, Stručni tim da smatra opravdanim predložiti da djeca CP i ŽP podjednako vremena provode sa svakim od roditelja, odnosno kako je i predloženo u privremenoj mjeri. Međutim, s obzirom na činjenicu da djeca posljednjih skoro godinu dana stanuju isključivo kod oca s tek povremenim viđanjima majke, Stručni tim ove službe da smatra nužnim provesti postepenu prilagodbu na način da do kraja ove školske godine djeca kod majke provode svaki vikend od petka popodne/nakon nastave do nedjelje u 19:00. U odnosu na ljetne praznike da se predlaže da djeca podjednako vremena provode s oba roditelja uz preporuku za maksimalni boravak kod jednog roditelja po 15 dana. Smatra se da bi se na ovakav način postigla adekvatna priprema djece za novi ritam viđanja roditelja, kako je i predloženo u privremenoj mjeri. Očekuje se da bi od nove školske godine, odnosno od početka rujna 2025. djeca provodila naizmjenice po tjedan dana sa svakim roditeljem.

16. Osobna prava djeteta su propisana čl. 84. ObZ-a tj. da dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima, a u slučaju da dijete ne stanuje s oba roditelja da ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim bliskim osobama s kojima ne stanuje.

17. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istog članka propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

18. Temeljem provedenog dokaznog postupka proizlazi utvrđenim da je u razdoblju od veljače 2022. došlo do promjena glede stanovanja mal. djece i ostvarivanja osobnih odnosa mal. djece i roditelja u odnosu na ranije razdoblje tijekom kojeg se najvećim dijelom i postupalo sukladno Presudi Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem P Ob – 595/2018 od 22. studenog 2019. Naime, u razdoblju od veljače 2022. do travnja 2022. mal. djeca su stanovala kod oca, te održavala tek povremene susrete s majkom, a takvo što je i nastavljeno od veljače 2024. (sukladno navodima pun. tužiteljice na ročištu održanom 2. rujna 2024.) pa sve do zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari. Tijekom tog razdoblja susreti majke i mal. djece su bili rijetki, kratkog trajanja i održavani u nepravilnim razmacima, s tim da ipak od rujna 2024., a sukladno iskazu svjedokinje ĐP, voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o djeci, navedeni susreti se održavaju češće, duže traju te čak uključuju i prespavljivanje mal. djece kod majke. Odlučujući o osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva, sud je ocijenio stručnim i argumentiranim kombinirano psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje provedeno po ustanovi KBC Rijeka i to spec. psihijatru Mirjani Graovac i kliničkom psihologu MP, te istom poklonio vjeru, a pri tome je uvažio i činjenicu da su zaključci naprijed navedenih vještakinja tijekom postupka potkrijepljeni kako iskazom svjedokinje ĐP, tako i zaključcima Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Split iznijetim u Nadopuni mišljenja od 5. prosinca 2024. Upravo navedenim kombiniranim psihijatrijsko – psihologijskim vještačenjem nije utvrđeno da bi naprijed navedene promjene glede stanovanja odnosno osobnih odnosa mal. djece i roditelja bile posljedica postupaka oca u vidu manipulacija te guranja u konflikt lojalnosti s ciljem otuđenja od mal. djece. Štoviše, i sama voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o djeci ĐP je u svom iskazu navela da kod tuženika nije primijetila otpor da se susreti majke i mal. djece odvijaju, a nakon ljeta 2024. da je primijetila da se tuženik po njezinoj uputi manje upliće u odnos mal. djece i majke. Ipak, ono što je kombiniranim vještvom utvrđeno jest da unatoč činjenici što kod oba roditelja provedenim obradama nisu nađena dublja psihopatološka odstupanja koja bi ih priječila u obavljanju osnovne roditeljske skrbi, zadovoljavanje emocionalnih potreba djece je otežano karakterološkim osobinama oba roditelja. Tako je kod majke prisutna rigidnost u postupcima, ista je više usmjerena na pravila nego na osjećaje djece, dok je otac više usmjeren na osjećaje djece ali teže uspostavlja djeci granice. Uslijed takvih karakteroloških osobina roditelja razvidno je da su i njihovi odgojni stilovi različiti (kod majke autoritativan roditeljski stil, a kod oca permisivni roditeljski stil), a što kod djece stvara osjećaj konfuzije i od njih stalno traži nove i nove prilagodbe na zahtjeve roditelja. Navedeni različiti odgojni stilovi roditelja razvidni su i iz iskazivanja mal. djece CP i ŽP u razgovoru s posebnom skrbnicom 17. svibnja 2022., a jednako tako utvrđeni su i od strane članova Stručnog tima HZSR PU Split kako to proizlazi iz sadržaja Nadopune mišljenja od 5. prosinca 2024., te sukladno iskazu svjedokinje ĐP. Štoviše, mal. djeca su uz navedeno od najranijeg djetinjstva izložena konfliktima svojih roditelja, a koja okolnost otežava pravilan psihosocijalni razvoj mal. djece, te se uvažavajući i naprijed navedenu činjenicu različitih odgojnih stilova, mal. djeca nalaze u situaciji odabira strana. Takvu situaciju mal. djece roditelji u proteklom razdoblju nisu olakšali međusobnom suradnjom i komunikacijom na način da bi se njihovi odgojni stilovi međusobno nadopunjavali, a što je za posljedicu imalo da su mal. djeca kod majke nailazila na očekivanja i autoritet, a kod oca na više suosjećanja, razumijevanja ali i popustljivih granica, a što je za posljedicu i imalo da su se mal. djeca više priklonila ocu koji je prema njima manje zahtjevan, koji pokazuje više empatije pa mal. djeca imaju osjećaj da ih on bolje razumije. Veća priklonjenost mal. djece ocu razvidna je i iz razgovora koji je s mal. djecom obavila posebna skrbnica, veću privrženost mal. djece ocu potvrdila je i tužiteljica tijekom postupka kombiniranog vještva, a navedeno je razvidno i iz sadržaja Nadopune mišljenja HZSR PU Split od 5. prosinca 2024. Sukladno naprijed navedenom, ovaj sud prihvaća mišljenje vještaka da nijedan od roditelja u konkretnom slučaju nije kompetentniji, te da je za pravilan psihosocijalni razvoj mal. djece potrebna sigurnost, stabilnost i kontinuitet, a što im mogu osigurati roditelji međusobnom suradnjom, nadopunjujući se u svojim različitim odgojnim stilovima. S tim u vezi cijeneći navode svjedokinje ĐP da su oboje roditelja pozitivno naklonjena mal. djeci te zaključak kombiniranog vještva da bi najmanje nepovoljni utjecaj na djecu imao ritam života u kojem bi djeca bila po sedam dana kod svakog od roditelja, sud je ocijenio da je u interesu i na dobrobit mal. djece sporazum roditelja postignut na ročištu održanom 30. siječnja 2025. da će mal. djeca kod svakog od roditelja boraviti po sedam dana, pritom uvažavajući želje mal. djece.

19. Unatoč naprijed navedenom sporazumu parničnih stranaka sud je pozivom na naprijed citiranu odredbu čl. 84. ObZ trebao odlučiti s kojim roditeljem će mal. djeca stanovati te sukladno odredbi čl. 119. ObZ o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mal. djece s roditeljem s kojim ne stanuju. S tim u vezi, a cijeneći okolnost da su mal. djeca u posljednjih godinu dana stanovala s ocem, da su u sadašnjem trenutku mal. djeca i priklonjenija ocu (što je potvrdila i sama tužiteljica tijekom vještačenja), da su u proteklom razdoblju njihovi osobni odnosi s majkom bili rijetki, održavani u nepravilnim razmacima te kratkog trajanja, a koji su se tek u posljednje vrijeme počeli intenzivirati međutim ipak postepeno, a sukladno iskazu svjedokinje ĐP proizlazi da prilikom realizacije susreta mal. djece i majke nije poželjno da se mal. djeca forsiraju na susrete, pa postoji mogućnosti i da će navedena postepenost u realizaciji osobnih odnosa majke i mal. djece biti nužna i u budućnosti, to je sud osnovanim ocijenio zahtjev tuženika kao oca za izmjenu mjesta stanovanja mal. djece određenog Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-595/2018 od 22. studenog 2019. odlučivši da će mal. djeca stanovati s ocem na adresi [adresa], a na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djece. Sukladno tome, a cijeneći naprijed navedeni sporazum roditelja glede održavanja osobnih odnosa mal. djece i roditelja s kojim ne stanuje postignut na ročištu održanom 30. siječnja 2025., sud je pozivom na odredbu čl. 119. st. 1. ObZ-a odlučio da se mijenja način ostvarivanja osobnih odnosa mal. djece i roditelja određen Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-595/2018 od 22. studenog 2019. i to na način da će mal. djeca CP i ŽP ostvarivati osobne odnose u obliku boravka s tužiteljicom svaki drugi tjedan i to od nedjelje u 19,00 sati do iduće nedjelje u 19,00 sati, pritom uvažavajući želje mal. djece.

20. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje mal. djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta.

21. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka određeno je da pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanju za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta, a te potrebe se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.

22. Na ročištu održanom 30. siječnja 2025. tužiteljica i tuženik su suglasno naveli kako nemaju međusobnih potraživanja glede doprinosa za uzdržavanje mal. djece CP i ŽP i to za razdoblje od podnošenja tužbe u ovom predmetu pa do presuđenja, a da su suglasni da za razdoblje od donošenja presude pa ubuduće doprinose za uzdržavanje mal. djece na jednake dijelove. Sukladno navedenom, te cijeneći činjenicu da će sukladno sudskoj odluci u ovoj pravnoj stvari mal. djeca faktički jednako vremena boraviti kod oba roditelja, to je unatoč zakonskoj odredbi koja određuje kao obveznika uzdržavanja onog roditelja s kojim mal. djeca ne stanuju, po ocjeni ovog suda valjalo prihvatiti sporazum roditelja kojim su isti odredili da će doprinositi za uzdržavanje mal. djece na jednake dijelove. Slijedom iznijetog valjalo je izmijeniti obveznika i visinu iznosa za uzdržavanje određenu Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-595/2018 od 22. studenog 2019. na način da se i tužiteljicu i tuženika obveže da počev od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, dakle od 14. ožujka 2025. pa ubuduće doprinose za uzdržavanje mal. djece CP i ŽP na jednake dijelove.

23. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

24. U osmom dijelu, glavi V. ObZ-a su navedeni posebni postupci osiguranja, a čl. 529. ObZ-a su propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te privremene mjere radi uzdržavanja, a mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja. Odredbom čl. 536. ObZ-a je propisano odlučivanje o privremenoj mjeri u slučaju ako, u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, roditelji nisu postigli sporazum da sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom. Odredbom čl. 534. ObZ je određeno da sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti.

25. Cijeneći naprijed iznijete razloge za donošenje odluke s kojim roditeljem će mal. djeca CP i ŽP stanovati i načina ostvarivanja osobnih odnosa mal. djece i roditelja s kojim ne stanuju, valjalo je izmijeniti privremenu mjeru ovog suda određenu Rješenjem donesenim na ročištu održanom 10. travnja 2024. na način da će mal. djeca CP i ŽP stanovati s tuženikom na adresi [adresa], a da će s tužiteljicom ostvarivati osobne odnose u obliku boravka svaki drugi tjedan od nedjelje u 19,00 sati do iduće nedjelje u 19,00 sati pri tom uvažavajući želje mal. djece, a sve kako je i navedeno pod toč. I. izreke rješenja. Sukladno odredbi čl. 534. ObZ-a odlučeno je da će ova privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka, a sukladno odredbi 535. ObZ-a odlučeno je da žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 366. ObZ-a, a vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, sud je odlučio da će svaka stranka snositi svoj trošak postupka.

U Splitu 14. ožujka 2025.

SUDAC

DUNJA RUMORA

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

– pun. tužiteljice,

– pun. tuženika,

– posebnoj skrbnici mal. CP i mal. ŽP,

– Hrvatskom zavodu za socijalni rad PU Split, po pravomoćnosti,

– u spis