Poslovni broj: P-5052/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Domagoju Dražiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženika ERSTE CARD CLUB d.o.o., OIB: 85941596441, Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 6, II. tuženice UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. tuženika ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. 131, IV. tuženice OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. Vinogradski Odvojak 57, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, dana 14. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Pu Ovr-195/2016, određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.Ovrv-15243/1999 od dana 15. lipnja 2011. godine, na nekretnini ovršenika UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OK iz [adresa], 10. Vinogradski odvojak 57, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika HK iz [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], i to ¾ dijela idealnog suvlasničkog dijela nekretnine, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa] i dvorište (po novoj izmjeri kčbr. [katastarska čestica]), površine 62 hvati, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve upisano kod Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

II. Nalaže se I/ tuženiku ERSTE CARD CLUB d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 6, OIB: 85941596441, II/ tuženiku UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III.tuženiku ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. tuženiku OK iz [adresa], 10. Vinogradski odvojak 57, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 303,09 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14.03.2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. 75 Pu Ovr-195/16 (predmet se ranije vodio na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv-15243/99) od dana 24. srpnja 2024. godine, upućen, kao treća osoba u predmetnom ovršnom postupku, da podnese tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, iz razloga navedenih u prigovoru da isti ima pravo koje sprječava ovrhu, tj. da je isti izvanknjižni vlasnik cijele nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta KUĆA U [adresa] DVORIŠTE (PO NOVOJ IZMJERI KČBR. [katastarska čestica]) površine 62 čhv, čiji je idealni suvlasnički dio u omjeru od ¾ dijela nekretnine predmetom ovrhe u postupku Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Pu Ovr-195/2016.

2.

Tužitelj ističe kako su stranke ovršnog postupka Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Pu Ovr-195/16, I. tuženik kao ovrhovoditelj, te preostali tuženici kao ovršenici, nasljednici iza pok. HK temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Lidije Pejović – Fumić posl.br. O-1590/2016, UPP-OS- 13/2016 od dana 2. svibnja 2016. godine.

3.

Tužitelj navedeno ističe obzirom na činjenicu da je u rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. 75 Pu Ovr-195/16 od 24. srpnja 2024.g. kao ovršenik naveden i KK iz [adresa], koji nije nasljednik iza pok. HK, temeljem koje činjenice isti ne može biti stranka u predmetnom ovršnom postupku.

4.

Tužitelj ističe kako su suvlasnici gore navedene nekretnine nekada bili ovdje II. tužena UK u omjeru od ¼ dijela (sada je to u navedenom omjeru tužitelj) i sada pok. HK u omjeru od ¾ dijela. Nekadašnji suvlasnički dio predmetne nekretnine II. tužene u omjeru od ¼ dijela (prije nasljeđivanja iza pok. supruga HK) također je bio predmetom drugog ovršnog postupka po prijedlogu istog ovrhovoditelja, ovdje I. tuženika, i II. tužene kao ovršenika. Taj ovršni predmet vodio se pred OGSZ pod poslovnim brojem Ovr-628/2015.

5.

Predmetom ovrhe u predmetu ovog suda posl.br. Ovr-628/2015 bila je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća u [adresa] i dvorište ( po novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica], površine 62 hvati, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve upisano kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu), također kao i u ovom predmetu, s tom razlikom da je u predmetu posl.br. Ovr-628/2015 predmetom ovrhe bio tadašnji idealni suvlasnički dio II.tužene u omjeru od ¼ dijela, dok je u ovršnom predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Pu Ovr – 195/16 predmet ovrhe preostali idealni suvlasnički dio navedene nekretnine u omjeru od ¾ dijela suvlasništvo ranijeg ovršenika, pok. HK, supruga UK.

6.

Tužitelj je kao treća osoba nakon podnošenja prigovora u predmetu OGSZ suda posl.br. Ovr-628/2015, rješenjem suda posl.br. 18 Ovr-628/15-46 (raniji broj Ovr-1707/10) od dana 14. veljače 2017. godine, upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom protiv istog ovrhovoditelja kao i u ovom postupku, kao i protiv II. tužene UK, kao ovršenika, koji parnični postupak je okončan pravomoćnom (dana 28.srpnja 2020.g.) presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.76 P- 1207/18-39 od dana 27. svibnja 2020.g., kojom presudom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja (treće osobe DK) radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na idealnom suvlasničkom dijelu gore navedene nekretnine u omjeru od ¼ dijela čiji je suvlasnik tada bila ovršenica UK. I. tuženik je u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.P-1207/18 podnio i prijedlog za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji prijedlog je odbačen rješenjem VSRH posl.br. Revd- 3410/2020- 2 od dana 29. prosinca 2020.godine.

7.

U parničnom postupku posl.br.P-1207/2018 sud je uvažio pravno stanovište tužitelja, a koji stav je zauzela i recentna sudska praksa, koje pravno stanovište glasi, „Ako stranka u parnici dokaže postojanje valjanog temelja za stjecanje prava vlasništva na nekretnini koja je predmet ovrhe – predmnijevano vlasništvo, tada je dokazala da ima takvo pravo koje sprječava ovrhu.“

8.

Županijski sud u Zagrebu u gore navedenoj odluci također ističe, „U takvoj situaciji tužitelji imaju pravo pokušati dokazati kako na predmetu ovrhe imaju jače pravo od ovršenika koji je upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama.“. Nadalje, „Tim prije može i ovršnom postupku istaći prigovor kako u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu, pa nakon što ga ovršni sud uputi u parnicu, ondje pokušati dokazati to svoje jače pravo, odnosno da je on predmnijevani vlasnik predmeta ovrhe. Ovo tim više što u situaciji kada dođe do sukoba dva prava, prava na vlasništvo nekretnine i prava na naplatu dugovanja, prednost treba dati zaštiti prava vlasništva kao Ustavom Republike

Hrvatske zaštićenom pravu i vrednoti.“

9.

Obzirom da je tužitelj uspio sa svojim zahtjevom u parničnom postupku Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.P-1207/2018, Naslovni sud je u ovršnom postupku dana 29.rujna 2020.g. donio rješenje posl.br.12 Ovr-628/2015-79 (raniji poslovni broj predmeta Ovr-1707/10) kojim rješenjem se obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-1707/10 od 23.rujna 2010.godine, te se ukidaju provedene ovršne radnje, sve u odnosu na suvlasnički dio od ¼ dijela UK na gore navedenoj nekretnini.

10.

Tužitelj radi načela ekonomičnosti postupka ističe kako je ovaj parnični postupak identičan kao i ovosudni parnični postupak posl.br. P-1207/2018, te se ističe kako s obzirom na utvrđenja iz svih gore navedenih presuda i rješenja u ovom postupku nije potrebno provođenje većeg broja dokaza koji će iz opreza biti predloženi i u ovom postupku. Tužitelj ističe kako su razlozi za podnošenje prigovora treće osobe u ovršnom postupku Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Pu Ovr-195/16 sljedeći (identični kao i u ovosudnom postupku posl.br.Ovr-628/2015).

11.

Tužitelj DK sklopio je kao kupac dana 1. prosinca 2003.godine ugovor o kupoprodaji nekretnine sa sada pok.HK i s II/ tuženom UK, kao prodavateljima. Nadalje, tužitelj je dana 10. veljače 2004. godine sklopio ugovor o kreditu s Privrednom bankom Zagreb d.d., a kojim je sredstvima prodavateljima isplaćena kupovnina za predmetnu nekretninu. Citiranim ugovorom o kreditu solemniziranim po javnom bilježniku Milki Čergar iz Sesveta, pod posl. br. OU-173/2004 dana 03. ožujka 2004. godine, prodavatelji, HK te II/ tužena UK, kao založni dužnici ovlastili su Banku radi osiguranja cjelokupne tražbine prema korisniku kredita, tužitelju DK, da uknjiži pravo zaloga na predmetnoj nekretnini (vlasnici koje su bili založni dužnici - prodavatelji).

12.

Sastavni dio citiranog ugovora o kreditu bio je i odgovarajući zk izvadak iz kojeg je bilo razvidno kako u datom trenutku nikakovih tereta nije bilo, odnosno zabilježbi ovrha u pogledu predmetne nekretnine. Privredna banka Zagreb d.d. podnijela je dana 4. ožujka 2004.godine prijedlog za uknjižbu hipoteke, a koji je prijedlog bio zaprimljen kod Općinskog suda u Zagrebu pod posl. brojem Z-8540/04, te povodom kojeg je prijedloga sud dana 08.ožujka 2004. godine donio rješenje kojim se u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušta na temelju Ugovora o kreditu br: 9010149127 od 10. veljače 2004., javnobilježnički solemniziranog pod posl. br. OU-173/2004 od 03.ožujka 2004.g. uknjižba založnog prava na nekretninama zk suvlasnika HK i UK, a koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] – kuća u [adresa] i dvorište (po novoj izmjeri čkbr. [katastarska čestica]) sa 62 čhv, radi osiguranja tražbine založnog vjerovnika u iznosu kunske protuvrijednosti od 59.000,00 EUR za korist PBZ d.d., Zagreb.

13.

Prodavatelji su po isplati kupoprodajne cijene tužitelju kao kupcu izdali tabularnu izjavu kojom dozvoljavaju upis tužitelja DK kao novog vlasnika gore navedene nekretnine.

14.

Tužitelj je otplatio kredit kojim je podmirena kupovnina za predmetnu nekretninu u cijelosti. Po dobivenoj obavijesti o konačnoj otplati kredita od 22. travnja 2014. godine, te izdanog brisovnog očitovanja banke broj G-3209/14-AD od 05. svibnja 2014.godine, tužitelj je dana 23. svibnja 2014. godine podnio prijedlog za uknjižbu svog prava vlasništva. Prijedlog za uknjižbu prava vlasništva odbijen je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Z-22841/14 od dana 08. rujna 2014. godine, sve iz razloga što nakon zabilježbe ovrhe ne bi bilo dopušten upis promjene prava vlasništva utemeljenog na raspoložbi ovršenika bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta. Primitkom citiranog rješenja kojim je odbijen njegov prijedlog za uknjižbu, tužitelj je došao do saznanja za zabilježbe ovrhe na predmetnoj nekretnini.

15.

Tužitelj DK uživa zakonit, istinit i pošten posjed predmetne nekretnine od trenutka kada je istu i kupio, dakle od dana 01. prosinca 2003.godine, te u istoj nekretnini živi sa svojom obitelji.

16.

Tužitelj polaže prema nekretnini koja je predmet ovrhe u gore naznačenom predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Pu Ovr-195/16 pravo vlasništva, ali uz sve preduvjete stjecanja knjižnog vlasništva. Ujedno, tužitelj je kvalificirani posjednik predmetnih nekretnina u kojima živi sa svojom obitelji. Važno je napomenuti kako se za otplatu kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu DK kreditno i zadužio, a iz neznanja i nepoznavanja propisa nije odmah zatražio upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, smatrajući kako isto može učiniti tek po otplati kredita. Obzirom na sve prethodno navedeno, razvidno je kako tužitelj ima pravo koje sprečava ovrhu, odnosno kako je ovrha u postupku Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Pu Ovr-195/16 (predmet se ranije vodio na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv- 15243/99), određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.Ovrv-15243/1999 od dana 15. lipnja 2011. godine, nedopuštena, i to iz razloga iz kojih je tužitelj izjavio prigovor treće osobe, odnosno razloga zbog kojih je upućen na pokretanje parnice, pa predlaže naslovnom sudu da nakon provedenog postupka u cijelosti usvoji njegov tužbeni zahtjev.

17.

Ova tužba dostavljena je tuženicima na odgovor i to: I. tuženiku dana 03.09.2024., II. tuženici dana 09.11.2024., III. tuženiku dana 17.01.2025. i IV. tuženici dana 17.01.2025. temeljem čl. 284. ZPP-a, time da su tuženici u pozivu upozoreni na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331 b).

18.

OK i ŠK su zadnji zaprimili tužbu na odgovor putem e-oglasne ploče suda nakon što su ispunjeni uvjeti za dostavu putem e-oglasne ploče suda, pa je rok za davanje odgovora na tužbu istekao dana 03.03.2025.

19.

Sud utvrđuje da su se stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe jer su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te su se stekli i svi drugi uvjeti iz čl. 331. b st. 1. točka 1. do 4. Zakona o parničnom postupku. 20.

Uz tužbu je dostavljeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pu Ovr- 195/16 (list 8-10 spisa), prijedlog za promjenu sredstava ovrhe (list 11-13 spisa), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 14-16 spisa), presuda OGSZ P-1207/18 (list 20-24 spisa), presudu ŽS Vukovar Gž-465/20 (list 25-29 spisa), rješenje VSRH broj Revd- 3410/20 (list 30-32 spisa), rješenje o obustavi ovrhe Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovr-628/15 (list 33-39 spisa).

21.

Time je tužba tužitelja u cijelosti dokumentirana, a tužitelj je dokazao osnovanost i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.

22.

S obzirom da je tužitelj dokazao da postoji valjani pravni temelj da bi bio predmnijevani vlasnik nekretnine, valjalo je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i donijeti odluku kao u toč. I. izreke.

23.

Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

24.

Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 100 bodova uvećano za 25%, a sve prema Tbr 7/1 i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.

25.

Ovom iznosu pribrojen je trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 € i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,54 € temeljem Zakona o sudskim pristojbama, čime je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 303,09 €.

26.

Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

27.

Radi navedenog odlučeno je kao u toč. I. do II. izreke ove presude.

U Zagrebu, dana 14. ožujka 2025. godine

Sutkinja

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.196, st. 1 točka 3 ZID ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- I. tuženiku po pun.

-II. tuženiku na adresu

-III. i IV. tuženiku putem e-oglasne ploče suda