Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-350/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), EL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i IL (OIB: [osobni identifikacijski broj]), svi iz [adresa], zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Božić i Pavliček iz Varaždina, protiv tuženika Raiffeisenbank Region Feldbach eGen, (OIB:60889413542) iz Republike Austrije, 8330 Feldbach, Hauptplatz 18, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. iz Varaždina, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj P-1413/2019-14 od 13. travnja 2021., dana 14. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I/Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj P-1413/2019-14 od 13. travnja 2021.
II/Odbija se tuženik sa zatraženim troškom žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je tuženikov prigovor apsolutne nenadležnosti sudova u Republici Hrvatskoj.
1.1.Obrazlažući zauzeto stajalište, prvostupanjski sud polazi od činjenice da su tužitelji na pokretanje predmetne parnice upućeni rješenjem ovršnog suda broj Ovr-549/16-25 od 13. ožujka 2018. zbog žalbenog razloga istaknutog u žalbi protiv rješenja o ovrsi broj Ovr- 549/16-4 od 18. listopada 2016. - da je ispunjenje tražbine koja je predmet ovrhe odgođeno i izmijenjeno zbog činjenice koja je nastala nakon potvrđivanja javnobilježničke isprave. Imajući u vidu da je tuženik bankarska institucija sa sjedištem u [adresa] prvostupanjski sud je tuženikov prigovor apsolutne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj prosuđivao pozivom na odredbu čl. 27. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ broj 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom njegovim odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5.), a koja propisuje da je sud u Republici Hrvatskoj nadležan za suđenje kad je njegova nadležnost u sporu s međunarodnim elementom izričito određena zakonom ili međunarodnim ugovorom. Ako u zakonu ili međunarodnom ugovoru nema izričite odredbe o nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za određenu vrstu sporova, sud u Republici Hrvatskoj nadležan je za suđenje u toj vrsti sporova i kad njegova nadležnost proizlazi iz odredaba zakona o mjesnoj nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj. Povezujući prednju materijalno-pravnu osnovu sa odredbom čl.63. ZPP-a prema kojoj je za suđenje u sporovima koji nastanu u tijeku i u povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka, odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak te sa činjenicom da je predmetni spor – spor koji je nastao u tijeku i u povodu sudskog ovršnog postupka, prvostupanjski sud zaključuje da je mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak pa kako je to u konkretnom slučaju Općinski sud u Varaždinu to je prigovor apsolutne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj ocijenio neosnovanim.
2.Pravovremenom žalbom tuženik pobija opisano rješenje, bez navođenja zakonskih žalbenih razloga no s prijedlogom ovom sudu da "tužbeni zahtjev odbaci".
2.1.Žalba je u cijelosti svedena na obrazlaganje činjenice da je ovrha iz koje su tužitelji upućeni na pokretanje predmetne parnice u međuvremenu obustavljena rješenjem broj Ovr-549/16-73 od 22. listopada 2021. te da navedeno tužiteljima odriče pravni interes da vode predmetni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba tuženika je neosnovana.
5. Ponajprije valja navesti da je predmet ispitivanja u ovom žalbenom stadiju određen sadržajem pobijane sudske odluke – dakle rješenjem prvostupanjskog suda kojim je odbijen tuženikov prigovor apsolutne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj za vođenjem predmetnog postupka slijedom čega žalbeni sud nije ovlašten ispitivati pravni interes tužitelja za vođenjem predmetne parnice u situaciji obustave ovrhe broj Ovr- 549/2016.
6. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđene - i suštinski između parničnih stranaka nesporne činjenice pravilno primijenio materijalno pravo, a što žalbom tuženika nije dovedeno u sumnju, kraj činjenice što je ovaj sud ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a utvrdio da nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a.
7. Konačno, obzirom da tuženik sa izjavljenom žalbom nije uspio, to je odbijen i u odnosu na zahtjev za naknadu mu troškova žalbenog postupka.
U Varaždinu, 14. ožujka 2025.
Sutkinja
Dijana Hofer
