Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-87/2022-21.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu toga suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari tužiteljice ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Vujčić, odvjetnica iz Zagreba, protiv 1. tuženice ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ŠĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Alen Vasiljević, odvjetnik iz Kutine, radi utvrđenja, nakon glavne rasprave zaključene 12. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika 1. i 2. tuženice, 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza ostavitelja SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ulazi traktor TV 830, broj motora: [broj motora], snaga motora 22,5 kW, godina proizvodnje 1990.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtjeva utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza ostavitelja SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ulaze pokretnine: printer, tipkovnica, miš, osobni automobil marke Citroen Saxo, reg. [registarska oznaka], krunjač za kukuruz i šrot, motorne pile Stihl mala, velika, kotao za vodu, trimer komplet novi- flekserica, cirkular za struju, prikolica, plinska boca nova, puna, aparat za varenje novi, bušilice, brusilice, flekserica, pile za pilanu, alat kompletno sve, peć kamin veliki, grijalica, mašina za kobasice, kalorifer- sve novo, televizor televizor marke Vivax dimenzija 72 cm x 40 cm, plug za traktor, ubodna pila, kolut sa kablom na struju, dvije koze, pet jaraca, deset kokoši, kurtalo za dizanje klada, 2 limuna velika-rodna.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu u kojoj je navela da je u ostavinskom postupku iza ostavitelja SĐ doneseno rješenje dana 9. ožujka 2022. kojim je prekinut taj ostavinski postupak zbog spora o sastavu ostavinske imovine i kojim je ona upućena na pokretanje predmetnog parničnog postupka protiv 1. i 2. tuženice radi utvrđivanja da u ostavinsku masu iza ostavitelja ulaze pokretnine navedene u tužbenom zahtjevu. Navela je da je s ostaviteljem SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] živjela u izvanbračnoj zajednici od 1. svibnja 2016. godine, da je isti potpisao i ovjerio Izjavu kod javnog bilježnika broj:OV

-4061/2019 dana 28. listopada 2019. godine te da je izvanbračna zajednica ostavitelja SĐ i tužiteljice prestala je njegovom smrću. Navela je da traktor RĐ + prikolica ostavitelj SĐ naslijedio od svog oca FĐ koji je preminuo 2017. godine, a nije upisao vlasništvo predmetne pokretnine. U odnosu na Saxo- zamjena, to je osobni automobil Citroen Saxo reg. [registarska oznaka] kojeg je ostavitelj SĐ zamijenio za Ford Fiestu reg. [registarska oznaka]. Navela je da ima saznanja da je predmetni automobil Citroen Saxo nakon smrti ostavitelja prodao suprug i tuženice za iznos od 3.500,00 kn VĐ. Predložila je da sud presudom utvrdi da u ostavinsku imovinu iza SĐ ulaze pokretnine navedene u tužbenom zahtjevu.

2. 1. i 2. tuženica su u odgovoru na tužbu navele da nije sporno da je tužiteljica u ostavinskom postupku upućena na pokretanje predmetnog parničnog postupka te da je bila u izvanbračnoj zajednici sa SĐ, no da u trenutku njegove smrti nije bila u njegovoj kući te da kada je on umro, da je kuća tjedan dana bila otvorena i napuštena. Također su navele da nisu živjele u domaćinstvu s ocem (SĐ), da im nije poznato što sve točno predstavlja pokretnine iza pokojnog oca, da su za smrt oca saznale od policije, da je kuća bila napuštena tjedan dana te da su se opreza radi protivile utvrđenju da bi pokretnine navedene u tužbenom zahtjevu predstavljale očevu ostavinsku imovinu.

3. Sud je postupku izvršio uvid u rješenje ovog suda poslovni broj O-773/2021- 10 od 9. ožujka 2022. (str. 6-9 spisa), zapisnik od 25. studenog 2021. (str. 10-11 spisa), Izjavu SĐ od 28. listopada 2019. (str. 12 spisa), rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-65/2019-24 od 1. travnja 2021. iza pok. FĐ (str. 33-34 spisa) te je proveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka LĐ, CĐ, IĐ i HĐ.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da pokretnine navedene u tužbenom zahtjevu ulaze u ostavinsku imovinu iza pok. SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

6. U postupku nije sporno da je pok. SĐ preminuo **.**.2021. te da su 1. i 2. tuženica njegove kćerke i zakonske nasljednice. Nije sporno niti da je pok. SĐ bio u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljicom, a navedeno proizlazi i iz ovjerne Izjave SĐ od 28. listopada 2019. kojom isti potvrđuje da je u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljicom od 1. svibnja 2016. Iako su tuženice na pripremnom ročištu učinile nespornom činjenicu postojanja izvanbračne zajednice tužiteljice i pok. SĐ u trenutku smrti njegove smrti, tuženice su tu činjenicu naknadno u postupku osporile osporavajući time i tužiteljičin pravni interes za vođenje ovog postupka.

7. Međutim tužiteljica je podnijela predmetnu tužbu postupajući po rješenju ovog suda poslovni broj O-773/2021-10 od 9. ožujka 2022. kojim je prekinut ostavinski postupak iza ostavitelja SĐ zbog spora o činjenici o kojoj ovisi nasljedno pravo ŠĐ i zbog spora o sastavu ostavinske imovine te kojim je tužiteljica upućena da pokrene parnični postupak protiv 1. i 2. tuženice u ovom postupku radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu iza ostavitelja SĐ ulaze: printer, tipkovnica, miš, motor-prijavljen PU, auto Saxo-zamjena, krunjač za kukuruz i šrot, motorne pile Stihl mala, velika, kotao za vodu, trimer komplet novi-flekserica, cirkular na struju, traktor RĐprikolica, plinska boca nova, puna, aparat za varenje novi, bušilice, brusilice, flekserica, pile za pilanu, alat kompletno sve, peć kamin veliki, grijalica, mašina za kobasice, kalorifer-sve novo, televizor, plug za traktor, ubodna pila, kolut sa kablom na struju, koze+jarci, kokoši, kurtalo za dizanje klada, 2 limuna velika- rodna.

8. Stoga pravni interes tužiteljice za pokretanje ovog parničnog postupka proizlazi upravo iz činjenice da je na to upućena od strane suda u ostavinskom postupku. Osim toga, tuženice su u ostavinskom postupku upućene na pokretanje parničnog postupka protiv tužiteljice radi utvrđenja da je izvanbračna zajednica SĐ i tužiteljice prestala prije ostaviteljeve smrti, a tuženice nisu dostavile dokaz da su pokrenule takav parnični postupak niti tvrde da su to uopće učinile.

9. Prema odredbi članka 5. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.

10. Na okolnost da je pok. SĐ bio vlasnik pokretnina obuhvaćenih tužbenim zahtjevom tužiteljica je dostavila u spis dvije isprave – ovjerenu Izjavu SĐ od 28. listopada 2019. i rješenje o nasljeđivanju iza pok. FĐ, oca pok. SĐ. Tužiteljica je u svom iskazu navela da nema drugih isprava vezanih uz vlasništvo tih pokretnina.

11. Uvidom u Izjavu od 28. listopada 2019. utvrđeno je da je u toj ispravi pok. SĐ naveo kao svoju imovinu kuću i zemlju, traktor, motornu pilu, osobni automobil Ford Fiesta KT452FB te ostale stvari, namještaj i sl. 12. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju ovog suda poslovni broj O-65/2019-24 od 1. travnja 2021. iza pok. FĐ utvrđeno je da je SĐ proglašen nasljednikom ostavitelja između ostalog i na traktoru TV 830, broj motora: [broj motora], snaga motora 22,5 kW, godina proizvodnje 1990., a koji traktor je obuhvaćen tužbenim zahtjevom tužiteljice.

13. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnom navela da su sve pokretnine navedene u tužbi bile u vlasništvu SĐ u trenutku njegove smrti i da su bile u njegovom posjedu na adresi [adresa], da su jedino motorne pile Stihl velika i mala bile u posjedu tuženice BĐ te da se niti jedna od tih pokretnina više ne nalaze u kući SĐ u [adresa]. Navela je da nema isprave vezane uz vlasništvo tih pokretnina jer su tuženice iste odnijele iz kuće SĐ, da je traktor RĐ naslijedio od svoga oca FĐ, a ostale pokretnine je kupio, da su te pokretnine bile u kući SĐ kada je otišla u Osijek 4 dana prije njegove smrti. Nakon što se vratila iz [adresa] u [adresa], par dana nakon smrti SĐ tih stvari više nije bilo u kući. Tužiteljica je navela da je sve pokretnine koje su navede u tužbenom zahtjevu SĐ naslijedio od svoje majke KĐ. Navela je da nije osobno vidjela tuženice da bi uzele stvari koje su predmet tužbe. Koze su bile bijele boje, tri jarića su bili također bijele boje, a ostali su bili crno bijeli. Te životinje su nabavili godinu dana prije njegove smrti. Navela je da nije ostala živjeti u kući jer su od nje ostali goli zidovi jer su 1. i 2. tuženica i HĐ popalili sve iz kuće u dvorištu. Navela je da je printer, tipkovnicu i miš kupio SĐ te da je kupio i aparat za varenje, da je sve to kupio godinu do godinu i pol dana prije smrti. Peć, kamin veliki je bio od SĐ, a grijalicu, mašinu za kobasice su zajedno kupili i kalolifer.

14. 1. tuženica TĐ u svom je iskazu u bitnom navela da joj o pokretninama koje su navedene u tužbi ništa nije poznato, da je posljednji put bila kod oca 2018. godine te da pretpostavlja da je traktor koji se spominje u tužbi njezin otac SĐ naslijedio od njezinog djeda FĐ jer je baka sve naslijedila od dede, a otac je naslijedio baku. Ne zna da li su predmetne pokretnine bile kod njezinog oca 2018. godine kada je bila zadnji puta u njegovoj kući. Nakon što je njezin otac umro policija je osigurala kuću i to od petka kada su ga pronašli do ponedjeljka kada je završila obdukcija. Na poziv policije otišla je u kuću potpisati zapisnik, ušla je u kuću gdje su joj pokazali gdje je umro njezin otac i izašla je van. Nakon toga službenici policije su zaključali kuću. Tom prilikom nije uočila pokretnine koje se navode u tužbi, sve je bilo zakrčeno, samo je gledala da što prije izađe van. Tri dana nakon sprovoda svoga oca otišla je sa svojom sestrom ŠĐS i supruzima očistiti kuću te su pobacale iz kuće sve stvari koje nisu bile za upotrebu i iste zapalile. Namještaj je ostao u kući. Od pokretnina koje su navedene u tužbi sjeća se da je vidjela samo jednu zgaženu grijalicu koju je bacila. Traktor i automobil nije vidjela u dvorištu. Navela je da njezin otac ima u vlasništvu i kuću na [adresa], zna da se u njoj nalaze neki kućanski aparati, ali ne zna što se nalazi u podrumu jer nema ključ. Moguće je da se stvari koje su navedene u tužbi nalaze tamo. Odgovarajući na pitanja tužiteljice navela je da kada je bila u kući svog oca u Piljenicama 2018. da je vidjela neki auto u dvorištu, ali ne zna koji. Kada je bila tamo nakon smrti svoga oca nije primijetila da li u dvorištu stoji auto jer je bila u šoku i nije gledala takve stvari. Nije odnijela nikakve limune. Traktor RĐ koji je njezin otac naslijedio od svoga oca, njezinog djeda nalazi se u kući njezinog oca na [adresa], spremljen je u Štaglju.

15. 2. tuženica ŠĐS u svom je iskazu u bitnom navela da joj ništa nije poznato o pokretninama koje su navedene u tužbi, da je kod svoga oca prije njegove smrti bila davno, prije 2018. godine, da je 3 dana nakon sprovoda svog oca bila u kući počistiti, zajedno sa svojom sestrom BĐ i njihovim supruzima te da od pokretnina iz tužbe vidjela samo grijalicu koja je bila zgažena i krvava te da su nju zapalili s ostalim pokretninama. Nisu zapalili pokretnine koje su navedene u tužbi. Navela je da joj nije poznato ništa o traktoru i automobilu koji se spominje u tužbi te da ništa nije odnijela iz kuće svoga oca.

16. Svjedok LĐ u bitnom je navela da SĐ poznaje jer joj je bio drugi susjed, da ga poznaje od kako se doselio u [adresa] i to prije 20-ak godina, da je SĐ umro je 2021.godine i da je tada imao u vlasništvu automobil, motor i traktor, ali se ne sjeća koje marke. Automobil i traktor više nisu u dvorištu SĐ, ne zna što se dogodilo s njima. Nakon što su joj pročitane pokretnine navedene u tužbenom zahtjevu, navela je da joj je poznato da je SĐ imao u vlasništvu u trenutku smrti printer, tipkovnicu i miš jer joj je printao nešto, da je imao u vlasništvu i automobil, ali ne zna koje marke, da je imao motornu pilu Štil, ali je zna koji broj, kotao za vodu, trimer, cirkular za struju, a to zna jer joj je radio vrata za garažu, da je imao i traktor RĐ, prikolicu, ali misli da je to autoprikolica, da je imao i aparat za varenje, bušilice, brusilice, pile za pilanu, alat, peć, kamin veliki, televizor, ne zna koje marke, ubodna pilu, koze, jarce i kokoši, ali ne zna broj istih, kurtalo za dizanje klada. Za ostale pokretnine koje su joj pročitane navela da je nema saznanja. Navela je da joj je SĐ printao te godine kada je umro u ljeto te da ne zna koje marke je bio printer, aparat za varenje, bušilica, flekserica.

17. Svjedok CĐ u svom je iskazu u bitnom naveo da je poznavao SĐ od malih nogu, da mu je bio susjed u [adresa], da se sjeća kada je SĐ umro, da mu je poznato da je imao u vlasništvu automobil, ali ne zna koje marke, zna da je bio manji, da je imao i traktor ČĐ i to jedini u selu takav kao i da se sjeća se da je nakon smrti SĐ, ali ne zna točno koliko od njegove smrti, vidio vučnu službu u selu i na kamionu traktor ČĐ. Vučna služba je prošla kraj njegove kuće, ali ne zna od kuda je odvozila taj traktor niti kuda. Misli da je bio kod SĐ te godine kada je umro i da je tada imao koze. Nakon njegove smrti vidio je jedan kamion da odvozi nekuda koze, samo još jedan čovjek u selu ima koze, ali to je na drugom kraju sela. Nakon što su mu pročitane pokretnine navedene u tužbenom zahtjevu, naveo je da je SĐ imao je motornu pilu Š, kotao za vodu, trimer, prikolicu, pile za pilanu, televizor, plug za traktor, koze, kokoši, jednog jarca, koze. Za ostale pokretnine koje su mu pročitane nema saznanja. Poznato mu je da je SĐ imao kuću na [adresa].

18. Svjedok IĐ u svom je iskazu u bitnom naveo da je poznavao SĐ iz viđenja, da mu je poznato da je SĐ imao u posjedu prije svoje smrti automobil Citroen Saxo. Naveo je da je nakon njegove smrti njegova majka kupila taj automobil od HĐ na način da je isplatila kupoprodajnu cijenu jednoj gospođi iz [adresa] na koju je glasio taj automobil. Nije mu poznato zašto je taj automobil bio u posjedu SĐ. Osoba od koje je njegova majka kupila automobil zvala se EĐ. Odgovarajući na pitanje tužiteljice svjedok je naveo da su automobil kupovale njegova majka i njegova sestra, a ne on i da mu nije mi poznato kome su predale novac za taj auto, da su mu rekle da su to rješavale sa gospođom iz [adresa].

19. Analizirajući provedene dokaze sud je prije svega utvrdio da iz Izjave pok. SĐ od 28. listopada 2019. i rješenja o nasljeđivanju iza pok. FĐ od 1. travnja 2021. proizlazi da je pok. SĐ imao u vlasništvu traktor RĐ Vinković sa specifikacijama navedenim u tužbenom zahtjevu, a koji je naslijedio od svog oca pok. FĐ. Navedeno proizlazi i iskaza tužiteljice i svjedoka LĐ i CĐ koji su potvrdili da je SĐ imao u posjedu traktor marke Tomo Vinković, a da ga je imao u posjedu i u trenutku smrti proizlazi iz iskaza 1. tuženice koja je navela da se traktor RĐ, koji je njezin otac naslijedio od svog oca, njezinog djeda, nalazi u kući njezina oca na [adresa] te da je spremljen u štaglju.

20. Slijedom navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev uz odnosu na predmetni traktor te je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

21. U odnosu na osobni automobil marke Citroen Saxo, reg. [registarska oznaka] valja navesti da su svi saslušani svjedoci potvrdili navode tužiteljice da je SĐ imao u posjedu prije svoje smrti automobil, međutim tužiteljica nije dokazala da je pok. SĐ bio i vlasnik tog automobila. Naime, iz iskaza VĐ proizlazi da je vlasnica automobila Citroen Saxo bila EĐ iz [adresa] te da su njegova majka i sestra od nje kupile navedeno vozilo. Iskaz navedenog svjedoka podudara se s činjenicom da je predmetno vozilo i dalje imalo registarsku oznaku [registarska oznaka], koja označava područje registracije u [adresa]. Tužiteljica nije dostavila u spis niti jedan dokaz da se radilo o zamjeni vozila kako je naznačila u tužbi.

22. Iako su svjedoci LĐ i CĐ u svojim iskazima potvrdili da je pok. SĐ imao u vlasništvu pokretnine iste vrste kao i dio pokretnina navedenih u tužbi, tužiteljica nije dovoljno opisno odredila pokretnine u tužbenom zahtjevu da bi sud mogao utvrditi da se radi o istim pokretninama o kojima su iskazivali svjedoci kao i sama tužiteljica.

23. Osim toga, tužiteljica nije dokazala da te ostale pokretnine iz tužbenog zahtjeva danas postoje, odnosno da su postojale u trenutku smrti pok. SĐ. Naime, iz navoda tužbe i odgovora na tužbu kao i iz iskaza stranaka u postupku proizlazi da se pokretnine obuhvaćene tužbenim zahtjevom ne nalaze u kući SĐ na adresi [adresa] na kojoj je pok. SĐ živio prije svoje smrti pa je zbog navedenog sud odbio dokazni prijedlog tuženica za uviđajem na licu mjesta na toj adresi kao nepotreban. 1. tuženica je tek na glavnoj raspravi navela da je pok. SĐ imao u vlasništvu i kuću na [adresa] te da je moguće da se stvari koje su navedene u tužbi nalaze tamo, međutim stranke nisu predložile provođenje uviđaja na toj adresi.

24. Prema odredbi članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

25. Slijedom navedenog, ovaj sud je zaključio da tužiteljica nije dokazala da bi pok. SĐ, pored traktora iz točke I. izreke, imao u trenutku smrti u vlasništvu druge pokretnine navedene u tužbenom zahtjevu, odnosno da iste ulaze u njegovu ostavinsku imovinu, slijedom čega je temeljem odredbe članka 325. u vezi odredbe članka 219. stavak 1. ZPP odlučio kao u izreci presude.

26. Sud je temeljem odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a pod točkom III. izreke odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Naime, iako je tužiteljica uspjela s tužbenim zahtjevom samo u odnosu na predmetni traktor, radi se o pokretnini veće vrijednosti u odnosu na preostale pokretnine obuhvaćene tužbenim zahtjevom, a dokazi koji su provedeni u odnosu na preostale pokretnine nisu prouzročili dodatne troškove u postupku.

U Kutini 14. ožujka 2025.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužiteljica po pun.

2. 1. i 2. tuženica po pun.