REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-3248/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja Maneo consulting d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 269A, OIB: 62327370368, zastupanog po punomoćniku Goranu Jujnović Lučiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jujnović Lučić Marković u Zagrebu, protiv tuženog LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Robertu Jančiku, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 4. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, uz javnu objavu 14. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom LA iz [adresa] da isplati tužitelju Maneo consulting d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 269A iznos od 5.673,90 eura (pettisućašestosedamdesettrieiraidevedesetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom od 1. studenog 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženom LA iz [adresa] da isplati tužitelju Maneo consulting d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 269A prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 14. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu u iznosu od 200,00 eura zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je 8. ožujka 2021. kao pružatelj usluga zaključio sa društvom Grit Inter d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te tuženikom kao jamcem platcem Ugovor o poslovnoj suradnji kojim se tužitelj obvezao pružati savjetodavne usluge vezane za otvaranje i vođenje predstečajnog postupka. Člankom 3. Ugovora naručitelj usluge se obvezao za pružene savjetodavne usluge platiti fiksnu naknadu u ukupnom iznosu od 38.000,00 kuna + PDV (dalje: fiksna naknada) te varijabilnu naknadu u visini od 7% ukupnog iznosa eventualno otpisa duga koji se postigne u predstečajnom postupku nad dužnikom (dalje: varijabilna naknada). Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-253/21 od 27. travnja 2021. otvoren je predstečajni postupak nad naručiteljem usluge, slijedom čega je tužitelj stekao pravo na naplatu fiksne naknade. Nadalje navodi da je predstečajni postupak obustavljen rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci , poslovni broj St-253/2021 od 21. rujna 2021., ali bez krivnje tužitelja kao pružatelja usluga jer iz rješenja proizlazi da je naručitelj zakasnio s isplatom plaća radnicima za više od 30 dana, čime je ispunjen uvjet za obustavu predstečajnog postupka temeljem čl. 64. st. 1. toč. 3. Stečajnog zakona. S obzirom da je tužitelj ispunio savjetodavne usluge, na ime fiksne naknade izdao je račun broj 255/URD/1/2021 od 8. listopada 2021. te račun broj 79/URD/1/2021 od 29. ožujka 2021. Tužitelj tvrdi da naručitelj do dana pokretanja predmetne tužbe nije podmirio račun broj 255/URD/1/2021 od 8. listopada 2021., a nije prigovorio niti sadržaju niti iznosu računa. Poziva se na odredbu čl. 9. ZOO-a kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje i na odredbu čl. 590. ZOO-a kojim je propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelja se obvezuje platiti mu za to naknadu. Kako je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu, naručitelj mu je dužan temeljem odredbe čl. 590. u svezi sa čl. 336. st. 3. ZOO-a isplatiti utuženi iznos. Nadalje navodi da je čl. 7.1 Ugovora određeno da tuženik odgovora kao jamac platac za sve novčane obveze iz Ugovora neograničeno i solidarno cijelom svojom imovinom. Odredbom čl. 111. st. 3. ZOO-a propisano je da ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika, bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme, a st. 4. istog članka propisano je da jamac za obvezu iz trgovačkog ugovora odgovara kao jamac platac, ako nije što drugo ugovoreno. Tužitelj ističe da niti tuženik niti naručitelj usluge nisu u skladu sa čl. 7.2 Ugovora predali tužitelju bjanko zadužnicu, slijedom čega tuženik sukladno odredbi čl. 111. st. 3. ZOO-a i čl. 7. Ugovora odgovara cijelom svojom imovinom, neograničeno i solidarno za ispunjenje dospjele a nepodmirene obveze naručitelja usluge u iznosu od 42.780,00 kuna. Stoga tužitelj traži od suda da obveže tuženika na isplatu iznosa od 5.673,90 eura sa zateznim kamatama od 1. studenog 2021. do isplate te prouzročenog parničnog troška u iznosu od 1.700,00 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem. Osporava da bi kao fizička osoba potpisao Ugovor o poslovnoj suradnji sa tužiteljem niti jamčio za izvršenje obveza iz tog Ugovora, već da je Ugovor potpisao njegov otac ČA kao prokurist trgovačkog društva Grit Inter d.o.o.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o poslovnoj suradnji od 8. ožujka 2021. (list 6-9 spisa), u karticu kupca (list 10 spisa), u izvod iz otvorenih stavki (list 11 spisa), u račun broj 255/URD/1/2021 od 8. listopada 2021. (list 13 spisa), račun broj 79/URD/1/2021 od 29. ožujka 2021. (list 14 spisa), u ispis SMS poruka (list 53-54 spisa), u e-mail korespondenciju (list 55-89 spisa), u prijedlog za pokretanje predstečajnog postupka od 31. ožujka 2021. (list 94-104 spisa), u podnesak od 13. srpnja 2021. (list 105 spisa), u očitovanje dužnika o prijavljenim tražbinama u predstečajnom postupku (list 106-119 spisa), proveo dokaz saslušanjem svjedoka LAU, ĆA, ČA te zakonskog zastupnika tužitelja KA.

4. Uvidom u Ugovor o poslovnoj suradnji (dalje: Ugovor) proizlazi da je zaključen između Maneo consulting d.o.o. zastupanog po direktoru KA kao pružatelja usluge i Grit Inter d.o.o. zastupanog po direktoru LA kao naručitelja usluge te LA kao jamca platca kojim se pružatelj usluge obvezao pružati naručitelju usluge svoje savjetodavne usluge u svrhu financijskog restrukturiranja i ponovne uspostave likvidnosti naručitelja usluge (čl. 2.1. Ugovora). Člankom 2.2. Ugovora definirano je da savjetodavne usluge obuhvaćaju izradu dokumentacije potrebne za pokretanje i vođenje predstečajnog postupka, uključujući i plan financijskog i operativnog restrukturiranja; po potrebi sudjelovanje na ročištima pred nadležnim trgovačkim sudom u predstečajnom postupku u svojstvu savjetnika i pružanje poslovnih savjeta i mišljenja o načinu pregovora s predstečajnim vjerovnicima naručitelja usluge. Za pružanje navedenih usluga naručitelj usluge obvezao se pružatelju usluge platiti fiksnu naknadu u iznosu od 38.000,00 kuna uvećanu za PDV, što iznosi 47.500,00 kuna koja se sastoji od naknade za pokretanje predstečajnog postupka te naknade za izradu dokumentacije i savjetovanje tijekom predstečajnog postupka (čl. 3.1. Ugovora), koji iznos se naručitelj usluge obvezao platiti u obrocima utvrđenima Ugovorom. U čl. 3.3. Ugovora ugovorne strane suglasno su utvrdile da u slučaju raskida Ugovora od strane naručitelja usluge, pružatelj usluge ima pravo na cjelokupni iznos fiksne naknade bez obzira na rokove dospijeća pojedinih obroka te bez obzira na opseg izvršenih usluga u kojem slučaju fiksna naknada dospijeva u cjelokupnom iznosu na dan kada je Ugovor raskinut. Pored fiksne naknade naručitelj usluge obvezao se isplatiti pružatelju usluge i varijabilnu naknadu u visini od 7% od ukupnog iznosa tražbina koje su otpisane u predstečajnom postupku. U čl. 7.1. Ugovora jamac platac se potpisom Ugovora obvezao da jamči za sve novčane obveze naručitelja usluge te odgovara pružatelju usluge solidarno kao glavni dužnik za sve novčane obveze iz Ugovora, a pružatelj usluge je ovlašten zahtijevati ispunjenje novčanih obveza bilo od naručitelja usluge, bilo od jamca platca ili od obojice. Ugovor sadrži žig i potpis direktora pružatelja usluge, žig i potpis direktora naručitelja usluge i potpis jamca platca.

5. Uvidom u e-mail korespondenciju (list 55-56 spisa) utvrđeno je da je direktor pružatelja usluge uputio naručitelju usluge Ugovor na potpis te da im je 9. ožujka 2021. od strane naručitelja usluge vraćen potpisani primjerak Ugovora. Iz daljnje e-mail korespondencije (list 59-89 spisa) je vidljivo da je pružatelj usluge tražio od naručitelja usluge dostavu potrebne dokumentacije za pokretanje predstečajnog postupka, s detaljnim uputama. Naručitelju usluge je uz dopis dostavljen i Prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka za tvrtku Grit Inter d.o.o. na potpis, sa napomenom da prijedlog mora potpisati direktor tvrtke, a nikako prokurist. Tijekom komunikacije, a prilikom traženja daljnje dokumentacije u poruci od 24. ožujka 2021. naručitelj usluge je upozoren od strane pružatelja usluge da ukoliko tvrtka ima 3 neisplaćene bruto plaće postoji mogućnost odbacivanja predstečajnog prijedloga sukladno čl. 4. Predstečajnog zakona. Uvidom u Prijedlog za pokretanje predstečajnog postupka koji je također ovjeren žigom i potpisan po direktoru naručitelja usluge proizlazi da je podnesen Trgovačkom sudu u Rijeci 31. ožujka 2021. U poruci kojom je pružatelj usluge obavijestio naručitelja usluge da je na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Rijeci 27. travnja 2021. objavljeno rješenje o otvaranju predstečajnog postupka te da je zakazano ročište radi ispitivanja tražbina za 21. rujna 2021. (list 78 spisa), naručitelj usluge ponovo je upozoren o potrebi podmirenja duga na poreznoj kartici za doprinose, jer je dug za doprinose razlog za automatsku obustavu predstečajnog postupka. Iz sadržaja daljnjih poruka vidljivo je da je pružatelj usluge informirao naručitelja usluge, sastavljao potrebnu dokumentaciju koju je dostavljao naručitelju usluge na potpis i vodio ga kroz daljnji tijek predstečajnog postupka. Također, vidljivo je da je naručitelj usluge kasnio sa uplatom dospjelih rata ugovorene fiksne naknade.

6. Svjedok LAU iskazala je da je zaposlenik trgovačkog društva Maneo consulting d.o.o., a u vrijeme zaključenja spornog ugovora radila je kao voditelj prodaje te je telefonskim putem dogovorila sastanak sa Grit Inter d.o.o. u svezi pokretanja postupka predstečajne nagodbe. Prije pokretanja svakog predstečajnog postupka provjeravaju stanje u sudskom registru i temeljem tih podataka izrađuju ugovor. U tom trenutku gospodin LA bio je direktor, a ČA prokurist tog trgovačkog društva. Dostavili su trgovačkom društvu Grit Inter d.o.o. ponudu putem e-maila te započeli suradnju. Ugovor su im proslijedili putem e-maila, a original putem pošte, a oni su im pečatiran i potpisani ugovor vratili putem e-maila. Morali su tako postupiti jer su im se obratili 56. dana blokade, a postupak je moguće pokrenuti do 59. dana blokade trgovačkog društva. Maneo consulting d.o.o. tim ugovorom obvezao se dati usluge savjetovanja prije i nakon pokretanja predstečajnog postupka, prikupiti svu potrebnu dokumentaciju, angažirati odvjetnika, razgovarati sa vjerovnicima, pratiti rokove, pratiti objave na oglasnoj ploči i slično. Ugovor o poslovnoj suradnji zaključen je u ožujku 2021., a predstečajni postupak otvoren je u travnju iste godine. Poslove savjetovanja vršili su sve do rujna 2021. kada je održano prvo ročište u predstečajnom postupku. Na tom ročištu utvrđeno je da Grit Inter d.o.o. tijekom predstečajnog postupka nije uredno isplaćivao plaće što je uvjet da se predstečajni postupak dalje vodi, zbog čega je taj postupak obustavljen. Nakon toga ispostavili su račun za izvršene usluge. Ne sjeća se točno koji je iznos bio naveden u računu ali zna da je u ugovoru navedena obveza u iznosu od 38.000,00 kuna uvećana za PDV od 25%. Misli da je Grit Inter d.o.o. platio prvu ratu u iznosu od oko 4.000,00 kuna kao akontaciju, dok po ispostavljenom računu nije plaćeno ništa. Inače cijela ugovorena obveza dospijeva na naplatu samim otvaranjem predstečajnog postupka, dok je klijentu omogućeno plaćati na rate kako bi se njemu olakšalo zbog situacije u kojoj se nalazio.

7. Svjedok ĆA iskazala je da je zaposlenica trgovačkog društva Maneo d.o.o. čija je odgovorna osoba odnosno direktor FA, kao i trgovačkog društva Maneo consulting d.o.o. Društva su međusobno povezana ugovorom o suradnji. Njezin posao je izrada dokumentacije za pokretanje postupka predstečajne nagodbe. U tu svrhu kolegica iz prodaje društva Maneo consulting d.o.o. ili iz prodaje društva Maneo d.o.o. dostavlja joj potpisan ugovor o poslovnoj suradnji. Ne sjeća se tko joj je predmetni ugovor dostavio, ali zna da je ugovor bio potpisan. Ne sjeća se pojedinosti tog ugovora, ali zna da ugovor uvijek potpisuje direktor društva, a u tom trenutku direktor društva Grit Inter d.o.o bio je LA. ČA bio je prokurist i kao takav nije mogao potpisati taj ugovor. Nije joj poznato gdje je ugovor potpisan. Maneo consulting d.o.o. izvršio je svoje obveze iz ugovora, a to joj je poznato iz razloga jer zna da je predstečajni postupak pokrenut ali nije dovršen već je obustavljen jer Grit Inter d.o.o. nije uredno isplaćivao plaće svojim djelatnicima što je preduvjet da bi se postupak predstečajne nagodbe mogao voditi. Nije joj poznato je li Maneo consulting d.o.o. izdao račun društvu Grit Inter d.o.o. jer to ne spada u djelokrug njezinog posla, ali vjerojatno je. Poznato joj je da je LA bio uključen u poslovnu suradnju između Maneo consulting d.o.o. i Grit Inter d.o.o. jer su međusobno komunicirali telefonskim putem i putem e-maila.

8. Svjedok ČA iskazao je da je u vrijeme zaključenja spornog ugovora bio prokurist trgovačkog društva Grit Inter d.o.o., dok je njegov sin LA bio direktor. Došli su u kontakt sa Maneo consulting d.o.o. i oni su se ponudili da pokrenu postupak predstečajne nagodbe jer su nakon uvida u kompletnu poslovnu dokumentaciju firme izrazili mišljenje da se njihovo trgovačko društvo može spasiti. Iskazao je da je on sa njima potpisao ugovor, da su oni pripremili dokumentaciju u svojoj kancelariji ali im niti tu dokumentaciju niti ugovor nisu dostavili putem e-maila, već ih je taj ugovor dočekao na stolu u njihovoj kancelariji gdje je on taj ugovor potpisao. Njegov sin nije bio prisutan sa njim niti je ikada bio kod njih niti je na bilo koji način sudjelovao u tim dogovorima. On je bio direktor firme samo na papiru, a u stvarnosti je firmu vodio on. Radilo se o ugovoru kojim se Maneo consulting d.o.o. obvezao da će izvući firmu Grit Inter d.o.o. iz dugovanja. Rekli su im da za to postoje velike šanse budući da se više od 80% dugova odnosilo na potraživanja vlasnika društva Grit Inter d.o.o. prema samom društvu, a vlasnici su tada bili njegov sin LA, IA, UA, gospodin L i Č čijeg se prezimena ne sjeća. Nakon što mu je predočen na uvid Ugovor o poslovnoj suradnji od 8. ožujka 2021. koji se nalazi na listu 6-9 spisa iskazao je da nije siguran da su potpisi na tom ugovoru ispod pečata društva Grit Inter d.o.o. i jamca platca njegovi potpisi, odnosno on se tako ne potpisuje, odnosno ne potpisuje se samo prezimenom. Što se tiče rukopisa, mogao bi biti njegov potpis. Ugovor o kojem je govorio potpisan je u kancelariji društva Maneo consulting d.o.o. Oni su pokrenuli postupak predstečajne nagodbe, međutim taj postupak nije završio uspješno za Grit Inter d.o.o. jer je u stečajnom postupku donesena odluka da se firma gasi. Nije mu poznato iz kojeg razloga predstečajni postupak nije uspješno završen. U trenutku pokretanja predstečajnog postupka platili su Maneo consulting d.o.o. jednu ili dvije rate, a jesu li im nakon toga ispostavili račun i je li još nešto plaćeno, ne sjeća se. Od svog sina LA nije bio ovlašten putem punomoći da obavlja bilo kakve radnje u vezi Ugovora o poslovnoj suradnji u njegovo ime.

9. Zakonski zastupnik tužitelja iskazao je da su mu poznate okolnosti vezane za zaključenje Ugovora o poslovnoj suradnji koji je predmet ovoga spora. Tvrtka Maneo consulting d.o.o. zaključila je taj ugovor sa naručiteljem usluge Grint Inter d.o.o. i gospodinom LA kao jamcem. Naručitelj im se javio pri isteku roka za pokretanje predstečajnog postupka, misli negdje 55. dan, dok je predstečajni postupak moguće pokrenuti do 60. dana blokade trgovačkog društva. Ugovor zaključuju na način da ga putem e-maila dostavljaju naručitelju koji ugovor može pročitati i potpisanog im ga vratiti. Tako je postupljeno i u konkretnom slučaju. Ugovor su putem e-maila proslijedili naručitelju usluge, a gospodin LA je potpisani ugovor donio u sjedište njihovog trgovačkog društva zajedno sa svom ostalom dokumentacijom koja je bila potrebna za pokretanje predstečajnog postupka, dok je dio dokumentacije dostavio putem e-maila. Gospodin LA je u nekoliko navrata bio prisutan na sastancima u prostorijama njihove tvrtke kada su se dogovarali oko načina postupanja. Njihova tvrtka izvršila je sve svoje obveze iz Ugovora o poslovnoj suradnji. Izrađena je dokumentacija potrebna za pokretanje predstečajnog postupka, otvoren je predstečajni postupak i oni su ga vodili. Cilj je postići deblokadu računa naručitelja kako bi mogao nastaviti sa poslovanjem, međutim uvjet da bi se to postiglo je da uredno isplaćuje plaće svojim djelatnicima. Naručitelj, međutim, nije isplaćivao plaće zbog čega je došlo do obustave predstečajnog postupka. Što se tiče plaćanja, ugovorena je cijena za njihovu uslugu u iznosu od 38.000,00 kuna uvećana za PDV koju se cijenu naručitelj obvezao platiti u 6 rata, ali platio je samo dio prve rate, otprilike 4.000,00 ili 5.000,00 kuna, dok ostali dio cijene nije platio. Više su ga puta pozivali da izvrši svoju obvezu i on ih je tražio da pričekaju, obećavao je da će platiti nakon što nešto proda, međutim do plaćanja nikada nije došlo.

10. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

11. Između stranaka je prije svega sporan prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik osporava da bi bio u poslovnom odnosu s tužiteljem. Osporava da je kao fizička osoba potpisao Ugovor o poslovnoj suradnji sa tužiteljem i jamčio za izvršenje obveza iz tog Ugovora te tvrdi da je Ugovor potpisao njegov otac ČA kao prokurist trgovačkog društva Grit Inter d.o.o.

12. Tužitelj je tijekom postupka odustao od dokaznog prijedloga za izvođenjem dokaza grafološkim vještačenjem potpisa jamca platca na Ugovoru držeći da je tuženik, koji je osporio da je potpisao Ugovor kao jamac platac, dužan to i dokazati. Prema stavu ovoga suda tuženik ne može dokazivati negativnu činjenicu da nije potpisao predmetni Ugovor, već je teret dokazivanja pasivne legitimacije na tužitelju. Međutim, nalaz grafološkog vještaka nije jedini dokaz na kojem sud može temeljiti svoju odluku.

13. Prije svega valja reći da je tijekom postupka utvrđeno da je do potpisivanja Ugovora došlo na način da je isti putem e-maila dostavljen na adresu Grit Inter d.o.o. gdje je potpisan i putem e-maila vraćen pružatelju usluge, a original naknadno dostavljen jer to proizlazi kako iz iskaza svjedoka LAU koja o tome ima neposredna saznanja kao i iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja kojima je sud povjerovao jer isto proizlazi i iz materijalnog dokaza, e-maila od 9. ožujka 2021. u koji je sud izvršio uvid. Iskaz svjedoka ČA koji tvrdi da je ugovor potpisan u kancelariji tužitelja u suprotnosti je sa navedenim dokazima, što govori o tome da istom ta činjenica nije poznata jer Ugovor nije on potpisao. Osim toga svjedok ČA je, nakon što mu je predočen primjerak Ugovora koji se nalazi u sudskom spisu, iskazao da nije siguran da su potpisi na tom ugovoru koji se nalaze ispod pečata društva Grit Inter d.o.o. i imena jamca platca (LA) njegovi vlastoručni potpisi jer se on na taj način, odnosno samo prezimenom, ne potpisuje. Također je izjavio da od strane tuženika nije bio ovlašten putem punomoći da obavlja bilo kakve radnje u vezi spornog Ugovora u njegovo ime. Imajući pri tome u vidu da se na apsolutno svim priloženim ispravama dostavljenima u spis kao što su Prijedlog za pokretanje predstečajnog postupka od 31. ožujka 2021., Prijedlog dužnika za otvaranje predstečajnog postupka i Obveze dužnika unesene u poslovne knjige od 25. ožujka 2020., dopis Financijskoj agenciju od 13. srpnja 2021., očitovanje dužnika o prijavljenim tražbinama u predstečajnom postupku od 10. lipnja 2021., nalazi žig društva Grit Inter d.o.o. s identičnim potpisom (samo prezime LA) ovlaštene osobe-direktora društva, pri čemu je nesporno da je direktor tog društva u trenutku zaključenja Ugovora bio upravo ovdje tuženik, onda je jasno da je navedeni prigovor istaknut isključivo radi pokušaja izbjegavanja obveze prema tužitelju. Treba naglasiti da je u e-mailu uz koji je naručitelju usluge dostavljen Prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka za tvrtku Grit Inter d.o.o. na potpis, naglašeno da prijedlog mora potpisati direktor tvrtke, a nikako prokurist, dok je uvidom u Prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka utvrđeno da je potpis odgovorne osobe naočigled identičan potpisu odgovorne osobe naručitelja usluge i jamca platca na Ugovoru. Osim toga, nije životno niti logično da bi isprave u ime i za račun trgovačkog društva protivno zakonu potpisivao prokurist koji za to nije ovlašten i da bi pri tom sustavno potpisivao apsolutno svu dokumentaciju u ime i za račun tvrtke. Ovdje treba istaknuti i to da se tuženik nije odazvao pozivu suda radi izvođenja dokaza njegovim saslušanjem, koju činjenicu je sud također cijenio. Slijedom svega navedenog sud je zaključio da istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan.

14. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj kao pružatelj usluge izvršio svoje obveze iz čl. 2.2. Ugovora koje obuhvaćaju izradu dokumentacije potrebne za pokretanje i vođenje predstečajnog postupka, što proizlazi iz isprava u koje je sud izvršio uvid, kao i iz iskaza saslušanih svjedoka i zakonskog zastupnika tužitelja. Tako iz iskaza svjedoka LAU proizlazi da se Maneo consulting d.o.o. obvezao pružiti usluge savjetovanja prije i nakon pokretanja predstečajnog postupka, prikupiti svu potrebnu dokumentaciju, angažirati odvjetnika, razgovarati sa vjerovnicima, pratiti rokove, pratiti objave na oglasnoj ploči i slično, da je Ugovor o poslovnoj suradnji zaključen u ožujku 2021., a predstečajni postupak otvoren je u travnju iste godine te da su poslove savjetovanja vršili su sve do rujna 2021. kada je održano prvo ročište u predstečajnom postupku, a isto proizlazi i iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja. Iz iskaza svjedoka LAU i ĆA te zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi da je predstečajni postupak obustavljen odmah nakon održanog ročišta radi ispitivanja tražbina od 21. rujna 2021. jer Grit Inter d.o.o. nije podmirio svoje obveze za doprinose, odnosno nije isplatio plaće svojim djelatnicima, što je razlog za automatsku obustavu predstečajnog postupka, koju činjenicu tuženik nije osporio. Time su nastupile posljedice iz čl. 3.3. Ugovora prema kojem u slučaju raskida Ugovora od strane naručitelja usluge pružatelj usluge ima pravo na cjelokupni iznos fiksne naknade bez obzira na rokove dospijeća pojedinih obroka te bez obzira na opseg izvršenih usluga, u kojem slučaju fiksna naknada dospijeva u cjelokupnom iznosu na dan kada je Ugovor raskinut.

15. Iz kartice kupca i izvoda otvorenih stavki proizlazi evidentirano dugovanje Grit Inter d.o.o. prema tužitelju u iznosu od 42.750,00 kuna. Tužitelj je ispostavio tvrtki Grit Inter d.o.o. račun broj 255/URD/1/2021 od 8. listopada 2021. upravo u iznosu od 42.750,00 kuna sa dospijećem 31. listopada 2021. Također i svjedok ČA potvrdio je da je od ukupnog iznosa ugovorene fiksne naknade u iznosu od 47.500,00 kuna plaćena samo jedna ili dvije rate. Imajući u vidu iskaz ovoga svjedoka te činjenicu da analitička kartica i račun kao vjerodostojne isprave s obzirom na svojeg izdatnika i sadržaj u relativno visokom stupnju vjerojatnosti dokazuju postojanje tražbine koja je u njima navedena, a u situaciji kad je tuženik samo paušalno osporio visinu tužbenog zahtjeva, pri čemu niti tvrdi niti je dokazao da je dugovani iznos ili neki njegov dio podmirio, sud smatra dokazanom visinu tužbenog zahtjeva.

16. Tuženik se predmetnim Ugovorom obvezao kao jamac platac. Odredbom čl. 107. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini. Jamac odgovara za ispunjenje cijele obveze za koju je jamčio, ako njegova odgovornost nije ograničena na neki njezin dio ili na drugi način podvrgnuta lakšim uvjetima, a odgovara i za svako povećanje obveze koje bi nastalo dužnikovim zakašnjenjem ili dužnikovom krivnjom, ako nije drukčije ugovoreno (čl. 109. st. 2. i 4. ZOO-a). S obzirom na sadržaj čl. 7.1. Ugovora, budući da se tuženik obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od njega kao jamca ili od obojice u isto vrijeme (čl. 111. st. 3. ZOO-a).

17. Kako je tužitelj dokazao osnovu i visinu svog potraživanja u iznosu od 42.750,00 kuna, što primjenom odredbe čl. 13. i 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ br. 57/22. i 88/22.) iznosi 5.673,90 eura, slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

18. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a.

19. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do 31. prosinca 2022. temelji se na članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a u svezi s uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu koju utvrđuje Hrvatska narodna banka za svako polugodište za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tužitelju pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7.1. OT), za sastav podnesaka od 10. listopada 2024. i 30. listopada 2024. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 8.1. OT), za zastupanje na ročištima od 25. rujna 2024., 6. studenog 2024. i 4. veljače 2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.1. OT), uvećan za PDV od 25% ili ukupno 1.500,00 eura.

21. Sud nije priznao tužitelju pravo na trošak za sastav odgovora na žalbu od 18. rujna 2023., jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovoga spora (čl. 155. ZPP-a).

U Zagrebu, 14. ožujka 2025.

Sudac

Andrea Grahovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje županijski sud.