REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-90/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika ŽV, [osobni identifikacijski broj] i 2. okrivljenika CV, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. okrivljenika ŽV podnesenoj putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule i Matije Miloša, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-296/2024-10, Kov-305/2024 od 21. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 1. okrivljenika ŽV.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-296/2024-10, Kov- 305/2024 od 21. studenog 2024. temeljem odredbe čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. u vezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv 1. okrivljenika ŽV produljene su mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. ZKP/08 i to u odnosu na GV, [osobni identifikacijski broj] kojemu se okrivljenik ne smije približiti na razdaljinu bližu od 200 metara, niti s njom uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne kontakte i veze.
1.1. Temeljem odredbe čl. 98. st. 6. ZKP/08 naložene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.
1.2. Navedene mjere opreza izvršavat će sukladno čl. 100. st. 2. ZKP/08, te čl. 9 i 10 Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza djelatnici Policijske postaje Pula- Pola i svakih 30 dana dostavit će pisano izvješće sudu o tome da li okrivljenik izvršava mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. ZKP/08.
1.3. U slučaju nepridržavanja naloženih i produljenih mjera opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi 1. okrivljenik ŽV putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule iz svih žalbenih razloga te povrede načela zakonitosti, razmjernosti i nužnosti s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se preinači na način da se ukinu mjere opreza.
2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnosi 1. okrivljenik ŽV putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukinu mjere opreza prema žalitelju, a podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.
2.2. Obje žalbe 1. okrivljenika ŽV razmatrane su kao jedinstvena žalba okrivljenika.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-132/2025-3 od 4. ožujka 2025. vratilo spis.
4. Žalba 1. okrivljenika ŽV nije osnovana.
5. Žalitelj 1. okrivljenik ŽV smatra kako je pobijano rješenje neobrazloženo jer da ne sadrži razloge vezano uz postojanje osnovane sumnje. Svjedoci na koje se prvostupanjski sud poziva ĐV, RV i FV da ne spominju okrivljenika. Izvori osnovane sumnje da su tek sumarno nabrojani, a da osnovanu sumnju temelji i na nezakonitom dokazu - zapisniku o ispitivanju osumnjičenika GV za koji je podnesen prijedlog za izdvajanja nezakonitog dokaza. Prvostupanjski sud da se poziva prilikom nabrajanja dokaza na izvješće PU Istarske, Policijske postaje Pula-Pola (list 15-16 spisa) na kojem se izvješću ne može temeljiti optužnica. Žalitelj smatra da nisu izneseni relevantni niti jasni i dovoljni razlozi vezano uz postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na mogućnost recidiva, a razlozi i okolnosti koje je prvostupanjski sud dao da nisu dovoljni.
6. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud dao je jasne i potpune razloge vezano uz postojanje osnovane sumnje tako istražno zatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Razlozi nisu proturječni te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
7. Okolnost što se prvostupanjski sud prilikom ocjene postojanja osnovane sumnje poziva na zapisnik i snimku sa lista 27-29 spisa tj. dokaz za koje je žalitelj 1. okrivljenik KV zatražio izdvajanje ne dovodi u pitanje postojanje osnovane sumnje, a o prijedlogu žalitelja još nije odlučeno pa je preuranjeno utvrditi da bi prvostupanjski sud donio odluku na nezakonitom dokazu. Izvješće sa lista 15- 16 moguće je koristi u dijelu u kojem su policijski službenici opisali svoje radnje i opažanja.
8. Suprotno navodima žalitelja 1. okrivljenika ŽV pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i naznačio dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje, a radi se o dokazima na kojima se temelji optužnica. Uz to poziva se na iskaz žrtve GV, te svjedoka BV i FV koji potvrđuju navode oštećenika, te medicinsko vještačenje da je žrtva zadobila teške tjelesne ozljede sukladno njezinom iskazu.
9. Primjedbe žalitelja 1. okrivljenika ŽV koje se odnose na kvalitetu i zakonitost dokaza koji za sada nisu izdvojeni ne dovodi u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja vezano uz postojanje osnovane sumnje. Uz to prvostupanjski sud je obrazložio postojanje istražno zatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 obzirom da je 1. okrivljenik ŽV osnovano sumnjiv da je žrtvu nastavio udarati rukama i nogama i nakon što je pala žrtva na pod te cijenio upornost okrivljenika u protupravnom postupanju. Između 1.okrivljenika ŽV i žrtve postoje nerazriješeni odnosi, koje je pravilno cijenio prvostupanjski sud na sve naprijed navedene u zbiru kao osobite okolnosti koje upućuju na postojanje istražno zatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Međutim, obzirom na neosuđivanost 1. okrivljenika ŽV procijenio je da će se i mjerom opreza postići svrha kažnjavanja, jer se u slučaju kršenja istih može odrediti istražni zatvor.
10. Okolnost što se 1. okrivljenik ŽV pridržavao mjera opreza predstavlja njegovu obvezu te ne isključuje postojanje istražno zatvorskih razloga. Princip razmjernost za sada nije doveden u pitanje obzirom na duljinu trajanja mjera opreza, te okolnost da su izrečene u cilju zaštite žrtve, te ne predstavljaju značajno ograničenje prava 1. okrivljenika ŽV.
11. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 14. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Sena Midžić Putigna
