Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-83/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja XB AHTS HERO SHIPPING Inc., Trust Company Complex, OIB 87820609933, Ajeltake Road, Majuro, Maršalovi otoci MH 96960, , koje zastupa odvjetnik Jerko Grgić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu MAMIĆ GRGIĆ VINTER d.o.o. u Zagrebu, Banjavčićeva 22, protiv protivnika osiguranja STAR CLIPPERS LTD, OIB 64949191302, Sassoon House, Victoria Avenue, Nassau, Bahami, odlučujući o prijedlogu za osiguranje, 14. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje koji glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja XB AHTS Hero Shipping Inc iz Maršalovih otoka, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Majuro, OIB: 87820609933 prema protivniku osiguranja STAR CLIPPERS LTD, Sassoon House, Victoria Avenue, Nassau, Bahami, OIB: , OIB: 64949191302, u iznosu od ukupno 37.218.514,79 EUR, od čega 24.970.000,00 EUR na ime naknade štete - izgubljene dobiti, 12.048.514,78 EUR na ime obične štete- gubitka, te 200.000,00 EUR za kamate i troškove ovog, parničnog i ovršnog postupka

određuje se privremena mjera

zabranjuje se dužniku protivnika osiguranja BRODOGRAĐEVNOJ INDUSTRIJI SPLIT, dioničko društvo iz Zagreba, Ulica Velimira Škorpika 11, OIB: 18556905592 da protivniku osiguranja STAR CLIPPERS LTD, Sassoon House, Victoria Avenue, Nassau, Bahami, OIB: 64949191302, ispuni obvezu po osnovi Konačnog arbitražnog pravorijeka u predmetu međunarodne arbitraže po pravilima UNUM arbitraže, UNUM arbitraža 19/006 od 15. veljače 2021. g. koji je ispravljen Dodatkom konačnom pravorijeku u predmetu međunarodne arbitraže po pravilima UNUM arbitraže, UNUM arbitraža 19/006 od 15. veljače 2021. g., donesenim 26. veljače 2021. g., u iznosu koji odgovara zbroju iznosa složene kamate na glavnice od 16.694.266,01 EUR I 965.314,97 EUR po godišnjoj kamatnoj stopi od 6,5 % godišnje od 3. lipnja 2019. do 15. ožujka 2020. a nakon tog datuma uz godišnju kamatnu stopu od 3 % sve do datuma potpune isplate, složene kamate na glavnice od 238.236,26 EUR I 23.699,13 USD po godišnjoj kamatnoj stopi od 6,5 % godišnje od 28. lipnja 2019. do 15. ožujka 2020. a nakon tog datuma uz godišnju kamatnu stopu od 3 % sve do datuma potpune isplate, iznosa od 1.096.245,00 EUR uvećano za zakonske kamate na temelju članka 1231-7 Francuskog Građanskog zakonika i članaka L313-2 I L 313-3 Francuskog financijskog i monetarnog zakonika od 8. svibnja 2020. sve do datuma potpune isplate, iznosa od 4.000.000,00 EUR uvećano za zakonske kamate na temelju članka 1231-7 Francuskog Građanskog zakonika i članaka L313-2 I L 313-3 Francuskog financijskog i monetarnog zakonika od 8. svibnja 2020. sve do datuma potpune isplate, iznosa od 5.772.974,00 EUR uvećano za zakonske kamate na temelju članka 6:119 Nizozemskog Građanskog zakonika od 25. lipnja 2019 sve do datuma do pune isplate, iznosa od 91.054,00 EUR uvećano za zakonske kamate od 2. ožujka 2021. sve do potpune isplate i iznosa od 1.211.305,00 EUR uvećano za zakonske kamate od 2. ožujka 2021. sve do potpune isplate, umanjeno za iznos od 6.936.236,35 EUR, koji je protivniku osiguranja namirio predlagatelj osiguranja, te se zabranjuje protivniku osiguranja STAR CLIPPERS LTD, Sassoon House, Victoria Avenue, Nassau, Bahami, OIB: 64949191302 da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojim tražbinama po osnovi Konačnog arbitražnog pravorijeka u predmetu međunarodne arbitraže po pravilima UNUM arbitraže, „UNUM arbitraža 19/006“ od 15. veljače 2021. g ispravljenog Dodatkom konačnom pravorijeku u predmetu međunarodne arbitraže UNUM arbitraža 19/006. od 15. veljače 2021. od 26. veljače 2021. g."

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnik osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 25.663,60 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. ožujka 2025. do isplate.

III Poziva se protivnik osiguranja STAR CLIPPERS LTD, OIB 64949191302, Sassoon House, Victoria Avenue, Nassau, Bahami da u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj i o tome obavijesti ovaj sud pozivom na poslovni broj ovog spisa, jer će mu u protivnom sud o njegovom trošku postaviti zastupnika za primanje pismena iz reda odvjetnika ili javnih bilježnika i preko tog zastupnika obavijestiti protivnika osiguranja o tom postavljenju.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 24.970.000,00 EUR, novčane tražbine u iznosu od 12.048.514,78 EUR i novčane tražbine u iznosu od 200.000,00 EUR privremenom mjerom, i to zabranom dužniku protivnika osiguranja da protivniku osiguranja ispuni obvezu utvrđenu konačnim arbitražnim pravorijekom od 15. veljače 2021., koji je ispravljen dodatkom konačnom pravorijeku od 26. veljače 2021. u iznosu od 16.694.266,01 EUR i 965.314,97 EUR sa kamatama po stopi od 6,5% godišnje od 3. lipnja 2019. do 15. ožujka 2020., a nakon toga po stopi od 3,0% sve do datuma potpune isplate, složenih kamata na glavnice od 238.236,26 EUR i 23.699,13 USD, 1.096.245,00 EUR sa zakonskim kamatama, 4.000.000,00 EUR sa zakonskim kamatama, 5.772.974,00 EUR, 91.054,00 EUR sa zakonskim kamatama, 1.211.305,00 EUR sa zakonskim kamatama, umanjeno za iznos od 6.936.236,35 EUR te zabranom protivniku osiguranja da primi ispunjenje obveze od dužnika, kao i da raspolaže tražbinom iz konačnog arbitražnog pravorijeka ispravljenog dodatkom konačnom pravorijeku.

2. Izjavio je predlagatelj osiguranja da prema protivniku osiguranja ima tražbinu naknade štete i to izmakle koristi u iznosu od 24.970.000,00 EUR, obične štete u iznosu od 12.048.514,78 EUR i 200.000,00 EUR kamata i troškova ovog postupka osiguranja, parničnog i ovršnog postupka.

3. Izjavio je da je od dužnika protivnika osiguranja Brodograđevne industrije Split d.d. u srpnju 2019. kupio brod nakon što je raskinut ugovor o gradnji broda, sklopljen između protivnika osiguranja kao kupca i dužnika protivnika osiguranja kao graditelja.

4. Prije prodaje broda predlagatelju osiguranja, na brodu da je radi osiguranja novčane tražbine protivnika osiguranja prema dužniku protivnika osiguranja bila upisana hipoteka trećeg reda u iznosu od 6.000.000,00 EUR, s kamatama od 6,5% godišnje, a na temelju ugovora o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem hipoteke na brodu u gradnji od 29. lipnja 2017. Hipotekom da je bila osigurana tražbina protivnika osiguranja prema dužniku protivnika osiguranja nastala na temelju ugovora o gradnji broda do iznosa od 6.000.000,00 EUR i to u prvom redu tražbina za kupčevu isporuku koja nije bila uključena u cijenu broda te ostale financijske obveze iz ugovora o gradnji.

5. Nakon raskida ugovora o gradnji broda, koji su sklopili protivnik osiguranja i dužnik protivnika osiguranja, da je došlo do spora između njih, koji je raspravljen i okončan pravorijekom međunarodne arbitraže u Rotterdamu, u predmetu UNUM arbitraža 19/006. Arbitražnim pravorijekom dužnik protivnika osiguranja da je obvezan platiti protivniku osiguranja tražbinu.

6. Izjavio je da je u više navrata pokušao isplatiti protivniku osiguranja hipotekom osiguranu obvezu dužnika protivnika osiguranja, uz uvjet da mu protivnik osiguranja u skladu sa zakonom preda ispravu podobnu za brisanje hipoteke, a što je protivnik odbijao. Zbog toga da je predlagatelj tražio osnivanje sudskog depozita u koji bi položio hipotekom osigurani iznos i na temelju potvrde o isplati u depozit ishodio predbilježbu brisanja hipoteke. Ovaj sud da je rješenjem od 14. srpnja 2021. prijedlogu udovoljio. Međutim, da je morao odustati od polaganja iznosa u sudski depozit, jer je 15. srpnja 2021., dan nakon donošenja rješenja o osnivanju sudskog depozita, primio vijest iz Engleske da je protivnik osiguranja u luci Dover u Velikoj Britaniji zaustavio brod Golden Horizon radi ovrhe tražbine osigurane hipotekom. Time da je protivnik osiguranja namjerno osujetio predlagatelja u dobrovoljnom namirenju hipotekom osigurane tražbine i potpuno nepotrebno zaustavio brod predlagatelja osiguranja, prouzročivši mu materijalnu, a osobito veliku reputacijsku štetu. Na dan zaustavljanja, brod da je imao zakazan ukrcaj putnika i da je trebao isploviti iz Dovera na krstarenje. Stoga, da bi oslobodio brod zadržavanja, da je 15. srpnja 2021. doznakom preko HABOR-a, protivniku osiguranja plaćen iznos od 6.933.812,52 EUR, a 26. srpnja 2021. preko Erste banke i iznos od 2.423,83 EUR. Ukupno da je plaćeno 6.936.236,35 EUR, koliko je po obračunu punomoćnika protivnika osiguranja iznosila osigurana tražbina, glavnica i kamate. Plaćanje da je učinjeno s naznakom: "plaćanje iznosa osiguranog hipotekom u korist Star Clippersa na m/b Golden Horizon u vlasništvu XB AHTS HERO SHIPPING Inc. Protivnik osiguranja da se preko svog odvjetnika u Engleskoj Martina Halla elektroničkom porukom od 15. srpnja 2021. obvezao da će po primitku novca osloboditi brod zaustavljanja i bez odgode surađivati radi brisanja hipoteke. Nakon toga da je protivnik osiguranja 16. srpnja 2021. povukao prijedlog za zaustavljanje broda, ali nije izdao ispravu podobnu za brisanje hipoteke. U konačnici, protivnik osiguranja ni nakon više upozorenja nije dopustio brisanje hipoteke, pa je predlagatelj podnio tužbu protiv protivnika osiguranja, kojom je tražio da se utvrdi da je hipoteka na m/b Golden Horizon prestala i da se naloži brisanje hipoteke. Ovaj sud da je presudom poslovnog broja P-525/2021 od 31. siječnja 2023. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-3619/2023-2 prihvatio tužbeni zahtjev, pa je nakon toga rješenjem Lučke kapetanije u Splitu, Klasa: UP-I- 342-11/24-01/222, Urbroj: 530-04-9-24-2 od 16. lipnja 2024. hipoteka brisana. Kao posljedica toga što protivnik osiguranja nije ispunio svoju obvezu i bez odlaganja izdao ispravu podobnu za brisanje hipoteke na m/b Golden Horizon, nakon što mu je podmirena osigurana tražbina, predlagatelju osiguranja da je nastala šteta.

7. Predlagatelj osiguranja da je 15. rujna 2021. podnio prijedlog da se odredi osiguranje njegove nenovčane tražbine brisanja hipoteke, koji je ovaj sud prihvatio rješenjem poslovnog broja R1-92/2021-4 od 5. listopada 2022., kojim je odredio privremenu mjeru predbilježbom brisanja hipoteke upisane u korist protivnika osiguranja na m/b Golden Horizon te zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili prenese hipoteku i zabranom da poduzme bilo kakve radnje radi ovrhe novčane tražbine na brodu, a na temelju hipoteke. Zbog ove odluke, protivnik osiguranja nije mogao u Hrvatskoj poduzeti ovrhu na brodu Golden Horizon, ali da je ipak postojala realna mogućnost da unatoč tome, protivnik osiguranja temeljem neizbrisane hipoteke zaustavi brod u nekoj luci izvan Hrvatske ili izvan Europske unije, gdje bi brod plovio. Ta izvjesna i stvarna opasnost od zaustavljanja broda da je onemogućila predlagatelja u njegovom poslovanju brodom. Opravdana bojazan da će protivnik osiguranja ponovno poduzeti ovrhu i s njom povezano zaustavljanje broda, da je priječila predlagatelja osiguranja da napusti matičnu luku i hrvatske vode. Osim toga, ta realna opasnost da je odvraćala unajmitelje i operatere od namjere da uzmu brod u najam ili zakup. Na brodu da su bile upisane i druge hipoteke pored hipoteke protivnika osiguranja, ali da nisu bile sporne jer su se njima osiguravali krediti banaka koje bi izdale brisovna očitovanja kad bi se namirile njima osigurane tražbine. No, protivnik osiguranja nije to napravio i nije imao namjeru to napraviti. Bojazan da bi protivnik ponovno posegnuo za ovrhom hipoteke da se pokazala opravdanom i tijekom 2024., kad je predlagatelj osiguranja pregovarao o prodaji broda. Prethodno je namjeravao obaviti dokiranje broda na Malti. Odvjetnik Robert Wilkens angažiran na izradi dokumentacije za prodaju broda komunicirao je s nizozemskim odvjetnikom protivnika osiguranja SZ, koji je u pregovorima vezanim za prodaju broda i brisanje hipoteke jasno iskazao namjeru protivnika osiguranja da zaustavi brod kada dođe u neku treću luku bez obzira na odluke hrvatskog suda, o čemu je Robert Wilkens obavijestio predlagatelja osiguranja i njegovog punomoćnika ukazujući na rizik takvog postupka, odnosno da bi kreditor GLASS tada morao zaustaviti brod da sačuva svoja prava. Nakon što se brod m/b Golden Horizon vratio u Split sredinom kolovoza 2021., po završetku putovanja tijekom kojeg je zaustavljen, da više nije napravio ni jedno komercijalno putovanje radi prijetnje ponovnim zaustavljanjem zbog neizbrisane hipoteke.

8. Protivnik osiguranja da je odmah po isplati hipotekom osiguranog iznosa trebao brisati hipoteku što je odbio učiniti s očitom namjerom da spriječi predlagatelja osiguranja u njegovom pravu da iskorištava brod za međunarodna krstarenja prema njegovoj namjeni i da ucjenjuje predlagatelja osiguranja predmetnom hipotekom i nanese mu štetu. To da je bilo motivirano njegovom nelegitimnom namjerom da putem hipoteke kontrolira sudbinu broda Golden Horizon, čiju je isporuku pokušao ostvariti u arbitraži, u čemu nije uspio. Odbijanjem brisanja hipoteke, unatoč naplati osigurane tražbine, da je odbijao moguće unajmitelje, kupce i operatere zlorabeći prava iz hipoteke i time onemogućio predlagatelja osiguranja da brod iskorištava za svrhu za koju je bio nabavljen. Time da je predlagatelju nanio štetu izmakle koristi (dobiti), koju je u razdoblju od 1. rujna 2021. do 17. lipnja 2024. po redovnom tijeku stvari mogao ostvariti da je mogao slobodno koristiti brod, dati ga u najam ili zakup, a u čemu ga je prijetnja zaustavljanjem broda i ovrhom neizbrisane hipoteke, spriječila, kao i običnu štetu, trošak broda dok je nekorišten bio na vezu u luci u Splitu. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Darka Prpića od 9. srpnja 2024. procijenjena izgubljena dobit za razdoblje od 1. rujna 2021. do 16. lipnja 2024. da iznosi 24.970.000,00 EUR, a na temelju konzervativne procjene prihoda i rashoda koje bi u tom razdoblju ostvario predlagatelj, da nije bilo štetne radnje. Vještak da je procijenio gubitak koji je predlagatelju nastao zbog nemogućnosti poslovanja brodom na temelju troškova broda koji su evidentirani u poslovnim knjigama predlagatelja osiguranja. Troškovi za plovilo da predstavljaju rashode za koje nisu ostvareni prihodi, pa da bi predlagatelj imao gubitak od plovila u razdoblju od 1. rujna 2021. do 31. svibnja 2024. u iznosu od 12.048.514,78 EUR.

9. Izjavio je predlagatelj da je protivnik inozemna pravna osoba sa sjedištem na Bahamima, pa da bi se tražbina predlagatelja za naknadu štete trebala ostvariti u inozemstvu. Zbog toga da se opasnost da će bez mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine pretpostavlja.

10. Izjavio je da protivnik osiguranja ima tražbinu prema dužniku nakon raskida ugovora o gradnji broda. Arbitražnim pravorijekom dužnik protivnika osiguranja da je obvezan platiti protivniku osiguranja tražbinu:

- složene kamate na glavnice od 16.694.266,01 EUR I 965.314,97 EUR po godišnjoj kamatnoj stopi od 6,5 % godišnje od 3. lipnja 2019. do 15. ožujka 2020. a nakon tog datuma uz godišnju kamatnu stopu od 3 % sve do datuma potpune isplate;

- složene kamate na glavnice od 238.236,26 EUR I 23.699,13 USD po godišnjoj kamatnoj stopi od 6,5 % godišnje od 28. lipnja 2019. do 15. ožujka 2020. a nakon tog datuma uz godišnju kamatnu stopu od 3 % sve do datuma potpune isplate;

- 1.096.245,00 EUR uvećano za zakonske kamate na temelju članka 1231-7 Francuskog Građanskog zakonika i članaka L313-2 I L 313-3 Francuskog financijskog i monetarnog zakonika od 8. svibnja 2020. sve do datuma potpune isplate;

-4.000.000,00 EUR uvećano za zakonske kamate na temelju članka 1231-7 Francuskog Građanskog zakonika i članaka L313-2 I L 313-3 Francuskog financijskog i monetarnog zakonika od 8. svibnja 2020. sve do datuma potpune isplate;

- 5.772.974,00 EUR uvećano za zakonske kamate na temelju članka 6:119 Nizozemskog Građanskog zakonika od 25. lipnja 2019 sve do datuma do pune isplate - 91.054,00 EUR uvećano za zakonske kamate od 2. ožujka 2021. sve do potpune isplate i

- 1.211.305,00 EUR uvećano za zakonske kamate od 2. ožujka 2021. sve do potpune isplate.

11. Smatrajući da su ispunjene pretpostavke za osiguranje tražbine naknade štete i troškova postupka predložio je sudu da odredi privremenu mjeru sadržaja opisanog u izreci.

12. Radi dokazivanja ispunjenja pretpostavki za osiguranje tražbine predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava opisa broda Golden Horizon i fotografija, izvatka iz upisnika brodova za GOLDEN HORIZON, potvrde o slanju tužbe od 15. srpnja 2024. godine, starijeg izvatka iz upisnika brodova za brod GOLDEN HORIZON sa upisanom hipotekom protivnika osiguranja, preslike Ugovora o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem hipoteke na brodu u gradnji od 29. lipnja 2017., rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja R1-62/2021 od 14. srpnja 2021., odluke o zaustavljanju broda Golden Horizon s prijevodom na hrvatski jezik, preslike SWIFT-a HBOR-a na iznos od 6.933.812,52 EUR od 15. srpnja 2021., preslike potvrde o doznaci Erste banke od 23. srpnja 2021., ispisa poruke poslane elektroničkom poštom od strane odvjetnika Andrew Rourke-a i Martina Hall i tvrtke Clyde & Co LLP od 15. srpnja 2021, ispisane poruke poslane elektroničkom poštom odvjetnika Nicholasa Phillipsa iz tvrtke Tatham Law LLP od 15. srpnja 2021., elektronička prepiska engleskih odvjetnika, punomoćnika tužitelja i tuženika, sa ovjerenim prijevodima na hrvatski jezik, ispisane poruke poslane elektroničkom poštom punomoćnika tuženika u postupku zaustavljanja na temelju hipoteke u Doveru Andrew Rourke-a od 15. srpnja 2021., izvatka iz upisnika brodova za Golden Horizon, presude Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja 1P-525/2021 od 31. siječnja 2023. s potvrdom pravomoćnosti, rješenja Lučke kapetanije u Splitu, Klasa: UP-I-342-11/24-01/222, Urbroj: 530-04-9-24-2 od 16. lipnja 2024., rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja R1-92/2021-4 od 5. listopada 2022., ispisane poruke poslane elektroničkom poštom odvjetnika Roberta Wilkinsa od 21. svibnja 2024., nalaza i mišljenja vještaka za financije, računovodstvo i vrijednosne papire Darka Prpića od 9. srpnja 2024. s prilozima i preslike konačnog pravorijeka suda u predmetu međunarodne arbitraže UNUM 19/006 od 15. veljače 2021. s dodatkom od 26. veljače 2021. s prijevodima na hrvatski jezik.

13. Svrha osiguranja tražbina mjerama osiguranja je sprječavanje štetnih posljedica koje za vjerovnika (predlagatelja osiguranja) mogu nastati zbog nemogućnosti provedbe ovrhe njegove tražbine, kada za to stekne uvjete. Zbog vremenskog razdoblja od isticanja zahtjeva do pružanja pravne zaštite ugroženom ili povrijeđenom pravu ovlaštenika te do ovršnosti odluke o njihovom zahtjevu, vjerovnici imaju mogućnost svoje pravo ostvarivati u postupku osiguranja privremenim mjerama.

14. Propisano je člankom 344. stavkom 1., stavkom 2. i stavkom 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje:OZ) da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

15. Propisano je člankom 345. stavkom 1. točkom 4. OZ-a da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja te zabrana protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojim tražbinama.

16. Predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja pravne su osobe koje imaju sjedište izvan Republike Hrvatske. Stoga je potrebno prvenstveno provjeriti je li sud Republike Hrvatske nadležan u ovoj pravnoj stvari.

17. Prema članku 57. stavku 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj 101/2017. i 67/2023., dalje:ZMPP) sud Republike Hrvatske je nadležan za donošenje privremenih odnosno zaštitnih mjera ili mjera osiguranja koje se odnose na osobe ili imovinu koja se nalazi u Republici Hrvatskoj.

18. Predloženom privremenom mjerom predlagatelj osiguranja kani osigurati novčanu tražbinu prema predlagatelju osiguranja između ostalog i zabranom dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja. S obzirom na to da je dužnik protivnika osiguranja trgovačko društvo sa sjedištem u [adresa], sukladno članku 57. ZMPP-a sud Republike Hrvatske je nadležan za donošenje privremene mjere tog sadržaja.

19. U konkretnoj pravnoj stvari trebao je predlagatelj osiguranja učiniti vjerojatnom svoju tražbinu prema protivniku osiguranja i to tražbinu izmakle koristi i obične štete. S obzirom na određenja članka 344. stavka 3. OZ-a pretpostavlja se da opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati postoji jer bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

20. Prvenstveno je primijetiti da predlagatelj osiguranja tvrdi da ima tražbinu izmakle koristi, a pored te tražbine i tražbinu obične štete i to troškova koje je imao, dok je brod bio na vezu u luci u Splitu, a nekorišten. Uzimajući u obzir činjenicu da izmakla korist predstavlja izgubljeni dobitak, odnosno neostvarenu korist uslijed nemogućnosti ostvarivanja prihoda od ekonomskog iskorištavanja broda u konkretnom slučaju, jasno je da predlagatelju osiguranja nije mogla nastati istovremeno i obična šteta i izmakla korist, kako on to tvrdi. Naime, upravo se troškovi koji nastaju u odnosu na poslovanje, u konkretnom slučaju brodom, moraju uzeti u obzir prilikom izračuna izmakle koristi koja predstavlja razliku između očekivanih prihoda u poslovanju, odnosno od iskorištavanja broda i troškova koji nastaju u tom poslovanju. Dakle, predlagatelju nije mogla nastati šteta troškova vezanih za brod u okolnostima kada tvrdi da mu je nastala šteta izmakle koristi, odnosno neostvarenog dobitka od iskorištavanja broda. Utoliko je zaključiti da predlagatelj nije učinio vjerojatnom tražbinu naknade štete u iznosu od 12.048.514,78 EUR.

21.U odnosu pak na tražbinu izmakle koristi, prvenstveno je definirati što je to izmakla korist.

22. Prema članku 1089. stavku 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje:ZOO) izmakla korist je dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

23.Dakle iz citirane odredbe članka 1089. stavka 3. ZOO-a jasno je vidljivo da tražbina izmakle koristi postoji tek onda kada je izvjesno da je trebao nastati neki dobitak koji je zbog štetne radnje/propuštanja izmakao. To u konačnici znači da se ne može zaključiti da je nastala šteta izmakle koristi, onda kada vjerovnik propusti dokazati činjenice iz kojih se može zaključiti da su postojali konkretni poslovi iz kojih je trebao ostvariti dobitak. U konkretnoj stvari predlagatelj je dostavio ispravu financijsko vještačenje koju je izradio DARFIN d.o.o., odnosno Darko Prpić, stalni sudski vještak za financije, računovodstvo i vrijednosne papire. U toj ispravi vještak je sačinio obračun izmakle koristi u razdoblju od 1. rujna 2021. do 16. lipnja 2024. On je visinu "izmakle dobiti" utvrdio prema Studiji poslovnog plana za plovilo Golden Horizon, koju je izradio PricewaterhouseCoopers GmbH iz Njemačke 11. svibnja 2022., a koji je u studiji prikazao konzervativnu procjenu prihoda i rashoda, izuzev za razdoblje od 1. rujna 2021. do 31. ožujka 2021. Stoga je vještak za to razdoblje u izračun uvrstio projicirane vrijednosti za 2022., izračunate na mjesečnoj bazi. Prikazao je da su elementi izračuna izmakle koristi ukupni prihodi, dakle prihodi od prodaje plovidbe, od prodaje na palubi i od prodaje izleta, a ukupni rashodi, troškovi plovidbe, troškovi prodaje i fiksni troškovi (osoblja, plaća, održavanja strojarnice i plovila). Vještak je u ovom nalazu kazao da nema znanja o izvršenju usluga putovanja plovilom, a razmatrajući sadržaj ove isprave jasno je da je izračun izmakle koristi sačinjen oslanjajući se na procjenu društva PricewaterhouseCoopers GmbH. Dakle ovom ispravom predlagatelj nije dokazao da je prema redovnom tijeku stvari trebao ostvariti dobitak. On je tek prikazao procjenu određenih ekonomista o prihodima i rashodima, međutim nije dokazao da je imao ugovorene poslove ili barem konkretne ponude, koje nije ispunio zbog radnji ili propuštanja protivnika osiguranja. Uz to kazati je i to da predlagatelj osiguranja nije dokazao da je postojala, kako kaže realna mogućnost da ga protivnik osiguranja zaustavi izvan Republike Hrvatske ili Europske Unije gdje bi brod plovio. Najprije nije dao nijedan dokaz iz kojeg bi sud utvrdio da bi brod plovio izvan voda Republike Hrvatske i Europske Unije, a k tome nije niti dokazao da su postojale nekakve radnje u razdoblju od 1. rujna 2021. do 16. lipnja 2024. protivnika osiguranja usmjerene na posezanje za mjerama osiguranja nakon što je protivnik osiguranja naplatio tražbinu osiguranu hipotekom radi ostvarenja koje je 2021. brod i zaustavljen u Doveru. Naime, predlagatelj osiguranja je kao dokaz svoje tvrdnje o postojanju namjere protivnika osiguranja dostavio ispisanu poruku elektroničke pošte poslanu od S, koji je prema izjavi predlagatelja osiguranja odvjetnik angažiran na izradi dokumentacije za prodaju broda. U toj poruci elektroničke pošte S obavještava SZO o informaciji koju je dobio od "odvjetnika Star Clippera" o tome da "oni imaju namjeru provesti mjeru zaustavljanja broda". Međutim sadržaj ove poruke koju je treća osoba uputila punomoćniku predlagatelja osiguranja, sama za sebe ne upućuje sud na zaključak o tome da je postojala realna opasnost od zaustavljanja broda od strane protivnika osiguranja, pa da bi utoliko predlagatelj osiguranja bio u bojazni od zaustavljanja broda i da zbog toga nije napuštao matičnu luku i hrvatske vode, pa zbog toga propustio ostvariti dobitak.

24. No, treba kazati i to da je za nastanak odnosa izvanugovorne odgovornosti za štetu koji bi bio osnova nastanka predlagateljeve tražbine, jedan od konstitutivnih elemenata i uzročnoposljedična veza. Uzročna veza je veza između štetne radnje kao uzroka i nastanka štete kao posljedice. Prema adekvacijskoj teoriji, među različitim događajima koji se mogu smatrati uzrocima nastale posljedice kao uzrok uzima se samo onaj koji je tipičan za nastanak određenog štetnog događaja. Uzročna veza mora biti neprekinuta, a štetnik je odgovoran za posljedice štetne radnje sve dok ta veza postoji.

25.Pa iako predlagatelj tvrdi da se suzdržavao od napuštanja matične luke u Republici Hrvatskoj zbog bojazni od toga da će protivnik osiguranja pokrenuti postupak koji bi rezultirao zaustavljanjem broda, a slijedom toga i gubio dobitak, postoji druga okolnost koja je u tijeku razdoblja koje je predlagatelj označio u prijedlogu stvarno onemogućila predlagatelja osiguranja da isplovi iz matične luke u Republici Hrvatskoj. Naime, ovaj je sud (ovaj sudac) rješenjem poslovnog broja R1-77/2022-2 od 14. srpnja 2022. odredio privremenu mjeru zaustavljanja i zabrane isplovljenja broda „GOLDEN HORIZON“, IMO br. 9793545, NIB: 271733, pozivni znak: 9A6701, MMSI: 238021000, koji vije zastavu Republike Hrvatske, iz brodogradilišta Brodosplit u Splitu. Taj postupak osiguranja obustavljen je i brod oslobođen rješenjem poslovnog broja R1- 77/2022-12 od 20. lipnja 2023. S obzirom na to da je brod bio zaustavljen i zabranjeno mu isplovljenje u razdoblju u kojem je prema tvrdnji predlagatelja nastala tražbina naknade štete izmakle koristi, a da je zaustavljanje broda i zabrana isplovljenja radnja kojom se nedvojbeno prekida uzročna veza i zbog toga razloga je zaključiti da odnos odgovornosti za štetu između stranaka nije nastao, odnosno zaključiti u konačnici da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom tražbinu naknade štete izmakle koristi u iznosu od 24.970.000,00 EUR prema protivniku osiguranja, niti tražbinu troškova postupaka u iznosu od 200.000,00 EUR.

26. Stoga je na prijedlog za osiguranje trebalo odbiti (točka I izreke rješenja).

27. Predlagatelj osiguranja nije uspio u ovom postupku (članak 14. i članak 290. OZ-a), pa je sud odbio i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 25.663,60 EUR sa zateznim kamatama (točka II izreke rješenja).

28. Odluka sadržana pod točkom III izreke rješenja donesena je temeljem članka 146. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 21. OZ-a.

U Splitu 14. ožujka 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Odvjetnik Jerko Grgić, e-komunikacijom

- STAR CLIPPERS LTD, OIB 64949191302, Sassoon House, Victoria Avenue,

Nassau, Bahami

- u spis