REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P Ob-145/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru i pod 2) mlt. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po majci i zz AE iz [adresa], a ova po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika DE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ŽE str. 21, zastupan po punomoćnici Zlatki Kreber, odvjetnici u Zagrebu, radi povišenja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave na kojoj je bila isključena javnost, zaključene dana 31. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, te zamjenice punomoćnika tuženika, i objave 14. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku DE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) umjesto iznosa od 1.500,00 kuna mjesečno za uzdržavanje mlt. GE i iznosa od 1.500,00 kuna mjesečno za uzdržavanje mlt. ZE, a koji iznosi su određeni pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru pod posl. br.P Ob-90/17 od 29.rujna 2017.godine na ime doprinosa za uzdržavanje GE doprinositi iznos od po 400,00 eura mjesečno, a na ime uzdržavanja mlt. ZE iznos od po 350,00 eura mjesečno i to počevši od 7. kolovoza 2024.godine kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl.29.st.2 Zakon o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do isplate, s tim da je dospjele mjesečne iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana , a ubuduće mjesečne iznose uzdržavanja dužan je plaćati 10-og u mjesecu za tekući mjesec i to za GE na njen tekući račun otvoren kod OTP banke d.d. broj računa IBAN: [broj bankovnog računa] a za mlt. ZE na tekući račun majke i zz CE otvoren kod Privredne banke Zagreb br.IBAN: [broj bankovnog računa], pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev preko dosuđenog do zatraženog, i to za tužiteljicu pod 1) IE za iznos od 100,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, te za tužiteljicu pod 2) PE za iznos od 150,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, odbija kao neosnovan.

II Svaka stranaka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljice pod 1) IE i pod 2) PE podnijele su ovom sudu tužbu, 7. kolovoza 2024., protiv tuženika, oca, G, radi povišenja uzdržavanja koje je bilo određeno presudom Općinskog suda u Zadru pod posl. br. P Ob- 90/17 od 29. rujna 2017. Navedenom presudom tuženik je dužan plaćati uzdržavanje za tužiteljicu u iznos od 1.500,00 kn/199,08 EUR. U međuvremenu da su se na strani tužiteljica promijenile okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donesena naprijed citirana presuda. Naime, troškovi života tužitelja danas i u odnosu na 2017., značajno su povećani i to kako zbog notorne činjenice poskupljenja svega i svačega na nivou cijele države tako i zbog životnih promjena kod samih tužiteljica. IE je u vrijeme donošenja citirane presude bila je djevojčica u dobi od 10 godina te je pohađala osnovnu školu, dok je u vrijeme podnošenja tužbe ( srednjoškolska učenica u dobi od 17. godina. Tužiteljica ZE u vrijeme donošenja prvostupanjske presude bila je u dobio do svojih 8 godina i pohađala osnovnu školu dok je danas, srednjoškolska učenica u dobi od 15 godina pa im je, samim time, za samo školovanje nužno izdvajati značajno veće troškove. Prednje stoga što su, da bi zadržale određen nivo obrazovanja i bile u korak sa srednjoškolskim programom, mlt. tužiteljice prisiljene pohađati repeticije iz raznih predmeta pa tako IE ide na repeticije iz kemije, matematike, fizike i ponekad hrvatskog jezika, dok mlt. PE ide na repeticije iz kemije, matematike, fizike i biologije. Obje tužiteljice su djevojčice pubertetske dobi pa su im, u odnosu na donesenu presudu 2017. pojačane potrebe u smislu osobne higijene što su gotovo notorne činjenice. Pored toga povećani su izdaci za obuću odjeću te izvanškolske aktivnosti, trošak maturalnog putovanja. Tuženik pored obveze uzdržavanja tužiteljica nema nekih drugih posebnih obveza a primanja su mu, u odnosu na 2017., značajno porasla, te stoga predlaže da isti za tužiteljice doprinosi umjesto ranije određenim iznosom s iznosom od 500,00 EUR za svaku tužiteljicu.

1.1. Kako je tužiteljica pod 1) IE, tijekom postupka postala punoljetna to je postavljani tužbeni zahtjev na ime njenog uzdržavanja uređen zatraženom uplatom koja se ima vršiti na njen račun, te je za zastupanje opunomoćila istog odvjetnika kojem je ovlaštenje na zastupanje ranije bilo dano od njene zakonske zastupnice, majke.

2. Tuženik ĆE, u odgovoru na tužbu navodi kako je uz promjenu okolnosti na strani tužiteljica u odnosu na njihovu kronološku dob, kao i činjenicu da je došlo do inflacije, kako u Hrvatskoj, tako i u Njemačkoj gdje tuženik radi, suglasan sa povećanjem uzdržavanja u odnosu na obije tužiteljice na način da pristaje na povećanje uzdržavanja sa iznosa od 1.500,00 Kn ( 199,08 Eura) za svaku tužiteljicu na iznos od iznos od 270.00 Eura, za svaku tužiteljicu, dok se protivi ostatku tužbenog zahtjeva radi povećanja uzdržavanja u daljnjem iznosu za svaku tužiteljicu od 230,00 Eura. Naime, u trenutku donošenja presude P Ob-90/17 od 29. rujna 2017. tuženik da je imao primanja u iznosu cca 1.515,00 Eura, dok su mu primanja danas u iznosu od cca 2.086 Eura, dakle tuženiku se povećala plaća u odnosu na 2017. godinu za cca 35%, pa stoga pristaje i na povišenje alimentacije u približnom postotku. U odnosu na 2017. povećala mu se i najamnina za stan za cca 100 Eura, u dokaz kojih navoda dostavlja i dokaze o plaćanju najamnine za 09/2017 u iznosu od 806,04 Eura i za 08/2024 u iznosu od 897,90 Eura. Nadalje, tuženik da ima i kreditnu obvezu prema banci ( a što nije imao 2017.) u iznosu od 420,22 Eura. Također, ističe kako nije točan navod iz historijata tužbe da je majka tužiteljice TE platila maturalno već da je IE radeći ljeti 2023. godine u jednoj trgovini, zaradila iznos od cca 1.800,00 Eura koje joj je majka uzela kako bih joj od tih novaca platila maturalac. Nadalje, da nije istina da tuženik neredovito plaća uzdržavanje, kao i da gotovo nikako ne doprinosi za namirenje potreba tužiteljica. Naime, tužiteljica IE da se krajem veljače ove godine preselila kod roditelja tuženika i tamo prebivala oko 5 mjeseci, a kod roditelja tuženika prebivala je i tijekom ljetnih praznika s prekidima od nekoliko dana za koje vrijeme su i tužiteljicu uzdržavali roditelji tuženika uz financijsku pomoć tuženika, a za cijelo to vrijeme je tuženik majci tužiteljice uplaćivao uzdržavanje za IE. S obzirom na navedeno, tuženik predlaže sudu, da nakon održane glavne rasprave i provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev preko priznatog iznosa povišenja uzdržavanja

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u presudu ovog suda posl. br. P Ob- 90/17 od 29. rujna 2017. (l.s.5-6), potvrdu Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog suda u Zadru (l.s. 33), uvjerenje o vlasništvu vozila Stanice za tehnički pregled vozila (l.s. 34), potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Zadar (l.s. 35-37), obračun plaće (l.s. 46-65), te su saslušani majka tužiteljica i tuženik.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljica je djelomično osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljica radi povišenja uzdržavanja, uslijed promijenjenih okolnosti, u skladu sa odredbom čl. 285. Obiteljskog zakon (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ) prema ocu, roditelju s kojim ne stanuju, sa iznosa od po 1.500,00 kn (199,08 eura) na iznos od po 500,00 eura.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik, kao roditelj koji ne stanuje s tužiteljicama dužan doprinositi za njihovo uzdržavanje, i to iznosom od po 1.500,00 kn ( 199,08 eura), prema presudi Općinskog suda u Zadru pod posl. br. P Ob- 90/17 od 29. rujna 2017., te nije sporno da je uslijed promijenjenih okolnosti opravdano povišenje uzdržavanja na iznos od po 270,00 eura za svaku tužiteljicu.

7. Sporne su ukupne mogućnosti oca kao obveznika uzdržavanja, te opseg povećanja potreba tužiteljica za preostali utuženi iznos od po 230,00 eura.

8. Prema odredbi čl.311. st. 1 . i st. 2. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

9. Prema odredbi čl. 313. st. 1. st. 2., st. 4. i 5. ObZ-a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

10. Prema odredbi čl. 290. st. 1. ObZ-a, roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

11. Majka tužiteljica je u svom iskazu navela kako je IE, u međuvremenu od podnošenja tužbe, napunila 18 godina, ali da i dalje stanuje s njom i sestrom, mlt. PE. Pohađa 4. razred Opće gimnazije. Kako joj lošije idu neki predmeti, redoviti trošak njenog školovanja predstavlja odlazak na repeticije iz kemije, matematike i fizike, za svaki sat izdvaja iznos od 20,00 do 25,00 eura. IE jednom tjedno odlazi na repeticije za svaki od tih predmeta, a ponekad se zna dogoditi da otiđe i na blok sat. Za potrebe spremanja mature, dodatno će joj trebati biti omogućena edukacija iz matematike. Njeni odlasci na repeticije, u prvom redu su prouzrokovani češćim izostancima iz škole zbog bolesti. IE ima povećanih potreba s obzirom na svoje zdravstveno stanje, jer je slabokrvna, pa joj je imunitet slab, i stoga zna kupiti i određene lijekove, kreme ukoliko joj dođe do pogoršanja i stanja kože. Teško se izjasniti koliko na mjesečnoj razini izdvaja, budući da takav problem nije jednako učestao, ali zasigurno na mjesečnoj razini da izdvoji iznos 100,00 eura ili više. Što se tiče tuženikovog navoda da je ona sama platila troškove maturalnog putovanja, ostaje kod toga da je ona iznos od 1.226,00 eura platila sa svog računa. IE jest radila, ali plaću koju je ostvarila, kroz tri tjedna rada za vrijeme ljetnih školskih praznika, nije utrošena za maturalac, već je ona koristila za neke svoje potrepštine, te je 800,00 eura i ostavila na svom računu. Nadalje povećani trošak za nju činio je i ortopedski aparatić kojeg je nosila sve donedavno, i u 12. mjesecu je platila zadnju ratu troška za taj aparatić u iznosu od 53,00 eura, u poliklinici Nika. IE polaže vozački ispit i zato je izdvojila iznos od 2.000,00 eura, odnosno iznos koji je nešto manji od toga, ali kako je pala ispit vjerojatno će i doći do tog konačnog iznosa. Ove godine IE će imati maturalnu zabavu pa će i dodatan trošak biti kupnja karata za tu večeru, svečane odjeće. Osim ovih naznačenih troškova tu je nedavno bio trošak organizacije njenog rođendana u iznosu od 700,00 eura u kojem tuženik nije sudjelovao. Normalno da su joj se povećale i ostale potrebe koje se odnose na odjeću obuću, prehranu i slično.

11.1. Što se tiče PE ona je u dobi od 15 godina, pohađa drugi razred Medicinske škole. Naglašava da je IE skromnije dijete, dok PE "pati" za markama. Od značajnijih troškova izdvojila bi to da ona još uvijek nosi ortopedski aparatić, te ću trošak za isti, odnosno račun o izvršenim uplatama i uplatama koje slijede dostaviti u spis. Ove godine je njena krizma. U školi joj ide jako loše, pa i ona pohađa veći broj repeticija iz matematike, fizike, hrvatskog jezika, s tim da to zna biti i u većem opsegu od onog na koji odlazi IE. Ona vikendom s njom dodatno radi, pomaže joj gotovo oko svih predmeta pa tako i sa likovnim. PE pohađa plesnu školu Gesta, i mjesečna članarina ove izvannastavne aktivnosti iznosi 30,00 eura. U sklopu njihove organizacije odlazi na natjecanja izvan [adresa] jednom do dva puta u polugodištu, pa je tu dodatan trošak putovanja i smještaja, a osim toga za organizaciju nastupa snosi i troškove kupnje kostima i karata. Teško joj se izjasniti odnosno precizirati koliki je iznos potreban za ovu izvannastavnu aktivnost jer on nije jednak za svaki mjesec, ovisno o natjecanjima. One tri stanuju u stanu njenih roditelja, što se tiče mjesečnih režijskih troškova njihovog domaćinstva, a u što ulazi uz režije, troškovi prehrane, odjeće, potrebe automobila i slično na mjesečnoj razini oni iznose od 1.500,00 eura, samo mjesečna rata struje je sada nekih 120,00 eura. Njena mjesečna plaća je 1.700,00 eura, a dodatno ostvari zaradu davanjem repeticija. Također je navela, kako su djeca još uvijek službeno prijavljena na adresu stanovanja oca, ali da stanuju s njom. Obje znaju često otići i ručati kod tuženikovih roditelja, ali ih taj obrok čeka i kući. Za IE i za PE prima naknadu, kao dječji doplatak iz Njemačke i to u iznosu od po 250,00 eura za svako dijete, i to je iznos koji neovisno o plaćanju uzdržavanja tuženika za mlt. djecu njoj uplaćuje Njemačka država. Obje djevojčice znaju u ljetnom periodu kada je tuženik u Hrvatskoj više vremena provesti kod njegovih roditelja. U periodu od veljače do lipnja IE je jedan duži vremenski period, ali ne cijelo to vrijeme boravila kod tuženikovih roditelja, s tim da ju je ona vodila na repeticije, i ostalo vezano za školske potrebe. Ovakav dogovor vezano za stanovanje IE kod bake i djeda da je realiziran zato što je ona radila, a IE je imala suprotne smjene i zato se dogovorila s bakom da nekih mjesec i pol dana bude kod njih, a kako bi kontrolirala njenu prehranu, jer nije redovito jela obroke koje je ona skuhala, zbog čega joj je zdravstveno stanje bilo pogoršano.

12. Napominje se kako je prema čl. 1. Zakona o doplatku za djecu ( Narodne novine br. 94/2001, 138/2006, 107/2007, 37/2008, 61/2011, 112/2012, 82/2015, 58/2018, 156/2023, 156/2023) doplatak za djecu novčano primanje koje koristi roditelj ili druga osoba određena ovim Zakonom, radi potpore uzdržavanja i odgoja djece, pa se isto ne može tretirati kao prihod kojim je dijete dužno pridonositi za svoje uzdržavanje.

13. Tuženik je u svom iskazu naveo kako živi i radi u Njemačkoj. Zaposlen je na radnom mjestu kao kontrolor električnih motora sa 5 radnih dana u tjednu, i osmosatnim radnim vremenom, a za što prima plaću u prosjeku nekih cca 2.000,00 eura. Stanuje sa novom suprugom u stanu za koji plaćaju najamninu u iznosu od 900,00 eura. Ona je zaposlena sa mjesečnom plaćom također od nekih u prosjeku 2.000,00 eura. Mjesečni režijski troškovi njihovog domaćinstva iznose nekih 450,00 eura (struja, voda, Internet…). Osim najma stana podmiruje mjesečnu ratu za kredit kojeg je podigao kako bi kupio automobil Audi A5, 2021. godište i to mjesečni anuitet od 420,00 eura, narednih dvije i pol godine. Osim kredita za automobil plaća i mjesečnu premiju osiguranja od 160,00 eura. U vlasništvu nema nikakvih nekretnina, ušteđevine, niti drugih pokretnina osim spomenutog automobila. Nema obavezu uzdržavanja prema nikome osim prema IE i Lori. Financijski mu pomažu roditelji i on im je jedino dijete, a bave se turizmom. Na ime IE i PE nema nikakve porezne olakšice na svojim primanjima.

14. Prema pribavljenim podacima Zemljišnoknjižnog odjela Zadar, nije evidentiran kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti ovog zemljišnoknjižnog odjela. Također, prema podacima Stanice za tehnički pregled vozila u evidenciji MUP RH nije evidentiran kao vlasnik vozila, te ne ostvaruje dohodak i primitak prijavljen Ministarstvu financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar.

15. Uvidom u obračun plaće za kolovoz 2024., tuženiku je isplaćena plaća u iznosu od 2.139,68 EUR, za srpanj 2024., 2.094,87 EUR, za lipanj 2.094,87 EUR, dok je za period studenog 2017., iznos za isplatu plaće bio 1.441,73 EUR, prosinac 2017., 1.431,22 EUR.

16. Prema Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine br. 49/2024) određen je iznos uzdržavanja za svako dijete, kod roditelja, obveznika uzdržavanja, čiji primitak iznosi 2.001-2.200 EUR, mjesečni iznos uzdržavanja za dijete u dobi od 13-18 godina iznosi 462 EUR.

17. Sud je uzeo u obzir da ukupne materijalne potrebe tužiteljice pod 1) neupitno čine troškovi za odjećom, obućom, prehranom, obrazovanjem (dodatan trošak repeticija iz kemije, matematike, fizike, sat- 20/25,00 EUR), a koji trošak je naznačen u tužbi i nije osporen, kao i trošak maturalne zabave, polaganja vozačkog ispita koje tuženik također nije osporio, a pritom se radi o životnim i očekivanim troškovima djevojke u dobi od 18 godina koja završava srednjoškolsko obrazovanje, kao i trošak maturalnog putovanja, budući je neupitno da takav trošak postoji neovisno o činjenici da li je u njegovom snošenju sudjelovala tužiteljica pod 1) ostvarenom plaćom jednomjesečnog rada za vrijeme ljetnih školskih praznika.

17.1. U odnosu na dodatan trošak vezan za anemično stanje tužiteljice pod 1) lijekovi, kreme.. a koji da na mjesečnoj razini iznose 100,00 EUR, vrednujući činjenicu da isti nisu potkrepljeni materijalnom dokumentacijom i pritom osporeni od strane tuženika, sud ih nije posebno vrednovao.

18. Ukupne materijalne potrebe tužiteljice pod 2), čine kao i kod tužiteljice pod 1) troškovi za odjećom, obućom, prehranom, obrazovanjem (dodatan trošak repeticija iz matematike, fizike, hrvatskog jezika), te troškovi izvannastave aktivnosti čija mjesečna članarina iznosi 30,00 EUR uz dodatan trošak pribave kostima, putovanja na natjecanje izvan [adresa].

18.1. Vezano za trošak ortodonskih aparatića, tužiteljice do zaključenja postupka nisu dostavile nikakav dokaz vezan za stvaran iznos ovog troška.

19. Ukupne materijalne potrebe djece utvrđuju se prema životnom standardu tuženika, obveznik uzdržavanja. Sud je uzeo u obzir da je tuženik u dobi od 50 godina, zdrav, sa redovitim mjesečnim primanjima od cca 2.100,00 EUR, vlasnik je automobila marke Audi 5. (god. 2021.), u vlasništvu nema nekretnina i neophodan trošak mu predstavlja mjesečni najam stana u iznosu od 900,00 EUR s tim da je logično i životno da trošak najma i ostalih tekućih troškova domaćinstva dijeli sa novom partnericom s kojom stanuje, odnosno da isti ne terete u cijelosti samo njega. Također je vrednovano da je u obvezi uzdržavati obje tužiteljice. Što se tiče obveze plaćanja mjesečnog anuiteta za automobil, kredit koji je podignut za kupnju automobila marke Audi A5, ne bi predstavljao novčanu obvezu koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Iako u današnje vrijeme, posjedovanje automobila predstavlja gotovo neophodnost, ipak preuzeta obveza ne može ići na štetu ispunjenja neophodnih materijalnih potreba djece koje je tuženik dužan uzdržavati. Naime, isti je dužan svoj život urediti i planirati preuzimanje obveza na način da može zadovoljiti materijalne potrebe djece. Nadalje, neovisno o činjenici što tužiteljice određeni vremenski period borave kod njegovih roditelja, uzdržavanje uvijek predstavlja novčani iznos koji je dužan doprinijeti roditelj koji ne stanuje s djecom, u konkretnom slučaju radi se o roditelju koji živi i radi u drugoj državi pa je samim time isključena njegova mogućnost participiranja u bilo kojim segmentima svakodnevne skrbi o djeci. S obzirom na izneseno, stav je ovog suda da je tuženik u obvezi doprinijeti iznosom koji je veći od 270,00 EUR za svaku tužiteljicu. Za tužiteljicu pod 1) ukupne mjesečne potrebe se procjenjuju u iznosu od 400,00 EUR, odnosno za tužiteljicu pod 2) u iznosu od 350,00 EUR, pa se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog i to za tužiteljicu pod 1) tužbeni zahtjev odbija za preostali iznos od 100,00 EUR, a za tužiteljicu pod 2) za iznos od 150 EUR.

20. Odluka o trošku, temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, prema kojoj u stvarima u kojim se odlučuje, između ostalog, o uzdržavanju, sud o trošku odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Kako tuženik nije sporio osnovu postavljenog tužbenog zahtjeva i djelomično je priznao povišenje uzdržavanja za svaku tužiteljicu do iznos od 270,00 EUR, a tužiteljice su s druge stranke djelomično uspjele u svom zahtjevu za povišenjem uzdržavanja, pritom su obje stranke imale jednake troškove zastupanja po punomoćnicima iz redova odvjetnika, to je odlučeno da svaka stranaka snosi svoj trošak.

Zadar, 14. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

1) Tužiteljima pod 1) po pun., pod 2) po zz pun.,

2) Tuženiku po pun.